Заслуженный участник |
|
20/08/14 8484
|
Вопрос 4. Полезна ли философия для науки?Тезис 4.1. Мать всех наук. Все науки произошли от философии, уже этим доказывается ее полезность. Возражения на тезис 4.1Возражение 4.1.1. Тогда философией называлось совсем не то, что сейчас, это просто изменение терминологии В древности была одна "наука", которая называлась философией. В неё объединялось всё, где были рассуждения, от математики до богословия. Потом она поделилась на разные науки, и одна её часть стала называться натуральной философией - эта часть соответствует нескольким современным естественным наукам, в частности, физике, химии, астрономии. А то, что соответствует современной философии, осталось в другой части. Потом название "натуральная философия" исчезло, сменившись названием "науки", и конкретно "физика", "химия", "астрономия" (заодно физика объединилась из массы других наук: механики, оптики, акустики, гидравлики, пневматики, учения о теплоте, учения об электричестве, учения о гальванизме, учения о магнетизме). Примерно в этот период "философией" стали называть именно то, что называют сейчас: всякие праздные рассуждения о правдах и неправдах. То есть, содержание слова "философия" со временем менялось и уменьшалось, но физика никогда не происходила из того предмета, который называется философией сегодня. Физика всегда была естествознанием, и во времена Архимеда в том числе. До примерно первой половины 19 века была такая вещь - "натуральная философия". С философией она не имеет ничего общего. Так назывались некоторые современные естественные науки: физика, химия, астрономия. Наряду с этим, был термин "натуральная история" - это современные биология и геология. Причём перевод с латыни хромает: philosophia naturalis - это скорее "философия природы", а не "натуральная философия".
А вот термина "наука" в те времена не было. Было слово "наука", но в приземлённо-бытовом смысле, типа "учение": "не пойдёт наука впрок", "учение и труд всё перетрут", "учение Ленина бессмертно, потому что оно верно".
И вот, в этой самой первой половине 19 века, появился и стал модным термин "наука", и всё это стало называться науками. А термин "философия" сильно усох и исказился, и на его долю осталась только совершенно пустая безответственная болтовня - что мы и видим под названием "философия" сегодня. Я надеюсь, вы начнёте придерживаться различения смысла слова "философия" хотя до и после того существенного момента в первой половине 19 века, когда появился термин "наука", и прежняя "философия" разделилась: часть её, являющаяся точным и обоснованным изучением природы и мысленных конструкций, выделилась в науку, а название "философия" съёжилось и стало обозначать только ту часть, которая к наукам не отошла. (Если не придерживаться ещё и изменения смысла слов со времён античности и средневековья.)
"Философия" в прежнем смысле слова была объемлющим термином для науки, и наука, возникая и развиваясь, так собственно и не "вылуплялась" из философии: половина естественных наук на рубеже 18-19 веков называлась "натуральной философией", а ещё половина - "натуральной историей". "Философами" (по тогдашней классификации) были физики, химики, астрономы; "философами" же были математики. Учёные-эмпирики: экспериментаторы, наблюдатели - тоже были "философами": "практическими философами". (Это не говоря уже о том, что античные учёные поголовно называются "философами".) Произошедшее потом разделение, видимо, было востребовано самой наукой, по крайней мере ей выгодно: надо было разделить выводы научные, опирающиеся на опыт и на строгие вычисления, и всевозможные домыслы и иллюзии разума, возникающие из-за медитаций в попытках "проникнуть в суть вещей". В математике возникали острые проблемы из-за рассуждений об "истинном смысле бесконечно малых", о "смысле высших размерностей". В физике - из-за "невесомых флюидов" и "живой силы". Похоже, принцип "заткнись и считай" коренится ещё в тех временах (если не раньше), и уж по крайней мере он тогда был успешен и действовал на благо науки. Возражение 4.1.2. Да, были, но выросли Есть "любовь к мудрости", что по гречески звучит, как "философия". И эта любовь непременная часть научной работы, один из побуждающих к ней мотивов, наряду с практической пользой и "соревновательностью"... В те времена, когда наименование на древнегреческом было не понтами, а просто употреблением родного языка, практически все науки, находившиеся на самом раннем этапе своего развития, числились философией. А в силу неразвитости единственный метод исследования был - рассуждение на недостаточном основании, по аналогии ли, или неправомерно обобщая единичные наблюдения, или руководствуясь при оценке верности фактов "внутренним чувством". Единственное, что можно было требовать - непротиворечивость рассуждений. И такого рода построения получили наименование "философствование". Они не то, чтобы утратили своё значение полностью, но для науки, уже выработавшей свой метод и определивший свой предмет, нужны куда более строгие рассуждения. Можно благодарить философию за возможность сформироваться - но на этом основании считать философию "сверхнаукой" то же, что считать памперсы "сверхкостюмом". Нет стыда в том, что в детстве наука ходила в философских памперсах. Стыдно носить их взрослому человеку. Возражение 4.1.3. Философы нередко мели пургу и мешали нормальным ученымКасательно "Науки Логики" Гегеля. Один античный философ, прочтя сочинение другого, сказал: "Все, что я понял, прекрасно. Следовательно, то, что я не понял, тоже прекрасно". Я, увы, таким похвастаться не могу, три моих приступа к Гегелю (в начале курса философии в ВУЗе, в порядке чтения литературы из списка источников; после окончания этого курса, в надежде, что систематическое знание поможет понять Гения; перед сдачей экзамена кандидатского минимума) закончились безрезультатно, что, возможно, свидетельствует лишь о моей интеллектуальной дефектности. А может, и не свидетельствует. Во всяком случае, прочтя "Философию природы" (это вторая часть его системы, после "Логики" и перед "Философией Духа" и второй том его "Энциклопедии философских наук"), я комплексовать перестал, постановив, в отличие от упомянутого антика: "Всё, что я понял - бред. Следовательно, то, чего я не понял - не меньший бред". Некоторые выписки под катом: (Оффтоп)
"Так как имеется одна определенность — определенность силы, то мы, правда, получим то же самое действие материи, если заменим массу материальных частей скоростью или, обратно, скорость заменим массой (ибо материальное действие проявляется лишь в движении), однако идеальный фактор может замещать собой реальный фактор и обратно лишь частично, а не целиком. Пусть масса равняется 6 фунтам, а скорость равна 4, тогда сила равна 24; она будет равна 24 также в том случае, когда 8 фунтов движутся со скоростью 3 и т.д."
"Что касается тел, в которых понятие тяжести свободно реализовано для себя, то они имеют определениями своей различной природы моменты своего понятия. Одним моментом является, следовательно, всеобщий центр абстрактного отношения с самим собой. Этому центру противостоит непосредственная, вне-себя-сущая, лишенная центра единичность, также проявляющаяся в качестве самостоятельной телесности. Но особенными телами являются те тела, которые находятся как в определении вне-себя-бытия, так и в определении в-себе-бытия, тела, которые представляют собой центры для себя и соотносятся с первым центром как с своим существенным единством. Примечание. Планетарные тела, будучи непосредственно конкретными, являются наиболее совершенными в своем существовании. Обычно считают самым превосходным небесным телом Солнце, так как рассудок предпочитает абстрактное конкретному: ведь даже неподвижные звезды ставятся выше, чем тела солнечной системы. Лишенная центра телесность как принадлежащая сфере внешности обособляется в самой себе и распадается на двоякого рода противоположные тела — на лунообразные и кометообразные "
"Ньютоновская теория, согласно которой свет распространяется по прямым линиям, или теория волн, согласно которой свет распространяется волнообразно (в случае эйлеровского эфира или вибрации звука),—и та и другая теория являются материальными представлениями, которые ничего не дают для познания света. "
"Луна представляет собой безводный кристалл, который как бы стремится восполнить себя нашим морем, утолить жажду своей затверделости, и благодаря этому получаются приливы и отливы"
"Воздух, насильственно механически сжатый так, что он полагается как интенсивное начало, может дойти до того, что пространственная внеположность совершенно упраздняется. Это — одно из прекраснейших открытий. Опыт, доказывающий это, состоит, как известно, в следующем. Берут цилиндр, в котором свободно движется плотно вставленный поршень, и кладут под поршнем трут. Когда мы вдавливаем поршень в цилиндр, то сжимаемый воздух превращается в искру, зажигающую трут. Если трубочка прозрачна, то можно видеть возникновение искры. Здесь обнаруживается вся природа воздуха, в именно то, что он есть всеобщее, тождественное с собой, разрушительное. "
"Огонь есть дифферентно положенный воздух; единство, подвергшееся отрицанию, противоположность, но противоположность, которая также приводится к нейтральному состоянию. Нейтральное состояние, в котором огонь исчезает, потухший огонь, есть вода "
"Под землей ни одно способное к намагничиванию тело, не исключая магнитного железняка, еще не является магнитным, приобретая это свойство только по извлечении на поверхность земли; для появления различия и напряжения требуется, стало быть, движение света в атмосфере "
"Оба электричества нуждаются, таким образом, для своего существования в особом телесном индивидууме; другими словами, одно электрическое тело обладает только одним электричеством, которое, однако, сообщает противоположную наэлектризованность другому телу: и где имеется одно электричество, там сейчас же появляется и другое. Но одно и то же тело не определяется в самом себе как полярное, как мы это имели в магнетизме. Электричество, следовательно, так же как и магнетизм, имеет характер умозаключения"
"Разделение есть, во-первых, разложение нейтральной телесности на телесные составные части, а во-вторых, дифференцирование абстрактных физических стихий на четыре еще более абстрактных химических момента — азот, кислород, водород и углерод, которые совместно составляют тотальность понятия и определены согласно его моментам. Итак, мы имеем следующие химические элементы: 1) абстракцию безразличия — азот; 2) два члена противоположности: стихию для-себя-сущего различия — кислород, сжигающее, и стихию сопринадлежащего к противоположности безразличия — водород, горючее; 3) абстракцию индивидуальной стихии — углерод."
"Кислота и едкая щелочь тождественны в себе, кислота в себе есть щелочь; и именно поэтому, она жаждет соединиться со щелочью, как и едкая щелочь с кислотой. "
"Ибо хотя подобно всему живому природа растения тоже партикуляризована, но в отличие от животного, у которого партикулярность такова, что субъективность как душа противополагается ей как всеобщее, у растения партикулярное совершенно непосредственно совпадает с его жизнью вообще. Оно наличествует не как состояние, от которого его внутренняя жизнь была бы отлична, но так, что качество пронизывает его всеобщую растительную природу целиком, между тем как в животном здесь есть различенность. Стало быть, у растения его члены обособлены только друг от друга, а не от целого; члены в свою очередь являются целыми как у мертвого организма, у которого они, сохраняясь на своих местах, остаются друг вне друга. И если растение все-таки полагает себя как другое самого себя, чтобы вечно идеализировать это противоречие, то это лишь формальное различение; полагаемое им как другое есть не подлинно другое, а тот же самый индивидуум как субъект "
"Основанием для этой точки зрения, мнящей себя философской, служат опыты, в которых растения, погруженные в воду и выставленные на свет, выделяют кислород, как будто это не в такой же мере и процесс взаимодействия с водой, как будто они не разлагают в то же время воздух, вбирая в себя кислород. Но дело вообще не доходит до такого химического бытия; ибо иначе oрганическая жизнь была бы уничтожена. При превращении воздуха в воду переход азота в водород никак не может быть объяснен с помощью химических теорий; ибо оба они — азот и водород — служат для воздуха неизменными веществами. Но опосредование совершается через кислород как отрицательную самость. На этом, однако, процесс не заканчивается: он возвращается обратно в углерод как p нечто твердое; и наоборот — растение разрешает эту точечность, переходя противоположным путем в воздух и воду. Растение поддерживает атмосферу в состоянии влажности, но в то же время оно всасывает воду из нее; все отрицательное вместе с тем и положительно. "
"В животном свет обрел сам себя, ибо животное задерживает свое отношение к другому; оно есть самость, сущая для самости,— существующее единство различенного, проходящее через то и другое. Поскольку растение стремится, подняться до для-себя-бытия, возникают два самостоятельных, не идеальных индивидуума: растение и почка; положенность этих двух воедино и есть животность. Животный организм есть, таким образом, это удвоение субъективности, существующее уже не в различенном виде, как у растения, а так, что только единство этого удвоения приобретает существование. Поэтому в животном существует подлинно субъективное единство, простая душа, бесконечность формы в самой себе, развернутая во внешности тела и связанная, далее, с неорганической природой, с внешним миром. Животная субъективность заключается именно в том, что в своей телесности и в своем соприкосновении с внешним миром она сохраняет сама себя, остается как всеобщее при самой себе. И поэтому жизнь животного, будучи этой высшей точкой природы, есть абсолютный идеализм, поскольку определенность своей телесности она имеет вместе с тем в совершенно текучем виде в самой себе, поскольку этот непосредственный факт телесности включается и включен в сферу субъективного. Тяжесть, таким образом, здесь впервые подлинно преодолена; центр сделался наполненным центром, имея самого себя своим предметом и впервые став подлинным центром. В солнечной системе мы имеем солнце и члены, которые самостоятельны и соотнесены друг к другу лишь по пространству и времени, а не по своей физической природе. "
"Кровь как вращательное, мчащееся вокруг самого себя движение, это абсолютное в-самом-себе сотрясение, есть индивидуальная жизнь целого, в которой нет никаких различий: это есть животное время. Затем это вращательное движение раздваивается на кометный, или атмосферный, и на вулканический процесс. Легкое есть животный лист, который взаимодействует с атмосферой и порождает этот прерывающийся и восстанавливающийся выдыхательный и вдыхательный процесс. Печень же есть возвращение из кометной сферы в область для-себя-бытия, в сферу луны; она есть ищущее своего средоточия для-себя-бытие, жар для-себя-бытия, ярость против инобытия и его сжиганий. Легочный и печеночный процессы находятся в теснейшей связи: летучий процесс в легких смягчает жар печени, а процесс в печени оживляет процесс в легких. Легким грозит опасность перейти в печень, завязаться узлами и потом истребить самих себя, восприняв в себя жар для-себя-бытия." Если её ("Науку логики" Ф. Гегеля - Anton_peplov) почитать, то уши завянут от многочисленных математических (и физических) ошибок. Гегель был двоечником, не знавшим, что в математике и физике было открыто к тому моменту, как он решил выразить свои детские фантазии на бумаге. К этому моменту уже создали свои теории Эйлер, Лагранж, трудились Гаусс, Лежандр, Лопиталь, Тейлор, Маклорен. И после всего этого - такой лепет. Позор. Цитата: "Луна представляет собой безводный кристалл, который как бы стремится восполнить себя нашим морем, утолить жажду своей затверделости, и благодаря этому получаются приливы и отливы" О да, и это после Ньютона! (Некоторые другие цитаты - вполне на уровне тогдашних сырых идей в науке, например, о двух видах электричества, о магнетизме, о кислотах и щелочах.) Такие-то я могу привести... Что Гегель, прогнавший из Берлинского университета Ома - не может быть Высшая Форма Движения, какова Электричество, подчиняться простым законам, по каким течёт вода, что Беркли, разоблачавший "аналиста" (в смысле занимавшегося матанализом), что Уилберфорс, противостоявший Дарвину и Гексли.
|
|