Про научность философии

[Alex_Ra]

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Шимпанзе критикует все и вся, но не понимает простых истин. Буддизм способ адаптировать восточного человека к тяжелым условиям существования. Марксизм декларирует - бытие определяет сознание, но Вам проще его отрицать и изобретать велосипед заново. Эрудиция не единственное условие для успехов в науке.

Alex_Ra однообразно повторяет, о том, что философия наукой не является. Аргумент один - нет практической пользы. Могу Вас успокоить - без философии физика никогда не стала тем, чем она есть. Философия до сих пор присутствует в физике как связующий материал и метод познания. Просто специфический материал физики недоступен философам в полной мере и роль философов выполняют сами физики.


Коль зашла речь о пользе философии, следует обратить внимание, что эфир, с точки зрения философии, существует и его характеристики завуалированы в таких константах как конечность скорости света, постоянная Планка и гравитационная постоянная. Мало того, логично предположить, что эфир обладает сверхпроводимостью (поэтому в нем не проявляется эфирный ветер). Следует обратить внимание на термин пространство-время. Время, как и пространство, [/b[b]]понятия виртуальные и существуют в нашем сознании. Эту коллизию определил еще Гегель, когда объяснял что яблоко можно съесть, а «плод», съесть нельзя, так как он существует исключительно в нашей голове. Я не говорю, что математические модели пространства-времени не имеют практического значения, понятия, несомненно, нужные, но вот путешествие по времени сомнительны, а остановка времени, при достижении скорости света, в переводе на язык философии означает исчезновение объекта как такового.

Уважаемый оппонент - Не надо меня успокаивать насчет физики. Вы предыдущей цитатой перевели физику в виртуальность. После чего можно обсуждать все , что угодно, так как это игра нашего сознания, в том числе и фотоны - движущиеся со скоростью света. Или нет с философской точки зрения? Кстати это еще раз подчеркивает философский подход...время и пространство, в котором находятся все наши физические объекты (ну я так полагаю) оказывается находятся в нашем сознании. Спасибо за разъяснение ...

[Voldimars]

Находятся в нашем сознании. Верно.

Но наше сознание это часть всеобщего мирового сознания, поэтому все актуальность изучения внешнего мира с помощью физики остается актуальной.

Рассматривая мир с разных точек зрения мы создаем универсальный метод восприятия. А рассматривание мира с одной точки зрения, с одной точки сознания если хотите - создает массу заблуждений.

[Alex_Ra]

Уважаемый Voldimars поскольку Вы подняли (как философ) очень интересный вопрос - может раскроете по подробнее тезис о мировом сознании и взаимодействии человечества (если оно существует реально) с ним. А то неясно как разные люди пользуются одинаковыми законами , их исследуют и находят новые закономерности. Впрочем, если все это - мировое сознание, то может и исследования не актуальны?

-- Вт ноя 16, 2010 13:35:51 --

Кстати если время и сознание - это не объективно и не существует вне человека? Впрочем существует ли человек с точки зрения приведенных выше высказываний, то какой смысл в науке вообще?

[myhand]

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Философия занимает особое место среди прочих научных дисциплин. Уже самые первые представления человека о мире можно назвать философией.

Любое ковыряние младенца в носу можно назвать философией?

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Философия остается единственной наукой, которая позволяет всем прочим дисциплинам находиться в едином поле познания и говорить на одном языке (каждая из наук остается частью философии и требует и связи с прочим знанием).

Простите, пример можно? Как физика, пользуясь "языком философии" может ну хоть что-то объяснить биологии?

Так что и тут позвольте на слово Вам не верить, пока не прекратите болтать и начнете говорить, приводя конкретные примеры.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Теория относительности, это, прежде всего, философия, а потом математика.

Вас уже спрашивали, где в статье А.Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" место, которое Вы назвали "философией". Ткните пальцем, либо прекратите трепаться о том, в чем Вы не разбираетесь.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Коль зашла речь о пользе философии, следует обратить внимание, что эфир, с точки зрения философии, существует и

Ну так и выкиньте эту философию тогда на помойку. Т.к. с точки зрения физики - эфир не существует. Это лишняя сущность.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Я не говорю, что математические модели пространства-времени не имеют практического значения

Успокойтесь - ОТО уже давно имеет самое практическое значение, о СТО и не говорю. Еще раз, если Вы не знаете это - то не проблема физики. Все что надо - хоть открыть английскую страничку википедии, посвященную общей теории относительности и найти пример "практического значения". Хоть минимально познакомиться с предметом, прежде чем делать вздорные и безответственные заявления.

Так что это только для Вас "не имеют". Поскольку вместо того, чтобы хоть раз заинтересоваться чем-то действительно реальным в современной науке - вы довольствуетесь бог-весь когда прочитанной популярщиной (да-да, не научно-популярная литература, а статьи "источников" типа ленты.вру - лично у меня сложилось такое убеждение о Ваших источниках), а скорее всего вообще - пересказами достижений физики коллег-философов (всяких в лучшем случае попперов, кунов и проч). Пожалуйста, приведите пример литературы, по которой Вы знакомились с достижениями современной физики.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Время, как и пространство, понятия виртуальные и существуют в нашем сознании. Эту коллизию определил еще Гегель,

Я уж не знаю что там у Вас "существует в сознании", но попробуйте объяснить космологу, геологу, планетологу или палеонтологу, что время у него существует "лишь в сознании". Покрутит у виска и больше не будет тратить время на идиота. А книжки Канта с априорным евклидовым пространством поставит в лучшем случае - на полку, а более вероятно - на помойку...

Voldimars в сообщении #375768 писал(а):

Но наше сознание это часть всеобщего мирового сознания

Как Вы это определили? У Вас есть особый чувствователь "мирового сознания"? И вообще - на кой черт тут всякие шарики с башни бросать, когда у Вас прямой провод к мировому сознанию. Маразм такой "кАнцепции" уже почувствовали?

PS: Есть прекрасный принцип С.Карно: "Говорить мало о том, что знаешь, и совсем не говорить о том, чего не знаешь". Прекрасно, если бы философы его придерживались - уж слишком удручающее впечатление производит Ваша, Lemur, персона в этом смысле.

[Шимпанзе]

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Шимпанзе критикует все и вся, но не понимает простых истин.

Я в постоянных поисках простых истин. Одну вроде нашел, Вы не только в философии плохо разбираетесь, но и не знаете жизнь на Востоке, родине Будды.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Буддизм способ адаптировать восточного человека к тяжелым условиям существования.

Товарищ! О каких тяжелых условиях существования может идти речь, если быт там райский: одежда не нужна, питаются тараканами, собаками и кошками, короче едет все , что двигается и не двигается. Зима как лето, осень как весна и, наоборот. Спать можно под пальмой или на пальме, на завтрак есть бананы и ананасы, вытянув лишь руку к соседней ветке. И ,конечно же , Маркс прав , а он почти всегда прав ( кроме коммунизма) -бытье определяет сознание. Буддизм – лежа на боку – мог появиться лишь на Востоке.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Марксизм декларирует - бытие определяет сознание, но Вам проще его отрицать и изобретать велосипед заново.

Как видите, Маркса Вы знаете лишь понаслышке, не понимая марксизма, и тем самым , уродуя его.

[Michael2008]

Lemur

Напоминаю п.III.3.2 правил форума: Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу.

Вы много пишите о связи физики и философии, но не отвечаете на вопросы заданные вам физиками.

Например, вы неоднократно давали собственное толкование достижений Эйнштейна:

Lemur в сообщении #373220 писал(а):

Эйнштейн отрицал эфир в первую очередь на языке философии, а не математики.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Эйнштейн интуитивно создал принципы не только новой физики, но и новой философии. Он вводит понятие «наблюдатель», чем учитывает фактор субъективности восприятия, использует понятие энергия для обозначения материи и движения в единой системе понятий, отказывается от понятия «эфирный ветер» (но не от понятия эфира, как среды проведения ЭМВ).

Но вы так и не привели конкретные цитаты, хотя вам неоднократно предлагали это сделать.

Lemur,
прежде чем выдавать очередную порцию суждений о связи физики и философии, ответьте на заданные вам вопросы:

myhand в сообщении #375912 писал(а):

пример можно? Как физика, пользуясь "языком философии" может ну хоть что-то объяснить биологии?

myhand в сообщении #375912 писал(а):

где в статье А.Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" место, которое Вы назвали "философией". Ткните пальцем,

myhand
Держите себя в руках, даже если вы уверены, что оппонент глубоко заблуждается. Если вы видите нарушения -- извещайте модератора, будут приняты меры.

[Munin]

whiterussian
Ну так как, что-нибудь ответите про академиков от философии, на сообщения post373953.html#p373953 - post374066.html#p374066 ? А то мы между собой обсудили, а разговор с вами как-то подвис.

[Шимпанзе]

Зануда

[Munin]

Просто возвращаюсь к тому, что в этой теме было интересного и содержательного.

[Chifu]

Munin в сообщении #376374 писал(а):

Просто возвращаюсь к тому, что в этой теме было интересного и содержательного.

Это вы нафлудили около 100 сообщений из 500 за месяц, в то время как обсуждение предложенной темы проходило на 56 сообщениях за два месяца. Вы не особо разбираясь в философии предъявляете к ней такие требования, которые снимаются изучением первых страниц учебника по философии. KaBeeN (который предложил эту тему) сразу отвергает предшествующую философию (как набор ненаучных мнений) и предлагает свой метод создания научной философии (единственно истинной), а также присоединиться к нему в этом деле. Вот собственно и вопрос темы: Можно ли однозначно ответить с помощью метода однозначности (логики) на философские (общезначимые) вопросы? Т.е. применительно к вам вопрос такой: можно ли превратить метафизику в физику?

[Voldimars]

Alex_Ra в сообщении #375883 писал(а):

Уважаемый Voldimars поскольку Вы подняли (как философ) очень интересный вопрос - может раскроете по подробнее тезис о мировом сознании и взаимодействии человечества (если оно существует реально) с ним. А то неясно как разные люди пользуются одинаковыми законами , их исследуют и находят новые закономерности. Впрочем, если все это - мировое сознание, то может и исследования не актуальны?

-- Вт ноя 16, 2010 13:35:51 --

Кстати если время и сознание - это не объективно и не существует вне человека? Впрочем существует ли человек с точки зрения приведенных выше высказываний, то какой смысл в науке вообще?

Не понял ваших вопросов, вы так повыеживаться, или действительно интересуетесь?

У меня есть своя точка зрения, я ей поделился. А если кто-то там подзавис в другой форме восприятия мира - меня лично это мало касается. В том числе сказанное относиться к товарищу myhand

Мне знаете, как-то все равно как вы видите мир, убеждать вас, или что-то разьяснять не планировал.

[Munin]

Chifu в сообщении #376387 писал(а):

то вы нафлудили около 100 сообщений из 500 за месяц, в то время как обсуждение предложенной темы проходило на 56 сообщениях за два месяца.

Не укажете ли, на каких именно? Надеюсь, вы не про сообщения Lemur.

Chifu в сообщении #376387 писал(а):

Вы не особо разбираясь в философии предъявляете к ней такие требования, которые снимаются изучением первых страниц учебника по философии.

Да ну что вы. Я к ней требований не предъявляю, кроме одного: чтобы она не особо задавалась. Кстати, первые страницы учебника по философии я читал, и на этом уровне в философии разбираюсь. И вторые читал тоже. Извольте формулировать более конкретные возражения.

Chifu в сообщении #376387 писал(а):

Вот собственно и вопрос темы: Можно ли однозначно ответить с помощью метода однозначности (логики) на философские (общезначимые) вопросы?

Понятно, как вы видите вопрос темы. Непонятно, какое отношение он имеет к теме "Про научность философии". С учётом того, что научность и однозначность - вещи перпендикулярные.

Кстати, вот на этот-то ваш "вопрос темы" ответ как раз содержится на первых страницах учебника по философии, и однозначный ( :-) ): нельзя. Непонятно, почему вы сводите вопрос темы к банальности.

-- 17.11.2010 12:57:05 --

Voldimars в сообщении #376396 писал(а):

Мне знаете, как-то все равно как вы видите мир, убеждать вас, или что-то разьяснять не планировал.

В такой ситуации почему вы рассчитываете, что кому-то не всё равно, как видите мир вы?

А разъяснять что-то требуют просто правила форума.

[Voldimars]

Я с удовольствием отвечу, если это будут вопросы так сказать заданные в адекватной форме. А когда они изьясняются в виде претензии, а почему вы видите мир не так как я, тогда как-то не очень хочется отвечать до того как узнаешь, действительно ли человек интересуется и готов слушать, или это был вплеск непонимания.

Поэтому я задал уточняющий вопрос и на всякий случай обозначил свою позицию, что имею право на свою точку зрения.

[Chifu]

Munin писал(а):

Не укажете ли, на каких именно?

Первые 56 сообщений :).

Munin писал(а):

Да ну что вы. Я к ней требований не предъявляю, кроме одного: чтобы она не особо задавалась.

Философия задаётся? Может это вы загнались?

Munin писал(а):

Кстати, первые страницы учебника по философии я читал, и на этом уровне в философии разбираюсь. И вторые читал тоже.

Тогда зачем задаёте такие некомпетентные вопросы?

Munin писал(а):

Извольте формулировать более конкретные возражения.

Вы не учитываете разделение действительности по степени сложности (формализуемости) и по актуальности (невозможности откладывания создания представления о ней). Часть действительности освоенная науками более формализуемая (более простая), чем неосвоенная, но чтобы сформировать системное мировозрение человеку необходимо ответить на вопросы поставленные ко всей действительности в целом. В науках есть способ выбирать достоверные гипотезы - это научный метод, а там где ещё нет научного метода (нет способа спросить Природу), нет способа получить информацию для отбора гипотезы, а есть только разум (логика), там появляется спектр ответов на вопросы, на которые пока ещё не дала своих ответов наука. Этот спектр ответов и есть философия, каждый новый ответ - её результат. В познании философия - это самый первый преднаучный этап, этап в котором готовится научный метод для новых научных дисциплин (совместно с существующей наукой, а не вопреки ей). Трудности философии - это трудности человечества, и в философии только рады, тому что науки неуклонно сокращают эти трудности - это совместная деятельность всех людей.
Теперь понятно, какую плохую позицию вы занимаете, с высоты физики поплёвывая на философов?

Munin писал(а):

Понятно, как вы видите вопрос темы. Непонятно, какое отношение он имеет к теме "Про научность философии".

Тема сформулирована KaBeeN-ом, читайте первые его сообщения.

Munin писал(а):

С учётом того, что научность и однозначность - вещи перпендикулярные.

Обоснуйте, KaBeeN считает, что параллельные.

Munin писал(а):

Кстати, вот на этот-то ваш "вопрос темы" ответ как раз содержится на первых страницах учебника по философии, и однозначный ( ): нельзя. Непонятно, почему вы сводите вопрос темы к банальности.

Обоснуйте, я тоже считаю что KaBeeN заблуждается, но не вижу ответа, который бы удовлетворил KaBeeNa.
А метафизика в физику иногда превращается (с получением новых данных)?

[Lemur]

myhand в сообщении #375912 писал(а):

Как физика, пользуясь "языком философии" может ну хоть что-то объяснить биологии?

Я говорил иначе - физика и биология развиваются в "поле философии".
Присутствие философии не всегда заметно, но представления о том, что мир вокруг нас существует, есть нечто целое, находится в непрерывном движении, дискретен - стоит у истоков любой науки. Речь человека, своеобразный логический континуум, который создает систему координат для нашего знания и делает его цельным. Развитие речи идет параллельно с развитием философии. Словесные модели в философии то же самое, что математические модели в физике. Развитие теории сложный сплав словесных суждений и математических конструкций, которые периодически требуют словесного обоснования. Физику и философию, пусть это будет мое личное мнение, разделить невозможно.

Не буду приводить доказательства, но у Канта были все основания утверждать о несоответствии образов нашего сознания реальному прототипу. Когда физика усомнилась в абсолютности длины, времени, представлений о движении, она заново открыла для себя «Вещь в себе». Пока философия пыталась показать, как человек познает мир, физика решила проблему познания использованием подвижной системы координат. Теперь перед философией стоит интересная задача доказать, что наше сознание, объект действительности, та самая система координат, которая используется в физике.

myhand в сообщении #375912 писал(а):

Вас уже спрашивали, где в статье А.Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" место, которое Вы назвали "философией". Ткните пальцем, либо прекратите трепаться о том, в чем Вы не разбираетесь.

Я не утверждал, что Эйнштейн писал труды по философии. Логика познания показывает, что сначала возникает словесная проблема (эфирный ветер, относительность движения и покоя), далее следуют гипотезы и только потом появляется математическая модель. Так было у Галилея, Ньютона.

myhand в сообщении #375912 писал(а):

Ну так и выкиньте эту философию тогда на помойку. Т.к. с точки зрения физики - эфир не существует. Это лишняя сущность.

Могу ли я понимать, что не существует среда в которой распространяются электромагнитные волны? Но если она существует, то не важно как ее называть, важно какими свойствами она обладает. Если такая среда обладает сверхпроводимостью, то есть неспособна поглощать энергию, то отрицательное ускорение (эфирный ветер), при движении световых волн, в ней не будет определятся.

myhand в сообщении #375912 писал(а):

Я уж не знаю что там у Вас "существует в сознании", но попробуйте объяснить космологу, геологу, планетологу или палеонтологу, что время у него существует "лишь в сознании". Покрутит у виска и больше не будет тратить время на идиота. А книжки Канта с априорным евклидовым пространством поставит в лучшем случае - на полку, а более вероятно - на помойку...

Всегда интересно глубже понять сущность того, с чем имеешь дело. Время абстракция, представление о последовательности событий. Физическое время - это способ сравнения скорости протекания событий с неким эталоном. Как было показано в ТО, величина времени относительна, зависит не только от способа измерения, но и от условий измерения. Иными словами время - это свойство материи, которое проявляется по- разному в тех или иных условиях. Такими же свойствами материи являются длина, температура и прочее. В принципе, можно построить пространство пяти измерений, где пятой осью координат будет температура.


Уверяю Вас, философ, даже плохой, на грубости неспособен.