2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 13  След.
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 02:29 


16/09/12
7127
Munin в сообщении #1141261 писал(а):
Он ещё и практический, когда поворачивается такой стороной:
- нужно ли преподавать философию бакалаврам, магистрам, аспирантам, требовать сдачи кандидатского экзамена по философии?
- нужно ли готовить философов в вузах, и в каких количествах?
- нужно ли выделять на них гранты, финансировать журналы, институты и т. п.?


Могу ответить, так как я это субъективно вижу, но вряд ли скажу что-то оригинальное и что-то полезное.
1. Философия не должна быть обязательным предметом в бакалавриате, магистратуре, аспирантуре, за исключением каких-то профильных и околопрофильных специализаций (вроде этики или эстетики). Но должна существовать в форме факультатива. Можно задуматься, чтобы в обязательном формате оставить философию как методологию науки, но и это нужно делать, как мне кажется, на уровне магистратуры, аспирантуры. Разумеется, отменить кандидатский экзамен по философии - абсолютно бесполезная ерунда
2 и 3. Должна существовать автономия университетов и научных фондов в вопросах на какие конкретно сферы знаний и какие конкретно вопросы выделять деньги (при этом количество средств от государства в целом для университета/научного фонда должно быть ограничено определёнными пороговыми величинами). Для того, чтобы деньги не тратились на какие-нибудь откровенно "альтернативные" направления, вроде астрологии или хиромантии, можно воспользоваться по аналогии банальной номенклатурой ЮНЕСКО, а выделение средств на конкретные вопросы должны обсуждаться научными комиссиями, которые будут создаваться на добровольных началах (аналоги СРО).

-- 01.08.2016, 02:30 --

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141282 писал(а):
Я раскланивался только с Вами. У нас тут всего лишь 6 вечера и спать пока рано.


И вам всего наилучшего.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 02:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8053
Еще про роль философии.

Я плохо знаю историю науки, но мне представляется, что новая область знания - не новый раздел существующей науки, как абстрактная алгебра, а именно новая область, как психология или экономика - зарождается из "размахивания руками" и "верчения пальцами в воздухе". Это необходимый этап, который она проходит, прежде чем научиться задавать корректные вопросы - как всегда, гораздо более узкие, чем хотелось, но корректные. В этот период младенчества новой науки, когда она состоит витающих в воздухе идей, расплывчатых формулировок и рукомахательных аргументов, ее закономерно можно отнести к тому, что мы сейчас называем философией. В этом состоянии примерно до XIX в. находилась психология, а сейчас, хочется верить, находится, скажем, теория систем. И мне не кажется здесь правильным шикать и бить линейкой по рукам за нестрогость и расплывчатость. Ребенку нужно дать время научиться ходить, прежде чем заставлять его сдавать нормы физподготовки.

С другой стороны, я легко понимаю чувства, которые многие люди науки питают к некоторым товарищам, всю свою жизнь старательно избегающим чего-либо отличного от верчения пальцами в воздухе.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 02:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва
Anton_Peplov в сообщении #1141286 писал(а):
всю свою жизнь старательно избегающим чего-либо отличного от верчения пальцами в воздухе.

И иногда пытающихся заставить вертеть пальцами других.

С Вами в целом согласен.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 02:44 


19/12/09
428
kry в сообщении #1141263 писал(а):
Поинтересуйтесь всё же что такое естественное право и что такое позитивное право. Желательно, начиная с учебников по истории политических и правовых учений и теории права.

Цитата:
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от субъективной точки зрения. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.
Естественное право, следует отличать от искусственного действующего права, которое не только различно в каждой стране, но и постоянно изменяется по воле законодателя в связи с переменами в жизни общества.

То есть все ровно так, как я писал - понятие высосанное из пальца.
kry в сообщении #1141263 писал(а):
Вы со мной, как с юристом, хотите обсудить эти нормативно-правовые акты?

Зачем? Вопрос же был о естественном праве - так вот его нет в природе. Есть право сильного как среди людей, царств, та и среди животных. Это то что называется позитивным правом. И человечество по праву сильного может и устанавливает права животных.
kry в сообщении #1141263 писал(а):
Обязательно примут. Как только разрешат вопрос правосубъектности животных, который не могут разрешить уже около 100 лет.

А что тут сложного? Ведь понятно, что все упирается в вопрос равенства прав человека и животных. И ежу понятно, что только сумасшедшие могут предложить их уровнять, т.к. это совершенно против Дарвина и естественного отбора. В конце-концов мы ими питаемся.
kry в сообщении #1141263 писал(а):
P.S. Я должен заметить, что может быть не все читатели данной темы хорошо знакомы с юридической терминологией, поэтому скажу, что декларация по той причине и называется декларацией, что носит декларативный характер, то есть необязательный к исполнению и представляющий собой лишь набор рекомендаций. В частности это выражается в том, что декларации не содержат правового механизма реализации их содержания.

Ну про человеков тоже Всеобщая декларация прав человека ООН. Примут впоследствии на основании декларации пакты также как это вышло с людьми.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 02:44 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

Не знаю, о правовом содержании какой именно статьи шла речь на предидущей странице, а в Америке в каждом штате статья своя. Штрафы и тюремные сроки от 1 года до 10 лет:

http://www.straypetadvocacy.org/PDF/Ani ... tyLaws.pdf


-- Вс июл 31, 2016 18:02:04 --

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1141236 писал(а):
И у меня поэтому вопрос к Dan B-Yallay: кто из нас — я или kry — не принадлежит к большинству цивилизованных людей?
Зависит от Вашего и его отношения к издевательствам над животными. Если Вы понимаете, что оно недопустимо, то тест пройден. :D
В той ссылке что я дал в ранее, по статье за это людям дают срок.

Сорри, что не сразу увидел редактирование/добавление.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:04 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Tor в сообщении #1141289 писал(а):
То есть все ровно так, как я писал - понятие высосанное из пальца.


Ну то есть вы так и не поняли, что такое естественное право, потому что универсальные права человека это как раз то самое естественное право, а конкретно возрождённое естественное право.

И да, Википедия - не является учебником по истории политических и правовых учений или теории права. Surprise.

Tor в сообщении #1141289 писал(а):
Зачем? Вопрос же был о естественном праве - так вот его нет в природе.


Права как совокупности идеальных конструкций вообще нет в природе: ни естественного, ни позитивного. Опять surprise.
Вопрос соотношения естественного права и позитивного права упирается вовсе не в то, что из них существует объективно, ибо понятно, что и то, и другое объективно в природе не существует (а существует только как идеальное), а в то, о чём говорил Кельзен - можно ли построить право как систему идеальных формальных норм (позитивное право) без базирования на фундаментальных правовых и этических принципах (естественное право).

Tor в сообщении #1141289 писал(а):
Ведь понятно, что все упирается в вопрос равенства прав человека и животных.


Нет, всё упирается совсем не в это, а в то, что правосубъектность - юридическая категория, под которой понимается способность физического или юридического лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, юридические права и обязанности, то есть выступать субъектом правоотношений. Для начала, чтобы наделить животных комплексом прав и обязанностей, понадобится объективная система общения с ними. Как вам давно удавалось объективно обсудить, к примеру, проблему права собственности в России с дельфинами или шимпанзе?

Tor в сообщении #1141289 писал(а):
Примут впоследствии на основании декларации пакты также как это вышло с людьми.


Для того, чтобы принять нужен конкретный правовой механизм по защите конкретных прав и свобод. А мы для начала с правосубъектностью животных даже не можем разобраться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:07 


19/12/09
428
Metford в сообщении #1141279 писал(а):
Честно говоря, я Вас не понял... Или Вы меня не поняли. Я уверен, что Ваш подход понравился бы Вольтеру, например (кстати, не имевшему к науке никакого отношения, но имевшего не укороченную иронию). Ну, и всей подобной компании. Или, если поближе брать, то Фейерабенду. Вот кого я дочитать не смог: бросил, чтобы сохранить спокойствие.

Фейерабенд это же из 20 века - совсем другие времена. Этак можно и про сегодняшнее время говорить. А по остальному - Франция это не пуп Земли, в других местах со свободой мысли было куда хуже. Пример Ньютона я привел. Можно и Россию вспомнить.
Metford в сообщении #1141279 писал(а):
Да. Но не всегда в том смысле, который Вы вкладываете в это. Иногда не выбирают, потому что не знают другой возможности.

В то время такого не было. К примеру все в христианских странах знали про Ислам и что могли свободно его принять вместо своей религии?
Metford в сообщении #1141279 писал(а):
Дался Вам Аристотель... Ещё раз: я про Аристотеля не сказал ни слова. Да пару раз сказал, что не считаю всю философию достойной внимания. Вы со мной разговариваете, вроде, а не с автором статьи в Википедии :-)

Ну так вики высказывает распространенную точку зрения.
Metford в сообщении #1141279 писал(а):
И здесь не соглашусь. Бывают предметы обязательные, но не требующие больших усилий (если преподаватель - человек вменяемый). Вот история науки и история философии ничего плохого не сделают. А вот образование улучшить могут.

Да не могут. Итак известно, что программа вузов отстает от реальной жизни. Поэтому нужно выкидывать то, что давно не относится к сегодняшнему дню. Пусть старье изучают историки. Тем более, что пользы от давно устаревшего подхода все одно не будет. Это как со школьной литературой - ну кому из математиков или физиков, инженеров понадобится описание быта людей 18 века? Нет уже ни бричек, ни кучеров, ни крепостных с дворянами - сейчас контекст совсем другой. Знают из школьной истории что-то о тех временах и достаточно. Так и с историей наукой и уж тем более с философией. Она вообще бесполезна. Лучше вместо них дать дополнительные современные курсы по специальности.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:17 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141290 писал(а):
Не знаю, о правовом содержании какой именно статьи шла речь на предидущей странице, а в Америке в каждом штате статья своя. Штрафы и тюремные сроки от 1 года до 10 лет:

http://www.straypetadvocacy.org/PDF/Ani ... tyLaws.pdf


Вопрос правового содержания заключается именно в том, чтобы определить, что является жестоким обращением с животными. Проблема в том, что дать определение здесь недостаточно (хотя это минимально необходимое условие), нужно понять как функционирует правоприменительная практика и как конкретно суды применяют эту статью в социальной действительности. Потому что легко может оказаться, что две ситуации формально подпадающие под правовое определение-дефиницию будут оценены радикально по-разному.

В России ситуация совсем в этом плане отвратительна. Тут не так давно Алтайский краевой суд заявил, что "целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе" это вообще и не посягательство на половую неприкосновенность. Так что нюансов в вопросах правового содержания столько, что мы с вами успешно можем в них углубиться лет на 100. Как раз к тому моменту новое законодательство сделают. :D

Dan B-Yallay в сообщении #1141290 писал(а):
Зависит от Вашего и его отношения к издевательствам над животными. Если Вы понимаете, что оно недопустимо, то тест пройден. :D


Личное этическое отношение в этом вопросе, на мой взгляд, имеет слабое отношение к обсуждению, в ином случае у нас не останется предмета спора, потому что мои этически взгляды на данную проблему куда ближе к вашим.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:36 


19/12/09
428
kry в сообщении #1141291 писал(а):
Ну то есть вы так и не поняли, что такое естественное право, потому что универсальные права человека это как раз то самое естественное право, а конкретно возрождённое естественное право.

И да, Википедия - не является учебником по истории политических и правовых учений или теории права. Surprise.

Это игра слов: естественное, универсальное, а на деле все высосано из пальца. И мой пример о веках рабства и массовых убийств это подтверждает.
Ну вы то другое определение не привели, поэтому пока спорить не о чем.
kry в сообщении #1141291 писал(а):
Права как совокупности идеальных конструкций вообще нет в природе: ни естественного, ни позитивного. Опять surprise.
Вопрос соотношения естественного права и позитивного права упирается вовсе не в то, что из них существует объективно, ибо понятно, что и то, и другое объективно в природе не существует (а существует только как идеальное), а в то, о чём говорил Кельзен - можно ли построить право как систему идеальных формальных норм (позитивное право) без базирования на фундаментальных правовых и этических принципах (естественное право).

С чего бы? Право сильного в природе есть, а позитивное право как раз развитое право сильного. Раньше оно опиралось на богопомазанного суверена и свору бандитов, а как это накрылось пришлось как из-за революционных наездов, проигранных войн и популистских соображений права выравнивать.
А вопрос Кельзен давно решен в природе положительно, только вот юристы в этом вопросе сродни Аристотелю с числом женских зубов. Какие этические принципы есть в прайде львов? Когда старого льва убивает молодой, то он душит все его потомство и самки не сопротивляются. У тех же австралопитеков тоже не было проблем с этикой и выдуманным юристами фундаментом. И у хомо сапиенса тоже не было таких проблем - тот же каннибализм процветал.
kry в сообщении #1141291 писал(а):
Нет, всё упирается совсем не в это, а в то, что правосубъектность - юридическая категория, под которой понимается способность физического или юридического лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, юридические права и обязанности, то есть выступать субъектом правоотношений. Для начала, чтобы наделить животных комплексом прав и обязанностей, понадобится объективная система общения с ними. Как вам давно удавалось объективно обсудить, к примеру, проблему права собственности в России с дельфинами или шимпанзе?

А вам удавалось обсудить тоже с грудными младенцами или маразматиками?
kry в сообщении #1141291 писал(а):
Для того, чтобы принять нужен конкретный правовой механизм по защите конкретных прав и свобод. А мы для начала с правосубъектностью животных даже не можем разобраться.

Ну дак не надо высасывать права из пальца, тогда и проблем не будет. Есть право сильного, а человек самый сильный хищник и для его выживания и доминирования на Земле он устанавливает правила, в том числе право есть другие виды.

-- Пн авг 01, 2016 05:45:31 --

kry в сообщении #1141294 писал(а):
Вопрос правового содержания заключается именно в том, чтобы определить, что является жестоким обращением с животными. Проблема в том, что дать определение здесь недостаточно (хотя это минимально необходимое условие), нужно понять как функционирует правоприменительная практика и как конкретно суды применяют эту статью в социальной действительности. Потому что легко может оказаться, что две ситуации формально подпадающие под правовое определение-дефиницию будут оценены радикально по-разному.

В России ситуация совсем в этом плане отвратительна. Тут не так давно Алтайский краевой суд заявил, что "целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе" это вообще и не посягательство на половую неприкосновенность. Так что нюансов в вопросах правового содержания столько, что мы с вами успешно можем в них углубиться лет на 100. Как раз к тому моменту новое законодательство сделают.

Это тоже высосано из пальца. Проблема не в правоприменительной практике, а в разделении ветвей властей. В России этого нет - отсюда вся правоприменительная практика. В англосаксонской системе права другая проблема - эта судебная система заточена на богатых людей: кто богаче, тот и прав. Потому что прецедентов там вагонами и победит тот, кто может нанять большее количество высококвалифицированных юристов, чтобы их раскопать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:49 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
Это игра слов


Скорей это незнание правовой терминологии.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
И мой пример о веках рабства и массовых убийств это подтверждает.


На ваш пример был дан ответ. Локком в 17 веке. Так что вы несколько отстали в этом вопросе.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
Ну вы то другое определение не привели, поэтому пока спорить не о чем.


Другое определение я частично привёл. Но вы его похоже даже не обнаружили.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
С чего бы?


С того бы, что в природе вообще никакого права не существует. Право изобретено человеком (примерно одновременно с государством) и разбирается этот вопрос в школьном курсе обществознания. При этом право также является феноменом социальной действительности, но к природе в данном контексте по-прежнему никакого отношения не имеет.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
А вопрос Кельзен давно решен в природе положительно


Действительно, чего это крупнейшие теоретики права в мире всю вторую половину 20 века спорили об этом вопросе...

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
А вам удавалось обсудить тоже с грудными младенцами или маразматиками?


Этот аргумент разобран в конце 19 века, так что вы по-прежнему отстаёте. Грудные дети имеют тенденцию вырастать, а маразматики вполне могут хотя бы теоретически выздороветь. А вот систем объективных коммуникаций с шимпанзе и дельфинами до сих пор не изобретено. Как изобретут, тогда и обсудим правосубъектность животных (там ещё куча проблем помимо той).

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
Ну дак не надо высасывать права из пальца


Совершенно согласен - не надо высасывать из пальца неправильные ответы на правовые вопросы, на которые уже найдено решение и не надо выдумывать ответы на правовые вопросы, на которые ответа не найдено, не прочтя ни одного учебника по теории права.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):
Это тоже высосано из пальца.


Согласен, этот ответ также высосан из пальца.

На этом общение с вами прекращаю. Всего доброго.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 03:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Metford в сообщении #1141279 писал(а):
Чем же? Если чётко сказано

Не до всех доходит. Да и увы, далеко не всегда чётко сказано.

Metford в сообщении #1141279 писал(а):
Но то, что добралось уже потому заслуживает того, чтобы с этим познакомиться.

Тут ошибка в логике.

Dan B-Yallay

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141282 писал(а):
Я раскланивался только с Вами.

А я-то понадеялся, что вы всех избавите от своего неприятного присутствия.


-- 01.08.2016 04:12:26 --

kry в сообщении #1141285 писал(а):
Можно задуматься, чтобы в обязательном формате оставить философию как методологию науки

Путаница между философией и методологией науки - крайне опасная. Методология нужна науке как воздух. Философия - напротив, как смрад или помои, только мешает.

Anton_Peplov в сообщении #1141286 писал(а):
Я плохо знаю историю науки, но мне представляется, что новая область знания - не новый раздел существующей науки, как абстрактная алгебра, а именно новая область, как психология или экономика - зарождается из "размахивания руками" и "верчения пальцами в воздухе". Это необходимый этап, который она проходит, прежде чем научиться задавать корректные вопросы - как всегда, гораздо более узкие, чем хотелось, но корректные. В этот период младенчества новой науки, когда она состоит витающих в воздухе идей, расплывчатых формулировок и рукомахательных аргументов, ее закономерно можно отнести к тому, что мы сейчас называем философией. В этом состоянии примерно до XIX в. находилась психология, а сейчас, хочется верить, находится, скажем, теория систем. И мне не кажется здесь правильным шикать и бить линейкой по рукам за нестрогость и расплывчатость. Ребенку нужно дать время научиться ходить, прежде чем заставлять его сдавать нормы физподготовки.

Это довольно спорные тезисы. Очень часто такие "рукомахательные" области привлекают, как пылесос, "рукомашущих" субъектов. Образуется кормушка и быстро - клоака. Зарождение в ней чего-то содержательного происходит замедленно и с трудом, она не помогает, а мешает этому процессу.

Кроме того, весьма часто превращение такой донаучной "рукомахательной" области в науку происходит не из-за внутреннего "созревания", а из-за внешних обстоятельств, например, возникновения эксприементальных возможностей и методик. Посмотрите, как резко скакнули науки о мозге из-за весьма примитивной штуки фМРТ. И как они скачут из-за геномных методов, микрохирургии, и т. д. и т. п.

Кроме того, новые области редко существуют в вакууме. Часто они так или иначе соприкасаются с другими областями, в том числе уже научно зрелыми. И наиболее ценные и содержательные результаты в новой области на "рукомахательном" этапе - это те, которые из неё несут в соседние области, и там они считаются научными по тамошним высоким стандартам. Так что, нормальной науке как раз строгость и нерасплывчатость нужны сами по себе - как её собственные плоть, кровь и иммунная система.

Повторю к тому же объяснение "на пальцах", которое я уже давал: строгое научное рассуждение - это такое, которое другой учёный может повторить независимо от первого, если ему будут дадены те же исходные посылки и методы. Если в области такое достигнуто - она научна, а рассуждения - результаты, имеющие ценность. Если же для того, чтобы воспроизвести рассуждение, необходим тот же автор, то увы, наукой тут ещё не пахнет. Пример: теории Льва Гумилёва, которые красиво объясняли логику исторических сценариев, пока этим занимался их автор. Зачем нужна такая воспроизводимость, надеюсь, вы сами поймёте, объяснять не надо.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 04:21 


16/09/12
7127
Munin в сообщении #1141298 писал(а):
Путаница между философией и методологией науки - крайне опасная. Методология нужна науке как воздух. Философия - напротив, как смрад или помои, только мешает.


Я как-то по привычке советского/российского образования (неверной, конечно) не разделял их совсем строго. Но соглашусь с тем, что методология вещь крайне нужна и её нужно преподавать, но по-прежнему не думаю, что место этому в бакалавриате - магистратура и аспирантура, как мне кажется, подойдут лучше, потому что бакалавриат в норме должен быть устроен проще (сейчас разница по многим специальностям между бакалавриатом и бывшим специалитетом, по моим ощущениям, в принципе почти отсутствует, что делает в свою очередь бессмысленной магистратуру). Ну и плюс, не уверен, что будет легко отделить философию и методологию науки именно в рамках образовательного процесса: чувствую попытаются запихнуть под видом методологии разную историю философии.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 04:31 


19/12/09
428
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Конкретней - обратитесь к литературе по культурологии (я вот целый список
набросал). И уж, конечно, культура как феномен не сводится к конкретным проявлениям, в том числе какой-то локальной культуре каннибалов, дикарей и т.д.

То есть ответа у вас нет. Вы же должны знать критерий Поппера. А у вас проверять нечего, т.к. вы ссылаетесь на другие источники без указания страниц и даже без цитирования.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Видимо придётся повторить: ценности - понятие субъективное или интерсубъективное, поэтому о псевдоценностях можно говорить только в том ключе, что провозглашается что кто-то придерживается каких-то ценностей, а на самом деле это не соответствует действительности.

Это не так иначе не было бы рынка и государственных законов, а они есть и тем самым вас опровергают.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Нет, ответ достоин прочитанных книг по этике и аксиологии, что я всё-таки удосужился сделать прежде, чем говорить что-то о ценностях.

Это опять ровно по Попперу.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Вопрос об источнике происхождения ценностей в этой теме уж точно ни к селу, ни к городу.

Действительно, зачем обсуждать их происхождение, когда можно голословно говорить ерунду.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
оторые представляют собой просто набор принципов, на которых базируется современное право. А также набор этических принципов, которые сейчас считаются базовыми для глобальной культуры. И были они сформулированы в современном виде аж в середине 20 века, то есть около 70 лет назад. И никто не может гарантировать, что через 100 лет они радикально не изменятся.

И что, это отменяет их универсальность и запрет на рабство, право на образование, правосудие и т.п. Человек стал гораздо свободнее и мененьше зависеть от коллектива и эта тенденция продолжает развиваться.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
А этот разговор никоим образом не поможет изменить каких-то учебных планов.

Почему не может? На этом форуме иного преподавателей вуза и они читают эти ветки в том числе об отсутствии пользы от философии в учебной программе. И судя по постам, многие разделяют эту точку зрения и тоже высказывал министр образования РФ. Значит изменения назревают, хотя понятно, что философы защищают свой хлеб.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Именно поэтому дальше шла фраза о том, что такой дилеммы не существует.

Тогда это разговор ни о чем.
kry в сообщении #1141219 писал(а):
Простите, а кто будет оценивать полезность? И при помощи какой методологии?

Как кто? Ученые и тоже министерство образования, РАН. И они, включая министра образования, это делают. А методология простая - достижения, выхлоп.
Цитата:
Фундаментальные проблемы (или разделы) философской науки, ее предметное самоопределение – это уникальность и смысл бытия человека в мире, отношение человека к Богу, идеи познания, проблемы нравственности и эстетики, проблемы сознания, идея души, ее смерть и бессмертие, социальная философия и философия истории, а также история самой философии.

2500 лет более чем достаточно для ответа на поставленные вопросы, только где они? И они вообще в 21 актуальны особенно с учетом развитых современных наук?
kry в сообщении #1141219 писал(а):
То есть отвечать на этот "простой" вопрос чуточку больше, чем один пост. Чуточку. Ну где-то на пару тысяч сообщений.

А не надо ответ на вопрос о примитивной культуре каннибалов равнять со всем миром, тогда кратко уложитесь. Ну а так конечно можно начать с культуры Теней и Ворлонцев и потом по всему написанному за столетия пройтись. Тогда да, в 2000 сообщений не уложитесь - придется энциклопедию замутить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 04:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1141298 писал(а):
А я-то понадеялся, что вы всех избавите от своего неприятного присутствия.
Ранимый вы наш, ваши персональные мечты мне абсолютно побоку. Это если выражаться политкорректно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 05:04 


19/12/09
428
kry в сообщении #1141297 писал(а):
Скорей это незнание правовой терминологии.

Хотите за терминами спрятаться при том даже их тут не публикуя и голословно критикуя википедные? Ну-ну.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
На ваш пример был дан ответ. Локком в 17 веке. Так что вы несколько отстали в этом вопросе.

Ну так если он его дал, чего вы не можете его повторить? И в чем я отстал, эдак вы и теорему Пифагора забракуете - старая же.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
Другое определение я частично привёл. Но вы его похоже даже не обнаружили.

Ну так вы ткните меня носом - не стесняйтесь.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
С того бы, что в природе вообще никакого права не существует. Право изобретено человеком (примерно одновременно с государством) и разбирается этот вопрос в школьном курсе обществознания. При этом право также является феноменом социальной действительности, но к природе в данном контексте по-прежнему никакого отношения не имеет

Значит право сильного в природе нет. И как это сильный всегда прав, если права нет - должно быть 50 на 50, но чего-то так не выходит.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
Действительно, чего это крупнейшие теоретики права в мире всю вторую половину 20 века спорили об этом вопросе...

Ну философы 2500 лет спорят о смысле бытия - как-то не продуктивно. За что им только столько лет кормят.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
Этот аргумент разобран в конце 19 века, так что вы по-прежнему отстаёте. Грудные дети имеют тенденцию вырастать, а маразматики вполне могут хотя бы теоретически выздороветь. А вот систем объективных коммуникаций с шимпанзе и дельфинами до сих пор не изобретено. Как изобретут, тогда и обсудим правосубъектность животных (там ещё куча проблем помимо той).

Маразматики теоретически часто в 19 веке выздоравливали? Или только в этих схоластических спорах? А еще есть сумасшедшие. По ним тоже статистика выздоровления не очень была в 19 веке, да и сейчас тоже. Кроме них есть люди в коме - статистика тоже не очень, особенно у тех, кто в пожилом возрасте.
Что касается обезьян, то тут были успехи:
Цитата:
Описан случай, когда обученная языку знаков самка бонобо сама обучила своего детеныша вместо человека-экспериментатора. В эксперименте, проведенном Фондом исследования больших человекообразных обезьян (США), знаменитого самца Канзи удалось научить понимать на слух около 3000 английских слов и активно употреблять более чем 500 слов при помощи клавиатуры с лексиграммами (геометрическими знаками)[5]. Это позволяет говорить о бонобо как о самом интеллектуальном виде приматов, конечно, после человека.

Так что принципиальной разницы в правосубъектности между теми же маразматиками и бонобо нет.
kry в сообщении #1141297 писал(а):
Совершенно согласен - не надо высасывать из пальца неправильные ответы на правовые вопросы, на которые уже найдено решение и не надо выдумывать ответы на правовые вопросы, на которые ответа не найдено, не прочтя ни одного учебника по теории права.

Представляете, я еще заклинания майя не знаю, а вдруг это важно в ваших глазах. Ваша критика беспредметна, т.к. вы даже определения явно не приводите и мои по пунктам не разбираете. Все больше руками размахиваете и за авторитеты прячетесь.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 193 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 13  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group