2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13  След.
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение31.07.2016, 23:17 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141218 писал(а):
Человеческая фантазия богата на извращения.


Особенно ими богата кулинария, судя по всему.

Dan B-Yallay в сообщении #1141218 писал(а):
Так же как и ценность жизни самих носителей этой и подобных культур.


У меня есть знакомая кореянка, которая ела собак. Из-за этого гастрономического факта я должен перестать ценить её жизнь? А может её вообще убить за это, чего уж мелочиться?

Интересная логика. Странная и страшная, на мой взгляд, но интересная...

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение31.07.2016, 23:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

kry в сообщении #1141230 писал(а):
У меня есть знакомая кореянка, которая ела собак. Из-за этого гастрономического факта я должен перестать ценить её жизнь? А может её вообще убить за это, чего уж мелочиться?

То есть пояснения КАК (а я специально делал на это акцент) животных умервщляют - вы намеренно пропустили, ради создания вот этого демагогического пассажа, не так ли?

У меня нет проблем с убийством животных, если это делается быстро и по возможности причиняя минимум страданий. Не зря кошерное и халяльное мясо - это, когда режут острым ножом и одним быстрым плавным движением "без раздербания или протыкания плоти" (или как там в Талмуде). Древние евреи еще до нашей эры знали, что не следует подвергать животное излишним страданиям. А мусульмане так вообще перед закланием просят прощения у животного. Так что если ваша знакомая требует мясо с "адреналином", то я бы не стал хвастаться такими связями.

Один знакомый кореец на тренировке заявил, что ему надо поесть собачатины. А то мол у него вынисливость снижается. Я ему прямо сказал, что это бред сивой кобылы, и если он ест замученных собак - может катиться на все четыре. Вроде никуда не укатился, а решил поменьше курить.

А Вы всё же посмотрите в гугле картинки с фестиваля в Юйлине. Может у Вас прозрение наступит на тему, которую я осветил: мерзости локальной культуры. А не на ту, куда вы её пытаетесь свалить (корейский холокост).

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение31.07.2016, 23:42 


19/12/09
428
Metford в сообщении #1141226 писал(а):
Более того, полагаю, что переливание из пустого в порожнее в некоторый момент началось-таки. Но случилось это тогда, когда философию стала интересовать не мудрость, как заложено в её названии, а сама философия. Тут нельзя не заметить, что это случилось тогда, когда учёные вытащили из философии всё, что могли вытащить. Только не начинайте меня атаковать прямо с этого места, мол, нечего было вытаскивать. Было.

Это заблуждение. Если начать разбирать по деталям, то выясниться совсем другое.
Логику изобрели в геометрии и с тех пор пошли развиваться науки: математика, астрономия и т.д.
Вклад Аристотеля сильно переоценен. Про логику я уже написал, а про физику - он открыл не физику, а метафизику - философская отрыжка. Много веков ушло чтобы ее отбросить. Хотя на самом деле были ведь нормальные ученые александрийской школы: Архимед, Герон. Вот их вклад в физику реальный. Вспомним хотя бы знаменитый закон Архимеда.
Metford в сообщении #1141226 писал(а):
Во-первых, уже приводили в пример Декарта. У него в "Рассуждении о методе" высказываются весьма разумные мысли о методологии исследования. Многое из этого стало тривиальным с того времени, но именно что стало. Вообще, Декарта не обвинить в том, что его вклад в науку ничтожен. Да и был не только Декарт, был ещё, например, товарищ Ф. Бэкон - опять-таки с методологией. Вероятно, всем здесь известный Больцано тоже написал книгу по методологии. У Лейбница вообще своя философская концепция была, что ему не мешало заниматься математикой.

А с чего бы это методологию исследования относить к философии, если в основе лежит логика и эмпирические наблюдения? Да и применяется все это у Декарта к математике и физике, а не к философии.
Цитата:
«Рассуждение о методе» (полное название: «Рассуждение о методе, позволяющем направлять свой разум и отыскивать истину в науках»). В этой книге излагалась аналитическая геометрия, а в приложениях — многочисленные результаты в алгебре, геометрии, оптике (в том числе — правильная формулировка закона преломления света) и многое другое.

Metford в сообщении #1141226 писал(а):
Во-вторых, отойдём чуть подальше. Схоластика, пока она не выродилась в подсчёт чертей на острие иглы, занималась логическими упражнениями - пусть со специфическим содержанием, но для логики важно не это.

А что логику схоласты открыли или они провели ее алгебраизацию, после чего ее польза кратно возросла?
Metford в сообщении #1141226 писал(а):
В-третьих, подойдём поближе - ко времени, когда начали подниматься вопросы, есть ли у человека какие-то врождённые понятия, представления или нет. В общем-то, это исследования мышления. Почитать хотя бы Беркли - для того времени очень неплохо. Да и у Канта его рассуждения об априорных понятиях и антиномиях тоже не лишены интереса (другое дело, что их читать непросто - но тут как раз хороший преподаватель-философ нужен).

Такие вещи определяются с помощью опыта, а не пустого философствования. Как раз этим и занялись ученые в 20 веке и получили конкретные результаты, а не философы.
Metford в сообщении #1141226 писал(а):
В-четвёртых, а как часто философия смыкалась с искусством (тоже уже отмечалось). Произведения, скажем, Гёте содержат в себе немало философии - я не говорю даже про "Фауста".

А кто-то марки собирает, только пользы нет ни там ни здесь. Искусство ведь было и у пещерного человека и что? Цивилизация рванула вперед только когда открыли письменность, а следующий шаг открытие логики и как следствие этого произошло развитие наук. Потом пришли философствующие мракобесы и мир опять погрузился в невежество.
Metford в сообщении #1141226 писал(а):
В общем, по моему мнению, весь вопрос в том, что в разное время включала в себя философия. И когда сейчас в университетах изучают предмет "философия", то это, вообще говоря, история философии. Кроме того, история, сосредоточенная на развитии методологии исследования и тому подобных вещах. Можно интересоваться историей физики и математики - многие так и делают. Но как из этой истории выкинуть составляющую, относящуюся к философии, и нужно ли выкидывать? И почему бы в таком случае не поинтересоваться развитием методологии?

А почему не изучают алхимию, астрологию, нумерологию? Изучать надо математическую логику, а не философию. И в каждой науке есть методики постановки экспериментов. Наконец есть метрология.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение31.07.2016, 23:48 
Заслуженный участник


02/08/11
6867

(Оффтоп)

kry в сообщении #1141230 писал(а):
я должен перестать ценить её жизнь?
Э, насколько я понял, Dan B-Yallay утверждал, что для большинства цивилизованных людей ясно, что существование такой культуры — важный вопрос в том смысле, что подобную культуру важно уничтожить. И в то же время «ценность жизни самих носителей этой и подобных культур» превышает важность уничтожения этой культуры. А вы поняли наоборот — что ценность жизни их невысока. И у меня поэтому вопрос к Dan B-Yallay: кто из нас — я или kry — не принадлежит к большинству цивилизованных людей?

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
Вклад Аристотеля сильно переоценен

А я про Аристотеля, между прочим, ни слова не сказал. По моему мнению его авторитет, имевший место в своё время, изрядно навредил. Хотел ли Аристотель быть авторитетным в таком контексте - не знаю, и у него не спросишь.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
Хотя на самом деле были ведь нормальные ученые александрийской школы

Были физики, не занимавшиеся философией. Были философы, не занимавшиеся физикой. Были люди, занимавшиеся и тем, и другим. А были и те, кто не занимался ни тем, ни другим. И что?
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
А с чего бы это методологию исследования относить к философии, если в основе лежит логика и эмпирические наблюдения? Да и применяется все это у Декарта к математике и физике, а не к философии.

Странно было бы, если бы Декарт стал это применять к философии. Вы применяете интеграл на грядках?
А относить методологию того времени к философии того времени приходится потому, что в то время не было методологии как ярлыка, а оной занимались философы.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
Такие вещи определяются с помощью опыта, а не пустого философствования

Вы Беркли читали? И ещё, мне представляется, что техника необходимых в такой области экспериментов была в то время как-то не на высоте. А вот вопросы уже ставили.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
А кто-то марки собирает, только пользы нет ни там ни здесь. Искусство ведь было и у пещерного человека и что?

Понятно. Четвёртый аргумент я отбрасываю. Не по причине, что я в нём разочаровался, а потому что при таком подходе обсуждать его бессмысленно.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
Цивилизация рванула только когда открыли письменность, а следующий шаг открытие логики. Потом пришли мракобесы и мир опять погрузился в невежество.

Не поддержу такой подход к истории, но отклоняться в эту сторону не стану.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
А почему не изучают алхимию, астрологию?

В той трактовке и с теми акцентами - конечно, не изучают. Но разве вся информация, которой располагали алхимики и астрологи, была ошибочна? Подчеркну: информация, а не её интерпретация. Хочу напомнить: Кеплер был придворным астрологом.
Tor в сообщении #1141234 писал(а):
Изучать надо математическую логику, а не философию.

И изучать нужно квантовую механику. К чёрту книги и статьи, в которых сохранился старый взгляд на неё, и заодно и те книги и статьи, в которых авторы описывают, как же это всё создавалось. Так?

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:08 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

warlock66613
Нет, kry понял меня правильнее.
Эту культуру медленного и болезненного убийства животных надо уничтожить. Сами исполнители подобного - маньяки, наслаждающиеся своей властью над беззащитным существом. Дали бы им возможность делать то же самое с людми - не думаю, что остановились бы. Жизни тех, кто проповедует подобную культуру и продолжают её - для меня не представляют никакой ценности. Ни те кто мучает, ни те кто заказывает мучительное убийство кошки/собаки/овцы/телёнка во имя своих ничем не подкреплённых гастроноимических пристрастий. А даже если и подкрепленных.

Это не значит, что я побегу с автоматом крошить их налевo и направо. Но если они исчезнут с лица Земли - переживать не буду.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:15 
Заслуженный участник


02/08/11
6867

(Оффтоп)

Dan B-Yallay, ваша позиция мне понятна. Я не знаю согласно ли с вами большинство цивилозанных людей — вполне возможно. На уровне эмоций я её тоже разделяю. Но с рациональной точки зрения эта позиция видится мне опасной. Не сразу видно, чем так уж принципиально отличаются от этих людей учёные, мучающие животных ради науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:26 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141232 писал(а):
То есть пояснения КАК (а я специально делал на это акцент) животных умервщляют - вы намеренно пропустили, ради создания вот этого демагогического пассажа, не так ли?


Нет, просто пояснение о том, как животных умерщвляют для гастрономических целей не имеет никакого отношения к ценности человека (к примеру, ценность человека на правовом уровне носит естественно-правовой характер и вообще ни от чего не зависит). Ну и конечно я даже не могу подобрать сравнений тому, чем является постановка ценности человека от гастрономических вкусов и обращения с животными для гастрономических целей.

Dan B-Yallay в сообщении #1141232 писал(а):
Так что если ваша знакомая требует мясо с "адреналином", то я бы не стал хвастаться такими связями.


Спасибо за совет. Но я пожалуй не перестану от этого ценить её. И даже вас как человека не перестану ценить, хоть и не согласен с вами.

Dan B-Yallay в сообщении #1141232 писал(а):
А Вы всё же посмотрите в гугле картинки с фестиваля в Юйлине. Может у Вас прозрение наступит на тему, которую я осветил: мерзости локальной культуры.


Обязательно, сразу после фотографий резни животных на Курбан-байрам и жестокого обращения с курами на птицефабриках по всему миру. В этом-то и проблема: вам не нравятся чужие ценности, но кому-то запросто не понравятся ваши ценности. Именно поэтому в середине 20 века и пришлось вообще создавать концепцию универсальных прав человека - чтобы разделить какие ценности нужно считать универсальными, так как без них невозможно нормальное эффективное социальное общежитие. И обращения с животными для гастрономических целей там нет, по крайней мере на данный момент.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:33 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1141240 писал(а):
Не сразу видно, чем так уж принципиально отличаются от этих людей учёные, мучающие животных ради науки.
Животные в экспериментах используются по-разному.

Одним прививают опухоль с помощью иньекции и по вырастании - быстро и безболезненно умервщляют. Ничего против подобного не имею.

На других исследуют феномен боли, долбят и скребут кости наживую, поливают раны кислотой и прочие гадости. Вы видели глаза этих кошек - собак? Посмотрите пожалуйста.
Так вот подобные исследователи вызывают у меня чувство омерзения. Подобные исследования надо запрещать. "- Хочешь изучить боль? Делай на себе, потом расскажешь."

Я помню, как разругался с одним хорошим приятелем. Он работал в противоожоговом центре. Они там напалмом жгли наживую собак, чтобы потом проверить действие противоожогового средства. Чуть до драки не дошло.

Тут на Западе даже есть неких обязательный к исполнению этический кодекс по работе с лабораторными животными.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:41 


19/12/09
428
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
А я про Аристотеля, между прочим, ни слова не сказал. По моему мнению его авторитет, имевший место в своё время, изрядно навредил. Хотел ли Аристотель быть авторитетным в таком контексте - не знаю, и у него не спросишь.

Вы не пишите, а вики пишет:
Аристотель писал(а):
Натуралист классического периода. Наиболее влиятельный из философов древности; основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и стиль научного мышления.

Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему философии, охватившую все сферы человеческого развития: социологию, философию, политику, логику, физику. Его взгляды на онтологию имели серьёзное влияние на последующее развитие человеческой мысли. Метафизическое учение Аристотеля было принято Фомой Аквинским и развито схоластическим методом. Карл Маркс называл Аристотеля величайшим мыслителем древности.

Metford в сообщении #1141238 писал(а):
Были физики, не занимавшиеся философией. Были философы, не занимавшиеся физикой. Были люди, занимавшиеся и тем, и другим. А были и те, кто не занимался ни тем, ни другим. И что?

И сейчас есть люди с раздвоением сознания: верующие в бога и занимающиеся физикой. Вот только когда они занимаются физикой Библию они не используют и ссылки на нее в научных статьях не делают.
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
Странно было бы, если бы Декарт стал это применять к философии. Вы применяете интеграл на грядках?
А относить методологию того времени к философии того времени приходится потому, что в то время не было методологии как ярлыка, а оной занимались философы.

Я же уже написал про шизофрению и про том на чем основывается научный метод: логики (рожденной в геометрии) и наблюдении/опыте - нет тут философии. Методологией науки занимался математик и физик Декарт. Ньютон тоже не только физикой занимался, но и писал религиозные труды, кои прятал от церковного ока. Вот только он вот что сказал о философствовании в физике:
Цитата:
И. Ньютон: «Гипотез я не измышляю».

Про Лапласа, Наполеона и Бога я выше написал.
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
Вы Беркли читали? И ещё, мне представляется, что техника необходимых в такой области экспериментов была в то время как-то не на высоте. А вот вопросы уже ставили.

Что-то давно читал, но благополучно забыл за ненадобностью. Я и Карла Маркса читал и Ленина и Гегеля и прочую ерунду конспектировал в надежде узнать что-то ценное, но всегда спорил с их утверждениями пока не понял, что истины там нет и не плюнул на этот предмет. Спорил, например, с законом перехода количества в качество.
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
Не поддержу такой подход к истории, но отклоняться в эту сторону не стану.

Это исторические факты. За ту же математику могли и убить, а книги жгли. Ученые конца античности не просто так бежали к арабам. На эту тему даже фильм сняли - Агора.
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
В той трактовке и с теми акцентами - конечно, не изучают. Но разве вся информация, которой располагали алхимики и астрологи, была ошибочна? Подчеркну: информация, а не её интерпретация. Хочу напомнить: Кеплер был придворным астрологом.

Я же писал о шизофрении. И Ферма был судьей - деньги как-то надо же зарабатывать. А еще в те времена все были верующие иначе кисям башка. Отсюда выводят пользу религии для науки. :D А так вообще кое что и в Библии совпадает с исторической наукой и что? А еще все используют алфавит.
Metford в сообщении #1141238 писал(а):
И изучать нужно квантовую механику. К чёрту книги и статьи, в которых сохранился старый взгляд на неё, и заодно и те книги и статьи, в которых авторы описывают, как же это всё создавалось. Так?

Изучать надо то, что относиться к специальности. А в качестве общеобязательных предметов по всем научным и инженерным дисциплинам использовать логику. Курсы по истории науки тоже читают студентам, а кто хочет может самостоятельно углубиться. А вот псевдонауки изучать не нужно - в мире итак много мракобесия, зачем его поддерживать в популяции?

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 00:49 
Заслуженный участник


02/08/11
6867
Tor в сообщении #1141225 писал(а):
Во-вторых, от того что вы, без аргументации называете логику философским методом, она им от этого не становится.
Я не называю логику философским методом, я называю философским методом определённый, характерный именно для философии способ применения логики.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 01:02 


19/12/09
428
warlock66613 в сообщении #1141250 писал(а):
Я не называю логику философским методом, я называю философским методом определённый, характерный именно для философии способ применения логики.

Нет какой-то особой философской логики - обычно используется во всех дисциплинах она одна и та же бинарная логика. И способ использования логики для всех наук только один. Конечно есть различные модальные логики, но это все раздел математики, хотя философы там активно подвиваются, т.к. в самой философии им делать нечего. Вот только действуют они строго математическими методами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 01:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
9952

(Оффтоп)

kry в сообщении #1141243 писал(а):
Нет, просто пояснение о том, как животных умерщвляют для гастрономических целей не имеет никакого отношения к ценности человека
Для Вас - возможно, у Вас другие ценности. А я лично с живодёром за один стол не сяду.
kry в сообщении #1141243 писал(а):
(к примеру, ценность человека на правовом уровне носит естественно-правовой характер и вообще ни от чего не зависит).
Вы опять зачем-то клоните в своё русло. Дураку понятно, что "жизнь человека бесценна". С точки зрения права и всего человечесва - жизнь Матери Терезы и жизнь Чекатило должны быть одного уровня ценности. Hо это не так. И я не об этом вел речь.
kry в сообщении #1141243 писал(а):
Обязательно, сразу после фотографий резни животных на Курбан-байрам и жестокого обращения с курами на птицефабриках по всему миру.
Еще раз (наверное 3-й уже), если вдруг опять ускользнуло от Вашего внимания: на Курбан Байрам режут быстро. Во всяком случае должны. Да, крови много, но животные ТАК не мучаются. Если китайцы-корейцы начнут так же быстро резать своих кошек/собак - никаких проблем нет. В конце концов, на скотобойнях каждый день убивают тысячи коров и баранов. Вопрос в том, КАК убивать.

Птицефабрики, где курицы живут 2-3 года в тесных клетушках, не видя света и возможности даже пробежаться - отходят в прошлое. Всё больше фермерских хозяйств, где их содержат на воле. И, заметьте, никто не борется за сохранение тeх зловещих курятников. В отличие от китайских любителей "нежного мяса."

Вы, конечно, имеете полное право продолжить, опять притянув за уши правовой аспект, но зачем? У людей есть еще понятие сострадания и отвращения от низких поступков, если Вы вдруг не в курсе. Так вот я веду речь об этом.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 01:12 


16/09/12
7127

(Оффтоп)

Tor в сообщении #1141252 писал(а):
но это все раздел математики, хотя философы там активно подвиваются, т.к. в самой философии им делать нечего.


Что-то на этом моменте мне вспомнился большой анекдот:

Один студент из СНГ очень хотел изучать философию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, солидный оксфордский профессор, не расстающийся с трубкой и в свитере, задает первый вопрос:

- Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот?
- Что?!
- Вы Армстронга и Лакса не читали?
- Нет...
- А Льюиса?
- Ну....
- А фон Вригта?
- Нет...
- Витгенштейна?
- Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози...
- Даммита?
- Нет...
- Парфита?
- Нет...
- Дэвидсона?
- Послушайте...
- Нагеля?
- Ну, нет...
- Рорти?
- Там у него про образование что-то, вроде бы...
- ААААААА! Сирла? Фреге? Карнапа? Бакхерста? Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Черчленда-мужчину? Черчленд-женщину? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?!

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Поппера, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню. - не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал.

И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал:

- А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18.00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...
_____________________________________________
Один молодой человек из Великобритании очень хотел изучать философию в Киеве. Днями он читал философские книги и учил украинский / русский, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, в свитере с катышками, с длинными волосами и легким запахом перегара, задает первый вопрос:

- Назовите три закона развития.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть концепции стадий человеческого существования по Кьеркегору.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников:объясните идею структурализма?
- Что?!
- Вы Леви-Стросса и Барта не читали?
- Нет...
- А Кьеркегора?
- Ну....
- А Маркса?
- Нет...
- Гегеля?
- Ну, немножко читал вот, это непонятный такой мужик из Пруссии...
- Спинозу?
- Нет...
- Лукреция?
- Нет...
- Бэкона?
- Послушайте...
- Кондорсе?
- Ну, нет...
- Ницше?
- Там у него про мораль что-то, вроде бы...
- ААААААА! Фихте? Канта? Лейбница? Шеллинга? Шлегеля? Хайдеггера? Гуссерля? Делеза? Фуко? Хабермаса? Паскаля? Вольтера? Батая? Ипполита? Нанси? Беньямина? Левинаса? Боэция? Бодрийяра? Штирнера? Беркли? Шопенгауэра? Гельвеция? Гольбаха? Дидро? Фишера? Лакатоса? Шпенглера? Эко? Куна? Рикера? Паточку? Сартра? Гераклита? Бадью? Дерриду? Лифшица? Асмуса? Ильенкова? Выготского? Вебера? Латура?

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Витгенштейна, Нагеля, Энскомб, фон Вригта, Карнапа, Нейрата, Шлика, Лиггинса, Лакса, Дэвидсона, Армстронга, Парфита, Фодора, Гринвуда, Сирла, Фреге, Карнапа, Бакхерста, Бирдсмора, Мура, Маунса, Франкену, Фут, Марголиса, Гринвуда, Фодора, Деннета, Рамсея, другого Рамсея, Черчленда-мужчину, Черчленд-женщину, Куайна, Райла, Брэндома, Джексона, Гупту, Франкиша, Чалмерса, Плэйса, Смарта, Селларса, Стросона, Патнэма, Хинтикку, Макгинна. - с гордостью и фирменной британской скромностью ответил абитуриент.

Преподаватель, нахмурив морщинистый лоб, слегка опустив голову, указал на дверь:
- Факультет математики на четвертом этаже.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сто миллиардов и сложность мира
Сообщение01.08.2016, 01:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва
Tor в сообщении #1141248 писал(а):
И сейчас есть люди с раздвоением сознания: верующие в бога и занимающиеся физикой. Вот только когда они занимаются физикой Библию они не используют и ссылки на нее в научных статьях не делают.

Вы поправку-то на прошедшее время делайте! Можно сколько угодно ссылаться на "пользу религии", но инквизиция существовала не всегда. Было время, когда вера была чем-то само собой подразумевающимся. Уточняю: я не говорю, что все были такие прямо верующие-верующие, но некие представления в голову с самого начала закладывались, в том числе исподволь. Так что ну никак нельзя не принимать во внимание, что само мышление со времён, например, схоластов претерпело значительные изменения. Вот с людьми, жившими сразу после Просвещения XVIII века Вы бы легко договорились. А вот общий язык с теми, кто жил века за три до того, Вы бы скорее всего не нашли. Даже с самыми просвещёнными людьми того времени.

(Оффтоп)

Кстати, насчёт логики, рождённой в геометрии, насколько я знаю, не очень-то геометры приняли его метод. Аналитическая и синтетическая геометрия - это два разных способа мышления.


Tor в сообщении #1141248 писал(а):
Я и Карла Маркса читал и Ленина и Гегеля и прочую ерунду конспектировал в надежде узнать что-то ценное


Вот тут с Вами частично соглашусь. Этот самый... диалектический материализм... та ещё ересь. На мой взгляд, конечно. Могу только повторить: в философии далеко не всё есть образцы и шедевры. Есть просто восхитительные доказательства существования Бога. Но есть вполне себе серьёзные вещи. Вот, кстати, вспомнил. Гоббс с его "Левиафаном". Это не просто такой политический трактат, там поглубже будет.

Опять же не соглашусь, когда Вы начинаете делить: вот это была философия, чтоб ей пусто было, а вот это была логика/физика/математика и т.д. Это Вы сейчас отделяете, что там что было. Когда-то в физике концепция эфира не считалась тем, за что сейчас в Пургаторий отправляют (кстати, словечко-то с происхождением!), а в химии спокойно рассуждали о флогистоне. За философией часто можно числить постановку тех или иных вопросов - говорил уже. Вы говорите, что методологией занимался математик и физик Декарт, а я говорю, что ею занимался просто Декарт. В этом разница наших подходов.
Tor в сообщении #1141248 писал(а):
Курсы по истории науки тоже читают студентам, а кто хочет может самостоятельно углубиться.

А "Трактат о методе" Декарта - подходящее углубление? А как объяснить происхождение его идей, идей Бэкона и других товарищей, оставивших много полезного в наследство, не входя в детали всяких представлений про идеализм и материализм? На ровном месте ничего не возникает. Понимание контекста часто позволяет лучше понять идею, разве нет?
Tor в сообщении #1141248 писал(а):
А вот псевдонауки изучать не нужно

А кто к этому призывает? Разве, например, я говорил, что нужно изучать алхимию? Изучение истории философии - это по большей части изучении истории, чем собственно философии. В исторических фактах лженауки нет.

P.S. Кстати, на всякий случай, не сочтите, что я просто-таки кровную позицию отстаиваю. Я только за то, чтобы не отрицать огульно всю философию - и только.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 193 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 13  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group