Про научность философии

[Alex_Ra]

Voldimars в сообщении #376396 писал(а):

Alex_Ra в сообщении #375883 писал(а):

Уважаемый Voldimars поскольку Вы подняли (как философ) очень интересный вопрос - может раскроете по подробнее тезис о мировом сознании и взаимодействии человечества (если оно существует реально) с ним. А то неясно как разные люди пользуются одинаковыми законами , их исследуют и находят новые закономерности. Впрочем, если все это - мировое сознание, то может и исследования не актуальны?

-- Вт ноя 16, 2010 13:35:51 --

Кстати если время и сознание - это не объективно и не существует вне человека? Впрочем существует ли человек с точки зрения приведенных выше высказываний, то какой смысл в науке вообще?

Не понял ваших вопросов, вы так повыеживаться, или действительно интересуетесь?

У меня есть своя точка зрения, я ей поделился. А если кто-то там подзавис в другой форме восприятия мира - меня лично это мало касается. В том числе сказанное относиться к товарищу myhand

Мне знаете, как-то все равно как вы видите мир, убеждать вас, или что-то разьяснять не планировал.

Честно говоря я непонял, почему так ответили на вопросы, которые я Вам задал. Если не хотите - то конечно не отвечайте, только зачем тогда выступать с такими пояснениями?

[Voldimars]

А вы будьте добры, прочитайте внимательно то что я писал до вашего вопроса. И обнаружите что вы не верно истоковали мои мысли.

Я как раз писал о необходимости объективного. А вы мне в ответ о чем?

-- Чт ноя 18, 2010 00:43:01 --

я вам даже для удобства процитирую:

Цитата:

Но наше сознание это часть всеобщего мирового сознания, поэтому вся актуальность изучения внешнего мира с помощью физики остается актуальной.

Рассматривая мир с разных точек зрения мы создаем универсальный метод восприятия. А рассматривание мира с одной точки зрения, с одной точки сознания если хотите - создает массу заблуждений.

[Lemur]

Насколько я понял наше сознание является частью мирового сознания, а мировое сознание есть движение в самом широком понимании. Рассмотрение мира с разных точек зрения есть коллективное сознание (наука воплощает совместную точку зрения справедливую для группы лиц).

[myhand]

(Voldimars)

Voldimars в сообщении #376396 писал(а):

У меня есть своя точка зрения, я ей поделился. А если кто-то там подзавис в другой форме восприятия мира - меня лично это мало касается. В том числе сказанное относиться к товарищу myhand

Мне знаете, как-то все равно как вы видите мир, убеждать вас, или что-то разьяснять не планировал.

Дележка своими убеждениями, извините, вне рамок этой темы. Вы знакомы с понятием оффтопик?

Munin в сообщении #376397 писал(а):

Да ну что вы. Я к ней требований не предъявляю, кроме одного: чтобы она не особо задавалась. Кстати, первые страницы учебника по философии я читал, и на этом уровне в философии разбираюсь. И вторые читал тоже.

Я меня, каюсь - даже не так давно заставляли читать и третью и четвертую страницы... В процессе сдачи экзаменов, аж трех штук в сумме по этой самой дури.

Так что не надо нас обвинять в том, что мы не знаем ее, родимую. С другой стороны, мы не лезем туда. Основные притензии - к тем, кто горит желанием считать философию "наукой". В отношении последней - есть вполне определенные критерии, которым философия явно не удовлетворяет.

Lemur в сообщении #376500 писал(а):

Я говорил иначе - физика и биология развиваются в "поле философии".

Нет, не иначе, хватит врать:

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Философия остается единственной наукой, которая позволяет всем прочим дисциплинам находиться в едином поле познания и говорить на одном языке

Вот и извольте привести конкретный пример использования "философского языка" при содержательном объяснении физики биологам :)

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

физика решила проблему познания использованием подвижной системы координат.

Уж не знаю, какую "проблему" решила физика "подвижными системами координат" с Вашей точки зрения. Но для справки упомяну, что "подвижными системами координат" пользовались и во времена Канта. Что не мешало Вашему корифею намолоть своего вздора. Да и Вам в очередной раз, заодно с ним.

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

Теперь перед философией стоит интересная задача доказать, что наше сознание, объект действительности, та самая система координат, которая используется в физике.

Глупая задача. Абсолютно безнадежная с точки зрения того, что в физике понимается под "системами координат".

Lemur в сообщении #375718 писал(а):

myhand в сообщении #375912 писал(а):

Вас уже спрашивали, где в статье А.Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" место, которое Вы назвали "философией". Ткните пальцем, либо прекратите трепаться о том, в чем Вы не разбираетесь.

Я не утверждал, что Эйнштейн писал труды по философии. Логика познания показывает, что сначала возникает словесная проблема (эфирный ветер, относительность движения и покоя), далее следуют гипотезы и только потом появляется математическая модель. Так было у Галилея, Ньютона.

Физика не исчерпывается математикой. Даже если потом "появляется математическая модель" - это не значит что до этого была "не физика". И ничего подобного - Вы утверждали. Потому в третий раз повторяю вопрос:

myhand в сообщении #373230 писал(а):

Lemur в сообщении #373220 писал(а):

Все важнейшие повороты в науке осуществлялись благодаря умению отдельных личностей посмотреть на известные факты под необычным углом зрения. Эйнштейн отрицал эфир в первую очередь на языке философии, а не математики. Как писал известный деятель науки

Хватит уже вещать дежурные фразы о том, в чем ни черта ни смыслите. Посмотрите вполне качественный перевод (если язык оригинала или английский Вам недоступен) оригинальных работ Эйнштейна, выпущенный изд. "Наука". Ткните пальцем в то место, где Вы увидали философию.

Lemur в сообщении #376500 писал(а):

Могу ли я понимать, что не существует среда в которой распространяются электромагнитные волны?

Да. Не существует. Больше ста лет уж "новости".

Lemur в сообщении #376500 писал(а):

Как было показано в ТО, величина времени относительна, зависит не только от способа измерения, но и от условий измерения. Иными словами время - это свойство материи, которое проявляется по- разному в тех или иных условиях. Такими же свойствами материи являются длина, температура и прочее.

В ТО (кстати, не совсем понятно что Вы подразумеваете - есть специальная и есть общая "теории относительности") "было показано" вовсе не то, что Вы пытаетесь сформулировать своим птичьим языком. Интересно - почитайте действительно научно-популярные книжки, например М.Борн "Эйнштейновская теория относительности". Авось вылетит бред, который Вы напихали себе по этому поводу в голову (хотя надежд не много).

Lemur в сообщении #376500 писал(а):

В принципе, можно построить пространство пяти измерений, где пятой осью координат будет температура.

Нет. Нельзя. Это совершенно бессмысленно и просто глупо.

Lemur в сообщении #376500 писал(а):

Уверяю Вас, философ, даже плохой, на грубости неспособен.

К сожалению, он явно способен на систематическую болтовню относительно того, в чем абсолютно не разбирается. По мне - так лучше честно назвать глупость - глупостью. Безграмотный треп - трепом.

[Munin]

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Первые 56 сообщений :).

Понял, спасибо. К сожалению, к тому обсуждению я уже не имею возможности подключиться, но разумеется, уровнем оно отличалось от того, что последовало.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Философия задаётся? Может это вы загнались?

Знаете, поскольку я, как вы уже отметили, в философии не специалист, я не имею возможности чётко и быстро каждый раз диагностировать, кто задаётся: полноправный представитель философии, или тот, кто только претендует высказываться от её имени. Разумеется, я всегда стараюсь думать о людях хорошо, и от философии именно этого и ожидаю, но под грохотом высказываний, которых тут много было после первых 56 сообщений, трудно оставаться в твёрдой уверенности, что это именно не философия задаётся. Повторяю, делайте скидку, что я не специалист.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Тогда зачем задаёте такие некомпетентные вопросы?

Какие именно?

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Вы не учитываете разделение действительности по степени сложности (формализуемости) и по актуальности (невозможности откладывания создания представления о ней). Часть действительности освоенная науками более формализуемая (более простая), чем неосвоенная, но чтобы сформировать системное мировозрение человеку необходимо ответить на вопросы поставленные ко всей действительности в целом. В науках есть способ выбирать достоверные гипотезы - это научный метод, а там где ещё нет научного метода (нет способа спросить Природу), нет способа получить информацию для отбора гипотезы

Я всё это прекрасно понимаю.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

а там где ещё нет научного метода (нет способа спросить Природу), нет способа получить информацию для отбора гипотезы, а есть только разум (логика),

Простите, я не вижу никаких оснований заявлять, что в этих областях
1. логика есть, и
2. кроме логики ничего нет.
Не говоря уже о весьма странном для меня отождествлении разума с логикой (логика есть лишь один из множества инструментов разума, нельзя ни отождествлять единичное со множеством, ни инструмент с применяющим его актором). Элементарным контрпримером и к п. 1, и к п. 2 является искусство, а если вас уж так ограничивает обращение именно к Природе - можете проанализировать эстетические переживания при взгляде на красивый закат.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

там появляется спектр ответов на вопросы, на которые пока ещё не дала своих ответов наука. Этот спектр ответов и есть философия, каждый новый ответ - её результат.

Это весьма расширенное понимание философии, включающее в себя, вообще говоря, и всю литературу, и всё искусство, и вообще всю культуру, за исключением науки.

Кроме того, надеюсь, вы не намерены столь же лихо отождествить результат вообще и научный результат.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

В познании философия - это самый первый преднаучный этап, этап в котором готовится научный метод для новых научных дисциплин (совместно с существующей наукой, а не вопреки ей).

К сожалению, изучение множества конкретных примеров в истории науки показывает, что ничего в этом преднаучном этапе (который я согласен называть философией, подчёркивая, что речь идёт о философии в современном понимании смысла этого слова, и не пойдёт огульного приписывания к философии многочисленных научных достижений от античности до Нового времени, которые по тогдашней терминологии философией назывались), повторяю, ничего в этом преднаучном этапе не готовится. Каждый раз одновременно происходят такие события, как: выработка научного метода для конкретной предметной области; выделение и осознание этой предметной области как части окружающего мира, пригодной и поддающейся научному исследованию; формулировка онтологии этой области, и формулировка исследовательских вопросов и задач; возникновение деятельности по научному исследованию этой области, и тем самым переход от преднаучного к научному этапу познания. Разумеется, эти события зачастую растянуты на длительное время, однако всё равно оно мало по сравнению и с длительностью преднаучного, и с длительностью научного этапа познания (кроме самых молодых областей, об оформленности которых в самостоятельные науки нельзя говорить ещё определённо).

Это и заставляет относиться к философствованию на преднаучном этапе как к совершенно пустому и бездеятельному состоянию.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Трудности философии - это трудности человечества

Это называется валить с больной головы на здоровую.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Тема сформулирована KaBeeN-ом, читайте первые его сообщения.

Я-то их читал, вот только ваша интерпретация с этой формулировкой темы не имеет ничего общего. Или разверните переход. Но в любом случае, ваша формулировка окажется производной от исходной, так же как производной является и наша дискуссия, в которой вы презрительно не желаете участвовать.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Обоснуйте, KaBeeN считает, что параллельные.

Я подумаю. Интересный вопрос.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

Обоснуйте, я тоже считаю что KaBeeN заблуждается, но не вижу ответа, который бы удовлетворил KaBeeNa.

Ну, здесь ваше поле деятельности: первые страницы учебника по философии, в руках профессионала. Я даже пытаться не буду, это не моё поле.

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

А метафизика в физику иногда превращается (с получением новых данных)?

А что вы называете метафизикой? Это для меня слово, во многих контекстах остающееся загадочным.

-- 17.11.2010 19:10:19 --

myhand
Бросьте вы с Lemur возиться, пусть им модератор занимается. Тут появился интересный собеседник.

[myhand]

Munin в сообщении #376615 писал(а):

myhand
Бросьте вы с Lemur возиться, пусть им модератор занимается. Тут появился интересный собеседник.

Будем надеяться. Пока различий мне, как неспециалисту в философии - видно не много.

К тому, что Вы написали уже Chifu - добавить особо нечего. Разве...

Chifu в сообщении #376438 писал(а):

В познании философия - это самый первый преднаучный этап, этап в котором готовится научный метод для новых научных дисциплин (совместно с существующей наукой, а не вопреки ей).

Я полагал, что контрпример к этому - достояние уже школьника старших классов. Возникновение физики, работы Галилея - может какая-то "философия" и "готовила" научный метод, но с равным (а мое ИМХО - большим) правом можно было бы заявить: средневековая философия (у меня не поворачивается язык назвать "физику" Аристотеля - физикой) тормозила развитие научных методов. На кой черт кидать камушки с башни, когда можно порассуждать о количестве блохангелов на острие иглы...

[Munin]

myhand
Аристотель - это античность, а не средние века. Позвольте порекомендовать увлекательную книжку Яковлев В.И. Предыстория аналитической механики (РXД, 2001). В средние века там было как раз прогрессивное течение, но язык не поворачивается назвать его философским. Зарождалась самая настоящая физика, с понятиями количественной величины, зависимости, дифференциальной зависимости, причинности.

Но контрпримеров на уровне школы действительно множество. Левенгук направил микроскоп на каплю воды из лужи - и возникла микробиология. Никакими "преднаучными философствованиями" тут не пахло вообще. И никакие античные мыслители его к этому не подталкивали, он просто из чистого любопытства совал в микроскоп всё, что под руку попадётся. Хаббл изучил спектры туманностей - и возникла космология, решившая "извечные вопросы" о безграничности и вечности Вселенной. Ни один философ, мечтательно разводивший сопли на эту тему, не предложил метода, что для разрешения вопроса надо изучать ночью на небе туманные пятнышки. Лавуазье прокаливал порошки в запаянной стеклянной банке... Короче, все школьные учебники придётся пересказывать.

[myhand]

Munin в сообщении #376657 писал(а):

Аристотель - это античность, а не средние века.

А не важно когда сказки сочинили. Важно, что придерживались. И это вовсе не способствовало развитию "прогрессивных течений" (коих Вы совершенно справедливо философскими не обзываете). Собственно, мой тезис был не в том, чтобы показать, что никаким "преднаучным этапом" философия вовсе никогда не являлась (пример Хаббла или Лавенгука тут куда как более кстати). В другом - показать, что оная была скорее антинаучным этапом, как минимум для некоторых научных дисциплин.

[Lemur]

myhand в сообщении #376582 писал(а):

Lemur в сообщении #376500 писал(а):
Могу ли я понимать, что не существует среда в которой распространяются электромагнитные волны?
Да. Не существует. Больше ста лет уж "новости".

Если среда не существует, то почему скорость света конечна? Если нет "среды", то нет смысла называть "свет" волной, ему не в чем распространяться! Вся физика построена на концепции "целого", а данное утверждение предполагает, что отдельные участки пространства произвольно выбирают законы своего существования. Если это так, то лучше оставаться философом.

[Munin]

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Если среда не существует, то почему скорость света конечна?

Для ответа на этот вопрос вам надо рассказать учебник физики. Даже в наиболее популярных изложениях (например, моя любимая рекомендация для начинающих - Тейлор, Уилер "Физика пространства-времени"), это всё равно учебник физики. Возвращающийся к элементарным школьным знаниям типа $v'=v+u,$ и объясняющий их физический, наблюдательный смысл. Необходимо сначала вытрясти из головы дурное впечатление, что всё это "само собой разумеется" и может быть обусловлено философией, то есть ковырянием в носу глядя в потолок, безо всякого обращения к реальным наблюдательным фактам. Только после этого можно объяснить, что скорость света конечна просто потому, что так уж устроены скорости. С объяснением - как именно устроены.

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Если нет "среды", то нет смысла называть "свет" волной, ему не в чем распространяться!

У физики другое мнение на этот счёт. Физика называет волной явление, происходящее по определённым законам, а не явление, протекающее в какой-то среде. Эти законы для света выполняются - следовательно, свет волна.

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Вся физика построена на концепции "целого"

Физика построена на концепции объяснения эксперимента. Никаких "концепций целого" в физике нет.

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

а данное утверждение предполагает, что отдельные участки пространства произвольно выбирают законы своего существования.

Нет, ничего подобного данное утверждение не предполагает.

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Если это так, то лучше оставаться философом.

Если вы не умеете освоить учебник физики для первого курса, вам лучше "оставаться философом". Впрочем, какой из вас "философ" - лучше спросить Chifu.

[myhand]

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Если среда не существует, то почему скорость света конечна?

А почему бы и нет? Уж так вот мир устроен. Вас не смущает конечная скорость ну, например, биллиардного шарика? У философии здесь проблемы?

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Если нет "среды", то нет смысла называть "свет" волной, ему не в чем распространяться!

Ну а физики называют. Так сложилась терминология. Уравнения Максвелла, которые описывают электромагнитные явления, в т.ч. и свет - "похожи" (в строгом математическом смысле) на описывающие другие явления, к которым традиционно применялись понятие волны. Например, распространение волн в упругих материалах, прежде всего т.н. "поперечных волн".

Уравнения электромагнитного поля определяют связь величин, характеризующих это поле в бесконечно близких областях пространства-времени (ну и еще с плотностями тока и заряда). Немного изменили вектора напряженности электрического и магнитного поля "здесь", в данном месте - и совершенно определенным образом (в соответствии с законами электромагнетизма, которые сформулированы уравнениями Максвелла) - напряженности начинают меняться сначала в ближайших точках пространства, затем все дальше и дальше.

Lemur в сообщении #376675 писал(а):

Вся физика построена на концепции "целого", а данное утверждение предполагает, что отдельные участки пространства произвольно выбирают законы своего существования.

Ну я, в меру сил, попытался пояснить Вам физический смысл данного утверждения. Если решили таки узнать побольше - милости просим в научно-популярную литературу. Книжку я уже Вам посоветовал, она и в этом вопросе вполне уместна.

PS: Munin опередил с ответом, но похоже у меня есть таки уникальные моменты - так что оставлю свой пост как есть.

[Lemur]

myhand в сообщении #376700 писал(а):

А почему бы и нет? Уж так вот мир устроен. Вас не смущает конечная скорость ну, например, биллиардного шарика? У философии здесь проблемы?

Как раз философия не возражает, что скорость шарика определяется средой в которой он передвигается, а как скорость света может быть конечной без среды - это к физикам.

myhand в сообщении #376700 писал(а):

Ну а физики называют. Так сложилась терминология. Уравнения Максвелла, которые описывают электромагнитные явления, в т.ч. и свет - "похожи" (в строгом математическом смысле) на описывающие другие явления, к которым традиционно применялись понятие волны. Например, распространение волн в упругих материалах, прежде всего т.н. "поперечных волн".

Уравнения электромагнитного поля определяют связь величин, характеризующих это поле в бесконечно близких областях пространства-времени (ну и еще с плотностями тока и заряда). Немного изменили вектора напряженности электрического и магнитного поля "здесь", в данном месте - и совершенно определенным образом (в соответствии с законами электромагнетизма, которые сформулированы уравнениями Максвелла) - напряженности начинают меняться сначала в ближайших точках пространства, затем все дальше и дальше.

Всетаки среда распостранения присутствует, сначала иносказательно, а далее в качестве ПРОСТРАНСТВА

-- Ср ноя 17, 2010 23:10:55 --

Munin в сообщении #376686 писал(а):

У физики другое мнение на этот счёт. Физика называет волной явление, происходящее по определённым законам, а не явление, протекающее в какой-то среде. Эти законы для света выполняются - следовательно, свет волна.

Вот что такое физика без философии, это "волна без среды"!Философу еще любопытно, откуда берутся законы,если волна есть, а среды нет.

Munin в сообщении #376686 писал(а):

Физика построена на концепции объяснения эксперимента. Никаких "концепций целого" в физике нет.

Но почему-то физик-экспериментатор уверен, что физические законы в любом месте пространства соблюдаются или он для каждого эксперимента создает свою особую теорию физики.

[Munin]

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Всетаки среда распостранения присутствует, сначала иносказательно, а далее в качестве ПРОСТРАНСТВА

"Философы" могут чесать языком сколько угодно, хотя это не более чем продемонстирует их безграмотность, а в физике среда и пространство - понятия существенно разные.

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Вот что такое физика без философии, это "волна без среды"!

Волна без среды прекрасно себя чувствует, к слову.

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Философу еще любопытно, откуда берутся законы,если волна есть, а среды нет.

Пускай ему будет любопытно, хотя это формулировка тупее не придумаешь. Объяснение "законы берутся из среды" ничего не объясняет, любой настоящий философ об этом в курсе.

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Но почему-то физик-экспериментатор уверен, что физические законы в любом месте пространства соблюдаются

Физик-экспериментатор не "почему-то в этом уверен", а постоянно убеждается в этом в экспериментах.

[myhand]

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Как раз философия не возражает, что скорость шарика определяется средой в которой он передвигается

Ну так это просто глупо и противоречит самым примитивным физическим опытам. Вы про инерцию слыхали? Как пнете шарик - так и полетить... С постоянной скоростью, ежели трение хорошенько убрать. Шестой (?) класс общеобразовательной школы - первые уроки физики...

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Всетаки среда распостранения присутствует, сначала иносказательно, а далее в качестве ПРОСТРАНСТВА

Понимаете, пространство-время можно, конечно, при желании назвать и Бармалеем. Суть в том, что для физики это не нужно. Нет необходимости привлекать представление "пространство-время это среда, подобная материальной среде в теории упругости", например. Советую Вам таки почитать рекомендованные книжки, а не выискивать самостоятельно "иносказания".

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Философу еще любопытно, откуда берутся законы,если волна есть, а среды нет.

За этим стоит обратиться таки к книжкам по физике, где подробно поясняется смысл употребляемых понятий, терминов, как они связаны с теорией конкретных явлений и экспериментом. А не пытаться вместо этого "удивляться" от того, что строгий смысл употребляемых в науке слов не совпадает с тем, что они должны бы значить, по-вашему...

"Голубой" кварк - он че, маленький синенький такой? Или цвет кварка должон по-вашему указывать на сексуальную ориентацию? О, дак у них и "аромат" есть... Lemur - "философ" будет задавать вопрос откуда "аромат есть", а "запаха нет"? :)

Lemur в сообщении #376712 писал(а):

Но почему-то физик-экспериментатор уверен, что физические законы в любом месте пространства соблюдаются

Априори, хороший экспериментатор ни в чем не уверен. В т.ч. и в процетированном отрывке - вне зависимости от того какую разумную интерпретацию данной Вашей фразы выбрать. Например, если понять как "в любом месте вселенной - одинаковая физика", то только не так уж давно получены данные (спектры излучения звезд) о том, что удаленные астрономические объекты устроены так-же, как и земное вещество. Если понять как "физические законы не нарушаются", то я согласен с

Munin в сообщении #376735 писал(а):

Физик-экспериментатор не "почему-то в этом уверен", а постоянно убеждается в этом в экспериментах.

[Lemur]

Munin в сообщении #376735 писал(а):

Но почему-то физик-экспериментатор уверен, что физические законы в любом месте пространства соблюдаются

Физик-экспериментатор не "почему-то в этом уверен", а постоянно убеждается в этом в экспериментах.

То есть физик-экспериментатор, пользуется философскими представлениями, но скромно об этом умалчивает.

Munin в сообщении #376735 писал(а):

"Философы" могут чесать языком сколько угодно, хотя это не более чем продемонстрирует их безграмотность, а в физике среда и пространство - понятия существенно разные.

Представьте себе, в философии совсем наоборот - понятие "среда" и понятие "пространство", объединяет то, что в них может распространяются волна. Может быть в физике принято, что пространство никак не связано с электромагнитными волнами, но в философии это противоречит принципу "целого".

Munin в сообщении #376735 писал(а):

Волна без среды прекрасно себя чувствует, к слову.

Надеюсь до примера дело не дойдет?

Munin в сообщении #376735 писал(а):

Объяснение "законы берутся из среды" ничего не объясняет, любой настоящий философ об этом в курсе.

Я как философ которому отказано в праве быть настоящим, предполагаю что все законы физики, химии, биологии, социума и даже искусства существуют только потому. что в мире все связано в единое целое.