Ой, что это?Данная тема представляет собой конспект обсуждений философии, ведущихся на dxdy.
Зачем это нужно? Поиск только по запросу «философ*» в заголовке темы на 6 августа 2017 г. выдает 105 тем. За вычетом тем из Карантина, Пургатория, Юмора, Lost & found, слишком коротких и других иррелевантных тем их все равно остается около 30 штук, многие из них насчитывают по десятку и более страниц. И это не считая тех, в которых переход на обсуждение философии произошел спонтанно и вообще не отражен в названии.
Эти цифры красноречиво свидетельствуют, что обсуждение природы философии, ее взаимоотношений с наукой, целесообразности ее преподавания нефилософам и т.д. интересно многим участникам форума. Наверное, в особенности это касается новичков, которые не участвовали в уже отгремевших дискуссиях и не стали их читать. Нежелание искать ответ на свой вопрос в архивах понятно: суммарный объем таких обсуждений огромен, а тема очень многогранна и трудно формализуется поиском; в одной ветке зачастую идет обсуждение сразу многих вопросов – например, является ли философия наукой и нужно ли ее преподавать нефилософам, а то разговор и вовсе соскальзывает на обсуждение истории персональных компьютеров и бог весть чего еще; наконец, существенную часть обсуждений составляют споры с демагогами, которые на тщательное опровержение очевидных глупостей вываливают еще одну порцию не менее очевидных. Поиск иголки в этом стоге сена требует столько труда, что новичку проще создать новую тему. И вновь задаются одни и те же вопросы и ведутся одни и те же споры с одними и теми же аргументами и контраргументами.
В этой ситуации конспект, в котором собраны и проиллюстрированы цитатами основные вопросы, тезисы и контртезисы, кажется полезным приобретением. Во-первых, к этому конспекту можно отослать создавшего очередную тему новичка с вопросом «уверены ли Вы, что Вам есть что добавить к уже сказанному?». Во-вторых, на форуме много умных и образованных участников, высказывающих интересные мысли и приводящих интересные факты. Мне было бы очень жаль, если бы ликбез по аналитической философии за авторством
kry, экскурсы в историю науки от
Munin и
Евгений Машеров, блестящий фельетон
Denis Russkih про пожарников и многое другое канули в Лету. Этот конспект сохраняет не только типичные, но и самые ценные (на мой личный вкус) ответы на «вечные вопросы».
Как это работает?Я прочел все релевантные темы, имеющиеся в наличии на 6 августа 2017, и составил этот конспект. По мере появления на форуме новых тем конспект будет пополняться. Список уже законспектированных тем вместе со списком обновлений размещается во втором сообщении темы (первое сообщение темы Вы сейчас читаете).
Я сейчас сюда что-нибудь напишу!У меня есть огромная, как размер шрифта, личная просьба: обсуждение самого конспекта и/или поднятых в нем вопросов вести не в этой теме. Для таких обсуждений я создал
специальную тему. А здесь пусть будет только конспект.
Я подчеркиваю, что это всего лишь моя личная просьба. Я не администратор и не модератор, у меня нет полномочий ограничивать участников в правах. Я просто хочу позаботиться о читателях: выложенный единым корпусом конспект читать гораздо удобнее, чем рассеянный по дискуссии. А дискуссию, включая обсуждение самого конспекта, можно вести в других темах, благо их предостаточно. Ссылку на одну из них я только что привел.
На сообщения, размещенные, вопреки моей просьбе, прямо в этом топике, я принципиально не буду реагировать. Извините. Спасибо.
Этот тезис не выдерживает критики! А этот, наоборот, безупречен, а возражения ничего не стоят! Я докажу это! Почему Вы не доказали это?Это – конспект того, что было высказано на dxdy. Мое личное отношение к мыслям, высказанным участниками, ограничивается тем, что я включаю или не включаю их в конспект под теми или иными заголовками. В конспекте много мыслей, с которыми я не согласен – как среди тезисов, так и среди возражений. Но здесь я с ними не дискутирую, потому что это конспект, а не аналитика. Если Вам есть что сказать по поводу высказанных мыслей – пожалуйста, сделайте это в другой теме, например,
здесь или в любой другой незакрытой теме, посвященной философии (благо их предостаточно). После этого Ваши высказывания могут попасть (или не попасть) в конспект на общих основаниях.
Почему Вы включили в конспект этот тезис (возражение)?По любой из двух причин.
1. Он часто встречается на форуме и/или в жизни. Велик шанс, что пришедший на форум обсудить философию новичок начнет прямо с него.
2. Он показался мне интересным.
Почему Вы НЕ включили в конспект этот тезис (возражение)?По любой из трех причин.
1. Он не подходит ни под один из предыдущих двух пунктов.
2. Его нет в темах, которые я законспектировал.
3. Я его не заметил. В целях сохранения душевного здоровья я, как правило, не читаю посты заведомых демагогов, а возражения на эти посты просматриваю по диагонали. Я вполне могу пропустить что-то интересное. Это возможно даже без демагогических постов, а просто потому, что я не машина.
И не забываем, что у нас с Вами может не совпадать ощущение интересного.
Почему почти каждому тезису отведено отдельное сообщение, но в некоторых сообщениях по два тезиса?Потому что форум не позволяет вставить новое сообщение между двумя уже существующими. Если тезис по логике своего содержания должен находиться между тезисом
и тезисом
, но был законспектирован позже чем они, то его приходится вставлять в одно сообщение с тезисом
(и присваивать ему номер
, чтобы не сбивать нумерацию).
Чем не так уж хороша Википедия этот конспект1.
Дело вкуса. Затронутая тема неудобна для конспектирования. Чуть ли не любое утверждение о философии вызывает «в народных массах» горячие споры, причем каждая сторона, как правило, считает свою позицию безупречной, а аргументы оппонентов ничего не стоящими. Вдобавок и сам предмет обсуждения зыбок и плохо определен – вопрос, что такое философия, где границы между философией и обыденным мышлением, а также философией и наукой, тоже вызывает споры. Какие сообщения стоило отобрать для конспекта, а какие пропустить, автор определял в меру своего разумения. У другого человека может быть другое, и даже кардинально другое, мнение по данному вопросу. Автор заранее приносит извинения всем, чьи сообщения не были отражены в конспекте, хотя, быть может, заслуживали этого.
2.
Плюс-минус лапоть. Когда обсуждается философия, речь идет по большей части не о фактах, а о мнениях. А мнения, тем более по таким сложным и многогранным вопросам, так же разнообразны, как и люди. Попытка затолкать их в рамки какой-то классификации зачастую напоминает попытки укрыться слишком коротким одеялом: плечи укрыл – ноги вылезли. Поэтому не стоит ждать, что в каждой приведенной цитате сформулирован
в точности тот тезис, к которому она отнесена. Может оказаться, что она формулирует
близкий тезис. То же относится и к возражениям: некоторые из них являются возражениями не в точности на сформулированный тезис, а на что-то похожее на него. Размер эпсилон-окрестности определяется личной интуицией автора конспекта. Такова, увы, плата за работу в неформализуемых областях.
3.
Расчленение мысли. Разумные люди, как правило, имеют взвешенные позиции, что выражается в наличии «но». Попытка разделить в конспекте тезисы и возражения привела к тому, что иногда мнение одного и того же участника, и даже высказанное в одном и том же сообщении, расчленено надвое. Например, если участник говорит, что философы бывают полезны, потому что иногда пропалывают грядки, но чаще всего у них это безобразно плохо получается, первая часть сообщения пойдет в тезис «философы полезны, потому что пропалывают грядки», а вторая – в возражение «плохо же у них получается!». Причем тезис может соседствовать с цитатами из тех, кто уверен, что философы всегда и идеально пропалывают грядки и никто не может пропалывать грядки, кроме философов, а возражение – с мнением тех, кто убежден, что философов близко нельзя подпускать к огороду.
Этот конспект является собранием тезисов и контртезисов, более или менее удачно проиллюстрированных цитатами, а не справочником по мнениям отдельных людей . Чтобы узнать, что в точности думает по данному вопросу процитированный участник, нужно пройти по ссылке из цитаты и прочесть полный текст сообщения, лучше – вместе с той ветвью дискуссии, которую он развивал. Самый надежный метод – спросить у него личным сообщением.
Эта цитата отражает совсем другой тезис! Это возражение не стоит упоминания! А вот участник Х. Щ. Умный высказал блестящую мысль, она обязательно должна быть в конспекте! Сама структура конспекта неверна! Я помогу Вам сделать лучше!Я обязательно прислушаюсь к Вашему замечанию в любом из двух случаев:
1. Вы модератор или администратор.
2. Я процитировал Вас в конспекте, Вы считаете, что я сделал с Вашими словами что-то не то, и хотите сообщить мне об этом. Например, Вы считаете, что Ваша мысль слишком вырвана из контекста, не желаете, чтобы она воспринималась как иллюстрация сформулированного тезиса, не хотите находиться с кем-то в одной компании и т.д. и т.п. В этом случае – пишите (
но огромная просьба обсуждения такого рода вести в ЛС). Всегда можно что-нибудь переместить, переименовать, дополнить цитирование до контекста или, в крайнем случае, просто удалить цитату.
Во всех остальных случаях я, скорее всего, проигнорирую Ваши замечания и предложения . По причине, которая уже называлась: тема трудная и крайне дискуссионная, у трех человек десять мнений и все единственно верные. Боюсь, что и мнений по поводу структуры и содержания конспекта будет не меньше. Я не могу реагировать на каждое, а кроме того, у меня есть собственное и такое же единственно верное, как и Ваше:)
В любом случае всех, кто хочет высказать замечания и предложения, призываю делать это не в этом топике, а
здесь. Извините, что повторяю это в третий раз. Так больше вероятность, что человек, читающий этот пост по диагонали, не пропустит эту информацию:)
Я надеюсь, что мой конспект будет полезен, хотя бы как навигатор для жаждущих обсудить философию новичков.
Спасибо, что уделили время.
