2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3  След.
 
 Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение05.08.2016, 13:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Ой, что это?

Данная тема представляет собой конспект обсуждений философии, ведущихся на dxdy.

Зачем это нужно?

Поиск только по запросу «философ*» в заголовке темы на 6 августа 2017 г. выдает 105 тем. За вычетом тем из Карантина, Пургатория, Юмора, Lost & found, слишком коротких и других иррелевантных тем их все равно остается около 30 штук, многие из них насчитывают по десятку и более страниц. И это не считая тех, в которых переход на обсуждение философии произошел спонтанно и вообще не отражен в названии.

Эти цифры красноречиво свидетельствуют, что обсуждение природы философии, ее взаимоотношений с наукой, целесообразности ее преподавания нефилософам и т.д. интересно многим участникам форума. Наверное, в особенности это касается новичков, которые не участвовали в уже отгремевших дискуссиях и не стали их читать. Нежелание искать ответ на свой вопрос в архивах понятно: суммарный объем таких обсуждений огромен, а тема очень многогранна и трудно формализуется поиском; в одной ветке зачастую идет обсуждение сразу многих вопросов – например, является ли философия наукой и нужно ли ее преподавать нефилософам, а то разговор и вовсе соскальзывает на обсуждение истории персональных компьютеров и бог весть чего еще; наконец, существенную часть обсуждений составляют споры с демагогами, которые на тщательное опровержение очевидных глупостей вываливают еще одну порцию не менее очевидных. Поиск иголки в этом стоге сена требует столько труда, что новичку проще создать новую тему. И вновь задаются одни и те же вопросы и ведутся одни и те же споры с одними и теми же аргументами и контраргументами.

В этой ситуации конспект, в котором собраны и проиллюстрированы цитатами основные вопросы, тезисы и контртезисы, кажется полезным приобретением. Во-первых, к этому конспекту можно отослать создавшего очередную тему новичка с вопросом «уверены ли Вы, что Вам есть что добавить к уже сказанному?». Во-вторых, на форуме много умных и образованных участников, высказывающих интересные мысли и приводящих интересные факты. Мне было бы очень жаль, если бы ликбез по аналитической философии за авторством kry, экскурсы в историю науки от Munin и Евгений Машеров, блестящий фельетон Denis Russkih про пожарников и многое другое канули в Лету. Этот конспект сохраняет не только типичные, но и самые ценные (на мой личный вкус) ответы на «вечные вопросы».

Как это работает?

Я прочел все релевантные темы, имеющиеся в наличии на 6 августа 2017, и составил этот конспект. По мере появления на форуме новых тем конспект будет пополняться. Список уже законспектированных тем вместе со списком обновлений размещается во втором сообщении темы (первое сообщение темы Вы сейчас читаете).

Я сейчас сюда что-нибудь напишу!

У меня есть огромная, как размер шрифта, личная просьба: обсуждение самого конспекта и/или поднятых в нем вопросов вести не в этой теме. Для таких обсуждений я создал специальную тему. А здесь пусть будет только конспект.
Я подчеркиваю, что это всего лишь моя личная просьба. Я не администратор и не модератор, у меня нет полномочий ограничивать участников в правах. Я просто хочу позаботиться о читателях: выложенный единым корпусом конспект читать гораздо удобнее, чем рассеянный по дискуссии. А дискуссию, включая обсуждение самого конспекта, можно вести в других темах, благо их предостаточно. Ссылку на одну из них я только что привел.
На сообщения, размещенные, вопреки моей просьбе, прямо в этом топике, я принципиально не буду реагировать. Извините. Спасибо.

Этот тезис не выдерживает критики! А этот, наоборот, безупречен, а возражения ничего не стоят! Я докажу это! Почему Вы не доказали это?

Это – конспект того, что было высказано на dxdy. Мое личное отношение к мыслям, высказанным участниками, ограничивается тем, что я включаю или не включаю их в конспект под теми или иными заголовками. В конспекте много мыслей, с которыми я не согласен – как среди тезисов, так и среди возражений. Но здесь я с ними не дискутирую, потому что это конспект, а не аналитика. Если Вам есть что сказать по поводу высказанных мыслей – пожалуйста, сделайте это в другой теме, например, здесь или в любой другой незакрытой теме, посвященной философии (благо их предостаточно). После этого Ваши высказывания могут попасть (или не попасть) в конспект на общих основаниях.

Почему Вы включили в конспект этот тезис (возражение)?

По любой из двух причин.
1. Он часто встречается на форуме и/или в жизни. Велик шанс, что пришедший на форум обсудить философию новичок начнет прямо с него.
2. Он показался мне интересным.

Почему Вы НЕ включили в конспект этот тезис (возражение)?

По любой из трех причин.
1. Он не подходит ни под один из предыдущих двух пунктов.
2. Его нет в темах, которые я законспектировал.
3. Я его не заметил. В целях сохранения душевного здоровья я, как правило, не читаю посты заведомых демагогов, а возражения на эти посты просматриваю по диагонали. Я вполне могу пропустить что-то интересное. Это возможно даже без демагогических постов, а просто потому, что я не машина.
И не забываем, что у нас с Вами может не совпадать ощущение интересного.

Почему почти каждому тезису отведено отдельное сообщение, но в некоторых сообщениях по два тезиса?

Потому что форум не позволяет вставить новое сообщение между двумя уже существующими. Если тезис по логике своего содержания должен находиться между тезисом $n$ и тезисом $n+1$, но был законспектирован позже чем они, то его приходится вставлять в одно сообщение с тезисом $n$ (и присваивать ему номер $n{.}1$, чтобы не сбивать нумерацию).


Чем не так уж хороша Википедия этот конспект

1. Дело вкуса. Затронутая тема неудобна для конспектирования. Чуть ли не любое утверждение о философии вызывает «в народных массах» горячие споры, причем каждая сторона, как правило, считает свою позицию безупречной, а аргументы оппонентов ничего не стоящими. Вдобавок и сам предмет обсуждения зыбок и плохо определен – вопрос, что такое философия, где границы между философией и обыденным мышлением, а также философией и наукой, тоже вызывает споры. Какие сообщения стоило отобрать для конспекта, а какие пропустить, автор определял в меру своего разумения. У другого человека может быть другое, и даже кардинально другое, мнение по данному вопросу. Автор заранее приносит извинения всем, чьи сообщения не были отражены в конспекте, хотя, быть может, заслуживали этого.
2. Плюс-минус лапоть. Когда обсуждается философия, речь идет по большей части не о фактах, а о мнениях. А мнения, тем более по таким сложным и многогранным вопросам, так же разнообразны, как и люди. Попытка затолкать их в рамки какой-то классификации зачастую напоминает попытки укрыться слишком коротким одеялом: плечи укрыл – ноги вылезли. Поэтому не стоит ждать, что в каждой приведенной цитате сформулирован в точности тот тезис, к которому она отнесена. Может оказаться, что она формулирует близкий тезис. То же относится и к возражениям: некоторые из них являются возражениями не в точности на сформулированный тезис, а на что-то похожее на него. Размер эпсилон-окрестности определяется личной интуицией автора конспекта. Такова, увы, плата за работу в неформализуемых областях.
3. Расчленение мысли. Разумные люди, как правило, имеют взвешенные позиции, что выражается в наличии «но». Попытка разделить в конспекте тезисы и возражения привела к тому, что иногда мнение одного и того же участника, и даже высказанное в одном и том же сообщении, расчленено надвое. Например, если участник говорит, что философы бывают полезны, потому что иногда пропалывают грядки, но чаще всего у них это безобразно плохо получается, первая часть сообщения пойдет в тезис «философы полезны, потому что пропалывают грядки», а вторая – в возражение «плохо же у них получается!». Причем тезис может соседствовать с цитатами из тех, кто уверен, что философы всегда и идеально пропалывают грядки и никто не может пропалывать грядки, кроме философов, а возражение – с мнением тех, кто убежден, что философов близко нельзя подпускать к огороду. Этот конспект является собранием тезисов и контртезисов, более или менее удачно проиллюстрированных цитатами, а не справочником по мнениям отдельных людей . Чтобы узнать, что в точности думает по данному вопросу процитированный участник, нужно пройти по ссылке из цитаты и прочесть полный текст сообщения, лучше – вместе с той ветвью дискуссии, которую он развивал. Самый надежный метод – спросить у него личным сообщением.

Эта цитата отражает совсем другой тезис! Это возражение не стоит упоминания! А вот участник Х. Щ. Умный высказал блестящую мысль, она обязательно должна быть в конспекте! Сама структура конспекта неверна! Я помогу Вам сделать лучше!

Я обязательно прислушаюсь к Вашему замечанию в любом из двух случаев:

1. Вы модератор или администратор.
2. Я процитировал Вас в конспекте, Вы считаете, что я сделал с Вашими словами что-то не то, и хотите сообщить мне об этом. Например, Вы считаете, что Ваша мысль слишком вырвана из контекста, не желаете, чтобы она воспринималась как иллюстрация сформулированного тезиса, не хотите находиться с кем-то в одной компании и т.д. и т.п. В этом случае – пишите (но огромная просьба обсуждения такого рода вести в ЛС). Всегда можно что-нибудь переместить, переименовать, дополнить цитирование до контекста или, в крайнем случае, просто удалить цитату.

Во всех остальных случаях я, скорее всего, проигнорирую Ваши замечания и предложения . По причине, которая уже называлась: тема трудная и крайне дискуссионная, у трех человек десять мнений и все единственно верные. Боюсь, что и мнений по поводу структуры и содержания конспекта будет не меньше. Я не могу реагировать на каждое, а кроме того, у меня есть собственное и такое же единственно верное, как и Ваше:)
В любом случае всех, кто хочет высказать замечания и предложения, призываю делать это не в этом топике, а здесь. Извините, что повторяю это в третий раз. Так больше вероятность, что человек, читающий этот пост по диагонали, не пропустит эту информацию:)


Я надеюсь, что мой конспект будет полезен, хотя бы как навигатор для жаждущих обсудить философию новичков.

Спасибо, что уделили время.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение05.08.2016, 16:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Законспектированные темы

Темы приведены в алфавитном порядке.

Значок * означает, что тема полностью законспектирована на 6 августа 2017 г., но поскольку она открыта, там со временем могут появиться новые сообщения. Темы без этого значка закрыты и новые сообщения в них заведомо не появятся.



Две разных философии *
Долой гуманитарщину из технических вузов! (?)
За / против философии на форуме Фикики (орфография топикстартера цинично сохранена)
Задачи по философии *
Значение и роль философии
Значительные достижения последнего времени в философии *
Изучение философии наки *
Кандидатский экзамен по истории философии науки *
«Каноническое» введение в философию? *
Кто известнее - философы или математики? *
Математическая философия
Многозначные логики и выбор направления *
О возникновении разных мат. теорий и прочее *
О философах хороших и полезных
Определения: наука, математика, философия *
основной вопрос философии
Прагматизм Пирса *
Про научность философии
Происхождение философии и религии по Аль-Фараби *
Стандартная модель в философии? *
Старушка – Философия – нужна ли для Науки?
Сто миллиардов и сложность мира *
Философия в естествознании
Философия в физике *
Философия и естествознание
Философия или математика - что есть "царица наук"?
Философия на физических специальностях
Философия - это наука?
Философы: восприятие математики *
Чисто качественные явления *

В конспекте могут встречаться цитаты также из других тем.


Содержание

Вопрос 1. Когнитивная ошибка, или о той ли философии мы говорим (понятие аналитической философии)
Тезис 1.1. Аналитическая философия – это вам не Гегель с Марксом
Тезис 1.2. Аналитическая философия – наука или почти наука
Тезис 1.3. Аналитическая философия русскоязычному читателю практически не знакома

Вопрос 2. Место философии в человеческой культуре
Тезис 2.1. Обыденное мышление столь плавно перетекает в философию, что от философии просто никуда не деться, она на каждом шагу
Тезис 2.2. Философия – попытка ответить на вечные вопросы
Тезис 2.3. Философия – вид культуры, имеющий право быть
Тезис 2.4. Философия – жанр литературы
Тезис 2.4.1. Философия - язык, на котором можно говорить обо всем на свете.
Тезис 2.5. Философия – обобщение всего опыта человечества
Тезис 2.6. Философия формирует мировоззрение
Тезис 2.6.1. Философия выражает "дух времени"
Тезис 2.7. Философия тренирует мышление
Тезис 2.8. Философия – почетное времяпровождение отставных ученых
Тезис 2.9. Философия – рассадник самодовольных болтунов и дилетантов
Тезис 2.10. Философия безнадежна
Тезис 2.11. Философия мертва

Вопрос 3. Философия – наука или нет?
Тезис 3.1. Не наука, потому что не фальсифицируема
Тезис 3.2. Не наука, потому что не воспроизводима

Вопрос 4. Полезна ли философия для науки?
Тезис 4.1. Мать всех наук
Тезис 4.2. Методология «науки вообще» (в отличие от методологии конкретных наук) – по своей природе часть философии. Здесь же: философия формирует междисциплинарный язык.
Тезис 4.3. Философия – колыбель новорожденного знания
Тезис 4.4. Ученые даже и в XX в. писали философские труды и признавались, что чужие философские труды оказали на них влияние. Это доказывает, что философия нужна науке
Тезис 4.5. Наука периодически сталкивается с философскими вопросами, которые приходится решать философскими же средствами
Тезис 4.6. Для того, чтобы правильно понимать науку и продуктивно ею заниматься, нужно понимать философскую базу этой науки
Тезис 4.7. Философствующий ученый – хорошо для философии и безразлично для его науки
Тезис 4.8. Как только ученый начинает философствовать, его научная результативность падает вплоть до нуля
Тезис 4.9. Изгоняя из науки непроверяемые утверждения как «философию», можно переусердствовать и из гипотез, разница между которыми проверяема в принципе, но не сейчас, оставить только одну, не обязательно верную

Вопрос 5. Философия и математика
Тезис 5.1. Сравнение философии и математики by Anton_Peplov
Тезис 5.2. Часть философии можно свести к математике
Тезис 5.3. Математика смыкается с философией, когда изучает логику


Вопрос 6. Надо ли преподавать философию нефилософам?
Тезис 6.1. Да, надо, потому что это важная часть человеческой культуры
Тезис 6.2. Да, надо, потому что она дает важные интеллектуальные навыки
Тезис 6.3. Да, надо, чтобы помочь сориентироваться в мировоззренческих вопросах
Тезис 6.4. Нет, не надо

Вопрос 7. Что делать с философскими факультетами
Тезис 7.1. Там все плохо даже с логическим мышлением
Тезис 7.2. Эти факультеты надо просто упразднить
Тезис 7.2.1. Вместе с Институтом философии РАН, грантами и журналами
Тезис 7.3. Пусть вузы и научные фонды решают сами
Тезис 7.4. Реформа философского образования by Anton_Peplov

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение05.08.2016, 17:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Вопрос 1. Когнитивная ошибка, или о той ли философии мы говорим (понятие аналитической философии)

Тезис 1.1. Аналитическая философия – это вам не Гегель с Марксом Существует возникшая в Англии и США во второй половине XX в. аналитическая философия, резко отличная от того, что называлось философией в советской образовательной традиции.

Формулировки тезиса 1.1

kry в сообщении #1141255 писал(а):
Что-то на этом моменте мне вспомнился большой анекдот:

Один студент из СНГ очень хотел изучать философию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, солидный оксфордский профессор, не расстающийся с трубкой и в свитере, задает первый вопрос:

- Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот?
- Что?!
- Вы Армстронга и Лакса не читали?
- Нет...
- А Льюиса?
- Ну....
- А фон Вригта?
- Нет...
- Витгенштейна?
- Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози...
- Даммита?
- Нет...
- Парфита?
- Нет...
- Дэвидсона?
- Послушайте...
- Нагеля?
- Ну, нет...
- Рорти?
- Там у него про образование что-то, вроде бы...
- ААААААА! Сирла? Фреге? Карнапа? Бакхерста? Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Черчленда-мужчину? Черчленд-женщину? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?!

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Поппера, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню. - не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал.

И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал:

- А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18.00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...
_____________________________________________
Один молодой человек из Великобритании очень хотел изучать философию в Киеве. Днями он читал философские книги и учил украинский / русский, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, в свитере с катышками, с длинными волосами и легким запахом перегара, задает первый вопрос:

- Назовите три закона развития.
- Ааа... эээ... Не понял вопроса.
- Ладно, ясно... Изложите суть концепции стадий человеческого существования по Кьеркегору.
- Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...
- Так, ладно, вопрос для школьников:объясните идею структурализма?
- Что?!
- Вы Леви-Стросса и Барта не читали?
- Нет...
- А Кьеркегора?
- Ну....
- А Маркса?
- Нет...
- Гегеля?
- Ну, немножко читал вот, это непонятный такой мужик из Пруссии...
- Спинозу?
- Нет...
- Лукреция?
- Нет...
- Бэкона?
- Послушайте...
- Кондорсе?
- Ну, нет...
- Ницше?
- Там у него про мораль что-то, вроде бы...
- ААААААА! Фихте? Канта? Лейбница? Шеллинга? Шлегеля? Хайдеггера? Гуссерля? Делеза? Фуко? Хабермаса? Паскаля? Вольтера? Батая? Ипполита? Нанси? Беньямина? Левинаса? Боэция? Бодрийяра? Штирнера? Беркли? Шопенгауэра? Гельвеция? Гольбаха? Дидро? Фишера? Лакатоса? Шпенглера? Эко? Куна? Рикера? Паточку? Сартра? Гераклита? Бадью? Дерриду? Лифшица? Асмуса? Ильенкова? Выготского? Вебера? Латура?

- Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...
- И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?

- Ну, Витгенштейна, Нагеля, Энскомб, фон Вригта, Карнапа, Нейрата, Шлика, Лиггинса, Лакса, Дэвидсона, Армстронга, Парфита, Фодора, Гринвуда, Сирла, Фреге, Карнапа, Бакхерста, Бирдсмора, Мура, Маунса, Франкену, Фут, Марголиса, Гринвуда, Фодора, Деннета, Рамсея, другого Рамсея, Черчленда-мужчину, Черчленд-женщину, Куайна, Райла, Брэндома, Джексона, Гупту, Франкиша, Чалмерса, Плэйса, Смарта, Селларса, Стросона, Патнэма, Хинтикку, Макгинна. - с гордостью и фирменной британской скромностью ответил абитуриент.

Преподаватель, нахмурив морщинистый лоб, слегка опустив голову, указал на дверь:
- Факультет математики на четвертом этаже.


Далее следует разъяснение, кто все эти люди.

kry в сообщении #1141379 писал(а):
Если не брать специалистов, занимающихся узкими проблемами в этике, аксиологии, эстетике, социальной и политической философии, то здесь в основном специалисты по трём направлениям: 1) философская логика, 2) философия языка, 3) философия сознания, психики, разума/нейрофилософия…
Деннета я читал с удовольствием: он разработал теорию множественных проектов (Multiple drafts), которая вместе с теорией самомоделирования субъективности Метцингера, является мейнстримом современной философии сознания уж лет десять, а с учётом накопленных доказательств в области нейронаук можно сказать, что эти теории уже победили (формально это философские теории сознания, но на самом деле они удовлетворяют критерию Поппера - ещё один аргумент в пользу того, что философия сознания скорей своеобразная наука, чем философия в привычном смысле этого слова).

Черчленд-мужчина - это Пол Чёрчленд, известный нейробиолог и аналитический философ в области нейрофилософии, философии психики и философии разума, Черчленд-женщина - это Патриция Чёрчленд, его жена, известный специалист в области философии сознания. Вдвоём они разработали концепцию обновлённого элиминативного материализма, в рамках которого делалось допущение, что сознания как реального объективного явления вообще не существует (идея тоже в чём-то сходная со взглядами Метцингера и Деннета).

Дэвид Чалмерс, известный философ австралийского происхождения, который сейчас работает в Словении в философской школе, которую основал Славой Жижек, создал натуралистический дуализм, в рамках которого предполагалось, что сознание хотя и не может существовать без материального субстрата (ЦНС) также проявляет свойства, полностью несводимые к функционалу этого субстрата. Правда в последние годы он серьёзно пересмотрел свои взгляды.

Джон Сёрл придумал "китайскую комнату", занимается критикой возможности создания сильного ИИ на основе небиологического носителя, сторонник эмерджентного подхода к сознанию. Томас Нагель вместе с Крипке и Чалмерсом создал понятие "философский зомби" и современную концепцию понимания "квалиа" (опровергнута Деннетом). Дональд Дэвидсон занимался вопросом связи сознания и разума с языком и развивал мысль, что язык порождён биологической эволюцией именно как инструмент работы сознания и разума. Энском занимался проблемой интенциональности сознания. Витгенштейн и Фреге по сути создали современную философию языка и вместе с Бертраном Расселом как раз и разгромили метафизику. Фон Вригт и Уиллард Куайн очень известны своими работами по логике. Ну и так далее.

Подводя итог, могу сказать, что нет какого-то особого смысла читать конкретно каждого из них, лучше просто посмотреть современные учебники по философии языка, философии сознания, философской логике - все основные концепции и теории там есть. Но Деннета вместе с Метцингером я всё же рекомендовал бы прочесть всем.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 12:37 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 1.2. Аналитическая философия – наука или почти наука

kry в сообщении #1141379 писал(а):
здесь в основном специалисты по трём направлениям: 1) философская логика, 2) философия языка, 3) философия сознания, психики, разума/нейрофилософия. А все эти направления уже не совсем философия, а больше напоминают своеобразные науки.

kry в сообщении #1141379 писал(а):
формально это философские теории сознания, но на самом деле они удовлетворяют критерию Поппера - ещё один аргумент в пользу того, что философия сознания скорей своеобразная наука, чем философия в привычном смысле этого слова

kry в сообщении #1141421 писал(а):
теории в рамках философии сознания всё больше начинают отвечать таким принципам, как непротиворечивость (логичность), верифицируемость (повторяемость), фальсифицируемость (конкретность) и неизбыточность (бритва Лапласа-Оккама)

Anton_Peplov в сообщении #1141494 писал(а):
Вот здесь говорят, что понятийный аппарат, наработанный аналитической философией сознания (возникшей в во второй половине XX в. в рамках англо-американской философии), используется в поведенческой экономике, политических науках, социологии и праве. А также, что этот понятийный аппарат, увы, совершенно незнаком русскоязычному читателю.

kry в сообщении #1141500 писал(а):
В праве, особенно институциональном праве и современной теории и философии права, использование аналитической философии заметно повсюду.

kry в сообщении #1141507 писал(а):
аналитическая философия оказывает колоссальное влияние на медицинскую этику, более того в современной аналитической этике вопросы медицинской этики и биоэтики считаются основными наравне с разрешением проблем, вызванными применением морального релятивизма, правами животных и экологической этикой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 17:07 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 1.3. Аналитическая философия русскоязычному читателю практически не знакома

Anton_Peplov в сообщении #1141407 писал(а):
В Вашем "списке рекомендуемой литературы по гуманитарным дисциплинам" вижу учебники по философии языка и философии сознания (к сожалению, все они англоязычные)
kry в сообщении #1141421 писал(а):
К сожалению, хорошей русскоязычной литературы в этой области крайне мало, а хороших учебников - просто нет.
kry в сообщении #1141770 писал(а):
Anton_Peplov в сообщении #1141756 писал(а):
Скажите, а вот этот учебник - он хороший или плохой?
Из российских - самый приличный.
UPD: ссылка упала. Имеется в виду учебник "Аналитическая философия", авторы
Блинов, Ладов, Лебедев, Суровцев, Черняк, Шрамко.

Anton_Peplov в сообщении #1141494 писал(а):
Вот здесь говорят, что понятийный аппарат, наработанный аналитической философией сознания (возникшей в во второй половине XX в. в рамках англо-американской философии), используется в поведенческой экономике, политических науках, социологии и праве. А также, что этот понятийный аппарат, увы, совершенно незнаком русскоязычному читателю.
kry в сообщении #1141500 писал(а):
Anton_Peplov в сообщении #1141494 писал(а):
А также, что этот понятийный аппарат, увы, совершенно незнаком русскоязычному читателю.
Увы, это правда. Причём особенно удивительно то, что европейская континентальная и восточноазиатская философия вполне себе восприняли аналитическую философию, а советская/постсоветская - не смогла, хотя диалектический марксизм идейно местами очень близок к аналитической философии. Не знаю уж что здесь сыграло свою роль: относительная изолированность страны, давление идеологии на образование или вовсе деградационные процессы в науке и образовании, но факт есть факт - аналитическая философия проплыла мимо России.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Вопрос 2. Место философии в человеческой культуре

Тезис 2.1. Обыденное мышление столь плавно перетекает в философию, что от философии просто никуда не деться, она на каждом шагу

warlock66613 в сообщении #1141188 писал(а):
Я вижу тут следущую проблему: как только вы вникнете в вопрос по-настоящему, всерьёз задумаетесь о том, нужна ли философия, начнёте подыскивать аргументы за и против своей позиции, то неизбежно окажется, что вы — именно вы — занимаетесь тем, чем по-вашему заниматься не стоит, потому что вопрос «нужна ли философия?» именно философский.

Поппер писал(а):
Все люди — философы. Даже если они не осознают, что сталкиваются с философскими проблемами, тем не менее в любом случае у них имеются философские предрассудки. Большинство из них (этих предрассудков. — И. Ш.) теории, которые признаются как самоочевидные. Люди заимствуют их из своей духовной среды или традиции.
Поскольку лишь некоторые из этих теорий полностью осознаются нами, то они суть предрассудки в том смысле, что их принимают без критической проверки, хотя они и могут иметь большое значение для практической деятельности и всей человеческой жизни.

rendall в сообщении #411730 писал(а):
Многие в жизни используют диалектику интуитивно, как тот персонаж Мольера который для себя сделал открытие, что всю жизнь разговариает прозой. Вот только интуитивные догадки грешат безсистемностью, со всеми выходящими.


Возражения на тезис 2.1

Возражение 2.1.1. Это, может, и верно, но на этом пути есть опасность любую умственную деятельность назвать философией

Евгений Машеров в сообщении #990636 писал(а):
Ну, объявить любую нетривиальную умственную деятельность "философской", разумеется, резко возвышает роль и значение философии. Вот только по сравнению с такими философами какой-нибудь Идеологический Отдел ЦК КПСС. объявляющий все достижения СССР продуктом заботы Партии, выглядит трудолюбивыми скромниками, робко надеющимися на заслуженную похвалу, поскольку в отличие от пришедших на готовенькое философов партийцы и средства распределяли, и, главное, карьеру свою ставили на кон в случае неудачи, и даже претензии генерала из "Уловки-22" Дж. Хеллера, потребовавшего передать ему командование спецназом, поскольку он командует Специальным Корпусом (группой развлекающих солдат артистов разных жанров до стриптиза включительно) смотрятся куда основательнее.


Возражение 2.1.2. Может, и так, но это не повод изучать философию – толку-то от нее?

Munin в сообщении #411845 писал(а):
rendall в сообщении #411730 писал(а):
Многие в жизни используют диалектику интуитивно, как тот персонаж Мольера который для себя сделал открытие, что всю жизнь разговариает прозой. Вот только интуитивные догадки грешат безсистемностью, со всеми выходящими.

Это был бы веский аргумент, если бы использование диалектики приводило к чему-нибудь хорошему. А вот этого-то вы пока и не продемонстрировали. Если при явном и систематическом использовании на выходе пшик, какая разница, что кто-то делает то же самое неявно? У него не больше того же пшика и получится, только ещё и бессистемного :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.2. Философия – попытка ответить на вечные вопросы

provincialka в сообщении #771801 писал(а):
что все вопросы переходят в область естественных наук - это наивное высказывание. Настоящий философский вопрос никогда в эту область не перейдет. Например, смысл жизни. Или истина. Или наличие бога и многие другие.

Anton_Peplov в сообщении #1128890 писал(а):
Вопросы ведь те же самые. В чем смысл жизни, если он есть, и что вообще такое "смысл жизни"? Чем знание отличается от веры, мнения и т.д.? Можно ли доказать существование Бога? А если Бога нет, то правда ли, что все дозволено? Существуют ли объективно добро и зло? Если да, то в чем они и как их различить?


Возражение на тезис 2.2. Все содержательное рано или поздно забирает наука, остается мусор, не стоящий времени

Munin в сообщении #771808 писал(а):
provincialka в сообщении #771801 писал(а):
А что все вопросы переходят в область естественных наук - это наивное высказывание. Настоящий философский вопрос никогда в эту область не перейдет. Например, смысл жизни. Или истина. Или наличие бога и многие другие.

Если покопаться в истории философии, то как раз выяснится, что "настоящие философские вопросы" в эту область переходили, и многократно. Мой любимый пример:
- бесконечна ли Вселенная?
- вечна ли Вселенная?
Сейчас философы уже боятся заикаться даже о том, что это вопросы философские. Есть и множество других вопросов, перешедших в область естественных наук, вот только примеры (это отнюдь не полный, и даже не представительный список, просто первое, пришедшее на ум):
- бывают ли чудеса?
- бывают ли в Природе законы?
- может ли живое возникать из неживого?
- есть ли непреодолимая грань между человеком и животным? (душа, разум и т. п.)
- создал ли человека Бог? (тут нужно каждый раз обсуждать конкретику, например, "имел ли место сценарий, описанный в книге Бытия, а именно [список ключевых событий в указанном порядке]", а то у каждой религии свои взгляды, и обсудить их скопом невозможно)
- сделал ли Бог вообще что-нибудь конкретное? (тут тоже нужно конкретику обсуждать)
- стоит ли жертвовать собой ради других?
Ах да, и смысл жизни - тоже.
- что такое случайное и закономерное?
- что такое свобода воли (выбора) и предопределённость?
- есть ли на свете что-то идеальное?
...



Munin в сообщении #1128859 писал(а):
Anton_Peplov в сообщении #1128855 писал(а):
Люди никогда не перестанут задаваться философскими вопросами.

Если подумать хорошенько, то в этом утверждении содержания не больше, чем в более точном:
    Люди никогда не перестанут задаваться вопросами, ответы на которые они не в силах найти, и даже сами вопросы не могут внятно сформулировать.
И заметьте - никакого упоминания "философии". И никакого мистического преклонения перед такими "вопросами".


Anton_Peplov в сообщении #1128890 писал(а):
Философия - это именно и есть попытка подступиться к вопросам, ответы на которые мы не в силах найти, и даже сами вопросы не можем внятно сформулировать. Это определение.
Munin в сообщении #1128909 писал(а):
Ну, если вы это согласны считать определением философии, то очевидно, что тратить время и силы на такие вопросы совершенно точно не стоит. Стоит тратить время и силы на то, чтобы научиться таких вопросов не задавать, и ими не мучиться, а переходить от таких вопросов к более чётким и конструктивным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.3. Философия – вид культуры, имеющий право быть

Oleg Zubelevich в сообщении #979013 писал(а):
Философия это часть человеческой культуры, как и живопись и музыка и математика.

ex-math в сообщении #705332 писал(а):
Философия сродни вере в бога. Кому-то она дает многое, а кому-то непонятна и никак не убедить в ее ценности. Поэтому спор бессмыслен. Если для вас философия -- пустой звук, пусть так, но не навязывайте своего мнения другим. И не пытайтесь его обосновать, объективно этого сделать не удастся.

Anton_Peplov в сообщении #1136355 писал(а):
я, в отличие от многих других на этом форуме, не испытываю брезгливости к философии. Брезгливость я испытываю по отношению к некоторым текстам, выходящим из-под пера некоторых авторов, размахивающих словом "философия", как флагом. Терпеть не могу паралогичности, шапкозакидательства, самодовольного шарлатанства. Но к самим попыткам найти ответы на философские вопросы - да, именно на вопросы, на которые мы заведомо никогда не ответим которых мы не можем даже внятно сформулировать - я отношусь с глубоким человеческим пониманием и теплом, пусть и не верю, что из этих попыток что-нибудь получится. Мне очень понятно, что ими движет. И, может быть, здесь важен именно процесс, а не его недостижимый результат, потому что процесс может создавать у человека иллюзию, что он по шажочку выбирается из этой пропасти. Искать не чтобы найти, искать чтобы успокоиться.

Magazanik в сообщении #1003866 писал(а):
А как объяснить, что философия совсем не для того?
Она не для вас существует, не для вашей пользы и удовольствия, вы тут ни при чем. И этот дикарский критерий — чтобы решение задачек совпало — это только у вас, внутри такой особой гносеологической ниши, на уроках математики, а больше нигде эти ваши методы не ходят, не имеют хождения, не имеют ценности. Даже в соседнем классе, где детишки не задачку про бассейн и две трубы решают, а пишут сочинение по картине «Опять двойка». Если у всего класса сочинение совпадет, это ужас и кошмар, это бред, и детки это знают — там одно, здесь другое, там эти ваши методы не работают, а здесь не годятся рассуждения оттуда, с того урока. Там логика двузначная, ответ бывает верный или неверный, а здесь сочинения бывают глубокие и плоские, тупые и острые, блестящие, стильные, бездарные, намеренно лживые, демагогические, вообще очень разные, качественно разные -- это их свойство, в этом суть ремесла. И нужна наивность хуже детской, наивность варварская, дикарская, чтобы тащить критерий воспроизводимости сюда, в гуманитарную сферу, в филологию, в философию. Нужно полное непонимание того, что это такое, зачем это существует, на каком свете живешь, в какой кувшинный ряд лезешь с этим, как его, калашным… лицом…

О чем тут говорить? На каком уровне рассуждать?

Это же бред, вроде рассуждений на тему: нужен ли русский язык евклидовой геометрии.
Можно доказать — нет, не нужен!
Нет между ними прямой связи, нет непосредственной пользы от одного для другого. Но если русский язык был единственный, на котором говорили в моем родном городе, а я его не освоил, потому что меня с младенчества заточили, в подвале держали, то я одичавший в детстве человек (Каспар Гаузер), умственно неполноценный, не способный заниматься не только евклидовой геометрией, а ничем другим тоже, кроме как есть, пить, спать и ходить на двух ногах.

Очень простая диалектика — вроде бы естественный язык геометрии не нужен, она от него изолирована, существует сама по себе, в другой нише, а с другой стороны, в эту нишу никак не войдешь извне, если не владеешь никаким языком, не пользуешься словами, понятиями. Не говоришь, не мыслишь...
Но опять-таки, из этой ниши никакие приемы и методы не потащишь вовне, в остальной мир, где люди говорят на естественных языках, пользуются обыденным знанием, сочиняют стихи, поют песни, рисуют картины, занимаются хозяйством, политикой, юриспруденцией, философией, литературой…

Карман, ниша, кокон, загон, ни туда, ни оттуда.

Но как объяснишь тем, кто сидит в коконе, что даже за вход туда ими уплачена некоторая цена, какой-то культурный минимум (не кандидатский!) вроде языка, логики, реалий окружающего мира, образов… Как им, бедным, объяснишь, что именно в этот минимум входит, что как с чем связано…
Это у вас, внутри кокона, уже ничего не нужно, а снаружи, знаете, это все на разных веточках висит — язык там, изящная словесность здесь, философия там, игра на скрипке там, картины маслом тут, а балет и пляски народов мира опять же там, — а как одно с другим связано, об этом вы, ребята, судить не можете, вы давно сидите в таком кармане, где все это не нужно. Это у вас детские рассуждения о том, что там, снаружи, чепухой занимаются, игра ума, упражнения в риторике, а здесь только пожимают плечами этой наивности, потому что знают другое — это не игра, не баловство, не шахматы, а способ существования в мире, средства работы с такими вещами, к которым иначе не подойти, к которым неприложимы эти премудрости в манере «дважды два четыре».
Но невозможно же об этом говорить, потому что это снаружи, а разговор внутри этой ниши. В кармане, в колодце… Снаружи не проникает ничего, ни света, ни звука.

Евгений Машеров в сообщении #705491 писал(а):
Цитата:
У Гегеля есть страницы, которые оказывают на читателя такое же действие, как стихи Малларме.

Они будят наше воображение, передавая тончайшие оттенки чувства. Однако словесные наркотики и гипнотические формулировки не должны навязываться нам под видом истины.

Джованни Папини

Цит. по http://flibusta.net/b/137491/read

Anton_Peplov в сообщении #1128890 писал(а):
Философия - странная пограничная область. С одной стороны, она пытается оперировать логикой, т.е. делать из посылок неизбежные выводы, от которых нельзя отмахнуться, сказав "я художник, я так вижу". С другой - в силу расплывчатости ее идей и вопросов получаются не доказательства, а слабое их подобие. Все мы слышали словосочетание "убедительный аргумент". А ведь оно интересно. В математике не может быть "убедительных аргументов" - либо доказано, либо не доказано. В экспериментальных науках можно сказать, что одни результаты "убедительнее" других в том смысле, что выборка больше, приборы лучше и т.д., но это все-таки другое. А вот когда нас убеждают (или не убеждают) аргументы, которые не являются ни экспериментальными данными, ни математически строгим доказательством - это область обыденного познания, философии и гуманитарных наук типа культурологии, о которых спорят, надо ли их считать науками. Но это все-таки должны быть аргументы, а не красивый образ, демагогический прием или фотография плачущего ребенка. Честный философ пытается честно рассуждать. Там, где он не может дать определения своим понятиям, он хотя бы приведет репрезентативный список примеров.


provincialka в сообщении #773416 писал(а):
Вот практическое доказательство. Я более 15 лет ходила на самодеятельный философский кружок. Там собирались и профессионалы, и любители, хотя никто нас туда не "загонял", никакой обязаловки не было. Враз приходили человек 20-30, а всего в разное время - не менее сотни. В свое свободное время, два раза в месяц люди собирались, просто чтобы поговорить о философии и близких в ней вопросах. Кто-то говорил о своих взглядах, кто-то описывал взгляды известных современных мыслителей.

И почему это? Значит, нам это было надо! И преподавателям, и строителям, и безработным - все хотели обсудить какие-то важные вопросы. Значит, у определенной части общества есть интерес к этим вещам, и этот интерес вечен. Несмотря на пренебрежительное отношение некоторых "людей науки".

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.4. Философия – жанр литературы

kry в сообщении #1141793 писал(а):
философия то ли вся, то ли её основная часть может считаться своеобразным жанром литературы.

Munin в сообщении #372910 писал(а):
Это всё сигнализирует, что философия - жанр литературы. Литература имеет много обличий, и не все из них художественные, бывает публицистика, бывает эссе. Бывает и философия. Как и любая литература, она не добивается унификации своих утверждений, а ценит индивидуальность каждого автора и каждого произведения. Как и любая литература, она оказывает влияние на впечатления и взгляды своих читателей, и стремится оказать как можно большее. Как и любая литература, она испытывает сильное влияние национальной культуры, в контексте которой развивается. И в литературе встречаются предсказания, в том числе сбывшиеся (вспомним указание Свифта на два спутника Марса), но они не воспроизводимы, и поэтому остаются курьёзом, а не делают литературу наукой.

Chifu в сообщении #361877 писал(а):
Давайте всё таки отметим публицистический и коммуникативный характер философии и будем под философами понимать особенных публицистов, а именно имеющих и отстаивающих актуальную целостную обширную систему взглядов, глубоко лично проработанную (естественно наиболее полно свои системы они по мере возможности излагают в монографиях).


Тезис 2.4.1. Философия - язык, на котором можно говорить обо всем на свете.

Александр Т. в сообщении #369416 писал(а):
Что же касается философии, то, по-моему, по ней вполне можно проводить зачет (чтобы оценка не влияла на красноту диплома). Вполне, по-моему, можно составить список конкретных вопросов, ответы на которые нужно получить на лекции или найти самому (по учебникам или в интернет). На мой взгляд, по большей части философия — это некоторый язык (типа интернетного с его ИМХОетой или олбанского), на котором можно говорить обо всем в жизни. Поэтому основной тип вопросов — это вопросы на знание значения философских терминов и на умение ими оперировать. Так чтобы после изучения этого предмета, можно было разобраться, о чем говорят гуманитарии на этом языке, и при слушании конкретного их представителя понимать, является ли его речь полной бессмыслицей или в ней есть какой-то (пусть даже и банальный) здравый смысл.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.5. Философия – обобщение всего опыта человечества, как научного, так и ненаучного

Stan Slapenarski в сообщении #705112 писал(а):
Философия, как рациональная надстройка над нашим опытом, занимается его организацией, систематизацией, интерпретацией на довольно общем уровне.

Возражение на тезис 2.5. Плохо же у нее получается с научным опытом

Евгений Машеров в сообщении #988307 писал(а):
Когда философы переносят некоторые общие идеи, возникшие в одной науке, в другие области - они полезны. Когда начинают думать, что способны учить любой научной деятельности именно потому, что не владеют ни одной конкретной - полезность как-то меньше...
Человек, поверхностно ознакомившийся с несколькими науками, начинает ощущать себя универсальным гением, который, пренебрегши частностями, познал общую суть разнородных наук. Это подаётся, как "методология", "философия науки" и т.п. Иногда бывает полезно явно и чётко сформулировать тот или иной умственный приём. Вот только не стоит поощрять философскую гордыню, когда делаются попытки из "общефилософских" соображений корректировать выводы конкретных наук. Поскольку такая корректировка всегда сводится к переносу, и неправомерному, понятий (а чаще - одних терминов) одних наук на другие, где они бессмысленны.

Munin в сообщении #809756 писал(а):
В естествознании философия давным-давно отстала от того, чтобы что-то показывать, и даже вообще понимать, о чём идёт речь. Конкретно в физике - философия осталась на уровне начала 20 века. Она не справилась с двумя крупнейшими нововведениями в физической теории: со специальной теорией относительности и с квантовой механикой - и до сих пор пытается их "философски пережевать", хотя для физиков они давно пройденный этап, и далеко не самое актуальное, что на идейном уровне обсуждается. За другие науки точно не скажу, но такое впечатление, что там отставание философии примерно такое же. Например, в психологии - на уровне опытов Павлова. Поэтому, в построении научной картины мира философия участия не принимает, хотя постоянно претендует на это, оглушая неспециалистов трескучими словами. Отсюда отрицательное к ней отношение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 18:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.6. Философия формирует мировоззрение

longstreet в сообщении #705059 писал(а):
приведу отрывок из интервью В.С. Стёпина:
Цитата:
- Вячеслав Семенович, имеет ли философия, наука «высокая», отвлеченная, практическое значение?

- Да, но в особом смысле. Философию часто называют самосознанием культуры, а это сложно организованная система программ социальной жизни, включающая образцы поведения, знания, нормы, обычаи, ценности, верования, язык – все, что программирует людей в их повседневной жизни и профессиональной деятельности. У человека две программы – биологическая (его генетика) и социальная (культура).

Фундамент культуры составляют базисные ценности, смысложизненные ориентиры. Они выражены в мировоззренческих универсалиях – категориях культуры: «человек», «природа», «общество», «пространство», «время», «истина», «красота», «свобода», «справедливость» и тому подобных. В них заключено общечеловеческое содержание, но есть и специфика, определяющая различие культур, их национально-этнические и исторические особенности. В соответствии с мировоззренческими универсалиями воспроизводится определенный образ жизни людей и определенный тип общества. Это своего рода гены социальных организмов.

В периоды радикальных перемен может потребоваться трансформация этих генов – пересмотр прежних ценностей и выработка новых мировоззренческих ориентиров. Эти задачи являются главными для философии. Она делает мировоззренческие универсалии объектом особого анализа и конструирует их новые смыслы. Причем делает она это не только в эпохи кризисов, а систематически.

Вырабатываемые философией новые идеи часто адресуются будущему. Но когда наступает их время, они становятся кристаллизатором новых ценностей и новых мировоззренческих установок, программирующих жизнь людей.

Сегодня цивилизация стоит на пороге коренных качественных изменений, и философия в этих условиях становится в значительной степени наукой практической.


Возражение на тезис 2.6. Нет, не формирует

Tor в сообщении #705062 писал(а):
Мировоззрение формируется образованием, воспитанием, местом обитания, генетическими особенностями и культурной средой. Играет роль и случай - кем бы стал Ленин, если бы царь не казнил его брата? Причем здесь философия?


Тезис 2.6.1. Философия выражает "дух времени"

provincialka в сообщении #773416 писал(а):
Думаю, что философы аккумулируют некие мыслительные тенденции современности, формулируют их явно и представляют обществу в таком осознанном виде. Их мысли растекаются в мышлении интеллигентных людей, даже если те этого не замечают. Как господин Журден, который не знал, что он всю жизнь говорит прозой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 19:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.7. Философия тренирует мышление

Евгений Машеров в сообщении #988307 писал(а):
"Бесполезная" же философия, не пытающаяся поучать конкретную науку (доказывая, что закон Ома противоречит диалектике Гегеля, а существование генов - диалектике Маркса, или, вернее, "диалектике Маркса"), а лишь тренирующая способность рассуждать и выражать продукт рассуждений, нареканий не вызывает.

buddy в сообщении #1142042 писал(а):
Философия помогает конкретизировать мысли о сложных идеях и феноменах:
- помогает улавливать закономерности и конкретизировать и формализовывать мысли
- предлагает нетривиальные взгляды на объект исследования
- не является гарантией улучшения понимания сути, а часто даже уводит от сути.


Возражение на тезис 2.7. То же делает наука, только гораздо лучше, а в ней еще и содержание есть

Munin в сообщении #1142140 писал(а):
buddy в сообщении #1142042 писал(а):
Философия помогает конкретизировать мысли о сложных идеях и феноменах:
- помогает улавливать закономерности и конкретизировать и формализовывать мысли
- предлагает нетривиальные взгляды на объект исследования

По этим пунктам несравненно лучше математика и естественные науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 19:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.8. Философия – почетное времяпровождение отставных ученых

Евгений Машеров в сообщении #989402 писал(а):
Особый случай - отставной учёный. Который уже самостоятельно работать не может, но долговременная память ещё сохранна, а в ней плавают гипотезы, которые не удалось подтвердить, ни опровернуть, необычные наблюдения, не воспроизведшиеся потом, ощущение прикосновения к чему-то огромному, но так и не удалось понять, к чему, чувство единства результатов своей науки и других. И вот эти остатки, не годящиеся в полноценную науку, составят философское размышление о науке. Может быть, получится даже нечто большее, чем мемуары - может быть, какие-то фрагменты этой философской каши натолкнут на мысль тех, кто занят собственно наукой, и они попробуют проверить новыми средствами. И это тоже почтенное дело. Но вот человек, изначально занявшийся философией и только философией - это какой-то юный пенсионер получается, философствующий не в часы отдыха между "подходами к прибору" и не осмысляя в конце жизни свои результаты, а изначально нацелившийся мыслить обо всём на свете и о многом сверх этого, и чтобы рук не перемазать и не измозолить.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 19:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.9. Философия – рассадник самодовольных болтунов и дилетантов

nestoklon в сообщении #364316 писал(а):
Думаю, это тоже своеобразный карго-культ. Философы Плохие философы смотрят на то, как рассуждают математики и завидуют. Они тоже хотят делать умозаключения. Они не очень понимают и не очень хотят понимать годы обучения и жёсткий отбор, тренировку фантазии и прочее, через что проходят хорошие математики. Они видят результат -- человек делает абсурдное утверждение, приводит несколько промежуточных пунктов доказательства и все с ним соглашаются. И пытаются в меру возможностей сделать так же. При отсутствии каких-либо критериев истинности, противоречивости и пр. получается поток сознания. Которым можно любоваться, если вы любитель. Но который ничего кроме раздражения не вызывает, если вам это навязывают.

(Далеко идущие выводы, которые ниоткуда не следуют)

Возможно, это проблемы не в философах вообще, а конкретно в советской школе истории партии российской философской школе. Которая в силу объективных исторических причин глубоко провинциальна и потому так убога.

Евгений Машеров в сообщении #988307 писал(а):
Когда философы переносят некоторые общие идеи, возникшие в одной науке, в другие области - они полезны. Когда начинают думать, что способны учить любой научной деятельности именно потому, что не владеют ни одной конкретной - полезность как-то меньше...
Человек, поверхностно ознакомившийся с несколькими науками, начинает ощущать себя универсальным гением, который, пренебрегши частностями, познал общую суть разнородных наук. Это подаётся, как "методология", "философия науки" и т.п. Иногда бывает полезно явно и чётко сформулировать тот или иной умственный приём. Вот только не стоит поощрять философскую гордыню, когда делаются попытки из "общефилософских" соображений корректировать выводы конкретных наук. Поскольку такая корректировка всегда сводится к переносу, и неправомерному, понятий (а чаще - одних терминов) одних наук на другие, где они бессмысленны.

Евгений Машеров в сообщении #989402 писал(а):
человек, изначально занявшийся философией и только философией - это какой-то юный пенсионер получается, философствующий не в часы отдыха между "подходами к прибору" и не осмысляя в конце жизни свои результаты, а изначально нацелившийся мыслить обо всём на свете и о многом сверх этого, и чтобы рук не перемазать и не измозолить.

Евгений Машеров в сообщении #1107069 писал(а):
Три кита профессиональной философии - незнание, самомнение и навязчивость.
Первый кит трёхглавый - одна голова Недознание, вторая Полузнание, третья Псевдознание. Школьные знания, осознаваемые, как единственная истина; обрывки сведений из популярных изданий; просто ошибочные, но в которых Философ уверен, сведения.
У второго кита голова одна, но двойная, как у Януса. Одна смотрит налево и изрекает: "Я знаю всё, а чего я не знаю, это несущественные мелочи, примечания!", а вторая направо и твердит: "Я понимаю всё, а чего я не понимаю, того не может быть!"
У головы третьего кита, в противовес Кювье, и зубы хищника, и рога. Кто не хочет платить философам временем, деньгами и уважением, того забодают и загрызут.

 Профиль  
                  
 
 Re: Конспект обсуждений философии на dxdy
Сообщение15.10.2016, 19:37 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4892
Тезис 2.10. Философия безнадежна

Munin в сообщении #635668 писал(а):
Разделение философии и науки проходит по возможности познания предмета. Если оно возможно - это наука. Если невозможно - философия.

Tor в сообщении #705054 писал(а):
если бы философы или те же схоласты действительно, как математики, последовательно придерживались логики, то сами бы давно нашли кучу противоречий в своих теориях и оставили это пустопорожнее занятие.

Tor в сообщении #705058 писал(а):
Во всех науках он (уровень бреда – Anton_Peplov) не превышает уровень сигнала, а в о философии этого не скажешь.

beroal в сообщении #537806 писал(а):
Если не ошибаюсь, это стереотипная сказка о том, что где-то в горах Тибета существуют нормальные философы и нормальная философия, но их никто не видел. :-)

Munin в сообщении #1128859 писал(а):
Anton_Peplov в сообщении #1128855 писал(а):
Люди никогда не перестанут задаваться философскими вопросами.

Если подумать хорошенько, то в этом утверждении содержания не больше, чем в более точном:
    Люди никогда не перестанут задаваться вопросами, ответы на которые они не в силах найти, и даже сами вопросы не могут внятно сформулировать.
И заметьте - никакого упоминания "философии". И никакого мистического преклонения перед такими "вопросами".

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group