Про научность философии

[epros]

rendall в сообщении #410448 писал(а):

Вы просто не разобрались в вопросе и лепите ярлыки. По этим "неоднозначным формулировкам" есть масса литературы, причём всюду есть примеры.

Разобрался - не разобрался... Раз Вы считаете, что разобрались, так объясните. А литература эта, которой масса и с которой, к сожалению, мне приходилось в своё время слишком много разбираться, по моему скромному мнению есть мусор, как и весь этот диамат. Все эти "примеры" ровно таким же образом можно трактовать как обоснование какого-нибудь "божественного провидения", не вижу большой разницы.

Есть что-нибудь реально неоспоримое? Чтобы не только тот, кто изначально был ориентирован на "правильную" трактовку соответствующего примера, мог сказать: Да, вот это действительно "взаимное проникновение противоположностей" (или что там ещё?). По моим понятиям диалектика - это способ рассуждения. Приписывать его неразумной природе - совершеннейший абсурд.

[KaBeeN]

Из моих воскресных ответов, по недосмотру, выпал ответ для Chifu. Так что выдаю этот ответ здесь, с опозданием. Так получилось.

I. Для rendall и не только.
II. Для Chifu и не только.
III. Для всех.


I. Для rendall и не только.

1. Слова «… и не только» в названиях моих ответов и коментов означают, что изложенное в них интересующимся нужно принимать к сведению, что бы мне не повторять лишний раз аргументы. Но они не означают, что можно выдирать из моих текстов любые фразы и комментировать на любые темы.

2. Рамки темы задаются по тексту открывающему эту тему, а не любыми фразами из коментов.

3. Если же, как то более менее разумно привязать диамат к моей теме, то получится примерно такой вопрос «В чём недостаточность научности диамата?».
И на этот вопрос я дал ясный ответ в прошлом тексте к вам и к brimaly – законы диамата имеют настолько низкое качество, что просто не являются научными законами.
(Примерно, так же как и «закон» - Мягкое побеждает твердое. Кстати, вы ищете подтверждение истинности законов диалектики в том, что они обнаруживаются в природе. Но это не конструктивно, поскольку обнаружить в природе можно много чего, например, то, что мягкое побеждает твердое, а твердое побеждает мягкое, или, что-то развивается быстрее, а что-то медленнее. И что? По-вашему получается, что и это законы природы (поскольку подтверждаются в природе)? Нет, это туфта.)


4. Вы пишете, что мне не хватает конкретики. Но вы при этом искажаете мои слова. Я ничего не писал про – абстрактность и не ясность законов диалектики. Я совершенно точно писал про то, что законы логики должны быть однозначными истинами. Это конкретно, и не надо искажать эти слова. Однозначные законы поставляют частные истины прямыми выводами из них. В этом их значение. Это конкретно, и не надо искажать эти слова. (Законов должно быть достаточное количество для адекватного отражения действительности, а не четыре, пять и шесть. И качество законов должно быть высоким, т.е. содержание должно достаточно общим, и относится они должны к существенным темам, а не ко всякой мелочи. И т.п. Метод однозначности и позволяет выводить однозначные истины в максимально возможных количествах и максимально возможного качества. Он на этом построен. Поэтому и лучше его и быть ничего не может. Это конкретно.)

5. Вы предложили привести примеры ясных законов.
Отвечаю.
Однозначные законы, и истины вообще, выявляет метод однозначности. Этому новому методу рассуждений на общие темы посвящена отдельная тема «Фундаментальное открытие для философии». Ну а в качестве однозначных законов логики в этой теме представлены законы однозначности.

6. Про ярлыки.
Умность и глупость существуют объективно, и у них есть объективные критерии. Вот я и указал на один из них.
МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ.

7. Про оценку диамата.
Конечно, диамат не худшая из философий. Но всё же его недостатки настолько велики, что не позволяют ему быть – полноценной наукой.
(А замена всей традиционной философии – это метод однозначности. Моя тема «Про научность философии» это всего лишь подводка к теме «Фундаментальное открытие для философии».)

II. Для Chifu и не только.

1. Общечеловеческие проблемы можно сформулировать по-разному. Если это сделать по-умному и с должным уровнем обобщения, то это будет философский уровень. Для некоторых людей это – не проблема. А социология, это менее общий уровень и в этом её недостаток и ограниченность. А есть ведь еще и антропофилософия, без истин которой социология многого не может.

2. Любые прогнозы выдаются при использовании логики. И уровень обобщённости прогнозов может быть разным. Для общих прогнозов многое из конкретики – не нужно.

III. Для всех.

Хватит оффтопить.
Приемлемость оффтопов прямо связана с их размерами. То есть, несколько фраз не в тему – это дело житейское, но оффтопить страницами – это свинство. Здесь такого «добра» уже страниц сорок.

[Munin]

rendall в сообщении #410386 писал(а):

Это вопрос терминологии (в данном случае общепринятая философская терминологиия).

Увы, "общепринятая философская терминология" (на самом деле, не общепринятая, если высунуть нос за пределы местечкового совкового диамата) - это и есть самооглупление за счёт переупрощения взгляда на предмет. Переупрощение во всех науках приводит к ошибкам, и потому само считается ошибкой - методической. Так что лучше, рассуждая про биологический предмет исследования, пользоваться биологической терминологией, а не философской: биологическая достаточно точна, чтобы отобразить существенные нюансы происходящего.

rendall в сообщении #410386 писал(а):

Я приведу очень известный пример, который был бородатым уже при Энгельсе и он на него ссылался:Цитата:Почка изчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно также как при появлении плода цветок признается ложным наличным бытиём растения, а качестве его истины выступает плод.

К сожалению, вот они наглядные плоды самооглупления: смена одного сообщества другим сообществом в сукцессии - процесс существенно иной, чем смена одного органа другим или смена одной жизненной формы другой в процессе онтогенеза единичной особи.

А над "в качестве истины выступает плод" можно только посмеяться: любому биологу известно, что плод ничем не лучше и не хуже других стадий жизненного цикла, просто одни стадии связаны с ростом, а другие - с размножением и расселением. Небиологу рекомендуется почитать бегло популярные энциклопедии про жизненные циклы мхов, водорослей, грибов и различных одноклеточных, чтобы впечатлиться. Жаль, что Гегель был "типичным философом": языком про цветы и плоды почесать был не прочь, а факты выучить хотя бы на студенческом уровне - не барское дело.

rendall в сообщении #410448 писал(а):

По этим "неоднозначным формулировкам" есть масса литературы, причём всюду есть примеры.

Что вовсе не значит, что эти формулировки применимы как инструмент.

[Alex_Ra]

druggist в сообщении #410153 писал(а):

Закон это устойчивая, повторяющаяся связь явлений.

Вопрос - а что является явлением в философии? Тогда можно будет поговрить о связи ...

[libra]

Дабы не нервировать KaBeeN

(Оффтоп)

epros в сообщении #410438 писал(а):

libra в сообщении #410189 писал(а):

накопление постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому

Это какие-то пустые слова. Будет это работать или нет - зависит от того, как мы в конкретном случае определим "существенные, коренные, качественные изменения".

Это не пустые слова. Это работает практически всегда. Хотя в каждом конкретном случае может проявляться по-разному. Добавляя по одной песчинке, всегда рано или поздно получите кучу песка, хотя личное понимание, что такое «куча», может у разных индивидуумов различаться.

epros в сообщении #410438 писал(а):

rendall в сообщении #410386 писал(а):

Максимально общо эти законы сформулированы. Вы же стараетесь их представить формальными конструкциями, а это уже другая задача

Расплывчатым, неоднозначным формулировкам нельзя приписывать общезначимость. Кто так делает - лукавит. Это просто такой способ обмануть собеседника - чтобы в нужный момент притянуть под формулировку тот смысл, который удобен автору.

Например, расплывчато сформулированное знание: «человеческому организму для поддержания жизни необходимо питание и дыхание» для большинства людей более значимо, чем очень конкретная информация: «скорость света вакууме равна 299 792 458 м/с (точно)».

Alex_Ra в сообщении #410536 писал(а):

druggist в сообщении #410153 писал(а):

Закон это устойчивая, повторяющаяся связь явлений.

Вопрос - а что является явлением в философии? Тогда можно будет поговрить о связи ...

Явление - то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования. Сущность – внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех форм его бытия.

[epros]

libra в сообщении #410616 писал(а):

Это не пустые слова. Это работает практически всегда. Хотя в каждом конкретном случае может проявляться по-разному. Добавляя по одной песчинке, всегда рано или поздно получите кучу песка, хотя личное понимание, что такое «куча», может у разных индивидуумов различаться.

Есть процессы, в которых "накопление количественных изменений" со временем затухает, затухает ... и в итоге никаких качественных переходов никогда не происходит, по определению.

libra в сообщении #410616 писал(а):

Например, расплывчато сформулированное знание: «человеческому организму для поддержания жизни необходимо питание и дыхание» для большинства людей более значимо, чем очень конкретная информация: «скорость света вакууме равна 299 792 458 м/с (точно)».

Достаточная степень формализации различается в зависимости от предметной области. Именно поэтому математика востребована не во всех науках в одинаковой мере (в биологии меньше, чем в физике). Однако когда речь идёт об утверждении, претендующем на абсолютную общезначимость (даже большую, чем базовые математические аксиомы), такая расплывчатость совершенно неприемлема.

Чтобы как-то вернуться к теме (научности философии), замечу, что такая расплывчатость формулировок в сочетании с их претензией на абсолютную общезначимость - характерное отличие философии от любой науки. Фактически, типичный философ, сформулировав некое понравившееся ему сочетание слов, все последующие свои усилия направляет на то, чтобы доказать всем общезначимость своей формулировки (как правило, безуспешно, поскольку всегда найдётся некоторое количество людей, которые будут воспринимать её критически). В прикладных науках если и высказывается некое не слишком строго формализованное утверждение, оно никогда не претендует на большее, чем применимость в соответствующей предметной области. С другой стороны, в достаточно фундаментальных научных областях, там, где утверждения претендуют на какую-то общезначимость, прикладывается масса усилий к тому, чтобы обеспечить им математическую строгость (иначе критики в два счёта от них камня на камне не оставят).

[rendall]

epros писал(а):

Разобрался - не разобрался... Раз Вы считаете, что разобрались, так объясните. А литература эта, которой масса и с которой, к сожалению, мне приходилось в своё время слишком много разбираться, по моему скромному мнению есть мусор, как и весь этот диамат.

Для того чтобы рассказывать что-то на эту тему надо сначала убедиться что слушающий владеет предметом. Вы, например, пишете о "ничтожности" диалектических законов, но не поясняете почему вы так считаете. Про формализацию я вам ответил.

Цитата:

По моим понятиям диалектика - это способ рассуждения. Приписывать его неразумной природе - совершеннейший абсурд.

Я не приписываю природе (всей) мышление. Вы из диамата видите только диалектическую логику, т.е. только гносеологическую часть. Есть ещё онтология, как минимум. Что касается диалектической логики, то восприятие природы мыслящим субъектом неплохо описано у Ильенкова в его размышлениях о диалектике абстрактного и конкретного.

[epros]

rendall в сообщении #410916 писал(а):

Вы, например, пишете о "ничтожности" диалектических законов, но не поясняете почему вы так считаете

Ну так я ж пояснил уже в паре мест, почему я так считаю:

epros в сообщении #410464 писал(а):

По моим понятиям диалектика - это способ рассуждения. Приписывать его неразумной природе - совершеннейший абсурд.

rendall в сообщении #410916 писал(а):

Есть ещё онтология, как минимум.

Непонятно, какая может быть в диалектике онтология. Понятия "отрицания" и "противоречия" - из разряда логики, т.е. относятся к способам суждений мыслящих субъектов, а не к устройству природы. Да и понятия "количества" и "качества" - это модельные категории.

[rendall]

KaBeeN писал(а):

Слова «… и не только»...

учтём...

Цитата:

2. Рамки темы задаются по тексту открывающему эту тему, а не любыми фразами из коментов.

Это форум. И это разговор по теме.

Цитата:

И что? По-вашему получается, что и это законы природы (поскольку подтверждаются в природе)? Нет, это туфта.)

Что предлагаете взамен? Меня вполне устраивает вариант, что законы природы это такие законы, которые подтверждаются природой. Но не забудьте о предостережении диалектиков об опасности скатывания в грубый эмпиризм или идеализм.

Цитата:

Однозначные законы поставляют частные истины прямыми выводами из них. В этом их значение. Это конкретно, и не надо искажать эти слова.

Вы философию с математикой не путаете? Если не путаете, то приведите пример вами разрекламированной философии и крайне желателен вывод частных истин из однозначных законов (на галазах изумленной публики), а не "каламбуры однозначности" которые вы тут приводили. Я, кстати, выше приводил конкретные примеры из конкретной области.

-- Ср фев 09, 2011 20:55:47 --

Munin писал(а):

Увы, "общепринятая философская терминология" (на самом деле, не общепринятая, если высунуть нос за пределы местечкового совкового диамата) - это и есть самооглупление за счёт переупрощения взгляда на предмет.

Вы меня в чём пытаетесь убедить? Что такого термина нет или я его использовал неуместно? Термин есть, я его использовал согласно дилектическим представлениям. Я здесь говорю не о биологии (можете на название темы посмотреть) и потому пользуюсь философской терминологией. Если бы я говорил о нюансах сукцессионного процесса, то пользовался бы экологической терминологией, уж будьте уверены.

Цитата:

К сожалению, вот они наглядные плоды самооглупления: смена одного сообщества другим сообществом в сукцессии - процесс существенно иной, чем смена одного органа другим или смена одной жизненной формы другой в процессе онтогенеза единичной особи.

С этого момента хотелось бы поподробнее. В чём инаковость? С точки зрения философии (не биологии) это всё процесс развития.

Цитата:

Жаль, что Гегель был "типичным философом": языком про цветы и плоды почесать был не прочь, а факты выучить хотя бы на студенческом уровне - не барское дело.

Да не было у него цели писать биологический труд. Цель другая.

Цитата:

Что вовсе не значит, что эти формулировки применимы как инструмент.

[/quote][/quote]Я применяю.

-- Ср фев 09, 2011 21:07:16 --

Для epros:

epros писал(а):

Ну так я ж пояснил уже в паре мест, почему я так считаю

А вы не заметили, что этот довод мною был дан контрдовод? В том же моём сообщении, которое прокомментировали только что вы.

Цитата:

Непонятно, какая может быть в диалектике онтология. Понятия "отрицания" и "противоречия" - из разряда логики, т.е. относятся к способам суждений мыслящих субъектов, а не к устройству природы. Да и понятия "количества" и "качества" - это модельные категории.

Нет. Помните полное название обсуждаемого философского учения? Диалектический материализм. Вторая часть названия как раз об этом (можете даже в Вики простенькое определение глянуть). Про формы движения материи скорее всего слышали. Я даже не знаю, стоит ли расписывать здесь?
Одно прокомментирую: мнение, что дилектика относится только к мышлению это точка зрения Гегеля, у Энгельса идея другая. В этой части они категорически расходятся (это черным по белому есть в "Диалектике природы").

[Alex_Ra]

libra в сообщении #[quote="Alex_Ra в [url=http://dxdy.ru/post410536.html#p410536]сообщении #410536 писал(а):

druggist в сообщении #410153 писал(а):

Закон это устойчивая, повторяющаяся связь явлений.

Вопрос - а что является явлением в философии? Тогда можно будет поговрить о связи ...

Явление - то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования. Сущность – внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех форм его бытия.
Уважаемый Libra!А в философии то что является явлением? Между чем надо искать закономерности?

[epros]

rendall в сообщении #410921 писал(а):

А вы не заметили, что этот довод мною был дан контрдовод? В том же моём сообщении, которое прокомментировали только что вы.

Конечно заметил. Но нафига тогда Вам было тут же заявлять, что я "не поясняю"? Ваш контрдовод, как Вы уже видели, вызывает очередную цепочку вопросов.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Одно прокомментирую: мнение, что дилектика относится только к мышлению это точка зрения Гегеля, у Энгельса идея другая. В этой части они категорически расходятся (это черным по белому есть в "Диалектике природы").

Это всем известно, ни к чему повторять. Речь была как раз о том, что эта самая "другая идея" (которая у Энгельса) с моей точки зрения есть бессмыслица, то бишь никакой "диалектики природы" быть не может, ибо это понятие столь же абсурдно, как "квадратный круг".

В общем, ссылками на авторитет Энгельса и его последователей не отделаетесь, ибо не признаю я за ними никакого авторитета. Приводите обоснования "диалектики природы" по существу.

[Munin]

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Вы меня в чём пытаетесь убедить? Что такого термина нет или я его использовал неуместно? Термин есть, я его использовал согласно дилектическим представлениям.

Термин есть. Вы его использовали неуместно - применительно к биологическим предметам. "Диаматчики" вам покивают головой, что вы его использовали уместно - но это всего лишь болтология. Ничего конструктивного из этого вашего "уместного" использования не произошло, ни в философии, ни в биологии.

Помните, против чего Поппер боролся? Не создавать мыслительных систем, которые в любой входной информации самодовольно видят только подтверждение себя, а опровержение увидеть не способны. Таковы не только религии, таковы и многие философские учения, и диамат в их числе.

Берутся разные, не сводимые и не аналогичные один другому явления и процессы в разных науках, все обзываются одним словом - например, "отрицание" - после чего следует торжествующий возглас: "я же говорил!", руки отряхиваются, и "диаматчик" идёт дальше. Конструктивности в этом не больше, чем если прийти в картинную галерею, и начать замазывать всё одной чёрной краской.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Если бы я говорил о нюансах сукцессионного процесса, то пользовался бы экологической терминологией, уж будьте уверены.

Если бы вы говорили о нюансах сукцессионного процесса, вы бы ни на гран не задействовали вашей хвалёной философии диалектического материализма, вот в чём я уверен.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

С этого момента хотелось бы поподробнее. В чём инаковость? С точки зрения философии (не биологии) это всё процесс развития.

Что такое "процесс развития"? Движение точки по некоторой линии, биективно отображающее на неё отрезок времени $[0,t_{\mathrm{fin}}]$? Это настолько банально, что тут говорить не о чем (и восходит к какому-нибудь Зенону, а не к Гегелю). Если пытаться рассмотреть процесс развития философски, должны быть учтены возможные ветвления этого процесса, возможные составляющие системы, испытывающей этот процесс, зависимость процесса от состава системы и от внешних условий. И здесь уже нет никакого сходства:
1. Сукцессионная смена сообществ есть, как я уже говорил, вытеснение. Если на одной местности окажутся смешаны представители двух разных сообществ, то развитие пойдёт в сторону исчезновения одного сообщества и закрепления другого. Таким образом, можно отобразить разные сообщества точками, и между этими точками провести линии со стрелочками - составить ориентированный граф. В таком графе существуют ветвления - сходящиеся, когда из разных начальных точек процессы развития выходят на одинаковые сценарии. В конечном счёте каждая линия приходит к одной конечной точке - климаксу сукцессии. Кроме того, процесс сукцессии может быть "перезапущен" нарушением с любой стадии снова на начальную. Именно это - его наиболее характерные, определяющие черты, которые необходимо удержать в том числе и при философском рассмотрении.
2. Онтогенез организма одной отдельно взятой особи устроен совершенно иначе. В нём начальная точка только одна, зато дальше идут расходящиеся ветвления, связанные с тем, каким образом организм изменяется под влиянием внешних условий. Никаких "перезапусков" в этой траектории нет, и вообще всё развитие ограничено по времени: от рождения к смерти - в существенном отличии от сукцессии, которая может вечно кружиться как карусель. Зато на разных ветках возможны точки, соответствующие размножению - в них начинаются аналогичные траектории онтогенеза других особей.

Философия, заслуживающая хоть малейшего уважения, должна была бы именно это всё рассмотреть, сопоставить и изучить. Вы и ваше применение диамата - этого не сделали.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Да не было у него цели писать биологический труд. Цель другая.

Если цель "почесать языком перед такими же невеждами" - не спорю. Удивляет меня только то, что это же чесание языком завораживает иногда и профессионалов, которые могли бы как на ладони разглядеть всё пустословие данного балабола.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Я применяю.

Ну и где результаты-то? Применение инструмента - это: вот молоток, вот гвоздь, его нужно забить, вот я забил гвоздь молотком, и без молотка я бы не смог это сделать.

rendall в сообщении #410921 писал(а):

Про формы движения материи скорее всего слышали.

Ужасная болтология...

[Утундрий]

(Оффтоп)

Наукообразные философы подобны морским свинкам - и не морские и не свинки...

[rendall]

epros писал(а):

Конечно заметил. Но нафига тогда Вам было тут же заявлять, что я "не поясняю"? Ваш контрдовод, как Вы уже видели, вызывает очередную цепочку вопросов.

Я полагаю, что эта цепочка возникает из-за взаимного непонимания.

Цитата:

Речь была как раз о том, что эта самая "другая идея" (которая у Энгельса) с моей точки зрения есть бессмыслица, то бишь никакой "диалектики природы" быть не может, ибо это понятие столь же абсурдно, как "квадратный круг".

Секундочку. Давайте уточним. Вы считаете, что Энгельс наделял природу мышлением? Я вас правильно понимаю? Такого в диамате нет. Диалектический МАТЕРИАЛИЗМ материлистичен (уж извините за тавтологию).

Например, биологическая эволюция есть реальный природный процесс. И в нём наблюдаются диалектические закономерности. Я полагаю всем из школьного курса биологии известно, что процесс эволюции однонаправлен (эволюция не повторяется), а эффекты кажущиеся нам повторениями являются близкими частями витка спирали развития. Накопление количественных изменений в отдельных популяциях вида приводит к возникновению нового качества (здесь - нового вида). Единство и борьба противоположностей - коэволюция хищника и жертвы (здесь наверное не стоит расписывать и так понятно).

Как видите никто не наделяет природу мыслью.

Цитата:

В общем, ссылками на авторитет Энгельса и его последователей не отделаетесь, ибо не признаю я за ними никакого авторитета. Приводите обоснования "диалектики природы" по существу.

Это не совсем ссылка на авторитет. Это уточнение понятий, т.е. я желал бы убедиться, что мы с вами говорим на одном языке.

-- Чт фев 10, 2011 11:00:39 --

Munin писал(а):

Термин есть. Вы его использовали неуместно - применительно к биологическим предметам. "Диаматчики" вам покивают головой, что вы его использовали уместно - но это всего лишь болтология. Ничего конструктивного из этого вашего "уместного" использования не произошло, ни в философии, ни в биологии.

Неуместно? Давайте уточним - вы считаете, что применение философских терминов уместно только в философии? Если да, то я считаю, что вы не правы, т.к. такая философия вунуждена вариться в собственном теоретическом соку и заниматься размышлениями типа "определения количества ангелов на кончике иглы". Диамат изначально позиционируется как учение тесно связанное с практикой.

Цитата:

Помните, против чего Поппер боролся? Не создавать мыслительных систем, которые в любой входной информации самодовольно видят только подтверждение себя, а опровержение увидеть не способны. Таковы не только религии, таковы и многие философские учения, и диамат в их числе.

Найдите опровержение дял начала. Что касается постпозитивизма, то эта философская система уже давно расписалась в своем поражении в трудах Фейерабенда, который призывает тащить в науку всякую дрянь вплоть до лженауки и политики. Диамат всегда находится в процессе дискуссии, обратите внимание - почти все труды написаны в дискуссионной форме.
Насчёт конструктивности - у Энгельса есть рассуждения о тепловой смерти Вселенной на философских основаниях. Настоятельно советую.

Цитата:

Если бы вы говорили о нюансах сукцессионного процесса, вы бы ни на гран не задействовали вашей хвалёной философии диалектического материализма, вот в чём я уверен.

Смотря какой уровень абстракции был бы задействован. Я смею вас уверить, что и матбиологические статьи порой приходится разжёвывать до очевидности, ибо биологи у нас традиционно плохо разбираются в математике. Но если я говорю с матбиологом, то я легко перехожу на язык формальных конструкций. Если человек хорошо образован, то я могу ему и диалектических терминах то же пересказать и это будет, кроме всего прочего, акт рефлексии с моей стороны.

Цитата:

Что такое "процесс развития"? Движение точки по некоторой линии, биективно отображающее на неё отрезок времени $[0,t_{\mathrm{fin}}]$?

Разумеется нет. Вашей формуле соответсвует и процесс деградации и процесс стабильного существованияи процесс развития в равной степени. И даже движение по кругу...

Сукцессионная серия и есть развитие к климаксу (упрощенно). Можно ли считать климаксовое сообщество финитным сообществом вот вопрос? В экологических масшатабах будем считать климакс финитным состоянием, а вот в геологических масштабах от этой гипотезы придётся отказаться и "вечная карусель" для этого климакса прервётся. Хотя есть ещё гипотеза, что климакс сам иногда способствует "перезапуску системы".

Цитата:

2. Онтогенез организма одной отдельно взятой особи устроен совершенно иначе. В нём начальная точка только одна, зато дальше идут расходящиеся ветвления, связанные с тем, каким образом организм изменяется под влиянием внешних условий.

Прямо таки акт Творения... Начальная точка здесь некоторая условность (для удобства). Конечная точка также условна. Умирает живой организм, но его химические вещества и даже его клетки (сперматозоиды или яйцеклетки) продолжают жить другими организмами ("перезапуск"), т.е. те самые ваши "точки, соответствующие размножению".

Цитата:

Философия, заслуживающая хоть малейшего уважения, должна была бы именно это всё рассмотреть, сопоставить и изучить. Вы и ваше применение диамата - этого не сделали.

Всё это??? Не согласен. Философия дает инструмент. На более понятном здесь примере объясню. Вы по сути заявляете, что любая, заслуживающая хоть малейшего уважения, математика должна адекватными формальными конструкциями описать все системы природы на всех вголовуприходящих уровнях.
Тем более что прикладных работ тоже хватает. Благодаря весьма активному насаждению диамата в наукев советское время.

Цитата:

Если цель "почесать языком перед такими же невеждами" - не спорю. Удивляет меня только то, что это же чесание языком завораживает иногда и профессионалов, которые могли бы как на ладони разглядеть всё пустословие данного балабола.

Снова приведу пример из математики. Покажите мне учебник по теоретическим вопросам математики, где на каждый теоретический пример был бы приведен такой же практический. Это вам к прикладной математике, которая адаптирует такие конструкции для прикладной области.

Цитата:

Ну и где результаты-то? Применение инструмента - это: вот молоток, вот гвоздь, его нужно забить, вот я забил гвоздь молотком, и без молотка я бы не смог это сделать.

Результат для меня в понимании того, что я делаю. Тем, например, и должен отличаться человек с высшим образованием от человека со средним специальным например. К примеру, медсестра колет больному но-шпу, а доктор вводит спазмолитик общего действия. Чувствуете разницу?
Глубокое осмысление учёным диалектики я видел в предисловии А.И. Опарина к своей ключевой работе.

[epros]

rendall в сообщении #411302 писал(а):

Секундочку. Давайте уточним. Вы считаете, что Энгельс наделял природу мышлением? Я вас правильно понимаю? Такого в диамате нет.

Вроде я достаточно ясно формулировал свои соображения, откуда у Вас такая интерпретация?

Я считаю, что Энгельс наделял природу диалектикой. Причём любую природу, а не только некоторые её мыслящие создания. Надеюсь, с этим Вы согласитесь?

А по моим понятиям диалектика - это способ рассуждения, т.е. приписывать её бессознательной материи - абсурдно (о чём я сказал уже несколько раз). Поэтому "диалектика природы" с моей точки зрения - это оксюморон.

В подтверждение моей точки зрения я предлагал повнимательнее посмотреть на сами формулировки "законов диалектики". Вот довод, который Вы пропустили мимо ушей:

epros в сообщении #410919 писал(а):

Понятия "отрицания" и "противоречия" - из разряда логики, т.е. относятся к способам суждений мыслящих субъектов, а не к устройству природы. Да и понятия "количества" и "качества" - это модельные категории.

Что Вы на это скажете?

Очень смешно отвечать на это примерами какого нибудь "плода", который якобы "отрицает цветок". Ведь очевидно, что "отрицание" присутствует в Вашей (и Энгельса) логике описания процесса развития плода, а отнюдь не в самом процессе развития плода.