I. Для Chifu.
II. Для Меджнуна и не только.
III. Для всех.
I. Для Chifu.
Не надо наводить тень на плетень.
Просто скажите, что не умеете формулировать общечеловеческие проблемы, что бы они стали философскими вопросами.
Кстати, то, что вы не умеете формулировать, это и раньше было ясно, ведь для этого нужно уметь – обобщать, а это операция из логики. А вы с логикой не дружите.
Кстати, всё, что не аргументировано, я воспринимаю как интеллектуальное мяуканье.
! |
Michael2008: |
Не надо переходить к обсуждению личности оппонента. Критикуйте высказанное мнение, а не автора. |
II. Для Меджнуна и не только.
В общем, вы правы, но нужно сделать пару уточнений.
Во-первых, истины, которые должна выдавать философия, должны иметь более высокий уровень обобщения, чем нужно для какой либо одной науки. Так что ваши примеры, про скорость света, электромагнитные волны, позитроны – не удачные, это чистая физика.
Во-вторых, вы возлагаете надежды на диалектику, но это ведь только часть логики, да ещё и весьма сомнительная. Так что разумнее говорить про улучшение логики философии.
III. Для всех.
Философия уже давно вышла на уровень – переизбыточности мнений и недостатка качественных аргументов.
При этом уровне тезисы (мнения), сами по себе, интересуют только глупцов (которые и встревают со своими пустыми мнениями). А умные люди интересуются не только тезисами, но и аргументацией. И даже – чем умнее человек, тем больше его интересует аргументация в философских рассуждениях.
В статье открывающей эту тему вполне аргументировано показано, что нет никаких принципиальных препятствий для научности философии.
Всё дело в доказухе.
Сможет философия перейти на строгую логику – значит, она сможет быть научной, а не сможет, значит так и останется болтологией (иногда и любопытной).