Для
epros:
epros писал(а):
Ну так, речь ведь о "максимально общих закономерностях", так что уровень абстракции и должен быть дальше некуда. А каких-то частных примеров можно под какую угодно формулу притянуть сколько угодно.
Максимально общо эти законы сформулированы. Вы же стараетесь их представить формальными конструкциями, а это уже другая задача. Например (из моей же области), есть экосистема как гносеологическое понятие (потому что в реальности масса нюансов) и она обозначена как некая совокупность взаимодействующих биотических и абиотических компонентов. Но представить этот конструкт в виде формальных отношений это тяжелейшая задача (она как раз и решается в области математической экологии). Для сравнения например можно представить сообщества в виде конечных множеств, дескриптивных множеств, точек пространства Хэмминга и т.п.
Цитата:
Понятное дело, что противоположности "дополняют" друг друга: Это потому , что противоположность определяется через отрицание базового понятия (свойства). Например, маленький = НЕ большой. Но в чём закон-то?
Если вы нашли такую систему противоположностей это уже успех, ибо в первом приближении обнаружили механизм взаимодействия в системе. Видел работы в которых структура подобных взимодецствий не бинарна, а тернарна (третий является обощением двух противоположностей) - это на вариант применения таких конструкций. По Энгельсу: "взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, - развитие путем противоречия...".
Цитата:
Насколько я помню, закон отрицания отрицания - про двойное отрицание. Причём там вроде бы даже речь и дёт о "возврате" к предыдущему состоянию "на другом качественном уровне".
Возврата как такого не происходит, ибо развитие идет по спирали.У Энгельса так и написано: "... отрицание отрицания - спиральная форма развития". В другом месте он приводит христоматийный пример "почка-цветок-плод".
Цитата:
"Сходство" стандартным образом формализуется как бинарное отношение, никаких проблем. Куда здесь воткнуть закон перехода количества в качество? Скажем, кошки "сходны" с собаками в системе аксиом, согласно которой "сходно" всё, что имеет четыре лапы. И что дальше? Где пресловутый переход в другое качество?
Ещё раз - было одно качество - качество отдельных видов, им определили (измерили) количество, сравнили и получили новое качество совокупностей видов.
Цитата:
Напоминаю, что нужна максимально общая формулировка, которая будет работать на уровне логики, а не в отдельно выбранных двух - трёх примерах.
Наиболее общими и являются диалектические законы. О формализации выше.
Для
Munin:
Munin писал(а):
Всем хорошо известно, что там другое: не "отрицает", а вытесняет. Вы всего лишь совершаете подмену слов, насильственно обедняете свой собственный язык, и пытаетесь обмануть самого себя, ссылаясь на одно понятие (неподходящее) вместо другого. Это в лучшем случае приведёт вас к ошибкам, если вообще к чему-либо.
Это вопрос терминологии (в данном случае общепринятая философская терминологиия). Я приведу очень известный пример, который был бородатым уже при Энгельсе и он на него ссылался:
Цитата:
Почка изчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно также как при появлении плода цветок признается ложным наличным бытиём растения, а качестве его истины выступает плод.
Предисловие к "Феноменологии духа" Гегеля.
. Действительно, Гегель в своих писаниях здорово нападал на закон противоречия, обвиняя его чуть ли не во всех бедах человечества. Но во всех известных формализованные логиках, использующих понятие отрицания как таковое, закон противоречия является краеугольным камнем. Попытки отказа от него либо сразу приводят к развалу логики, либо, по крайней мере, лишают смысла понятие отрицания.
. С точки зрения классической логики в нём нет ничего нового. С другой стороны, в некоторых логиках (конструктивной или интуиционистской) 
). потому что это всё - фигня полная. Где здесь какое-нибудь "отрицание отрицания"? Про любое будущее состояние, конечно, можно заявить, что оно якобы "отрицает" предыдущее. Однако смысла в таком заявлении - нуль.