Не помню. Если можете, укажите, что именно я писал.
Вот, подчёркнуто мной:
Это не пустые слова. Это работает практически всегда. Хотя в каждом конкретном случае может проявляться по-разному. Добавляя по одной песчинке, всегда рано или поздно получите кучу песка, хотя личное понимание, что такое «куча», может у разных индивидуумов различаться.
Отсюда видно, что Вы признали за индивидуумами
право по-разному трактовать качественные отличия (между "кучей" и "не кучей").
Нет, Вы не правильно поняли. Я утверждал, что каждый индивидуум может иметь собственное мнение в количественной границе между "кучей" и "некучей". Я уже писал, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. А интерпретация качества (а не количества) "куча" – совпадает. Что-нибудь в стиле: 1) нагромождение чего-нибудь, множество кого-чего-нибудь. 2) скопление чего-нибудь сыпучего.
Может быть, Вы имеете в виду классификацию, то она, да, зависит (как и от много другого) от модели.
А может быть Вы знаете какие-нибудь "объективные" качества, которые никак нельзя считать просто "классификацией"? Например, может быть Вы знаете
единственно правильный способ определения "куча" или "не куча"?
Насчет
единственно правильного, это не ко мне. Это к
KaBeeNу.
Как качественное различие, например, агрегатных состояний веществ, зависит от наших представлений о структуре вещества и природы теплоты?
А что Вы здесь имеете в виду, упоминая "агрегатные состояния веществ"? У эскимосов, например, есть какое-то немеряное количество слов для обозначения того, что у нас называется просто "снег". По их понятиям это всё - "разные состояния вещества". Конечно же, это не те "агрегатные состояния веществ", которые определяет
современная физика. Однако ж давайте вспомним, что современная физика - это тоже некая модель, которая отнюдь не является вечной и неизменной.
Я предпочитаю считать, что физика – это не модель, а вполне определенная предметная научная область. Она включает, прежде всего, предмет исследования, а далее уже следуют системы соглашений, терминов, методов, моделей и т.п. И сама природа определила, что существуют определенные агрегатные состояния вещества, которые изучает, моделирует физика. В ее рамках при описании фазовых переходов несущественно, с чем мы конкретно имеем дело: со снегом, льдом или изморозью.
Если мы перейдем в предметную область метеорологии, то там существенно дополнительное деление твердой фазы воды на подкатегории. Но оно относится не к агрегатному состоянию вещества, а к условиям его формирования, макроструктуре частиц.
И никоим образом все это не противоречит тому, что жидкая и твердая фаза имеют объективное различие, не зависящее от нашего о нем мнении и знании.
Давайте не будем менять примененные Вами термины, но тогда и не будем применять отфонарную сентенцию в качестве критерия. Сентенцию - еще более расплывчатую, чем критикуемые формулировки, да еще и с огульно приписываемыми выдуманными свойствами.
Чем именно Вам не нравится моя "сентенция"? Вы возражаете против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок? Или Вы возражаете против того, что для философских утверждений характерна претензия на общезначимость? Или Вы возражаете против того, что сочетание первого и второго мы не найдём ни в одной науке (даже гуманитарной)?
Заметьте, я не сказал, что, исходя из сказанного, философию следует предать анафеме. Всем нам иногда хочется высказать что-нибудь не вполне строго определённое, но с претензией на общезначимость, это вполне нормально. Вот так и получается философия. Просто не надо такие высказывания приравнивать к научным, т.е. достаточно обоснованным в рамках некой предметной области. Оглянитесь вокруг и увидите кучу философов, утверждающих нечто совершенно противоположное, но с той же претензией на общезначимость.
1. Я возражаю против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок. Развитой философии свойственна общность формулировок, соответствующая ее предметной области.
2. Я возражаю против того, что именно для философских утверждений характерна претензия на общезначимость.
Начиная с того, что:
общезначимость (в обыденном языке) - имеющий общее для всех и для всего значение.
общезначимость - в субъективно-идеалистической философии считается определителем достоверности человеческого знания. Не все общезначимое истинно; напр., несмотря на признание верующими религиозных догм, последние ложны. С др. стороны, все истинное рано или поздно становится общепризнанным. Т. о., общезначимость является лишь одним из следствий истинности знания, а не критерием истины.
Я сочувствую Вам, если Вы в своей жизни сталкивались только с такими философскими утверждениями (или философами).
Хотел бы также заметить, что попытки формулировок утверждений с претензией на общезначимость свойственны в той или иной мере всем людям. Далеко не последние в этой очереди стоят (хотя, безусловно, за церковниками, политиками, философами) и ученые-естественники.
"Возвращаясь к нашим баранам": я не вижу в предложенной Вами формулировке четкого, практически применимого критерия.