Нет, Вы не правильно поняли. Я утверждал, что каждый индивидуум может иметь собственное мнение в количественной границе между "кучей" и "некучей".
Я не понимаю Вашего уточнения. Если каждый индивидуум может иметь собственное мнение о "количественной границе", то это и означает, что при заданном количестве песчинок трактовки его качества ("куча" или " не куча") будут различными.
Я уже писал, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. А интерпретация качества (а не количества) "куча" – совпадает. Что-нибудь в стиле: 1) нагромождение чего-нибудь, множество кого-чего-нибудь. 2) скопление чего-нибудь сыпучего.
Это не интерпретация, а словесное определение понятия, оставляющее огромный простор для различных интерпретаций.
Высыпьте самосвал песка, проведите опрос: "куча" это или "не куча". Положите 5 песчинок проведите аналогичный опрос. Я полагаю, что результат будет следствием объективного различия между этими понятиями.
Вследствие того, что "куча" понятие качественное, точное количественное его выражение не определяется. Что, оказывается, в общем-то, и не нужно. Для количественных оценок существуют другие термины и методы.
В данном конкретном случае в понятии "куча" (или более общо "много") существует значительный произвол, вносимый как свойствами объекта, так и внешними обстоятельствами, так и спецификой личного восприятия субъекта (если хотите зависимость от модели). В других случаях такого произвола практически нет.
Интерпретация — совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории. Чем Вам не угодило приведенное мной определение кучи – не знаю. К сожалению, вместо словесного определения я не могу передать Вам мое ментальное восприятие.
Я предпочитаю считать, что физика – это не модель, а вполне определенная предметная научная область.
Есть предметная область, а есть и модель (модели). Понятия (такие, как "агрегатное состояние") - это как раз из моделей. Из предметной области - не понятия, а объекты и процессы.
Наиболее крупными блоками науки являются ее предмет и теория. Предмет науки — это то, что изучается: например, физические, биологические или экономические явления. Предмет науки — это изучаемые объекты, причем они могут быть и выдуманными.
Теория — это постижение объектов посредством концептов, в частности понятий. То, что я применяю в данном случае понятие "агрегатное состояние" не отменяет факта существования некоторых веществ в твердом или жидком виде с объективным качественным различием этих состояний. Вне зависимости от того, что мы хотим об этом думать.
Если хотите продемонстрировать точку зрения современной физики на фазовый переход между твердой и жидкой фазой, покажите. Желательно без экзотики. Зачем в кошки-мышки играть. За начальную точку о моем понимании можете отталкиваться от
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 0%B8%D0%B5.
Общность и расплывчатость никак друг с другом не связаны, так что Ваше утверждение про общность формулировок не является возражением против расплывчатости. Расплывчатость - это неоднозначность понимания, связанная с использованием неоднозначно определённых понятий. Пример: то же самое "качество", которое упоминается в соответствующем законе диалектики. Если бы речь шла о качестве, определённом конкретной моделью, вопросов бы не было. Но поскольку речь идёт о качестве "в принципе", то под это понятие можно притянуть что угодно.
У категории "качество" есть вполне определенное определение:
Цитата:
Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять свое качество. Например, переход в новое качество.
Ничего никуда притягивать не нужно.
Просто надо помнить о различии предметной области философии и специальных наук и использовать корректные определения.
… формулировка утверждений с претензией на общезначимость свойственна любым людям. И учёным-естественникам в том числе. Как я говорил, так и возникает философия. И в статьях учёных-естественников её тоже можно найти. Не нужно думать, что всё, сказанное тем или иным специалистом, относится сугубо к его специальности.
Философия возникает как поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия (наиболее существенные, фундаментальные, всеохватные, не знающие исключений, объединяющие жизнь людей в единое целое, в поле действия которых попадает каждый человек).
Если Вы это переводите на "свой язык" как "претензию на общезначимость", то соглашусь с таким определением.
Но тогда, как назвать иначе чем "претензией на общезначимость" возмущение форумного сообщества по поводу того, что некоторым людям безразличен факт вращения Земли вокруг Солнца или корректности СТО и квантовой механики? Только не надо ответов о методах. Надо ответ о "претензии на общезначимость".
Почему гелиоцентрическая модель может быть " общезначимой" теорией, а объективность существования законов природы – нет?
И в заключение: я Вам нигде и никаких идей не навязывал. Мои утверждения не более Ваших "претендуют на общезначимость". Так что не надо привязывать ни меня, ни мои объяснения к каким-либо временам и нравам.