epros писал(а):
Конечно заметил. Но нафига тогда Вам было тут же заявлять, что я "не поясняю"? Ваш контрдовод, как Вы уже видели, вызывает очередную цепочку вопросов.
Я полагаю, что эта цепочка возникает из-за взаимного непонимания.
Цитата:
Речь была как раз о том, что эта самая "другая идея" (которая у Энгельса) с моей точки зрения есть бессмыслица, то бишь никакой "диалектики природы" быть не может, ибо это понятие столь же абсурдно, как "квадратный круг".
Секундочку. Давайте уточним. Вы считаете, что Энгельс наделял природу мышлением? Я вас правильно понимаю? Такого в диамате нет. Диалектический МАТЕРИАЛИЗМ материлистичен (уж извините за тавтологию).
Например, биологическая эволюция есть реальный природный процесс. И в нём наблюдаются диалектические закономерности. Я полагаю всем из школьного курса биологии известно, что процесс эволюции однонаправлен (эволюция не повторяется), а эффекты кажущиеся нам повторениями являются близкими частями витка спирали развития. Накопление количественных изменений в отдельных популяциях вида приводит к возникновению нового качества (здесь - нового вида). Единство и борьба противоположностей - коэволюция хищника и жертвы (здесь наверное не стоит расписывать и так понятно).
Как видите никто не наделяет природу мыслью.
Цитата:
В общем, ссылками на авторитет Энгельса и его последователей не отделаетесь, ибо не признаю я за ними никакого авторитета. Приводите обоснования "диалектики природы" по существу.
Это не совсем ссылка на авторитет. Это уточнение понятий, т.е. я желал бы убедиться, что мы с вами говорим на одном языке.
-- Чт фев 10, 2011 11:00:39 --Munin писал(а):
Термин есть. Вы его использовали неуместно - применительно к биологическим предметам. "Диаматчики" вам покивают головой, что вы его использовали уместно - но это всего лишь болтология. Ничего конструктивного из этого вашего "уместного" использования не произошло, ни в философии, ни в биологии.
Неуместно? Давайте уточним - вы считаете, что применение философских терминов уместно только в философии? Если да, то я считаю, что вы не правы, т.к. такая философия вунуждена вариться в собственном теоретическом соку и заниматься размышлениями типа "определения количества ангелов на кончике иглы". Диамат изначально позиционируется как учение тесно связанное с практикой.
Цитата:
Помните, против чего Поппер боролся? Не создавать мыслительных систем, которые в любой входной информации самодовольно видят только подтверждение себя, а опровержение увидеть не способны. Таковы не только религии, таковы и многие философские учения, и диамат в их числе.
Найдите опровержение дял начала. Что касается постпозитивизма, то эта философская система уже давно расписалась в своем поражении в трудах Фейерабенда, который призывает тащить в науку всякую дрянь вплоть до лженауки и политики. Диамат всегда находится в процессе дискуссии, обратите внимание - почти все труды написаны в дискуссионной форме.
Насчёт конструктивности - у Энгельса есть рассуждения о тепловой смерти Вселенной на философских основаниях. Настоятельно советую.
Цитата:
Если бы вы говорили о нюансах сукцессионного процесса, вы бы ни на гран не задействовали вашей хвалёной философии диалектического материализма, вот в чём я уверен.
Смотря какой уровень абстракции был бы задействован. Я смею вас уверить, что и матбиологические статьи порой приходится разжёвывать до очевидности, ибо биологи у нас традиционно плохо разбираются в математике. Но если я говорю с матбиологом, то я легко перехожу на язык формальных конструкций. Если человек хорошо образован, то я могу ему и диалектических терминах то же пересказать и это будет, кроме всего прочего, акт рефлексии с моей стороны.
Цитата:
Что такое "процесс развития"? Движение точки по некоторой линии, биективно отображающее на неё отрезок времени
?
Разумеется нет. Вашей формуле соответсвует и процесс деградации и процесс стабильного существованияи процесс развития в равной степени. И даже движение по кругу...
Сукцессионная серия и есть развитие к климаксу (упрощенно). Можно ли считать климаксовое сообщество финитным сообществом вот вопрос? В экологических масшатабах будем считать климакс финитным состоянием, а вот в геологических масштабах от этой гипотезы придётся отказаться и "вечная карусель" для этого климакса прервётся. Хотя есть ещё гипотеза, что климакс сам иногда способствует "перезапуску системы".
Цитата:
2. Онтогенез организма одной отдельно взятой особи устроен совершенно иначе. В нём начальная точка только одна, зато дальше идут расходящиеся ветвления, связанные с тем, каким образом организм изменяется под влиянием внешних условий.
Прямо таки акт Творения... Начальная точка здесь некоторая условность (для удобства). Конечная точка также условна. Умирает живой организм, но его химические вещества и даже его клетки (сперматозоиды или яйцеклетки) продолжают жить другими организмами ("перезапуск"), т.е. те самые ваши "точки, соответствующие размножению".
Цитата:
Философия, заслуживающая хоть малейшего уважения, должна была бы именно это всё рассмотреть, сопоставить и изучить. Вы и ваше применение диамата - этого не сделали.
Всё это??? Не согласен. Философия дает инструмент. На более понятном здесь примере объясню. Вы по сути заявляете, что любая, заслуживающая хоть малейшего уважения, математика должна адекватными формальными конструкциями описать все системы природы на всех вголовуприходящих уровнях.
Тем более что прикладных работ тоже хватает. Благодаря весьма активному насаждению диамата в наукев советское время.
Цитата:
Если цель "почесать языком перед такими же невеждами" - не спорю. Удивляет меня только то, что это же чесание языком завораживает иногда и профессионалов, которые могли бы как на ладони разглядеть всё пустословие данного балабола.
Снова приведу пример из математики. Покажите мне учебник по теоретическим вопросам математики, где на каждый теоретический пример был бы приведен такой же практический. Это вам к прикладной математике, которая адаптирует такие конструкции для прикладной области.
Цитата:
Ну и где результаты-то? Применение инструмента - это: вот молоток, вот гвоздь, его нужно забить, вот я забил гвоздь молотком, и без молотка я бы не смог это сделать.
Результат для меня в понимании того, что я делаю. Тем, например, и должен отличаться человек с высшим образованием от человека со средним специальным например. К примеру, медсестра колет больному но-шпу, а доктор вводит спазмолитик общего действия. Чувствуете разницу?
Глубокое осмысление учёным диалектики я видел в предисловии А.И. Опарина к своей ключевой работе.