Древнегреческие философы и современная наука

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1380380 писал(а):

Ну патамушта копировать без отсебятины скушно. Этим искусством овладели только фанатические христианские монахи.

И то, исключительно при копировании канонических религиозных текстов и исключительно потому, что обвинение в ереси было чревато. А в отношении всего остального их отношение было вполне гусарским.

[Munin]

Dan B-Yallay в сообщении #1380396 писал(а):

Ожидалось что-то другое от жителя 5 века до н.э.?

Конечно! Ожидалась аргументация, использование экспериментальных данных, публикация основных теоретических положений в рецензируемых изданиях, и обоснование актуальности и научной новизны.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1380396 писал(а):

И где гарантия, что над мнением "бог не играет в кости" (или его отрицанием) не будут смеяться последующие поколения, считая это тоже солянкой?

Как-то странно смеяться над метафорой.

[Dan B-Yallay]

Munin в сообщении #1380399 писал(а):

Конечно! Ожидалась аргументация, использование экспериментальных данных, публикация основных теоретических положений в рецензируемых изданиях, и обоснование актуальности и научной новизны.

Так может, он это тоже делал. Может даже и двухщелевой эксперимент для исследования свойств атомов мёда предлагал в журнале "Афинские вести натурфилософии". Но ничего ведь не сохранилось. Сиё есть тайна веков.

-- Чт мар 07, 2019 08:40:12 --

kry в сообщении #1380401 писал(а):

Как-то странно смеяться над метафорой.

Хорошо. Если вместо этой фразы поставить его отношения с квантовой физикой -- это намного изменит суть дела?

И почему смеяться над метафорами, приписываемыми Эйнштейну -- странно, а над метафорами/идеями приписываемыми Демокриту - нет?

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1380409 писал(а):

Хорошо. Если вместо фразы поставить его отношения с квантовой физикой -- это намного изменит суть дела?

Суть меняет другое: 2500 лет назад, когда жил и работал Демокрит, не существовало науки в современном нам понимании и современных нам методов познания, поэтому Демокрит не мог в принципе находиться в том же положении, что и условный Эйнштейн, о чем я ранее в теме привел цитату Бертрана Рассела из его книги "История западной философии" в том числе и про эмпирику атомистической теории Демокрита. Я однако безусловно согласен с тем, что сие не умаляет заслуг Демокрита, но и считать его буквально предтечей современных нам взглядов проблематично.

[miflin]

Red_Herring в сообщении #1379986 писал(а):

Демокрит ничего не обосновал. Он не сильно отличается от обезьяны

А Вы, похоже, сильно, раз делаете такие умозаключения.
Только в какую сторону?..

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1380413 писал(а):

2500 лет назад, когда жил и работал Демокрит, не существовало науки в современном нам понимании и современных нам методов познания

Эта мысль идёт краснoй нитью уже несколько страниц

Цитата:

поэтому Демокрит не мог в принципе находиться в том же положении, что и условный Эйнштейн, о чем я ранее в теме привел цитату Бертрана Рассела из его книги "История западной философии"
в том числе и про эмпирику атомистической теории Демокрита. Я однако безусловно согласен с тем, что сие не умаляет заслуг Демокрита

В этом мы с вами сходимся.

kry в сообщении #1380413 писал(а):

но и считать его буквально предтечей современных нам взглядов проблематично.

Лично я на этом и не настаиваю.

[vpb]

miflin
Ну вот и я, когда такое сравнение увидел, тоже был сильно удивлен... Как можно было так писать ? Это несправедливо по сути (что главное) и крайне неуважительно по форме, тем более человек уже 2.500 лет как возразить не может.

-- 07.03.2019, 17:30 --

EUgeneUS в сообщении #1380360 писал(а):

Судя по пересказам пересказов пересказов, представления Демокрита о строении материи было такой же сборной солянкой из наивных умозрительных выводов и представлений, основанных на наблюдениях, как и представления Птолемея (жившего на половину тысячелетия позже) о небесной механике.

И при том, заметим, представления Птолемея имели, очевидно, объяснительно-предсказательную силу. Это я к тому, что некоторую объяснительную силу имели и представления Демокрита.

[Pphantom]

miflin, не стоит выдирать части цитат из контекста, особенно если это придает им оскорбительный характер. Замечание.

[Munin]

kry в сообщении #1380413 писал(а):

Суть меняет другое: 2500 лет назад, когда жил и работал Демокрит, не существовало науки в современном нам понимании и современных нам методов познания, поэтому Демокрит не мог в принципе находиться в том же положении, что и условный Эйнштейн, о чем я ранее в теме привел цитату Бертрана Рассела из его книги "История западной философии" в том числе и про эмпирику атомистической теории Демокрита. Я однако безусловно согласен с тем, что сие не умаляет заслуг Демокрита, но и считать его буквально предтечей современных нам взглядов проблематично.

Всё это, конечно, мило и сахарно, однако вот заслуги Архимеда, Евклида, Птолемея ("Альмагест") и многих других античных деятелей, несмотря на то, что тогда науки не было, уважаются современной наукой и находятся с ней в непрерывной связи. Так что это не оправдывает Демокрита. Давайте всё-таки признавать факты: он высказал то, что на науку не повлияло никак. И ничего ему не помешало бы это сделать.

vpb в сообщении #1380420 писал(а):

И при том, заметим, представления Птолемея имели, очевидно, объяснительно-предсказательную силу. Это я к тому, что некоторую объяснительную силу имели и представления Демокрита.

Вот только "объяснительной силы" недостаточно для того, чтобы представления стали научными. Напомню, ровно такую же объяснительную силу имеют и представления всех религий (древнегреческое язычество и пантеизм, христианство). Или например,

Первый доктор
Если домине президентус
И тотус кворум извинентус,
Бакалавра эго поссум
Затруднить одним вопросом:
Кауза и резонус - кваре
Опиум фецит засыпаре?

Бакалавр
Почтенный доктор инквит: кваре
Опиум фецит засыпаре?
Респондэс на кое:
Хабет свойство такое
Виртус снотворус,
Которус
Поте силу храпира
Натуру усыпира.

-- 07.03.2019 19:49:36 --

Dan B-Yallay в сообщении #1380409 писал(а):

И почему смеяться над метафорами, приписываемыми Эйнштейну -- странно, а над метафорами/идеями приписываемыми Демокриту - нет?

Если бы от Эйнштейна осталась одна только эта фраза - над ней бы тоже смеялись.

(страшная тайна)

Физики над ней и так смеются.

[vpb]

Phantom
Имхо, сравнение Демокрита с обезьяной тоже оскорбительно. Или того, кто не может ответить в связи со смертью --- можно ? Правилам форума это вроде как противоречит ...

[Munin]

Позволю себе напомнить, что

Все люди, как представители вида Homo Sapiens, являются обезъянами (приматами) и человекообразными обезьянами (apes).

Поэтому сравнение с обезьяной ни для кого не может быть оскорбительным, отличаться от обезьяны невозможно, и т. д.

[vpb]

Munin в сообщении #1380440 писал(а):

Напомню, ровно такую же объяснительную силу имеют и представления всех религий (древнегреческое язычество и пантеизм, христианство).

Нет, не такую же. Впрочем, писать об этом в подробностях несколько долго, да и разговаривать с вами после вашего хамства мало охоты.

[Pphantom]

vpb в сообщении #1380443 писал(а):

Имхо, сравнение Демокрита с обезьяной тоже оскорбительно. Или того, кто не может ответить в связи со смертью --- можно ? Правилам форума это вроде как противоречит ...

В оригинальном анекдоте упоминалась именно обезьяна, так что ничего особенного в упоминании в таком контексте я не вижу. При большом желании усмотреть оскорбление можно много в чем, но не стоит уподобляться персонажу еще одного анекдота ("...он меня сукой обозвал!").

[vpb]

Munin в сообщении #1380445 писал(а):

Позволю себе напомнить, что
Все люди, как представители вида Homo Sapiens, являются обезъянами (приматами) и человекообразными обезьянами (apes).

Поэтому сравнение с обезьяной ни для кого не может быть оскорбительным, отличаться от обезьяны невозможно, и т. д.

Это троллинг.