Суть меняет другое: 2500 лет назад, когда жил и работал Демокрит, не существовало науки в современном нам понимании и современных нам методов познания, поэтому Демокрит не мог в принципе находиться в том же положении, что и условный Эйнштейн, о чем я ранее в теме привел цитату Бертрана Рассела из его книги "История западной философии" в том числе и про эмпирику атомистической теории Демокрита. Я однако безусловно согласен с тем, что сие не умаляет заслуг Демокрита, но и считать его буквально предтечей современных нам взглядов проблематично.
Всё это, конечно, мило и сахарно, однако вот заслуги Архимеда, Евклида, Птолемея ("Альмагест") и многих других античных деятелей,
несмотря на то, что тогда науки не было, уважаются современной наукой и находятся с ней в непрерывной связи. Так что это не оправдывает Демокрита. Давайте всё-таки признавать факты: он высказал то, что на науку не повлияло никак. И ничего ему не помешало бы это сделать.
И при том, заметим, представления Птолемея имели, очевидно, объяснительно-предсказательную силу. Это я к тому, что некоторую объяснительную силу имели и представления Демокрита.
Вот только "объяснительной силы" недостаточно для того, чтобы представления стали научными. Напомню, ровно такую же объяснительную силу имеют и представления всех религий (древнегреческое язычество и пантеизм, христианство). Или например,
Первый доктор
Если домине президентус
И тотус кворум извинентус,
Бакалавра эго поссум
Затруднить одним вопросом:
Кауза и резонус - кваре
Опиум фецит засыпаре?
Бакалавр
Почтенный доктор инквит: кваре
Опиум фецит засыпаре?
Респондэс на кое:
Хабет свойство такое
Виртус снотворус,
Которус
Поте силу храпира
Натуру усыпира.
-- 07.03.2019 19:49:36 --И почему смеяться над метафорами, приписываемыми Эйнштейну -- странно, а над метафорами/идеями приписываемыми Демокриту - нет?
Если бы от Эйнштейна осталась одна только эта фраза - над ней бы тоже смеялись.