Ошибки мышления

[Quantrinas]

Виктор Ширшов в сообщении #290733 писал(а):

Далеко за примером ходить не надо:
post290546.html#p290546.
По моему, семейственность налицо.

А в чём там дело, я как то не вникал.

[vek88]

Ура! Нашел реальный пример нескольких ошибок понимания сути явления (а в России еще "в сочетании со злым умыслом").

Это тепловые насосы - подсказка пришла из темы Матвиенко предложила сбивать сосульки лазером topic30038.html

Суть в следующем. Поскольку Россия страна специфическая, описания одних и тех же явления, даже в уважаемой Википедии, существенно различаются. Для примера сравните фрагмент раздела статьи о тепловых насосах, посвященного эффективности, на английском языке с полным текстом соответствующего раздела на русском языке.

Efficiency

When comparing the performance of heat pumps, it is best to avoid the word "efficiency" which has a very specific thermodynamic definition. The term coefficient of performance (COP) is used to describe the ratio of useful heat movement to work input. Most vapor-compression heat pumps utilize electrically powered motors for their work input. However, in most vehicle applications, shaft work, via their internal combustion engines, provide the needed work.

When used for heating a building on a mild day, a typical air-source heat pump has a COP of 3 to 4, whereas a typical electric resistance heater has a COP of 1.0. That is, one joule of electrical energy will cause a resistance heater to produce one joule of useful heat, while under ideal conditions, one joule of electrical energy can cause a heat pump to move much more than one joule of heat from a cooler place to a warmer place.

Note that when there is a wide temperature differential, e.g., when an air-source heat pump is used to heat a house on a very cold winter day, it takes more work to move the same amount of heat indoors than on a mild day. Ultimately, due to Carnot efficiency limits, the heat pump's performance will approach 1.0 as the outdoor-to-indoor temperature difference increases. This typically occurs around −18 °C (0 °F) outdoor temperature for air source heat pumps. Also, as the heat pump takes heat out of the air, some moisture in the outdoor air may condense and possibly freeze on the outdoor heat exchanger. The system must periodically melt this ice. In other words, when it is extremely cold outside, it is simpler, and wears the machine less, to heat using an electric-resistance heater than to strain an air-source heat pump.

Эффективность

В процессе работы компрессор затрачивает электроэнергию. На каждый затраченный киловатт-час электроэнергии тепловой насос вырабатывает 2,5-5 киловатт-часов тепловой энергии..[источник не указан 284 дня] Соотношение вырабатываемой тепловой энергии и потребляемой электрической называется коэффициентом трансформации (или коэффициентом преобразования теплоты) и служит показателем эффективности теплового насоса. Эта величина зависит от разности уровня температур в испарителе и конденсаторе: чем больше разность, тем меньше эта величина.

По этой причине тепловой насос должен использовать по возможности большее количество источника низкопотенциального тепла, не стремясь добиться его сильного охлаждения. В самом деле, при этом растёт эффективность теплового насоса, поскольку при слабом охлаждении источника тепла не происходит значительного роста разницы температур. По этой причине тепловые насосы делают так, чтобы масса низкотемпературного источника тепла была значительно большей, чем нагреваемая масса.

Отличие теплового насоса от топливных источников тепла состоит в том, что для работы, кроме энергии для компрессора, ему нужен также источник низкопотенциального тепла, в то время как в традиционных источниках тепла вырабатываемое тепло зависит исключительно от теплотворной способности топлива.

Проблема привязки теплового насоса к источнику низкопотенциального тепла, имеющего большую массу может быть решена[источник не указан 284 дня] введением в тепловой насос системы массопереноса, например, системы прокачки воды. Так устроена система центрального отопления Стокгольма.

Чувствуете разницу? На русском - белая и пушистая, на английском - седая и лохматая (нас сразу предупредили, что не все и не всегда так здорово и просто).

Вы спросите - где злой умысел? Дело, мне кажется, в рекламе и ответственности за некорректную рекламу. У нас такой ответственности, практически, нет. Поэтому реклама только рекламирует, но не информирует.

[vek88]

Chifu в сообщении #290566 писал(а):

Т.к. "профессия учёного" передаётся с помощью "невидимого колледжа", т.е. через контактс с действующими учёными, а не через учебники, то опровергают физику в основном те, кто изучал физику самостоятельно по учебникам и не получил фудаментального образования. По моим наблюдениям даже радиоэлектронику так как надо изучить самостоятельно невозможно. При самостоятельном обучении человек приобретает массу случайных заблуждений, которые приходят в голову при чтении учебников. При обучении в вузе эти заблуждения удаляются при общении с преподавателем, при общении с действующими учёными передаётся научный метод, который иначе приобрести невозможно, т.к. носителями специализированного научного метода являются только действующие учёные в этой специализации. Тот кто изучает самостоятельно просто не может понять где он делает ошибки, а переучивать сформировавшегося человека сложно.

Жирный шрифт и курсив мой - vek88.

Уважаемый Chifu!

Вы, мне кажется, очень хорошо выразили то, что я не смог сформулировать достаточно ясно и понятно. Это именно масса случайных заблуждений, возникающих (не обязательно, но с большой вероятностью) при поверхностном усвоении материала в условиях, когда некого спросить и некому поправить. И вероятность формирования этой массы заблуждений возрастает при отсутствии критического отношения к собственным познаниям.

[vek88]

Xey в сообщении #291732 писал(а):

vek88 в сообщении #290444 писал(а):

Добавлю, что я слишком поспешно согласился со значение $COP = 5$. Более реально значение около 3-х.
...
Так что, вперед с песней - даешь тепловые насосы для никому не нужного обогрева чердаков в нашей нищей стране.

Да Вы не дергайтесь, посмотрите, что получается по простенькой формуле, 3, 5 или 10. И потом, речь идет об охлаждении чердаков, так что песни отложим.

Вот живой пример - человек начитался предисловиев - и уже учит других.

Вместо простенькой формулы, которая устанавливает некий идеальный верхний предел, надо использовать конкретные технические реализации в конкретных климатических условиях с учетом стоимости установки. Да еще с учетом целесообразности (хорошо изолированный от отапливаемых помещений чердак охлаждать просто не нужно). Человек это, похоже, даже не хочет слышать.

[vek88]

Вот новый пример ошибки в системе мышления SINELNIKOF по поводу ниспровержения СТО. Я был очень рад, что нашел конкретную ошибку в этой системе.

vek88 в сообщении #294137 писал(а):

Как говорят программисты, хороший программист не тот, кто быстро пишет программу, а тот, кто быстро находит ошибки в программе.

Я, видимо, таковым не являюсь. До меня только сейчас дошло где конкретно ошибка в "программе" SINELNIKOF по поводу месяца Ио.

Итак, есть известная формула

$$c=\lambda f.$$

SINELNIKOF правильно понимает ситуацию в случае распространения волн в среде, например, по водной поверхности. При этом он рассматривает два случая.

1. Неподвижный наблюдатель видит движение гребней волн со скоростью $c$. При этом

$$c=\lambda f.$$

2. Наблюдатель, двигающийся навстречу волнам соскоростью $v$ пересекает гребни волн со скоростью $c+v$. При этом

$$c+v=\lambda f'.$$

Отсюда совершенно правильно заключаем, что движущийся наблюдатель наблюдает большую частоту волн за счет большей скорости этих волн (относительно него).

При этом длина волны одна и та же!

Эту аналогию SINELNIKOF переносит и на свет. Но при этом забывает, что теперь частота увеличивается не за счет увеличения скорости света (она попрежнему равна $c$). А за счет уменьшения длины волны света (фиолетовое смещение).

$$c=\lambda' f'.$$

Обращаю внимание, что в нашем случае преобразования Лоренца вообще ни причем (я это понял не сразу - даже оправдывался, что давно не работал с преобразованиями Лоренца). И мы даже имеем право в определенной степени использовать преобразования Галилея, например, при вычислении скорости сближения (см. Эксперимент 2). Единственный относящийся к делу факт из СТО - что скорость света постоянна. Поэтому вычислять скорость света для движущегося наблюдателя с помощью преобразования Галилея мы не имеем права.

Однако все оказалось сложнее. Дело здесь не в конкретной ошибке, а в "блуждающем" сознании, которое изощренно перестраивается посредством лжи, обмана, подтасовки фактов, передергивания и прочего мошенничества.

В результате я понял, что это - безнадежный случай.

vek88 в сообщении #294311 писал(а):

Я проявил достаточное терпение. Объясню почему. Будучи ученым, пытаюсяь в меру сил понять природу самых различных явлений. Разумеется в меру своего образования и понимания.

В данном случае меня заинтересовал феномен "научного экстремизма". Даже открыл тему Ошибки мышления. При этом прекрасно понимаю, что все мы немножко лошади - кто больше, кто меньше. У всех у нас свои бзики и заблуждения. Поэтому меня интересуют крайности, которые заставляют задуматься о психологии явления. Так вот осмелюсь сделать психологическое заключение. Поскольку же у нас не медицинский форум, тщательно избегаю медицинскую терминологию и вообще какую-либо связь с медициной - не мое это дело заниматься медициной.

Психологический портрет уважаемого SINELNIKOF
Основные особенности поведения на форуме состоят в следующем.
1. Неспособен сосредоточиться на определенном конкретном вопросе.
2. Неспособен проследить сложные логические связи.
3. С легкостью забывает ранее сказанное им же, в том числе, ранее достигнутые договоренности.
4. Когда ему что-то не нравится, сознательно и/или несознательно придумывает искусственные поводы уйти от обсуждения. В частности, я не удивлюcь, если SINELNIKOF вдруг скажет, что-то типа "Вы все мне надоели и я больше не хочу с Вами беседовать".
5. Проявляет исключительную изворотливость в попытках уйти от прямых ответов на прямо поставленные вопросы.
6. Демонстрирует абсолютную безответственность.

Заключение. Таким образом, SINELNIKOF проявляет черты, типичные для поведения капризного и избалованного ребенка возраста 5 - 7 лет.

Прогноз. Маловероятно, что до чего-либо нам удастся договориться с SINELNIKOF по существу. Ведь мы, по сути, пытаемся отладить очень сложную и высокоразвитую программу, которая проявляет недобрую волю. А средств внесения изменений в эту программу у нас нет - эта программа заблокировала все "устройства ввода".

Возможно, коллеги, имевшие честь общаться с SINELNIKOF, дополнят и уточнят это заключение.

Прошу не воспринимать это сообщение как переход на личности - это конкретные результаты анализа материалов темы. За каждое слово я отвечаю и готов привести конкретные ссылки.

P.S. Это не означает, что я прекращаю участие в обсуждении. Но лимит времени на данное обсуждение я существенно сокращаю.

[vek88]

Уважаемые коллеги!

Сейчас попробую наглядно в реальном времени продемонстрировать Вам поведение системы мышления SINELNIKOF. Вот конкретная задача школьного уровня ($T$ - месяц Ио, примерно равный 150 000 сек).

vek88 в сообщении #293687 писал(а):

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

Вот что ответил SINELNIKOF (выделение мое).

SINELNIKOF в сообщении #294245 писал(а):

vek88 в сообщении #293687 писал(а):

Эксперимент 3.

Шаг 1Э3. Человек на Ио раз в $T$ посылает на Землю яркую вспышку света.

Шаг 2Э3. Мы на Земле двигаемся в сторону Ио со скоростью $v=30$ км/сек и измеряем период появления вспышек.

Итак, каждая следующая вспышка излучается с расстояния на $vT$ меньше. Следовательно, на Земле мы наблюдаем эти вспышки на 0,01% чаще - месяц Ио уменьшился на 0,01%.

По вашему получается, что каждые новые 150000 сек принимаемый на Земле месяц Ио должен быть на 15 сек короче предыдущего. На практике же все месяци Ио, в восточной элонгации на 15 секунд короче номинала. Этот фак убиственен для Вашего и Someone объяснения причины уменьшения месяца Ио.
Синельников.

И он подтвердил этот ответ в другом своем сообщении.

SINELNIKOF в сообщении #294303 писал(а):

У Вас слепая вера в преобразования Лоренца и в абсолютность скорости света. Но слепой веры не достаточно. Вы можете обосновать преобразования Лоренца и абсолютность скорости света?

И так чтобы я с Вами полностью согласился, Вам необходимо:
1. Объяснить почему каждый следующий месяц не уменьшается на 15 сек, как это следует из вашего объясниния.
2. Чем отличается скорость света от Ио относительно Земли от скорости сближения Земли с лучем света от Ио.
3. Обосновать преобразования Лоренца.
4. Обосновать абсолютность скорости света.
Синельников.

Замечу, что здесь вообще можно убрать из рассмотрения свет, а вместо этого рассмотреть едущий навстречу нам трейлер, из которого с заданным периодом $T$ нам навстречу (мы стоим на месте) выезжают велосипедисты. Вопрос: с какой периодичностью велосипедисты проезжают мимо нас, если заданы скорости трейлера и велосипедистов?

Итак, теперь начинаем наблюдение за уважаемым SINELNIKOF в реальном времени - я прямо сейчас в его теме даю ссылку на это сообщение. Мы имеем возможность посмотреть, как уважаемый SINELNIKOF будет выкручиваться и изворачиваться, чтобы уйти от ответа. Итак, цирк начинается.

[vek88]

Через 15 часов после начала эксперимента Система "не замечает" предъявленного ей противоречия в ее действиях.

Итак, вчера (Чт мар 04, 2010 18:58:53) мы начали наблюдение за поведением Системы мышления SINELNIKOF (далее - Система) в связи с предъявленным ей противоречем. Отсчет времени пошел. См. сообщение #294551.

Пока Система демонстрирует достаточно прогнозируемый вариант поведения - она пытается спрятать голову в песок. И очень напрасно - ведь мы забетонировали пол. При этом Система продолжает создавать иллюзию мыслительной деятельности - отвечает на более поздние сообщения с обычным своим пафосом о "восточной элонгации".

[vek88]

Через 50 часов после начала эксперимента Система попрежнему "не замечает" предъявленного ей противоречия в ее действиях.

И уже даже не слышно пафоса о "восточной элонгации".

Напомним, что в Четверг (мар 04, 2010 18:58:53) мы начали наблюдение за поведением Системы мышления SINELNIKOF (далее - Система) в связи с предъявленным ей противоречем. См. сообщение #294551. Интересно, что будет дальше? Сейчас наиболее вероятны два варианта поведения Системы:

1. Исчезнуть из Форума (либо тихо, либо под вопли о гонениях на прогрессивного ученого).

2. Либо, с пафосом нагнать очередную порцию пурги и чернухи.

[Профессор Снэйп]

vek88 в сообщении #290039 писал(а):

Уважаемые коллеги!

Потусовавшись в Дискуссионных темах по Физике я был крайне удивлен обилием участников, ниспровергающих общепринятые взгляды. Если в реальной жизни я единственный раз столкнулся с опровергателем (он опровергал Теорему Остроградского-Гаусса), то здесь встречаю "через одного". Думаю, для этого целый ряд причин. Например, легкость, с которой можно выступить в качестве "гения" на форуме, в отличие от написания даже пустячной статьи в пустяковое издание (здесь надо потрудиться). Не пытаясь перечислить все причины массового появления гениев в Дискуссионных темах по Физике, хотел бы обратить внимание на "корень зла" - ошибки в мышлении.

Приведу наводящие соображения из других областей.

Все, кто учился играть на каком-нибудь музыкальном инструменте, видимо, слышали термин заиграть произведение, означающий, что произведение выучили с неточностями, и не потратили время на их устранение. В результате со временем при игре без нот эти неточности усугубились и переучиться играть произведение правильно практически очень и очень сложно.

Другой пример из области программирования. Если в программе несколько ошибок, влияющих друг на друга в том или ином смысле, найти их бывает на несколько порядков сложнее, чем то же количество независимых ошибок.

Дополнительные сложности устранения множественных ошибок возникают при нестабильной (нечеткой) природе ошибок. Например, если что-то "неконтачит". Представьте себе, вы вскрываете неработающий телевизор для ремонта, а он - работает. Закрываете его - он опять не работает.

А теперь вернемся к нашей теме. Представим себе, что человек изучает, например, физику. И при этом несколько, в отдельности малозначительных, понятий усвоил нечетко, нестабильно и с ошибками. Например, фронт волны он понимает как "переднюю" часть волны (за фронтом волна есть, а перед фроном волны нет). Ну не понял человек, что фронт волны - это совсем другое (см. Википедия).

Представим себе, что подобных ошибок человек совершил несколько.

А здесь уже назревает и новое оригинальное мировоззрение.

Вывод следует неутешительный - разубедить такого человека практически невозможно!

В отличие от переучивания музыкального произведения (начать снова играть по нотам и медленно), отладки программы (в конце концов, можно переписать заново и независимо сомнительные куски программы) или починки телевизора (тестирование отдельных блоков).

Ведь чтобы переубедить такого человека, надо заставить его выучить, например, физику заново. А это вряд ли реально.

Подписываюсь под каждым словом.

В физические разделы форума не заглядываю, но сказанное на 100 процентов верно относительно личностей, ниспровергающих Кантора в дискуссионном разделе математики. Невежество + ошибки мышления + немеренное самомнение = непроходимая глупость.

-- Вс мар 07, 2010 08:21:38 --

allchemist в сообщении #290093 писал(а):

тут принято вспоминать яркие примеры - Коперник, Бруно (последний был даже сожжен на костре)

А что этот Бруно, собственно, в физике сделал? Я вот слышал, что это просто невежественный гуманитарий, из которого задним числом сделали мученика науки на волне антирелигиозной пропаганды. Кроме того, что был сожжён на костре, он что-нибудь ценное совершил?

-- Вс мар 07, 2010 08:24:03 --

allchemist в сообщении #290093 писал(а):

в любом случае, я могу утверждать, что прогресс науки возможен в первую очередь за счет людей с альтернативным мнением.

Крайне сомневаюсь. Для того, чтобы что-то ниспровергать, нужно хотя бы понимать то, что ниспровергаешь. У альтернативщиков обычно понимание отсутствует.

-- Вс мар 07, 2010 08:51:05 --

Виктор Ширшов в сообщении #290651 писал(а):

Chifu в сообщении #290566 писал(а):

Т.к. "профессия учёного" передаётся с помощью "невидимого колледжа", т.е. через контактс с действующими учёными, а не через учебники,

Сегодня "профессию" учёного в основном получают по наследству, кумовству и знакомству, а ещё через постель.

Про постель интересно. Что, есть примеры? Я почему-то ни одного не знаю.

[Виктор Ширшов]

Профессор Снэйп в сообщении #295364 писал(а):

Про постель интересно. Что, есть примеры? Я почему-то ни одного не знаю.

Наверное, Вы дальше своего носа не видите.

[Профессор Снэйп]

Вы хотите сказать, что за границами моего носа только и происходит, что передача профессии учёного через постель?

Ну да, откуда Вам, ферманьякам, знать, как у учёных профессия передаётся. Вы ведь о них ничего не знаете, кроме того, что они ВРАГИ, которые из зависти и по скудоумию не способны принять правоту ваших гениальных мыслей.

[Виктор Ширшов]

Профессор Снэйп в сообщении #295639 писал(а):

Ну да, откуда Вам, ферманьякам, знать, как у учёных профессия передаётся.

На подфоруме Великая теорема Ферма есть и Ваши "результаты":
topic26037.html
topic26820.html
Из этого заключаю, что и Вы относитесь к ферманькам. Ещё я заметил, что Ваши последние двести постов полны "гениальных мыслей".

[Профессор Снэйп]

Где Вы там "результаты" нашли? Там вопросы, а не результаты

Делать заключения --- не Ваша сильная сторона, так что уж лучше ничего не заключайте. Продолжайте обвинять учёных в том, что они размножаются половым путём, и будет Вам счастье!

[Istego]

(Оффтоп)

Дети, не ссорьтесь....

Близость 2012? Все чаще ругань на ровном месте. Ни о чем. Лишь бы уязвить, потешить собственное эго.

[Виктор Ширшов]

Профессор Снэйп в сообщении #295668 писал(а):

Делать заключения --- не Ваша сильная сторона, так что уж лучше ничего не заключайте. Продолжайте обвинять учёных в том, что они размножаются половым путём, и будет Вам счастье!

Преимущественно размножаются половым путём, о чём

Виктор Ширшов в сообщении #290651 писал(а):

Сегодня "профессию" учёного в основном получают по наследству, кумовству и знакомству, а ещё через постель.

Istego в сообщении #295671 писал(а):

Близость 2012? Все чаще ругань на ровном месте. Ни о чем.

По-видимому, гравитационное воздействие Нибиру проявляется.