основной вопрос философии

[galka_morpheus]

korolev в сообщении #771763 писал(а):

Можете удостовериться и прочитать даже комментарии http://otvet.mail.ru/question/35218753

Нашёл (там в комм.) разумное объяснение:

Цитата:

все разумное действительно, имеет и тот смысл, что все происходящее в мире закономерно.

То есть идиотов вроде как и не должно существовать (или это другая форма разума)? Я много у Гегеля проштудировал, но (как и у других) у него есть перегибы. Например, в начале "Науки логики" взял всё "ссыпал в одно ведро": восприятия, представления, понятия и пр. А потом начал сортировать на различные виды определений мышления.
Чтобы понять глубже, надо научиться отождествляться со стилем мышления, языком любого философа. Как актёры "входят в роль". Тогда и начинаешь улавливать, что они пытались донести до потомков (идеологические пристрастия при этом способе познания сильно мешают).
Иногда натыкаешься на мысли такого уровня, что современность начинает казаться воплощением проекта Кафки.

[Lukum]

samodelkin_5 в сообщении #771020 писал(а):

Помнится учась в институте, при прохождении курса философии, мы учили, что основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания, то есть, что первично материя или сознание?
Но так как это было больше двадцати лет назад, хотелось бы узнать как обстоит дело с основным вопросом сегодня? Есть ли изменения?

Все просто.
Сознание это алгоритм. Алгоритм это информация. Информация не может существовать без материального носителя. А вот материальный носитель может существовать без информации. Отсюда вывод.
Материя первична, сознание вторично.

[samodelkin_5]

Munin в сообщении #771335 писал(а):

Причём даже там, где всех заставляют маршировать строем, это может оказать на такой выбор весьма незначительное влияние (хотя это зависит от личности, и становится доступно уже не совершенно всем; может быть, даже меньшинству).

Есть очень хороший документальный фильм на эту тему. Называется "Я и другие " 1971 года.Как раз о способности отдельного человека противостоять влиянию социума. И не всё там так просто.
Наверно потому большинство из нас конформисты, что так проще и спокойнее.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF_%E8_%E4%F0%F3%E3%E8%E5

[Sonic86]

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Странно мне читать такие односторонние взгляды на общие вопросы бытия.

Это на какие вопросы бытия? На т.н. основной вопрос философии? Или еще какие-то.

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Я, например, долгое время ходила на философский кружок (самодеятельный) и уверяю вас, мой кругозор, понимание относительности собственных воззрений, внимание к определениям, понимание чужих, даже странных идей и т.д., и т.п. - сильно расширились и углубились.

Я познакомилась со многими философствующими людьми, как специалистами, работающими на кафедрах, так и самоучками. И все они были яркими, интересными, вызывающими уважение личностями.

Видимо, Вам повезло
Я согласен с тем, что вообще говоря есть хорошие философы (даже берусь одного привести в пример), что они могут поставить важные для человека вопросы и т.п. В конце концов есть философия науки. Но вот конкретно основной вопрос философии - это какая-то лажа в чистом виде. Даже сам факт того, что вопрос не поставлен и надо заниматься его интерпретацией уже говорит о том, что вопрос вряд ли заслуживает внимания.
Кроме того, почти все наиболее интересные вопросы уже давно перешли в область конкретных естественных наук.

[provincialka]

Ну, от основного вопроса здесь уже давно отошли и ругают философию в целом. Что выдает ограниченность мышления ругающих.

А что все вопросы переходят в область естественных наук - это наивное высказывание. Настоящий философский вопрос никогда в эту область не перейдет. Например, смысл жизни. Или истина. Или наличие бога и многие другие.

[iwanov.alfa2013]

Так что мешает перевести основной вопрос философии в область естественных наук?...Тем более не так страшен черт как его рисуют.

[provincialka]

Lukum в сообщении #771790 писал(а):

Все просто.
Сознание это алгоритм. Алгоритм это информация. Информация не может существовать без материального носителя. А вот материальный носитель может существовать без информации. Отсюда вывод.
Материя первична, сознание вторично.

Это юмор, что ли? Или образчик "как не надо рассуждать"?

Сначала идет приравнивание понятий разного уровня и смысла. Потом произвольные, неверифицируемые суждения. А в результате - круг в доказательстве. Потому что автор заранее считал, что информация имеет носитель, т.е. первичность материи была в его аксиомах. Так что же он хочет доказать?
Чрезвычайно слабое рассуждение. Автору надо основательно ознакомиться с философией, прежде чем браться решать мировые проблемы.

[Munin]

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Она шире науки.

Шире, длиннее, диагональнее... Что за этим стоит?

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Я, например, долгое время ходила на философский кружок (самодеятельный) и уверяю вас, мой кругозор, понимание относительности собственных воззрений, внимание к определениям, понимание чужих, даже странных идей и т.д., и т.п. - сильно расширились и углубились.

Примерно такие же слова произносят люди с всяких психологических тренингов... и из религиозных сект.

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Мыслящему человеку нельзя не мыслить. И негоже замыкаться при этом в своем профессиональном мирке: специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя.

А философия-то тут при чём?

Произносить такие слова, и автоматически делать вывод, что единственный "путь к свету" - это философия, - это как раз и есть узкое и одностороннее мышление.

samodelkin_5 в сообщении #771795 писал(а):

Как раз о способности отдельного человека противостоять влиянию социума. И не всё там так просто.

А я и не сказал, что всё там просто. Если вы обратите внимание, я даже сказал, что дело это для многих безуспешное (и возможно, даже для большинства - впрочем, это от конкретики зависит).

Впрочем, если вы не намерены обращать внимания, можете заниматься разговором без меня.

Sonic86 в сообщении #771798 писал(а):

Я согласен с тем, что вообще говоря есть хорошие философы (даже берусь одного привести в пример), что они могут поставить важные для человека вопросы и т.п. В конце концов есть философия науки.

Тут вот какая закавыка: философию науки делали не философы, а учёные. Занимавшиеся (часто вынужденно) философией - их профессиональная деятельность их к этому привела. А не философы. Не философы стали ставить эти важные вопросы. Философы попытались в этом деле поучаствовать, потусоваться вместе, но в итоге то, что они привнесли от себя - учёным оказалось не нужно. А то, что привнесли учёные - востребовано.

provincialka в сообщении #771801 писал(а):

Ну, от основного вопроса здесь уже давно отошли и ругают философию в целом. Что выдает ограниченность мышления ругающих.

О да, обвинять оппонентов в ограниченности мышления заранее и скопом - верный путь к успеху. Почитайте вот: http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml . И постарайтесь не уподобляться.

provincialka в сообщении #771801 писал(а):

А что все вопросы переходят в область естественных наук - это наивное высказывание. Настоящий философский вопрос никогда в эту область не перейдет. Например, смысл жизни. Или истина. Или наличие бога и многие другие.

Если покопаться в истории философии, то как раз выяснится, что "настоящие философские вопросы" в эту область переходили, и многократно. Мой любимый пример:
- бесконечна ли Вселенная?
- вечна ли Вселенная?
Сейчас философы уже боятся заикаться даже о том, что это вопросы философские. Есть и множество других вопросов, перешедших в область естественных наук, вот только примеры (это отнюдь не полный, и даже не представительный список, просто первое, пришедшее на ум):
- бывают ли чудеса?
- бывают ли в Природе законы?
- может ли живое возникать из неживого?
- есть ли непреодолимая грань между человеком и животным? (душа, разум и т. п.)
- создал ли человека Бог? (тут нужно каждый раз обсуждать конкретику, например, "имел ли место сценарий, описанный в книге Бытия, а именно [список ключевых событий в указанном порядке]", а то у каждой религии свои взгляды, и обсудить их скопом невозможно)
- сделал ли Бог вообще что-нибудь конкретное? (тут тоже нужно конкретику обсуждать)
- стоит ли жертвовать собой ради других?
Ах да, и смысл жизни - тоже.
- что такое случайное и закономерное?
- что такое свобода воли (выбора) и предопределённость?
- есть ли на свете что-то идеальное?
...

-- 07.10.2013 09:32:12 --

provincialka в сообщении #771806 писал(а):

Это юмор, что ли?

Нет, это они всерьёз. Просто пример того, что не все окружающие достаточно умны и опытны в применении своего ума.

provincialka в сообщении #771806 писал(а):

Автору надо основательно ознакомиться с философией, прежде чем браться решать мировые проблемы.

А вот это неверно. Автору надо основательно ознакомиться с математикой, чтобы научиться размышлять - это во-первых. И ознакомиться с проблемами, прежде чем браться их решать - это во-вторых. До мировых проблем ему стоит пройти долгий путь от проблем более частных и подъёмных. А вот философия здесь ему не поможет, и может только дать иллюзию, что всё просто, и подтолкнуть к бессмысленному чесанию языком. (А может и не дать, тут раз на раз не приходится. Но увы, такое происходит меньше, чем в 50 % случаев.)

[galka_morpheus]

iwanov.alfa2013 в сообщении #771802 писал(а):

Так что мешает перевести основной вопрос философии в область естественных наук?...Тем более не так страшен черт как его рисуют.

Да всё давно переведено именно в марксизме И решение вопроса простое-естественнонаучное: человек думает мозгами. Поскольку мышление, сознание и пр., (вместе и по отдельности) являются свойствами головного мозга. Только вот экспериментально доказать не получилось (где-то здесь форуме я уже писал про бабушку Бехтереву).
Реальность многослойная, но именно это обстоятельство и принимается в штыки адептами атомизма. Им надо чтобы ВСЁ происходило из атомов (генетика - это ипостась атомизма, только в биологии). Типа собрались атомы на митинг и появилась живая клетка. Потом собрались клетки на митинг и появился живой организм. Ну и т.д. Слои появились потому, что атомов разных видов стало много (они расслоились по национально-партийному признаку) - всё как у людей.
Концепция мировой субстанции категорически не принимается, которая предполагается как многослойная (что подтверждается восприятием), причём в каждом слое своя система организации, которая не является результатом митинга атомов.
Поэтому некоторым импонируют теории типа "бульона Опарина".
Конечно, вроде как признают материальность мира, но вот объяснить механизм организации (её причину) не получается. Попы просто предлагают верить, что есть "режиссёр мирового спектакля". Гегель называл это Абсолютной идеей (протаскивая, как бы невзначай, таким способом догмат о богоизбранности человека - ведь идеи у него в голове). Тоже есть много сторонников.
Были ещё (уже забытые) теории эманации, Первотолчка (кто-то толкнул вселенную и она завращалась) - "Большой Взрыв" - это современная реинкарнация старой идеи.
То есть версий много.

Примерна так.

[iwanov.alfa2013]

Ваши споры от лукавого.Наука вплотную подошла к необходимости признания что материя эволюционирует.Если говорить чисто физически то вселенная устроена на принципе раскрепощения потенциальной энергии атома т. е. бесконечно большое может находиться в бесконечно малом

[Munin]

iwanov.alfa2013 в сообщении #771836 писал(а):

Наука вплотную подошла к необходимости признания что материя эволюционирует.Если говорить чисто физически то вселенная устроена на принципе раскрепощения потенциальной энергии атома т. е. бесконечно большое может находиться в бесконечно малом

К счастью, наука к такому бреду не подошла вплотную.

[korolev]

Цитата:

Munin
... надо основательно ознакомиться с математикой, чтобы научиться размышлять - это во-первых. И ознакомиться с проблемами, прежде чем браться их решать - это во-вторых. До мировых проблем ему стоит пройти долгий путь от проблем более частных и подъёмных. А вот философия здесь ему не поможет, и может только дать иллюзию, что всё просто, и подтолкнуть к бессмысленному чесанию языком. (А может и не дать, тут раз на раз не приходится. Но увы, такое происходит меньше, чем в 50 % случаев.)

Вот это на все 100% верно! Только ученые, умеющие находить истину, должны иметь полномочия высказывать свою любовь к мудрости. А не Мудрейки и Кудрейки, появившиеся невесть откуда.

[galka_morpheus]

iwanov.alfa2013 в сообщении #771836 писал(а):

Ваши споры от лукавого.Наука вплотную подошла к необходимости признания что материя эволюционирует.Если говорить чисто физически то вселенная устроена на принципе раскрепощения потенциальной энергии атома т. е. бесконечно большое может находиться в бесконечно малом

"вплотную подошла к необходимости признания" - ну вот всё уперлось в вопрос ВЕРЫ.
Надо больше коллайдеров строить и количество перейдёт в качество.
Но с другой стороны, статуй Ленина по стране тысячи - а не помогли, однако.
"бесконечно большое может находиться в бесконечно малом" - это точка зрения Ваша, или так партком велел?
В бесконечности всё - середина.

korolev в сообщении #771848 писал(а):

должны иметь полномочия высказывать свою любовь к мудрости. А не Мудрейки и Кудрейки, появившиеся невесть откуда.

Ибо в России по чинам ум раздаётся !!! По-моему, ещё Пушкин стебался.

Разговор двух каменщиков:
"Фёдор, а начальники рождаются дураками или становятся?
- Не... они на них учатся".

[korolev]

galka_morpheus
Я всегда выступаю против цензуры, но сделал бы только одно исключение. На пушечный выстрел не подпускал бы к философским обобщениям людей, не нюхавших пороха серьезной науки и не добившихся в ней мирового признания. А то много у нас развелось философствующих тараканов с прекрасным аппетитом и апломбом.

[galka_morpheus]

korolev в сообщении #771857 писал(а):

На пушечный выстрел не подпускал бы к философским обобщениям людей.

Я всё понял: право делать выводы НАДО ЗАСЛУЖИТЬ. А иначе зачем нужен партком?