По-моему это именно та тема - чтобы определить научность философии надо рассмотреть определение науки и определение философии.
:-)))
"Дадим определение чайника, воды, кипячения, и слова "чтобы"."
на практике об истории физики получают представление из учебников по физике, а собственно исследований по истории наук весьма мало
Да, недостаточно, но не настолько мало, чтобы её нельзя было изучать по самостоятельным источникам.
собственно исследований по истории наук весьма мало, а то что есть проводятся в рамках современных физических теорий
К сожалению, это далеко не всегда так. Очень много исследований проводится в отрыве от собственно научного содержания событий, составляющих историю науки. Например, в биографиях Эйнштейна, мотивированных его ролью в физике (в других областях он исторической личностью не являлся), внимание уделяется чему угодно, от музыки до семейных обстоятельств, но только не его физическим идеям и их контексту.
и используются для тех же целей, что и учебники физики - для логичного представления современной физической теории.
Боюсь, вы имеете слишком туманные представления об исследованиях по истории наук, чтобы считать, что вы прочитали хотя бы одно (или учебник физики). Они никак не могут возлагать на себя задачу логичного представления современной теории, поскольку для этого им пришлось бы целиком заменить своё содержание на другое, и попросту превратиться в учебник этой современной теории. Поверьте человеку, прочитавшему немало и того, и другого.
Приведу наглядные примеры:
Гантмахер. Лекции по аналитической механике.
Яковлев. Предыстория аналитической механики.
Ознакомление с ними по силам даже при нулевом начальном уровне в физике, так что вы сможете понять, о чём речь.
