2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ... 64  След.
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 02:51 
Аватара пользователя


14/11/10
75
Myhand, Munin.

Прошу меня извинить, но я считаю что математика, геометрия, логика зародились во времена Древней Греции. Вашу точку зрения я прочитал и осознал, что философию вы не принимаете как науку.

Но тем не менее. Первоначальные азы науки зарождались именно благодаря философам. Это моя версия, вы можете быть не согласны, ваше право.

Второе. Наука без философии это мертвая наука. Опять же мое субьективное видение, с которым вы не обязаны соглашаться, однако, думаю вам, точнее нам всем будет полезно подумать.

Почему так случилось, что философия перестала быть наукой? Или наука перестала всерьез воспринимать философию? На мой взгляд это очень важный вопрос. Важен он тем что человечество, как социум базируется на общих взглядах на мир, чем больше они совпадают, тем меньше противоречий.

Еще нюанс. Проблема в философии не в том, что она не научна, а в том, что в отличии от физики, химии, биологии - все опыты, эксперименты в философии можно ставить только на обществе и отдельных людях, которые ведут себя зачастую поразному в одних и тех же ситуациях. Если эксперимент может подтвердить или опровергнуть теорию, то философские эксперименты порождают дополнения, альтернативные мнения. Таким образом, очень трудно систематизировать систему знаний, которая существует в философии научным образом. Но это не значит что философия не наука. С этим выводом, вы можете осуждать меня сколько угодно.

Еще, я хотел бы обратить внимание, что проблемы философии - это проблемы мировоззрения в первую очередь. Если философию забросить в дальний угол, общество столкнется, уже столкнулось с социальными противоречиями.

Пример - сегодня, уже ни для кого не секрет, что общество стало ориентироваться на потребление и прибыль. И плевать на моральные ценности, нравственность. Это стало возможным благодаря ослаблению влияния философии на экономику. Точнее сказать идея капитализма, бизнеса, сверхприбылей начинает доминировать в обществе. Отсюда возникают уже проблемы с пенсионными фондами(денег на пенсионеров нет), армией ( тоже сокращаем финансирование), проблему в науке ( сокращаем финансирование), зато увеличиваем кредитование ( малый бизнес и предприятия).

То есть, принимая скажем бюджет страны - ориентация идет не на благосостояние общество, а на достижение более высоких экономических индексов, показателей прибыли.

Все это я отношу к проблеме мировоззрения.

И мне, мягко говоря, не понятно, почему философию перестали считать наукой. Если нет философии и сторойного мировоззрения - то возникают всякие религиозные культы, секты, прочие движения. Возникает брожение ума - что всегда пагубно сказывается на обществе.

Поэтому, вы уж меня извините, но философия слишком важна, чтобы задвинуть ее на второй план. Это основа всех наук. Почему? Философия - это изучение мира вокруг нас. А все остальные науки, которые, я повторяю выросли из нее - это области специализации, у которых есть свой отдельный предмет изучения, свои методы. И без философии они не смогут полноценно работать вместе. Более того, их просто забудут.

Знаете в чем на мой взгляд проблема нынешней цивилизации? В том что социум тупеет. Обилие информации из интернета, журналов и телевизора стало трудно контролировать, в итоге люди просто плавают безцельно в этом киселе. Если раньше стремились к развитию, обучение ради профессии, профессия ради достижений. То сейчас и обучение и профессия - все ради стабильной зарплаты и "хорошей жизни". Может быть я и не прав, но делюсь с вами своми впечатлениями. У людей теряются высокие цели. И в обществе это выражается в своего рода пофигизм. Массовый пофигизм.

Если здесь есть профессора, преподаватели, я думаю вы заметили насколько студенты стали сильно отличаться по поведению и уровню развития? На мой взгляд уровень развития падает. И связано это с отстуствием прочной мировоззренческой базы, люди воспринимают мир как попало. Отсюда и пофигизм, и безразличие.

А мировоззрение складывается - благодаря философии. Если общество перестает развивать философию, то она перестает развивать общество, в итоге население тупеет, и через каких-нибудь 50-100 лет, количество ученых значительно сократиться, настолько что знания начнут забываться, технологии сложно будет воспроизвести. В итоге не кому будет двигать прогресс науки. Поэтому, я и сказал выше, если не будет философии, организованной научно, то сама наука загнется.

Не знаю как в России, конечно. Я здесь всего 2 года после возвращения из-за границы. Но пожив 5 лет в Канаде - я точно знаю что философия считается наукой. И не только потому что существует Ph. D. но есть и факультеты, и специальности и исследования проводятся к примеру - этика в фармакологии, этика в производстве. Государство выделяет серьезные деньги на исследования реакций и поведения людей в разного рода ситуациях, изучают общество, как оно себя ведет, к чему стремиться, и т.п. Ставятся философские вопросы и задачи чтобы выяснить мнение населения на какие-то возможные изменения, нововведения. И это не только в Канаде, был и в других странах.

Но судя по всему, в России сначала сделают, а потом выслушивают мнение населения. И все равно пофиг.

Вот такие у меня мысли, господа, возникают. Может быть, это все со стороны выгдядит глупо, особенно в сравнении с научными проблемами, или в сравнении с тем, к чему вы привыкли, но что есть, то есть. Если я где ошибаюсь, поправьте меня.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 03:23 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Lemur в сообщении #377179 писал(а):
Что означает с точки зрения физики, что тело движется равномерно?

Понимаете, есть очень разные "движения" физических тел. В отношении каждого из них употребляется словосочетание "равномерное движение". Например, простейшая модель, пригодная для описания известного круга явлений - материальная точка. Чуть сложнее - абсолютно твердое тело. Еще есть жидкость, например. И много много других, в отношении которых может употребляться вполне осмысленно данное словосочетание. Я могу Вам сказать что такое равномерное движение материальной точки - это когда материальная точка проходит за любые равные промежутки времени одинаковые отрезки пути. Или равномерное движение (вращение) твердого тела. Или равномерное движение жидкости.

Извините, но бессмысленно спрашивать про смысл "равномерного движения" хрен знает чего.

Lemur в сообщении #377179 писал(а):
Вопрос для физика оказался достаточно сложным, что лишний раз доказывает необходимость философии.

Можно услышать ответ философии?

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
И мне, мягко говоря, не понятно, почему философию перестали считать наукой. Если нет философии и сторойного мировоззрения - то возникают всякие религиозные культы, секты, прочие движения.

Вы не против хоть что-то обосновать? Например данный тезис. Почему не может быть ровно наоборот, т.е. положительной корреляции "философии" со всякой чушью? Постсоветский период вовсе не блещет тем, что философию держат в загоне - вовсе наоборот, она "эх, развернулась". Налицо и рост сект, культов и проч - положительная корреляция, а вовсе не то что Вы хотите нам нафантазировать...

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Поэтому, вы уж меня извините, но философия слишком важна, чтобы задвинуть ее на второй план. Это основа всех наук.

Голословный тезис.

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Философия - это изучение мира вокруг нас.

Можно ознакомиться хоть с одним результатом такого "изучения"?

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Знаете в чем на мой взгляд проблема нынешней цивилизации? В том что социум тупеет.

И насколько потупел? Вы вообще способны сделать хоть одно утверждение, не делясь своими "точками зрения" и "впечатлениями", а просто и честно его доказав?

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
А мировоззрение складывается - благодаря философии. Если общество перестает развивать философию, то она перестает развивать общество, в итоге население тупеет, и через каких-нибудь 50-100 лет, количество ученых значительно сократиться, настолько что знания начнут забываться, технологии сложно будет воспроизвести. В итоге не кому будет двигать прогресс науки. Поэтому, я и сказал выше, если не будет философии, организованной научно, то сама наука загнется.

Ну прям как Вы сказали - так и будет. А вдруг Вы врете! Я вот Вам не верю - один треп вместо доказательств.

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Ставятся философские вопросы и задачи чтобы выяснить мнение населения на какие-то возможные изменения, нововведения.

А это философские вопросы? Может, скорее из круга вопросов и задач социологии?

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 09:29 


27/07/07
128
myhand в сообщении #377189 писал(а):
Что означает с точки зрения физики, что тело движется равномерно?

Понимаете, есть очень разные "движения" физических тел. В отношении каждого из них употребляется словосочетание "равномерное движение". Например, простейшая модель, пригодная для описания известного круга явлений - материальная точка. Чуть сложнее - абсолютно твердое тело. Еще есть жидкость, например. И много много других, в отношении которых может употребляться вполне осмысленно данное словосочетание. Я могу Вам сказать что такое равномерное движение материальной точки - это когда материальная точка проходит за любые равные промежутки времени одинаковые отрезки пути. Или равномерное движение (вращение) твердого тела. Или равномерное движение жидкости.

Извините, но бессмысленно спрашивать про смысл "равномерного движения" хрен знает чего.

Lemur в сообщении #377179 писал(а):
Вопрос для физика оказался достаточно сложным, что лишний раз доказывает необходимость
философии.

Можно услышать ответ философии?


Данный вопрос вытекает из того, как Ньютон формулирует закон тяготения: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». Обратите внимание, Ньютон ставит знак равенства между понятиями "покой" и "равномерное движение".
Математическое определение равномерного движения, в этом плане, недостаточно. Я не буду приводить всю систему рассуждений, тем более что "птичий язык" на данном форуме не пользуется поддержкой, но со всей ответственностью утверждаю, что универсальным критерием равномерного движения является энергия движущегося тела. Пока уровень энергии тела остается неизменным, к нему применимы критерии "равномерного движения".

Voldimars привел достаточную аргументацию в пользу философии. Я позволю себе добавить следующее:математика и философия - "близнецы - братья". Обе науки имеют свой язык для описания действительности и используют абстрактные теоретические конструкции. Применение математики не исключает использования философии, равно как и наоборот, в целом это два универсальных способа построения знания. Лично для Munin я напоминаю, что "+1" и "-1" на языке математики "0", а на языке философии (словесный континуум) "+1" и "-1" равно два (закон сохранения энергии), поэтому отрицание философии ему на пользу не идет.


 i  Lemur
Сократ писал(а):
Мы похожи на завзятых спорщиков, когда, не договорившись о словах, пытаемся победить в доказательстве, подменив их значение, и при этом утверждаем, что мы-де не спорщики, а философы....
По-моему, это сказано про вас. Вам неоднократно указывалось на то, что вы некорректно используете термины из естественных наук.
Я долгое время не принимал меры, так как допускаю, что в философии могут использоваться аналогичные по написанию термины с иными (возможно, что близкими по смыслу) значениями. Когда вы писали о "движении", я надеялся что вы хотя бы разъясните, что вы под этим подразумеваете. По хорошему, конечно, вы должны были дать определение и подкрепить его ссылкой на более-менее авторитетную работу.

То что вы пишите в Гуманитарном разделе (а не в физическом или математическом) не освобождает вас от обязанности корректно использовать терминологию, когда вы начинаете обсуждать физические или математические вопросы.

Да и философы, вроде бы, изучают семиотику (см. полисемия) и должны понимать, что нельзя отождествлять философские понятия с понятиями из других дисциплин только на основании того, что они обозначаются одним и тем же словом.

Напоминаю правила:
Цитата:
Нарушением считается... распространение лженауки, безграмотности и невежества; систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела;...
....
В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны. Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты. .... Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
Если вы хотите прояснить физическое значение терминов или формулировок, то вам следует открыть соответствующую тему в разделе Помогите решить / разобраться (Ф).

 !  Lemur, Выношу вам предупреждение за систематическое некорректное использование терминологии.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 10:40 
Аватара пользователя


14/11/10
75
myhand,

ваше несогласие понятно. Но будьте добры, аргументируйте свою осуждения, выходящие за рамки приличия. Пока что вы говорите о некоей голословности, в то время как я вам описываю процессы и явления.

Однако, если вы не осознаете что я вам тут пишу, как вы сможете отделить факт, научный аргумент от не научного? Пока что ваши отпирательства, выглядят необоснованной критикой.

Я считаю что написал достаточно обоснований своим мыслям, для того чтобы сделать выводы о процессах и о причинах, почему важно воспринимать и совершенствовать философию как науку. Если для вас это пустые слова, то получается что у меня для вас нет ничего более весомого.

Отговаривать я вас не собираюсь. Не нравиться вам как и о чем я пишу. Бывает.

Но будьте добры - объясните мне, почему философия не наука или в чем состоит ее ненаучность?
Объясните свою точку зрения. И покажите как надо аргументировать, быть может у меня есть чему у вас поучиться?

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 14:15 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа

(Оффтоп)

myhand писал(а):
Как пнете шарик - так и полетить...
А бывает так: чем сильнее пинаем, тем меньше пролетит?

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 14:15 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Lemur в сообщении #377211 писал(а):
Данный вопрос вытекает из того, как Ньютон формулирует закон тяготения: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». Обратите внимание, Ньютон ставит знак равенства между понятиями "покой" и "равномерное движение".

Обращаю Ваше внимание, что не ставит. Равномерное движение != равномерное прямолинейное движение.
Lemur в сообщении #377211 писал(а):
Математическое определение равномерного движения, в этом плане, недостаточно.

Извитите, чем недостаточно то определение, что я приводил для частного случая (материальная точка)?
Lemur в сообщении #377211 писал(а):
что универсальным критерием равномерного движения является энергия движущегося тела. Пока уровень энергии тела остается неизменным, к нему применимы критерии "равномерного движения".

Как только Вы не объясните как посчитать уровень энергии совершенно неведомого "движущегося тела" (я Вам уже объяснил, что понятие "равномерное движение" существует в самых разных физических приложениях) - и от Вашего определения толку не больше чем от козявок в носу. Совершенно верно заметили сами - птичий язык...
Lemur в сообщении #377211 писал(а):
Voldimars привел достаточную аргументацию в пользу философии.
Вы вообще знакомы с концепцией доказательства? Хотя бы в математике, если даже и не в естественных науках.
Lemur в сообщении #377211 писал(а):
Лично для Munin я напоминаю, что "+1" и "-1" на языке математики "0", а на языке философии (словесный континуум) "+1" и "-1" равно два (закон сохранения энергии), поэтому отрицание философии ему на пользу не идет.

Лично для меня, обоснуйте пожалуйста эти "напоминания" с точки зрения математики. Лично для меня и на языке математики, и на языке физики - это похоже на пример бреда сумашедшего.
Voldimars в сообщении #377224 писал(а):
Но будьте добры, аргументируйте свою осуждения
Разве я это не сделал? Или Вы тоже, как Lemur не знакомы с понятием доказательство?
Voldimars в сообщении #377224 писал(а):
считаю что написал достаточно обоснований своим мыслям

Ну вот а я так не считаю. Причем указал Вам на конкретные моменты (их на самом деле чуть менее чем весь пост), которые ровно никак не обоснованы. Попросил обосновать. Даже кое-где привел контрпримеры из новейшей истории.

"Как надо" - не знаю. Вам к наукам об обществе. Социологии например, или может истории. Наверно так: утверждаете что общество стало глупо - будьте любезны привести статистические данные (вот критерий глупости выбранный потому-то, вот чему он равен в 1900-м году, вот в 1920-м, ..., вот сейчас...).

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 14:28 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Прошу меня извинить, но я считаю что математика, геометрия, логика зародились во времена Древней Греции.

Логика - в Древней Греции, математика и геометрия - даже ещё раньше, в Древнем Египте. Но вот с тем, чем они были, вопрос более сложный. Древнеегипетская математика - это чисто практические методы вычислений, в том числе довольно сложных вещей (площади и объёмы непрямоугольных тел). В Греции возникает концепция доказательства, но из всей математики она была приложена только к геометрии и логике. И потом геометрия на две тысячи лет застыла в неизменном виде, то есть как наука - не жила, не начала жить. И сдвинулась с мёртвой точки в те же времена Просвещения.

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Это моя версия, вы можете быть не согласны, ваше право.

Это не версия. Это было бы версией, если бы за неё были выдвинуты аргументы. А так это вяк. Я понимаю, вам хочется поучаствовать в разговоре, но даже если предмет разговора несерьёзен (не адронные распады), всё-таки требуется и некоторый уровень знаний, и некоторое уважение к окруюащим, проявляющееся в приведении аргументации. Чесание языком никому не интересно, таких собеседников стараются игнорировать (или вразумлять, как myhand поступает с Lemur, но я считаю, что последний безнадёжен).

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Проблема в философии не в том, что она не научна, а в том, что в отличии от физики, химии, биологии - все опыты, эксперименты в философии можно ставить только на обществе и отдельных людях, которые ведут себя зачастую поразному в одних и тех же ситуациях.

Это вы философию с социологией перепутали. Социология - наука (старается ею быть), а философия никаких экспериментов не ставит.

Проблема эксперимента и его интерпретации в социологии стоит, и она сложна, но она решаема, в отличие от вашего мнения о том, что здесь какое-то принципиальное препятствие.

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
И мне, мягко говоря, не понятно, почему философию перестали считать наукой.

Видимо, потому, что вы, мягко говоря, понятия не имеете, что такое наука, и зачем что-то ею считать или не считать.

Voldimars в сообщении #377187 писал(а):
Но пожив 5 лет в Канаде - я точно знаю что философия считается наукой. И не только потому что существует Ph. D. но есть и факультеты, и специальности и исследования проводятся к примеру - этика в фармакологии, этика в производстве.

Просто исследованиями называются не только научные исследования, но и публицистика, эссеистика, журналистика и т. п. Это хорошо, что на этику обращают внимание, но это не делает её наукой.

-- 19.11.2010 14:30:31 --

Chifu в сообщении #377258 писал(а):
myhand писал(а):
Как пнете шарик - так и полетить...
А бывает так: чем сильнее пинаем, тем меньше пролетит?

Бывает. Что ещё раз демонстрирует бессмысленность высасывания из пальца свойств реальных объектов, их можно извлекать только из опыта.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 14:47 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
Munin писал(а):
Бывает. Что ещё раз демонстрирует бессмысленность высасывания из пальца свойств реальных объектов, их можно извлекать только из опыта.
А можно тогда сказать, что "ньютоновскую жидкость" и др. "материальные точки" физики нафантазировали (высосали из пальца)?

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 14:56 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Chifu в сообщении #377267 писал(а):
А можно тогда сказать, что "ньютоновскую жидкость" и др. "материальные точки" физики нафантазировали (высосали из пальца)?

Нет, конечно. "Ньютоновская жидкость" и др. "материальные точки" - это простые модели, пригодные для описания известных явлений в рамках своей применимости. Это опыт показывает нам что, например, есть явления в механике, когда размерами и формой тела можно принебречь при изучении его движения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 15:07 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
myhand писал(а):
Нет, конечно. "Ньютоновская жидкость" и др. "материальные точки" - это простые модели, пригодные для описания известных явлений в рамках своей применимости. Это опыт показывает нам что, например, есть явления в механике, когда размерами и формой тела можно принебречь при изучении его движения.
А почему тогда физикам можно создавать "модели, пригодные для описания явлений", а философам нельзя?

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 15:21 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
Chifu в сообщении #377272 писал(а):
А почему тогда физикам можно создавать "модели, пригодные для описания явлений", а философам нельзя?

Можно. Если они действительно будут ... "пригодны для описания явлений". Очень любопытно посмотреть на пример такой, полученной в философии (увы, "высасыванием из пальца" - иначе не назовешь). Как Вам объяснили выше на конкретном примере, ситуация в физике иная - необходимые свойства физических моделей таки извлекаются из опыта.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 15:46 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
myhand писал(а):
Как Вам объяснили выше на конкретном примере, ситуация в физике иная - необходимые свойства физических моделей таки извлекаются из опыта.
Это если это возможно, а если опытные данные по каким-то причинам получить невозможно? Например явления единичные и протекающие длительное время, причинно-следственные связи сложные, количество свободных переменных не поддаётся учёту? И при этом уровень абстрагирования предельный?
Неужели вы так недооцениваете вообще роль рациональных описаний для планирования деятельности? Когда единственные метод - это метод проб и ошибок, но когда опыт это и есть жизнь, т.е. становление действительности? Нельзя не отметь (как тут уже было отмечено), что люди охотно пользуются в этом другими, иррациональными описаниями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 16:04 


14/12/09
187
Chifu в сообщении #377283 писал(а):
myhand писал(а):
Как Вам объяснили выше на конкретном примере, ситуация в физике иная - необходимые свойства физических моделей таки извлекаются из опыта.
Это если это возможно, а если опытные данные по каким-то причинам получить невозможно? Например явления единичные и протекающие длительное время, причинно-следственные связи сложные, количество свободных переменных не поддаётся учёту? И при этом уровень абстрагирования предельный?
Неужели вы так недооцениваете вообще роль рациональных описаний для планирования деятельности? Когда единственные метод - это метод проб и ошибок, но когда опыт это и есть жизнь, т.е. становление действительности?

Как я понимаю исследовать единичные явления принципиально невозможно. Хорошо бы хоть фотографию такого явления иметь. В остальных случаях физика ищет возможность (и не только физика , но и другие науки) построить такую модель (и не обязательно математическую), которая могла бы приблизиться к наблюдаемому явлению , отобразить исследуемую закономерность и так далее. Вообще вопрос моделирования или выделения основного из наблюдаемого в эксперименте очень важен и интересен. Но не философам..(В философии экспериментов не бывает, а отвечать за свои выводы философы не хотят )..

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 16:13 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Chifu в сообщении #377267 писал(а):
А можно тогда сказать, что "ньютоновскую жидкость" и др. "материальные точки" физики нафантазировали (высосали из пальца)?

Нет. Они брали реальные свойства реальных объектов, и абстрагировались от незначимых факторов. Подобное абстрагирование - научная операция. Оценка значимости факторов (количественная!) - тем более.

Chifu в сообщении #377272 писал(а):
А почему тогда физикам можно создавать "модели, пригодные для описания явлений", а философам нельзя?

Потому что физики имеют дело с самими явлениями, причём строго: эксперимент либо сходится с расчётом в пределах оцененных погрешностей, либо расходится. А философы просто болтают. У них ни эксперимента, ни расчёта, ни оценки погрешностей.

Chifu в сообщении #377283 писал(а):
Это если это возможно, а если опытные данные по каким-то причинам получить невозможно?

Тогда нет и физической модели. Физики умеют останавливаться: они не говорят о тех вещах, о которых говорить нельзя. Философы свой фонтан затыкать не умеют.

Chifu в сообщении #377283 писал(а):
Неужели вы так недооцениваете вообще роль рациональных описаний для планирования деятельности?

Это вы её переоцениваете. В планировании главное не рациональные описания. В планировании главное адекватность. Если вы завяжете глаза, и начнёте произвольно крутить руль и давить на педали, вы в лучшем случае завязнете в первой канаве, а в худшем врежетесь в стенку или упадёте в пропасть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.11.2010, 16:19 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
Alex_Ra писал(а):
Но не философам...(В философии экспериментов не бывает, а отвечать за свои выводы философы не хотят )...
Почему это философам не интересна действительность? Если бы это было так, то они не занимальсь бы этим. Но многое в действительности не учитывается в силу абстрагирования. И применение своих выводов им интересно, но своя совесть может привлекать к ответственности и за отсутствие выводов. А если выводы будут учтены, то как правило и философ тоже разделит участь со всеми.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 953 ]  На страницу Пред.  1 ... 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ... 64  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group