Вотчина философии это принципиально или пока неформализуемые проблемы в различных дисциплинах
Это равно и вотчина публицистики, художественной литературы и т. д. - вплоть до самого грязного и разнузданного пиара (у Петрика или Грабового тоже полно таких "неформализуемых проблем").
Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия
Насчет "языковых игр" - согласен. Философия - это действительно такие детские игры в словечки, идейки, мыслишки, а создание новых понятий происходит исключительно в
математике и естественных науках (гуманитарные "науки" недалеко ушли от философии, в принципе).
История - научное поле философии
История - не научное поле философии. Строго говоря, история вообще не является
научным полем.
Кто имеет человеческое сознание,тот философ,даже если он отрицает это
Тогда все люди - философы (за исключением, пожалуй, только клинических идиотов, у которых вообще нет сознания). Только некоторые люди умеют еще что-то полезное - доказывать теоремы, гоняться за бозоном Хиггса с БАКом наперевес, синтезировать хлорпромазин, делать уколы, гонять фуры со сникерсами, чистить канализацию, собирать бутылки на помойке, наконец. А те, кого обычно называют философами, - это профессиональные бездельники, и вся философия поэтому - разновидность дуракаваляния и баклушебития.
И потом, речь-то идет о том, является ли философия наукой, а по Вашему определению она наукой не является.
А я думал, что учёные ссылаются на философию, чтобы определить свою парадигму и показать её место в общей картине мира...
Вы ошибались
Ученые, чтобы определить свою парадигму и показать ее место в общей картине мира, на философию будут ссылаться, наверное, даже реже, чем на религиозные тексты. Если Вы не согласны - что ж, приведите примеры, когда
ученый для указанных Вами целей ссылался бы на философию.
И что иногда учёные любят помечтать и выйти за пределы опытного знания
Мечтать не вредно. Но это, извините, не наука.
Цитируют их:).
Ну, знаете, мало ли кого цитируют! Психиатры в своих книгах цитируют и шизофреников, и маньяков-убийц, и Гитлера какого-нибудь - и что?
Нет, я не имею в виду, что античные авторы ничем не лучше гитлеров с чикатилами - я просто хочу сказать, что факт цитирования еще ничего не доказывает.
Есть такая точка зрения - рассматривать философию, как неформализованные, неопределённые знания
"Неопределенное знание" - это как "деревянное железо": если оно - знание, то оно определенно; если оно неопределенно, то оно - не знание.
И, между прочим, "неформализованные, неопределённые знания" - это также и астрология, уфология и прочее подобное. Велика ли разница между Гегелем, Хайдеггером, Блаватской, Папюсом, Грабовым и какими-нибудь "охотниками за привидениями"? Мне кажется, ни малейшей, но интересно будет послушать Ваши опровержения.
(Вообще удивляюсь, что на философских факультетах есть кафедры теории познания или этики
, но нет кафедр уфологии, астрологии, лозоходства и контактерства и еще какого-нибудь атлантоведения. Про Атлантиду, хочу напомнить, рассказал
философ Платон.)
Самолёты летают на размышлениях. Да уж, без философов ни один самолёт бы не взлетел. В самом деле, откуда у ученых понятия, на которых они летают? Их философы производят
А вот это, уж простите за прямоту, называется "софистика". Уфологи тоже много размышляют, а я однажды имел честь лицезреть процесс размышления у филолога - слышно было, как у него в голове шестеренки скрежещут, клянусь! Но на их размышлениях если что и летает, так только сами означенные уфологи и филологи - во сне с кровати на пол.
Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".
Тогда она называется болтологией и словоблудием. Но учитывая, что "философия" = "болтология" = "словоблудие", Вы абсолютно правы.
Вы что-то путаете (философию с эзотерикой). Перечисленные Вами понятия не имеют к философии никакого отношения.
И в чем, по Вашему мнению, разница между ними? Почему "понятия" астрала или чакры не имеют отношения к философии, а "понятие" бытия-для-себя имеет? Объясните, если не трудно.
Гуглите по "ноумен - феномен".
Погуглил. Философия, философия и философия. Бррр... "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" (с)
так думают только дилетанты в истории
Еще бы!
Профессионалы в истории так никогда не скажут - какой же кулик скажет неприятную правду про свое болото?! Например, что оно -
болото, а не Лазурный Берег.
Ну, то есть, конечно, это он постороннему так не скажет. Между собой они сами крайне скептически относятся ко всем своим "достижениям", а фразу про "опаньки! угадал!" я бессовестно заимствовал у одного знакомого историка (д-ра ист. наук, между прочим!), которого мне однажды таки удалось вызвать на откровенный разговор. Если философы вообще не считают философию наукой, то от историков и лингвистов мне неоднократно приходилось слышать признания в
недонаучности их дисциплин - и, соответственно, весьма невысокой достоверности их результатов.
Между прочим, почти буквально повторил Вашу фразу один знакомый философ, когда я воспроизвел ему Ваши слова про философию (в частности, вот это: "
философы приписывают себе чужие заслуги на чужом поле. Все перечисленные учёные занимались научными проблемами в своей области, и в том числе методологическими. Никакой помощи со стороны философов не получая, они решали свои проблемы сами. А потом уже, постфактум, прибежали бездельники, подхватили то, смысла чего они толком не понимали, и начали с ним бегать и кричать "вот философский результат! вот философские размышления!" Какие они, к чёрту, философские, если до появления этого результата в философии даже проблем соответствующих не ставили? Эти проблемы осознавались и формулировались тоже вне философии, в соответствующих науках") и мои слова из предыдущего поста. Правда, ничего внятного в опровержение он сказать не смог.
Предсказания - это не обязательно предсказания будущего состояния объекта. Предсказания могут относиться к прежде неизвестным фактам о прошлом состоянии объекта (к будущим открытиям). На этом стоят все науки, изучающие прошлое, от геологии (и в какой-то мере астрономии) до палеографии. И стоят устойчиво
В геологии и астрономии эти предсказания можно проверить фактами - найти соответствующую предсказанию горную породу или звезду на соответствующей стадии развития. А кто и где видел, например, хотя бы одного живого носителя индоевропейского праязыка?
Защитники научности философии их не продемонстрировали
Ничуть не в большей мере продемонстрировали воспроизводимость результата и надежность знания защитники научного статуса лингвистики, истории, социологии, не говоря уже об искусствоведении и литературоведении. Думаю, неспроста все эти дисциплины
не называют точными.