2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 64  След.
 
 Re: Про научность философии
Сообщение15.10.2010, 22:05 


06/10/10
18
grigs в сообщении #362182 писал(а):
физика,которая по меркам философии наукой является очень приблизительно

А философия по меркам физики - вообще не наука.

grigs в сообщении #362217 писал(а):
Степень научности науки определяется степенью её ноуменальности

Очень надеюсь, что уважаемый grigs сам понял, что сказал. Что за "ноуменальность" такая?

Chifu в сообщении #362183 писал(а):
Посмотрите сколько места уделяет ссылкам на философию Илья Пригожин, да и многие физики делают такие ссылки

Ну, на Пригожине свет клином не сошелся, а остальные физики ссылаются на труды философов главным образом для того, чтобы лишний раз продемонстрировать ее бесплодность. Вот если бы физики опирались на философию - тогда другое дело. Но - увы, философия - плохая опора.

Chifu в сообщении #362183 писал(а):
У нас многое отменили, а теперь турбины ГЭС летают, и мосты скачут, ракеты не летают

Может быть, просто, как всегда, отменили не то? Студентов во втузах раньше грузили философией, научным коммунизмом и историей КПСС, а сейчас стало еще хуже: философия осталась, а на место двух последних пришли культурология, религиоведение, история, валеология и еще куча всякой ерунды. Может, лучше было бы давать студентам побольше сопромата с теормехом?
А программы, хочу заметить, так испохабили наши законодатели - все эти юристы, экономисты, философы и прочие гуманитарии.

Chifu в сообщении #362183 писал(а):
античные авторы вот до сих пор актуальны

Чем это, интересно?

Munin в сообщении #362224 писал(а):
Предсказание методами истории - это, например, "если копать в таком-то месте, обнаружим предметы роскоши и тщательные изящные предметы искусства, а если в таком-то месте - то скудные грубые поделки". Таких предсказаний (современная европейская) история выдаёт много...

...и все они делаются исключительно по принципу "опаньки! угадал!". В 50% случаев "предсказания" и действительно выполняются, но с тем же успехом можно в качестве опоры использовать бредни любого Предсказамуса.

Munin в сообщении #362224 писал(а):
Предсказание методами лингвистики - куда как проще, "в таком-то языке такое-то слово будет иметь такой-то звуковой облик"

Подойдите к любому профессору лингвистики и задайте простенький вопрос: как будет выглядеть слово Х в языке Y через Z лет? Профессор "зависнет".
Вот и вся Ваша лингвистика.

Munin в сообщении #362224 писал(а):
Уже дошла до уровня предсказания целых языков и диалектов

Откуда Вы это взяли? Ссылочку, пожалуйста (только не на Википедию).

Munin в сообщении #362224 писал(а):
здесь надо хотя бы одну книжку уровня "Введение в германскую филологию" прочитать

Ага. А также "Основы романской френологии" и "Руководство по халдейской астрологии".

Munin в сообщении #362224 писал(а):
Лингвистика не ставит себе цели объяснить это передвижение (по крайней мере, среди ближайших). Её задача совсем другая: обнаружить это передвижение (что было серьёзным научным достижением), определить границы его универсальности, область действия, исследовать связи с другими фонетическими, и не только (например, морфологическими) законами

Так тогда и философия оказывается наукой: она ведь тоже ничего не предсказывает и ничего не объясняет, но обнаруживает, например, что есть такие "идеи" (Платон), что этими идеями мы мыслим, что они связаны с реальным миром так-то и так-то, что идеи таким-то образом связаны с "категориями" (Аристотель). И здесь тоже полно места для воспроизводимых результатов и надежного знания (примерно столь же "воспроизводимых" и столь же "надежного", что и в этой Вашей лингвистике).

Munin в сообщении #362119 писал(а):
Тут очень простая ситуация: философы приписывают себе чужие заслуги на чужом поле

Вот тут, в общем-то, согласен. Философы - воры. Плагиаторы. Как Вы правильно заметили, "жулики". Конечно, не все, а только те, кто поумнее: чтобы плагиировать, все же какие-то мозги нужны. Удивляет только одно: неужели им настолько не хватает ума, чтобы понять, что весь их плагиат, все их приписывание самим себе открытия ОТО и СТО, квантовой механики или теории эволюции никто не заметит? И еще более удивительно, что некоторые люди и вправду не замечают и ведутся на злонамеренное словоблудие философов!
Впрочем, будь они поумнее, они не стали бы философами, а работали бы кассирами, лаборантами, менеджерами какими-нибудь - всяко прибыльнее. Решительно не понимаю тех людей, которые работают философами: зарплата копеечная (любой слесарь больше зарабатывает), всеобщее брезгливое презрение - как они все это терпят? И, главное, почему?

Но хочу заметить Вам, что все эти историки с лингвистами, которых Вы почему-то так уважаете, - ничуть не меньшие жулики, чем те же философы, только они не плагиируют, а подтасовывают, искажают факты, дают их "заказные" интерпретации в угоду политической конъюнктуре или просто за "живые деньги". Неужели Вы этого не знаете?

Lokkie в сообщении #362458 писал(а):
Существует ли вообще общепринятое современное определение философии? Каждый автор, пишущий на философские темы, старается определить философию, отталкиваясь от собственной точки зрения. Одни включают в свои определения научную основу, другие - наоборот, утверждают о художественной природе философии. Думаю, и то, и другое верно. На вопрос о научности или ненаучности философии однозначно ответить нельзя.

Общепринятого определения философии нет. Каждый философ определяет его по-своему и очень часто - совершенно по-разному в разных своих статьях. Некоторые делают предметом своих рассуждений науку или искусство, но ведь если поэт напишет поэму о "нелегких буднях персонала БАКа", его поэма не станет от этого трактатом по физике в стихах, а если химик напишет статью о химическом составе красок "Данаи", его статья не станет от этого произведением искусства. Вот так и философия - она может рассуждать и о науке, и об искусстве, но не становится от этого ни тем, ни другим. А на вопрос о научности философии давно уже дан отрицательный ответ.

eLectric в сообщении #362546 писал(а):
Существуют разные точки зрения и некоторые из них отвечают вполне однозначно

Ну, так и на эволюцию в биологии существуют разные точки зрения. И одна из них тоже вполне однозначна: никакой эволюции нет, все изначально, как есть, сотворено Богом :wink:

eLectric в сообщении #362546 писал(а):
математические понятия не менее абстрактны, чем философские

1. Вы путаете абстрактность и неопределенность: понятие может быть очень абстрактным, но вполне четко определенным (математика), и наоборот - очень конкретным, но при этом расплывчатым (астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии).
2. На математических понятиях летают самолеты и ракеты, работают компьютеры и томографы, а на философских понятиях что? Могу припомнить только одну философскую систему, которая кое-как воплотилась на практике. Это была философия Фридриха Ницше :wink: :lol:


 i  Michael2008:
Рекомендую ознакомиться с Правилами форума
Обратите внимание:
п.п. III.5.1, III.5.2 -- ссылки на Википедию здесь не запрещены (не надо указывать участникам обсуждения какими источниками им пользоваться), но есть требования по использованию ссылок;
п. I.1)д) -- бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества считаются нарушением. Это относится к вашему утверждению: "все историки с лингвистами ... жулики";
п.п. I.1)е)ж) -- Сколько зарабатывают философы и ваше к ним эмоциональное отношение можете попытаться обсудить в околонаучном флейме. Здесь, в тематическом разделе, это похоже на разжигание флейма и увод дискуссии от темы обсуждения. Но имейте ввиду, что голословные обвинения и там (во флейме) недопустимы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение15.10.2010, 23:58 


27/02/09
2791
Есть рапространенная точка зрения, что в любой науке науки ровно столько, сколько в ней математики...Однако, к сожалению или к счастью далеко не все области человеческой культуры содержат проблемы, которые можно формализовать, т.е., с помощью подходящей математической модели довести ситуацию до числа и по-счи-тать...
Некоторые области принципиально неформализуемы, в некоторых со временем это происходит и именно это является величайшими достижениями человеческого разума... Вотчина философии это принципиально или пока неформалицуемые проблемы в различных дисциплинах. Безусловно, это спекуляции (т.е., рассуждения на основе общеизвестного), но не на бытовом уровне, а используя, например, специальную терминологию, придумывая новые понятия, "сжимающие" информацию по рассматриваемой проблеме, иногда очень удачные и плодотворные с помощью которых пытаются переформулировать проблему. Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение16.10.2010, 06:12 
Аватара пользователя


29/07/10
45
Попрекать философии в тяге к истории,то же что обвинять рыбу в тяге к воде.История - научное поле философии.В истории философия набирается творческой познавательной силы.А через философию к этой силе приобщается и вся наука во всех её отраслях.В том числе и измерительная только,но всё равно любимая,научная дисциплина - физика

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение16.10.2010, 10:09 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
Munin писал(а):
Я не спорю с тем, что раньше многое было разделом философии. Я ещё раз напоминаю, что раньше само слово "философия" было гораздо шире по содержанию. Вы предпочитаете обсуждать философию в историческом смысле или в современном понимании? А то я могу сослаться на подчинённое положение философии перед теологией :-)
Тогда объясните, каким образом в современной теории познания можно обойтись без логики, если даже средневековая философия ограниченная обоснованием религии (теология) без логики не обходилась?
Вы сами можете опрелить предмет логики?
А то вот KaBeeN говорил, что "Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение." и даже "А законы логики, это и есть объективные критерии."

-- Сб окт 16, 2010 13:59:39 --

matsehar писал(а):
Ну, на Пригожине свет клином не сошелся, а остальные физики ссылаются на труды философов главным образом для того, чтобы лишний раз продемонстрировать ее бесплодность. Вот если бы физики опирались на философию - тогда другое дело. Но - увы, философия - плохая опора.
А я думал, что учёные ссылаются на философию, чтобы определить свою парадигму и показать её место в общей картине мира (тем самым изменив её) и как подобает учёным в своих текстах указывают, кто уже занимал подобную точку зрения. И что иногда учёные любят помечтать и выйти за пределы опытного знания.
matsehar писал(а):
Может быть, просто, как всегда, отменили не то? ... А программы, хочу заметить, так испохабили наши законодатели - все эти юристы, экономисты, философы и прочие гуманитарии.
Ну в общем проблема одна и у гуманитариев и у техников, снижения уровня компетентности у тех, кто занимает соответствующие должности. Больно уж вопиющие просчёты, примеры которых многолетней довности входят во многие популярные издания, это получается мы упорно вновь и вновь наступаем на грабли.
matsehar писал(а):
Чем это, интересно?
Цитируют их:).

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение16.10.2010, 23:10 


06/04/09
394
matsehar писал(а):
Вы путаете абстрактность и неопределенность: понятие может быть очень абстрактным, но вполне четко определенным (математика), и наоборот - очень конкретным, но при этом расплывчатым (астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии).
Есть такая точка зрения - рассматривать философию, как неформализованные, неопределённые знания. Причем продукция понятий подразумевает стадию неопределённости. Однако учитывая достижения XIX века - аналитическую философию и логический позитивизм, говорить так нет оснований. Что касается астрала, кармы и прочих "понятий философии", то вы наверное свою философию по Блаватской учили.
matsehar писал(а):
На математических понятиях летают самолеты...
Хм, может лучше так сказать:
- Самолёты летают на математических вычислениях. Или даже:
- Самолёты летают на напряженном умственном труде сотен инженеров и учёных. Тогда уж:
- Самолёты летают на размышлениях. Да уж, без философов ни один самолёт бы не взлетел. В самом деле, откуда у ученых понятия, на которых они летают? Их философы производят.

Вообще, выражения типа: "На математических понятиях летают самолеты..." называются "плохая философия". Проистекает из желания всё смешать и в этой мутной воде сомнительные утверждения выдать за истинные.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение16.10.2010, 23:49 
Заслуженный участник


11/05/08
32166
Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".

Во всяком случае, опровержения этой позиции -- мне как-то не встречалось.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение17.10.2010, 10:22 


06/04/09
394
ewert писал(а):
Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".
Ок. Вполне возможно и интуитивно понятно.
Сложность в том, что вводится новое понятие "сфера интересов конкретной науки". Кроме того, науку представляют учёные и одним что-то интересно, а другим не интересно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение17.10.2010, 16:15 
Аватара пользователя


29/07/10
45
Кто имеет человеческое сознание,тот философ,даже если он отрицает это.Философия - наука общего,общее - природа сознания.Общее - ключ к проблемам частного.Как основа познания философия есть источник научных отраслей и и их понятий.Взять физику,в ней своего только измерения остальное философия природы и математика,тоже имеющая исток в философии(и ею же и прирастает).И кто бы от кого не зависел,наука всех отраслей - бесценное достояние общества

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение17.10.2010, 19:20 
Заморожен
Аватара пользователя


18/12/07
8774
Новосибирск
matsehar в сообщении #362560 писал(а):
астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии

Вы что-то путаете (философию с эзотерикой). Перечисленные Вами понятия не имеют к философии никакого отношения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение18.10.2010, 17:53 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Chifu в сообщении #362667 писал(а):
Тогда объясните, каким образом в современной теории познания можно обойтись без логики, если даже средневековая философия ограниченная обоснованием религии (теология) без логики не обходилась?

Не понял. А я где-то утверджал, что в современной теории познания можно обойтись без логики? Вот наоборот интереснее: логика практически безболезненно обходится без теории познания.

ewert в сообщении #362829 писал(а):
Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук.

Например, уфология :-)

Философии, чтобы подпадать под это определение, не хватает самого главного: быть познанием. Высасывание из пальца познанием не является.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):
Что за "ноуменальность" такая?

Гуглите по "ноумен - феномен".

matsehar в сообщении #362560 писал(а):
...и все они делаются исключительно по принципу "опаньки! угадал!".

Нет, так думают только дилетанты в истории.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):
Подойдите к любому профессору лингвистики и задайте простенький вопрос: как будет выглядеть слово Х в языке Y через Z лет? Профессор "зависнет".Вот и вся Ваша лингвистика.

Предсказания - это не обязательно предсказания будущего состояния объекта. Предсказания могут относиться к прежде неизвестным фактам о прошлом состоянии объекта (к будущим открытиям). На этом стоят все науки, изучающие прошлое, от геологии (и в какой-то мере астрономии) до палеографии. И стоят устойчиво.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):
Так тогда и философия оказывается наукой: она ведь тоже ничего не предсказывает и ничего не объясняет

Я уже объяснял, что по этим признакам судить недостаточно.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):
И здесь тоже полно места для воспроизводимых результатов и надежного знания

К сожалению, нет. Защитники научности философии их не продемонстрировали.

druggist в сообщении #362616 писал(а):
Есть рапространенная точка зрения, что в любой науке науки ровно столько, сколько в ней математики...Однако, к сожалению или к счастью далеко не все области человеческой культуры содержат проблемы, которые можно формализовать...

Я надеюсь, вы не претендуете на то, что все области человеческой культуры можно объявить наукой.

druggist в сообщении #362616 писал(а):
Вотчина философии это принципиально или пока неформалицуемые проблемы в различных дисциплинах. Безусловно, это спекуляции (т.е., рассуждения на основе общеизвестного), но не на бытовом уровне, а используя, например, специальную терминологию, придумывая новые понятия, "сжимающие" информацию по рассматриваемой проблеме, иногда очень удачные и плодотворные с помощью которых пытаются переформулировать проблему.

От специальной терминологии, умных слов, спекуляции не становятся умными мыслями. Что же до "сжатия информации", то его можно фактически проделывать, только располагая фактами о проблеме, то есть по сути занимаясь именно научной, а не философской, работой в той самой дисциплине. Иначе это будет "сжатие с потерями", вносящее ровно столько искажений в представления о предмете, сколько информации отброшено.

druggist в сообщении #362616 писал(а):
Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

Нет смысла создавать новые понятия, не опираясь на факты. Это занятие того же уровня, что вводить на плоскости новый базис. Вот если вам известны факты и их особенности, можно именно эти объективные особенности обозначать понятиями (привязывать базис к конкретной геометрической фигуре). Но это делают в науке, не спросясь философов.

grigs в сообщении #362642 писал(а):
История - научное поле философии.

А я как-то раньше думал, что история - научное поле истории.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение18.10.2010, 23:12 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


15/10/08
11536
Munin в сообщении #363287 писал(а):
А я как-то раньше думал, что история - научное поле истории.

И совершенно напрасно, ибо:
1) История - не наука;
2) Исторической истины не существует.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.10.2010, 00:07 


06/10/10
18
druggist в сообщении #362616 писал(а):
Вотчина философии это принципиально или пока неформализуемые проблемы в различных дисциплинах

Это равно и вотчина публицистики, художественной литературы и т. д. - вплоть до самого грязного и разнузданного пиара (у Петрика или Грабового тоже полно таких "неформализуемых проблем").

druggist в сообщении #362616 писал(а):
Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

Насчет "языковых игр" - согласен. Философия - это действительно такие детские игры в словечки, идейки, мыслишки, а создание новых понятий происходит исключительно в математике и естественных науках (гуманитарные "науки" недалеко ушли от философии, в принципе).

grigs в сообщении #362642 писал(а):
История - научное поле философии

История - не научное поле философии. Строго говоря, история вообще не является научным полем.

grigs в сообщении #362933 писал(а):
Кто имеет человеческое сознание,тот философ,даже если он отрицает это

Тогда все люди - философы (за исключением, пожалуй, только клинических идиотов, у которых вообще нет сознания). Только некоторые люди умеют еще что-то полезное - доказывать теоремы, гоняться за бозоном Хиггса с БАКом наперевес, синтезировать хлорпромазин, делать уколы, гонять фуры со сникерсами, чистить канализацию, собирать бутылки на помойке, наконец. А те, кого обычно называют философами, - это профессиональные бездельники, и вся философия поэтому - разновидность дуракаваляния и баклушебития.
И потом, речь-то идет о том, является ли философия наукой, а по Вашему определению она наукой не является.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):
А я думал, что учёные ссылаются на философию, чтобы определить свою парадигму и показать её место в общей картине мира...

Вы ошибались :wink: Ученые, чтобы определить свою парадигму и показать ее место в общей картине мира, на философию будут ссылаться, наверное, даже реже, чем на религиозные тексты. Если Вы не согласны - что ж, приведите примеры, когда ученый для указанных Вами целей ссылался бы на философию.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):
И что иногда учёные любят помечтать и выйти за пределы опытного знания

Мечтать не вредно. Но это, извините, не наука.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):
Цитируют их:).

Ну, знаете, мало ли кого цитируют! Психиатры в своих книгах цитируют и шизофреников, и маньяков-убийц, и Гитлера какого-нибудь - и что?
Нет, я не имею в виду, что античные авторы ничем не лучше гитлеров с чикатилами - я просто хочу сказать, что факт цитирования еще ничего не доказывает.

eLectric в сообщении #362823 писал(а):
Есть такая точка зрения - рассматривать философию, как неформализованные, неопределённые знания

"Неопределенное знание" - это как "деревянное железо": если оно - знание, то оно определенно; если оно неопределенно, то оно - не знание.
И, между прочим, "неформализованные, неопределённые знания" - это также и астрология, уфология и прочее подобное. Велика ли разница между Гегелем, Хайдеггером, Блаватской, Папюсом, Грабовым и какими-нибудь "охотниками за привидениями"? Мне кажется, ни малейшей, но интересно будет послушать Ваши опровержения.
(Вообще удивляюсь, что на философских факультетах есть кафедры теории познания или этики :lol: , но нет кафедр уфологии, астрологии, лозоходства и контактерства и еще какого-нибудь атлантоведения. Про Атлантиду, хочу напомнить, рассказал философ Платон.)

eLectric в сообщении #362823 писал(а):
Самолёты летают на размышлениях. Да уж, без философов ни один самолёт бы не взлетел. В самом деле, откуда у ученых понятия, на которых они летают? Их философы производят

А вот это, уж простите за прямоту, называется "софистика". Уфологи тоже много размышляют, а я однажды имел честь лицезреть процесс размышления у филолога - слышно было, как у него в голове шестеренки скрежещут, клянусь! Но на их размышлениях если что и летает, так только сами означенные уфологи и филологи - во сне с кровати на пол.

ewert в сообщении #362829 писал(а):
Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".

Тогда она называется болтологией и словоблудием. Но учитывая, что "философия" = "болтология" = "словоблудие", Вы абсолютно правы.

Профессор Снэйп в сообщении #363022 писал(а):
Вы что-то путаете (философию с эзотерикой). Перечисленные Вами понятия не имеют к философии никакого отношения.

И в чем, по Вашему мнению, разница между ними? Почему "понятия" астрала или чакры не имеют отношения к философии, а "понятие" бытия-для-себя имеет? Объясните, если не трудно.

Munin в сообщении #363287 писал(а):
Гуглите по "ноумен - феномен".

Погуглил. Философия, философия и философия. Бррр... "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" (с)

Munin в сообщении #363287 писал(а):
так думают только дилетанты в истории

Еще бы! :lol: Профессионалы в истории так никогда не скажут - какой же кулик скажет неприятную правду про свое болото?! Например, что оно - болото, а не Лазурный Берег.
Ну, то есть, конечно, это он постороннему так не скажет. Между собой они сами крайне скептически относятся ко всем своим "достижениям", а фразу про "опаньки! угадал!" я бессовестно заимствовал у одного знакомого историка (д-ра ист. наук, между прочим!), которого мне однажды таки удалось вызвать на откровенный разговор. Если философы вообще не считают философию наукой, то от историков и лингвистов мне неоднократно приходилось слышать признания в недонаучности их дисциплин - и, соответственно, весьма невысокой достоверности их результатов.

Между прочим, почти буквально повторил Вашу фразу один знакомый философ, когда я воспроизвел ему Ваши слова про философию (в частности, вот это: "философы приписывают себе чужие заслуги на чужом поле. Все перечисленные учёные занимались научными проблемами в своей области, и в том числе методологическими. Никакой помощи со стороны философов не получая, они решали свои проблемы сами. А потом уже, постфактум, прибежали бездельники, подхватили то, смысла чего они толком не понимали, и начали с ним бегать и кричать "вот философский результат! вот философские размышления!" Какие они, к чёрту, философские, если до появления этого результата в философии даже проблем соответствующих не ставили? Эти проблемы осознавались и формулировались тоже вне философии, в соответствующих науках") и мои слова из предыдущего поста. Правда, ничего внятного в опровержение он сказать не смог.

Munin в сообщении #363287 писал(а):
Предсказания - это не обязательно предсказания будущего состояния объекта. Предсказания могут относиться к прежде неизвестным фактам о прошлом состоянии объекта (к будущим открытиям). На этом стоят все науки, изучающие прошлое, от геологии (и в какой-то мере астрономии) до палеографии. И стоят устойчиво

В геологии и астрономии эти предсказания можно проверить фактами - найти соответствующую предсказанию горную породу или звезду на соответствующей стадии развития. А кто и где видел, например, хотя бы одного живого носителя индоевропейского праязыка?

Munin в сообщении #363287 писал(а):
Защитники научности философии их не продемонстрировали

Ничуть не в большей мере продемонстрировали воспроизводимость результата и надежность знания защитники научного статуса лингвистики, истории, социологии, не говоря уже об искусствоведении и литературоведении. Думаю, неспроста все эти дисциплины не называют точными.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.10.2010, 06:50 
Аватара пользователя


29/07/10
45
A паспортные данные - это что? невоспроизводимость результата или точная информация.Вместо декларативных заявлений о неопределённости философии,лучше её изучать.В этом акт самосознания и он бесконечен.И философия более математична,чем производная из неё физика,потому что отношения ноуменов математичны

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.10.2010, 12:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
matsehar в сообщении #363443 писал(а):
Профессионалы в истории так никогда не скажут - какой же кулик скажет неприятную правду про свое болото?! Например, что оно - болото, а не Лазурный Берег.

Вы смешиваете до неразличения понятия высказывания мнения и высказывания содержательного. Между тем, это совершенно различные вещи, когда профессионал отзывается о своей или коллег работе, и когда он излагает свою работу. Я жду, что в дальнейшем вы будете отслеживать эти различия.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):
Между собой они сами крайне скептически относятся ко всем своим "достижениям", а фразу про "опаньки! угадал!" я бессовестно заимствовал у одного знакомого историка (д-ра ист. наук, между прочим!), которого мне однажды таки удалось вызвать на откровенный разговор.

Я не собираюсь защищать перед вами историю, с учётом того, что я о ней высказывал: в ней очень велик объём ненаучной шелухи, до сих пор количественно превосходящий объём научного ядра. Однако это ядро всё-таки наличествует, хотя даже не каждый историк с ним может вообще соприкасаться в своей деятельности. Подчеркну ещё раз, это ядро чётко наличествует именно в европейском институте истории, а в отечественном может быть невыраженным до необнаружимости.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):
от историков и лингвистов мне неоднократно приходилось слышать признания в недонаучности их дисциплин - и, соответственно, весьма невысокой достоверности их результатов.

У лингвистов чуть получше, чем у историков, прежде всего потому, что отечетственная лингвистика менее провинциальна. Так что молодёжь общается с международным community, среди старшего поколения тоже есть весьма трезвомыслящие кадры, и они знают, где начинается научность в их дисциплине, и как получить достоверные результаты (кстати, низкая достоверность всё-таки лучше, чем нулевая, так что тоже может быть приемлема). Увы, шелуха тут тоже есть, и пробиться сквозь неё к научному ядру человеку с улицы нереально, он будет тыкаться во всякие Институты Русского Языка, где ему будут отвечать авторы орфографических словарей и государственных грамматических реформ - люди, весьма далёкие от науки. Всё это не значит, что науки нет, надо только разведать к ней пути и проходы.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):
В геологии и астрономии эти предсказания можно проверить фактами - найти соответствующую предсказанию горную породу или звезду на соответствующей стадии развития. А кто и где видел, например, хотя бы одного живого носителя индоевропейского праязыка?

Простите, я не собираюсь углубляться в методику, вы её можете прочитать сами, в презираемых вами учебниках. Скажу только, что предсказание слова в живом эстонском языке на основании праиндоевропейской модели не менее значимо для подтверждения её, чем предсказание слова в лексиконе "живого носителя индоевропейского праязыка".

matsehar в сообщении #363443 писал(а):
Ничуть не в большей мере продемонстрировали воспроизводимость результата и надежность знания защитники научного статуса лингвистики, истории, социологии, не говоря уже об искусствоведении и литературоведении. Думаю, неспроста все эти дисциплины не называют точными.

Думаю, вы напрасно смешиваете понятия точных наук, естественных наук, наук вообще и гуманитарных дисциплин (sceinces & arts) противопоставленных наукам. Если, конечно, вашей целью не является демагогия, в арсенал которой как раз входит смешение и подмена понятий.

grigs в сообщении #363475 писал(а):
Вместо декларативных заявлений о неопределённости философии,лучше её изучать.

А где вы нашли заявления о неопределённости философии? Нельзя ли точную ссылку вместо голословных обвинений?

grigs в сообщении #363475 писал(а):
И философия более математична,чем производная из неё физика,потому что отношения ноуменов математичны

В таком случае, вам надо срочно изучать математику.

 Профиль  
                  
 
 Re: Про научность философии
Сообщение19.10.2010, 20:44 
Аватара пользователя


27/01/09
814
Уфа
Munin писал(а):
Не понял. А я где-то утверджал, что в современной теории познания можно обойтись без логики? Вот наоборот интереснее: логика практически безболезненно обходится без теории познания.
Ответ на:
Munin писал(а):
Логика в основном относится к математике - научная её часть. ... На философию как-то даже крошек не остаётся.
Chifu писал(а):
... до того как логику математизировали, она (а также риторика и теория аргументации) были непосредственно разделом и методом (органоном) философии, ещё до возникновения научного метода.
Munin писал(а):
Вы предпочитаете обсуждать философию в историческом смысле или в современном понимании?
Теория познания в настоящее время является разделом философии, а логика в настоящее время является одним из методов построения философии.
Формальная логика зафиксировала один из методов, рассматриваемых в философии.
(А математики превратили её теорию формальных систем.)
Рациональность это что? Исторична ли рациональность?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 953 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 64  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group