Про научность философии

[matsehar]

grigs в сообщении #362182 писал(а):

физика,которая по меркам философии наукой является очень приблизительно

А философия по меркам физики - вообще не наука.

grigs в сообщении #362217 писал(а):

Степень научности науки определяется степенью её ноуменальности

Очень надеюсь, что уважаемый grigs сам понял, что сказал. Что за "ноуменальность" такая?

Chifu в сообщении #362183 писал(а):

Посмотрите сколько места уделяет ссылкам на философию Илья Пригожин, да и многие физики делают такие ссылки

Ну, на Пригожине свет клином не сошелся, а остальные физики ссылаются на труды философов главным образом для того, чтобы лишний раз продемонстрировать ее бесплодность. Вот если бы физики опирались на философию - тогда другое дело. Но - увы, философия - плохая опора.

Chifu в сообщении #362183 писал(а):

У нас многое отменили, а теперь турбины ГЭС летают, и мосты скачут, ракеты не летают

Может быть, просто, как всегда, отменили не то? Студентов во втузах раньше грузили философией, научным коммунизмом и историей КПСС, а сейчас стало еще хуже: философия осталась, а на место двух последних пришли культурология, религиоведение, история, валеология и еще куча всякой ерунды. Может, лучше было бы давать студентам побольше сопромата с теормехом?
А программы, хочу заметить, так испохабили наши законодатели - все эти юристы, экономисты, философы и прочие гуманитарии.

Chifu в сообщении #362183 писал(а):

античные авторы вот до сих пор актуальны

Чем это, интересно?

Munin в сообщении #362224 писал(а):

Предсказание методами истории - это, например, "если копать в таком-то месте, обнаружим предметы роскоши и тщательные изящные предметы искусства, а если в таком-то месте - то скудные грубые поделки". Таких предсказаний (современная европейская) история выдаёт много...

...и все они делаются исключительно по принципу "опаньки! угадал!". В 50% случаев "предсказания" и действительно выполняются, но с тем же успехом можно в качестве опоры использовать бредни любого Предсказамуса.

Munin в сообщении #362224 писал(а):

Предсказание методами лингвистики - куда как проще, "в таком-то языке такое-то слово будет иметь такой-то звуковой облик"

Подойдите к любому профессору лингвистики и задайте простенький вопрос: как будет выглядеть слово Х в языке Y через Z лет? Профессор "зависнет".
Вот и вся Ваша лингвистика.

Munin в сообщении #362224 писал(а):

Уже дошла до уровня предсказания целых языков и диалектов

Откуда Вы это взяли? Ссылочку, пожалуйста (только не на Википедию).

Munin в сообщении #362224 писал(а):

здесь надо хотя бы одну книжку уровня "Введение в германскую филологию" прочитать

Ага. А также "Основы романской френологии" и "Руководство по халдейской астрологии".

Munin в сообщении #362224 писал(а):

Лингвистика не ставит себе цели объяснить это передвижение (по крайней мере, среди ближайших). Её задача совсем другая: обнаружить это передвижение (что было серьёзным научным достижением), определить границы его универсальности, область действия, исследовать связи с другими фонетическими, и не только (например, морфологическими) законами

Так тогда и философия оказывается наукой: она ведь тоже ничего не предсказывает и ничего не объясняет, но обнаруживает, например, что есть такие "идеи" (Платон), что этими идеями мы мыслим, что они связаны с реальным миром так-то и так-то, что идеи таким-то образом связаны с "категориями" (Аристотель). И здесь тоже полно места для воспроизводимых результатов и надежного знания (примерно столь же "воспроизводимых" и столь же "надежного", что и в этой Вашей лингвистике).

Munin в сообщении #362119 писал(а):

Тут очень простая ситуация: философы приписывают себе чужие заслуги на чужом поле

Вот тут, в общем-то, согласен. Философы - воры. Плагиаторы. Как Вы правильно заметили, "жулики". Конечно, не все, а только те, кто поумнее: чтобы плагиировать, все же какие-то мозги нужны. Удивляет только одно: неужели им настолько не хватает ума, чтобы понять, что весь их плагиат, все их приписывание самим себе открытия ОТО и СТО, квантовой механики или теории эволюции никто не заметит? И еще более удивительно, что некоторые люди и вправду не замечают и ведутся на злонамеренное словоблудие философов!
Впрочем, будь они поумнее, они не стали бы философами, а работали бы кассирами, лаборантами, менеджерами какими-нибудь - всяко прибыльнее. Решительно не понимаю тех людей, которые работают философами: зарплата копеечная (любой слесарь больше зарабатывает), всеобщее брезгливое презрение - как они все это терпят? И, главное, почему?

Но хочу заметить Вам, что все эти историки с лингвистами, которых Вы почему-то так уважаете, - ничуть не меньшие жулики, чем те же философы, только они не плагиируют, а подтасовывают, искажают факты, дают их "заказные" интерпретации в угоду политической конъюнктуре или просто за "живые деньги". Неужели Вы этого не знаете?

Lokkie в сообщении #362458 писал(а):

Существует ли вообще общепринятое современное определение философии? Каждый автор, пишущий на философские темы, старается определить философию, отталкиваясь от собственной точки зрения. Одни включают в свои определения научную основу, другие - наоборот, утверждают о художественной природе философии. Думаю, и то, и другое верно. На вопрос о научности или ненаучности философии однозначно ответить нельзя.

Общепринятого определения философии нет. Каждый философ определяет его по-своему и очень часто - совершенно по-разному в разных своих статьях. Некоторые делают предметом своих рассуждений науку или искусство, но ведь если поэт напишет поэму о "нелегких буднях персонала БАКа", его поэма не станет от этого трактатом по физике в стихах, а если химик напишет статью о химическом составе красок "Данаи", его статья не станет от этого произведением искусства. Вот так и философия - она может рассуждать и о науке, и об искусстве, но не становится от этого ни тем, ни другим. А на вопрос о научности философии давно уже дан отрицательный ответ.

eLectric в сообщении #362546 писал(а):

Существуют разные точки зрения и некоторые из них отвечают вполне однозначно

Ну, так и на эволюцию в биологии существуют разные точки зрения. И одна из них тоже вполне однозначна: никакой эволюции нет, все изначально, как есть, сотворено Богом

eLectric в сообщении #362546 писал(а):

математические понятия не менее абстрактны, чем философские

1. Вы путаете абстрактность и неопределенность: понятие может быть очень абстрактным, но вполне четко определенным (математика), и наоборот - очень конкретным, но при этом расплывчатым (астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии).
2. На математических понятиях летают самолеты и ракеты, работают компьютеры и томографы, а на философских понятиях что? Могу припомнить только одну философскую систему, которая кое-как воплотилась на практике. Это была философия Фридриха Ницше

Michael2008:

Рекомендую ознакомиться с Правилами форума
Обратите внимание:
п.п. III.5.1, III.5.2 -- ссылки на Википедию здесь не запрещены (не надо указывать участникам обсуждения какими источниками им пользоваться), но есть требования по использованию ссылок;
п. I.1)д) -- бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества считаются нарушением. Это относится к вашему утверждению: "все историки с лингвистами ... жулики";
п.п. I.1)е)ж) -- Сколько зарабатывают философы и ваше к ним эмоциональное отношение можете попытаться обсудить в околонаучном флейме. Здесь, в тематическом разделе, это похоже на разжигание флейма и увод дискуссии от темы обсуждения. Но имейте ввиду, что голословные обвинения и там (во флейме) недопустимы.

[druggist]

Есть рапространенная точка зрения, что в любой науке науки ровно столько, сколько в ней математики...Однако, к сожалению или к счастью далеко не все области человеческой культуры содержат проблемы, которые можно формализовать, т.е., с помощью подходящей математической модели довести ситуацию до числа и по-счи-тать...
Некоторые области принципиально неформализуемы, в некоторых со временем это происходит и именно это является величайшими достижениями человеческого разума... Вотчина философии это принципиально или пока неформалицуемые проблемы в различных дисциплинах. Безусловно, это спекуляции (т.е., рассуждения на основе общеизвестного), но не на бытовом уровне, а используя, например, специальную терминологию, придумывая новые понятия, "сжимающие" информацию по рассматриваемой проблеме, иногда очень удачные и плодотворные с помощью которых пытаются переформулировать проблему. Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

[grigs]

Попрекать философии в тяге к истории,то же что обвинять рыбу в тяге к воде.История - научное поле философии.В истории философия набирается творческой познавательной силы.А через философию к этой силе приобщается и вся наука во всех её отраслях.В том числе и измерительная только,но всё равно любимая,научная дисциплина - физика

[Chifu]

Munin писал(а):

Я не спорю с тем, что раньше многое было разделом философии. Я ещё раз напоминаю, что раньше само слово "философия" было гораздо шире по содержанию. Вы предпочитаете обсуждать философию в историческом смысле или в современном понимании? А то я могу сослаться на подчинённое положение философии перед теологией

Тогда объясните, каким образом в современной теории познания можно обойтись без логики, если даже средневековая философия ограниченная обоснованием религии (теология) без логики не обходилась?
Вы сами можете опрелить предмет логики?
А то вот KaBeeN говорил, что "Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение." и даже "А законы логики, это и есть объективные критерии."

-- Сб окт 16, 2010 13:59:39 --

matsehar писал(а):

Ну, на Пригожине свет клином не сошелся, а остальные физики ссылаются на труды философов главным образом для того, чтобы лишний раз продемонстрировать ее бесплодность. Вот если бы физики опирались на философию - тогда другое дело. Но - увы, философия - плохая опора.

А я думал, что учёные ссылаются на философию, чтобы определить свою парадигму и показать её место в общей картине мира (тем самым изменив её) и как подобает учёным в своих текстах указывают, кто уже занимал подобную точку зрения. И что иногда учёные любят помечтать и выйти за пределы опытного знания.

matsehar писал(а):

Может быть, просто, как всегда, отменили не то? ... А программы, хочу заметить, так испохабили наши законодатели - все эти юристы, экономисты, философы и прочие гуманитарии.

Ну в общем проблема одна и у гуманитариев и у техников, снижения уровня компетентности у тех, кто занимает соответствующие должности. Больно уж вопиющие просчёты, примеры которых многолетней довности входят во многие популярные издания, это получается мы упорно вновь и вновь наступаем на грабли.

matsehar писал(а):

Чем это, интересно?

Цитируют их:).

[eLectric]

matsehar писал(а):

Вы путаете абстрактность и неопределенность: понятие может быть очень абстрактным, но вполне четко определенным (математика), и наоборот - очень конкретным, но при этом расплывчатым (астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии).

Есть такая точка зрения - рассматривать философию, как неформализованные, неопределённые знания. Причем продукция понятий подразумевает стадию неопределённости. Однако учитывая достижения XIX века - аналитическую философию и логический позитивизм, говорить так нет оснований. Что касается астрала, кармы и прочих "понятий философии", то вы наверное свою философию по Блаватской учили.

matsehar писал(а):

На математических понятиях летают самолеты...

Хм, может лучше так сказать:
- Самолёты летают на математических вычислениях. Или даже:
- Самолёты летают на напряженном умственном труде сотен инженеров и учёных. Тогда уж:
- Самолёты летают на размышлениях. Да уж, без философов ни один самолёт бы не взлетел. В самом деле, откуда у ученых понятия, на которых они летают? Их философы производят.

Вообще, выражения типа: "На математических понятиях летают самолеты..." называются "плохая философия". Проистекает из желания всё смешать и в этой мутной воде сомнительные утверждения выдать за истинные.

[ewert]

Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".

Во всяком случае, опровержения этой позиции -- мне как-то не встречалось.

[eLectric]

ewert писал(а):

Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".

Ок. Вполне возможно и интуитивно понятно.
Сложность в том, что вводится новое понятие "сфера интересов конкретной науки". Кроме того, науку представляют учёные и одним что-то интересно, а другим не интересно.

[grigs]

Кто имеет человеческое сознание,тот философ,даже если он отрицает это.Философия - наука общего,общее - природа сознания.Общее - ключ к проблемам частного.Как основа познания философия есть источник научных отраслей и и их понятий.Взять физику,в ней своего только измерения остальное философия природы и математика,тоже имеющая исток в философии(и ею же и прирастает).И кто бы от кого не зависел,наука всех отраслей - бесценное достояние общества

[Профессор Снэйп]

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

астрал, биополе, карма и прочие "понятия" философии

Вы что-то путаете (философию с эзотерикой). Перечисленные Вами понятия не имеют к философии никакого отношения.

[Munin]

Chifu в сообщении #362667 писал(а):

Тогда объясните, каким образом в современной теории познания можно обойтись без логики, если даже средневековая философия ограниченная обоснованием религии (теология) без логики не обходилась?

Не понял. А я где-то утверджал, что в современной теории познания можно обойтись без логики? Вот наоборот интереснее: логика практически безболезненно обходится без теории познания.

ewert в сообщении #362829 писал(а):

Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук.

Например, уфология :-)

Философии, чтобы подпадать под это определение, не хватает самого главного: быть познанием. Высасывание из пальца познанием не является.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

Что за "ноуменальность" такая?

Гуглите по "ноумен - феномен".

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

...и все они делаются исключительно по принципу "опаньки! угадал!".

Нет, так думают только дилетанты в истории.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

Подойдите к любому профессору лингвистики и задайте простенький вопрос: как будет выглядеть слово Х в языке Y через Z лет? Профессор "зависнет".Вот и вся Ваша лингвистика.

Предсказания - это не обязательно предсказания будущего состояния объекта. Предсказания могут относиться к прежде неизвестным фактам о прошлом состоянии объекта (к будущим открытиям). На этом стоят все науки, изучающие прошлое, от геологии (и в какой-то мере астрономии) до палеографии. И стоят устойчиво.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

Так тогда и философия оказывается наукой: она ведь тоже ничего не предсказывает и ничего не объясняет

Я уже объяснял, что по этим признакам судить недостаточно.

matsehar в сообщении #362560 писал(а):

И здесь тоже полно места для воспроизводимых результатов и надежного знания

К сожалению, нет. Защитники научности философии их не продемонстрировали.

druggist в сообщении #362616 писал(а):

Есть рапространенная точка зрения, что в любой науке науки ровно столько, сколько в ней математики...Однако, к сожалению или к счастью далеко не все области человеческой культуры содержат проблемы, которые можно формализовать...

Я надеюсь, вы не претендуете на то, что все области человеческой культуры можно объявить наукой.

druggist в сообщении #362616 писал(а):

Вотчина философии это принципиально или пока неформалицуемые проблемы в различных дисциплинах. Безусловно, это спекуляции (т.е., рассуждения на основе общеизвестного), но не на бытовом уровне, а используя, например, специальную терминологию, придумывая новые понятия, "сжимающие" информацию по рассматриваемой проблеме, иногда очень удачные и плодотворные с помощью которых пытаются переформулировать проблему.

От специальной терминологии, умных слов, спекуляции не становятся умными мыслями. Что же до "сжатия информации", то его можно фактически проделывать, только располагая фактами о проблеме, то есть по сути занимаясь именно научной, а не философской, работой в той самой дисциплине. Иначе это будет "сжатие с потерями", вносящее ровно столько искажений в представления о предмете, сколько информации отброшено.

druggist в сообщении #362616 писал(а):

Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

Нет смысла создавать новые понятия, не опираясь на факты. Это занятие того же уровня, что вводить на плоскости новый базис. Вот если вам известны факты и их особенности, можно именно эти объективные особенности обозначать понятиями (привязывать базис к конкретной геометрической фигуре). Но это делают в науке, не спросясь философов.

grigs в сообщении #362642 писал(а):

История - научное поле философии.

А я как-то раньше думал, что история - научное поле истории.

[Утундрий]

Munin в сообщении #363287 писал(а):

А я как-то раньше думал, что история - научное поле истории.

И совершенно напрасно, ибо:
1) История - не наука;
2) Исторической истины не существует.

[matsehar]

druggist в сообщении #362616 писал(а):

Вотчина философии это принципиально или пока неформализуемые проблемы в различных дисциплинах

Это равно и вотчина публицистики, художественной литературы и т. д. - вплоть до самого грязного и разнузданного пиара (у Петрика или Грабового тоже полно таких "неформализуемых проблем").

druggist в сообщении #362616 писал(а):

Т.е., это языковые игры, сродни поэзии, только последняя создает новые образы, а философия - новые понятия

Насчет "языковых игр" - согласен. Философия - это действительно такие детские игры в словечки, идейки, мыслишки, а создание новых понятий происходит исключительно в математике и естественных науках (гуманитарные "науки" недалеко ушли от философии, в принципе).

grigs в сообщении #362642 писал(а):

История - научное поле философии

История - не научное поле философии. Строго говоря, история вообще не является научным полем.

grigs в сообщении #362933 писал(а):

Кто имеет человеческое сознание,тот философ,даже если он отрицает это

Тогда все люди - философы (за исключением, пожалуй, только клинических идиотов, у которых вообще нет сознания). Только некоторые люди умеют еще что-то полезное - доказывать теоремы, гоняться за бозоном Хиггса с БАКом наперевес, синтезировать хлорпромазин, делать уколы, гонять фуры со сникерсами, чистить канализацию, собирать бутылки на помойке, наконец. А те, кого обычно называют философами, - это профессиональные бездельники, и вся философия поэтому - разновидность дуракаваляния и баклушебития.
И потом, речь-то идет о том, является ли философия наукой, а по Вашему определению она наукой не является.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):

А я думал, что учёные ссылаются на философию, чтобы определить свою парадигму и показать её место в общей картине мира...

Вы ошибались Ученые, чтобы определить свою парадигму и показать ее место в общей картине мира, на философию будут ссылаться, наверное, даже реже, чем на религиозные тексты. Если Вы не согласны - что ж, приведите примеры, когда ученый для указанных Вами целей ссылался бы на философию.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):

И что иногда учёные любят помечтать и выйти за пределы опытного знания

Мечтать не вредно. Но это, извините, не наука.

Chifu в сообщении #362667 писал(а):

Цитируют их:).

Ну, знаете, мало ли кого цитируют! Психиатры в своих книгах цитируют и шизофреников, и маньяков-убийц, и Гитлера какого-нибудь - и что?
Нет, я не имею в виду, что античные авторы ничем не лучше гитлеров с чикатилами - я просто хочу сказать, что факт цитирования еще ничего не доказывает.

eLectric в сообщении #362823 писал(а):

Есть такая точка зрения - рассматривать философию, как неформализованные, неопределённые знания

"Неопределенное знание" - это как "деревянное железо": если оно - знание, то оно определенно; если оно неопределенно, то оно - не знание.
И, между прочим, "неформализованные, неопределённые знания" - это также и астрология, уфология и прочее подобное. Велика ли разница между Гегелем, Хайдеггером, Блаватской, Папюсом, Грабовым и какими-нибудь "охотниками за привидениями"? Мне кажется, ни малейшей, но интересно будет послушать Ваши опровержения.
(Вообще удивляюсь, что на философских факультетах есть кафедры теории познания или этики , но нет кафедр уфологии, астрологии, лозоходства и контактерства и еще какого-нибудь атлантоведения. Про Атлантиду, хочу напомнить, рассказал философ Платон.)

eLectric в сообщении #362823 писал(а):

Самолёты летают на размышлениях. Да уж, без философов ни один самолёт бы не взлетел. В самом деле, откуда у ученых понятия, на которых они летают? Их философы производят

А вот это, уж простите за прямоту, называется "софистика". Уфологи тоже много размышляют, а я однажды имел честь лицезреть процесс размышления у филолога - слышно было, как у него в голове шестеренки скрежещут, клянусь! Но на их размышлениях если что и летает, так только сами означенные уфологи и филологи - во сне с кровати на пол.

ewert в сообщении #362829 писал(а):

Вообще-то есть такая точка зрения (может, и моя лично). Что философия -- это та часть познания, которая на данный конкретно момент всё ещё не вошла в сферу интересов каких-то конкретных наук. Тогда она и называется "философией".

Тогда она называется болтологией и словоблудием. Но учитывая, что "философия" = "болтология" = "словоблудие", Вы абсолютно правы.

Профессор Снэйп в сообщении #363022 писал(а):

Вы что-то путаете (философию с эзотерикой). Перечисленные Вами понятия не имеют к философии никакого отношения.

И в чем, по Вашему мнению, разница между ними? Почему "понятия" астрала или чакры не имеют отношения к философии, а "понятие" бытия-для-себя имеет? Объясните, если не трудно.

Munin в сообщении #363287 писал(а):

Гуглите по "ноумен - феномен".

Погуглил. Философия, философия и философия. Бррр... "Какая гадость эта ваша заливная рыба!" (с)

Munin в сообщении #363287 писал(а):

так думают только дилетанты в истории

Еще бы! Профессионалы в истории так никогда не скажут - какой же кулик скажет неприятную правду про свое болото?! Например, что оно - болото, а не Лазурный Берег.
Ну, то есть, конечно, это он постороннему так не скажет. Между собой они сами крайне скептически относятся ко всем своим "достижениям", а фразу про "опаньки! угадал!" я бессовестно заимствовал у одного знакомого историка (д-ра ист. наук, между прочим!), которого мне однажды таки удалось вызвать на откровенный разговор. Если философы вообще не считают философию наукой, то от историков и лингвистов мне неоднократно приходилось слышать признания в недонаучности их дисциплин - и, соответственно, весьма невысокой достоверности их результатов.

Между прочим, почти буквально повторил Вашу фразу один знакомый философ, когда я воспроизвел ему Ваши слова про философию (в частности, вот это: "философы приписывают себе чужие заслуги на чужом поле. Все перечисленные учёные занимались научными проблемами в своей области, и в том числе методологическими. Никакой помощи со стороны философов не получая, они решали свои проблемы сами. А потом уже, постфактум, прибежали бездельники, подхватили то, смысла чего они толком не понимали, и начали с ним бегать и кричать "вот философский результат! вот философские размышления!" Какие они, к чёрту, философские, если до появления этого результата в философии даже проблем соответствующих не ставили? Эти проблемы осознавались и формулировались тоже вне философии, в соответствующих науках") и мои слова из предыдущего поста. Правда, ничего внятного в опровержение он сказать не смог.

Munin в сообщении #363287 писал(а):

Предсказания - это не обязательно предсказания будущего состояния объекта. Предсказания могут относиться к прежде неизвестным фактам о прошлом состоянии объекта (к будущим открытиям). На этом стоят все науки, изучающие прошлое, от геологии (и в какой-то мере астрономии) до палеографии. И стоят устойчиво

В геологии и астрономии эти предсказания можно проверить фактами - найти соответствующую предсказанию горную породу или звезду на соответствующей стадии развития. А кто и где видел, например, хотя бы одного живого носителя индоевропейского праязыка?

Munin в сообщении #363287 писал(а):

Защитники научности философии их не продемонстрировали

Ничуть не в большей мере продемонстрировали воспроизводимость результата и надежность знания защитники научного статуса лингвистики, истории, социологии, не говоря уже об искусствоведении и литературоведении. Думаю, неспроста все эти дисциплины не называют точными.

[grigs]

A паспортные данные - это что? невоспроизводимость результата или точная информация.Вместо декларативных заявлений о неопределённости философии,лучше её изучать.В этом акт самосознания и он бесконечен.И философия более математична,чем производная из неё физика,потому что отношения ноуменов математичны

[Munin]

matsehar в сообщении #363443 писал(а):

Профессионалы в истории так никогда не скажут - какой же кулик скажет неприятную правду про свое болото?! Например, что оно - болото, а не Лазурный Берег.

Вы смешиваете до неразличения понятия высказывания мнения и высказывания содержательного. Между тем, это совершенно различные вещи, когда профессионал отзывается о своей или коллег работе, и когда он излагает свою работу. Я жду, что в дальнейшем вы будете отслеживать эти различия.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):

Между собой они сами крайне скептически относятся ко всем своим "достижениям", а фразу про "опаньки! угадал!" я бессовестно заимствовал у одного знакомого историка (д-ра ист. наук, между прочим!), которого мне однажды таки удалось вызвать на откровенный разговор.

Я не собираюсь защищать перед вами историю, с учётом того, что я о ней высказывал: в ней очень велик объём ненаучной шелухи, до сих пор количественно превосходящий объём научного ядра. Однако это ядро всё-таки наличествует, хотя даже не каждый историк с ним может вообще соприкасаться в своей деятельности. Подчеркну ещё раз, это ядро чётко наличествует именно в европейском институте истории, а в отечественном может быть невыраженным до необнаружимости.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):

от историков и лингвистов мне неоднократно приходилось слышать признания в недонаучности их дисциплин - и, соответственно, весьма невысокой достоверности их результатов.

У лингвистов чуть получше, чем у историков, прежде всего потому, что отечетственная лингвистика менее провинциальна. Так что молодёжь общается с международным community, среди старшего поколения тоже есть весьма трезвомыслящие кадры, и они знают, где начинается научность в их дисциплине, и как получить достоверные результаты (кстати, низкая достоверность всё-таки лучше, чем нулевая, так что тоже может быть приемлема). Увы, шелуха тут тоже есть, и пробиться сквозь неё к научному ядру человеку с улицы нереально, он будет тыкаться во всякие Институты Русского Языка, где ему будут отвечать авторы орфографических словарей и государственных грамматических реформ - люди, весьма далёкие от науки. Всё это не значит, что науки нет, надо только разведать к ней пути и проходы.

matsehar в сообщении #363443 писал(а):

В геологии и астрономии эти предсказания можно проверить фактами - найти соответствующую предсказанию горную породу или звезду на соответствующей стадии развития. А кто и где видел, например, хотя бы одного живого носителя индоевропейского праязыка?

Простите, я не собираюсь углубляться в методику, вы её можете прочитать сами, в презираемых вами учебниках. Скажу только, что предсказание слова в живом эстонском языке на основании праиндоевропейской модели не менее значимо для подтверждения её, чем предсказание слова в лексиконе "живого носителя индоевропейского праязыка".

matsehar в сообщении #363443 писал(а):

Ничуть не в большей мере продемонстрировали воспроизводимость результата и надежность знания защитники научного статуса лингвистики, истории, социологии, не говоря уже об искусствоведении и литературоведении. Думаю, неспроста все эти дисциплины не называют точными.

Думаю, вы напрасно смешиваете понятия точных наук, естественных наук, наук вообще и гуманитарных дисциплин (sceinces & arts) противопоставленных наукам. Если, конечно, вашей целью не является демагогия, в арсенал которой как раз входит смешение и подмена понятий.

grigs в сообщении #363475 писал(а):

Вместо декларативных заявлений о неопределённости философии,лучше её изучать.

А где вы нашли заявления о неопределённости философии? Нельзя ли точную ссылку вместо голословных обвинений?

grigs в сообщении #363475 писал(а):

И философия более математична,чем производная из неё физика,потому что отношения ноуменов математичны

В таком случае, вам надо срочно изучать математику.

[Chifu]

Munin писал(а):

Не понял. А я где-то утверджал, что в современной теории познания можно обойтись без логики? Вот наоборот интереснее: логика практически безболезненно обходится без теории познания.

Ответ на:

Munin писал(а):

Логика в основном относится к математике - научная её часть. ... На философию как-то даже крошек не остаётся.

Chifu писал(а):

... до того как логику математизировали, она (а также риторика и теория аргументации) были непосредственно разделом и методом (органоном) философии, ещё до возникновения научного метода.

Munin писал(а):

Вы предпочитаете обсуждать философию в историческом смысле или в современном понимании?

Теория познания в настоящее время является разделом философии, а логика в настоящее время является одним из методов построения философии.
Формальная логика зафиксировала один из методов, рассматриваемых в философии.
(А математики превратили её теорию формальных систем.)
Рациональность это что? Исторична ли рациональность?