Еще раз о различении науки и лженауки

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1672598 писал(а):

Там еще условие что:

физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Я это условие не понимаю. Физика и так учитывает наблюдаемые изменение, например, понижение температуры вещества после Большого Взрыва по мере расширения пространства.

[manul91]

realeugene в сообщении #1672601 писал(а):

Я это условие не понимаю.

В данной сказочной гипотезе - например железные метры "не изменились" (по-прежнему укладываются между 1.5 и 2.5 из них в рост обычного человека), "секунды тоже" (по-прежнему пульс среднего человека м/у 60 и 150 в минуту). А вот свет вдруг стал проходить за тех же секунд не 3x10^8 таких метров, а например 3x10^4 или еще хуже, только 300 :)

realeugene в сообщении #1672593 писал(а):

В рамках современных физических теорий эти фундаментальные константы просто задают единицы измерения и могут быть приняты безразмерными единицами

Так именно и эти "современные теории" все пойдут на свалку же, константы уже оказались "не константами" и уже нельзя будет их принимать безразмерными единицами.

[Dan B-Yallay]

Мдя.

Там не только проблема, что свет каждый день бегает с разной швидкiстью, так при этом еще и скорость света ведет себя всё так же. Что бы это ни означало.

Похоже, что без поллитры не разобраться, что означает "вчера физика не такая , как будет завтра."

Придётся просить у EUgeneUS "разъяснения к разъяснениям" к этому сказочному предположению. Как бы в рекурсию не впасть.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672604 писал(а):

Придётся просить у EUgeneUS "разъяснения к разъяснениям" к этому сказочному предположению.

А это не сказочное предположение, а научная гипотеза. На проверку которой (FGJ, по факту на данный момент - на опровержение которой) регулярно выделяются деньги, за которые проводятся опыты, и результаты которых публикуются.
Вот, ознакомьтесь.

-- 03.02.2025, 07:17 --

Dan B-Yallay
А вообще говоря, даже физика изучает изменяющийся по времени мир, даже если фундаментальные константы не меняются.
В эпоху инфляции, например, Галилей не смог бы поставить свой опыт с катанием шариков. Ибо тогда не было и быть не могло ни Галилея, ни шариков.
Но физикам в каком-то смысле повезло - текущие темпы изменения физического мира не высоки, и за время существования цивилизации он, с физической точки зрения, изменился ничтожно мало.
А в экономике и социологии это не так. Как говорил мой преподаватель теории игр на ЭФ - проблема экономических моделей в том, что они описывают прошлое. А настоящее уже другое.
Говоря о (не)повторяемости экспериментов в экономике и социологии нельзя это не учитывать.

[Dan B-Yallay]

Этой гипотезе сто лет в обед.

И согласно ей, при изменении скорости света соответственно должна меняться и величина элементарного заряда так, чтобы величина $e^2 / c$ была постоянной. Но Вы про заряд ничего не упомянули, хотя я про него и намекал в шутку.

Будете давать дополнительные пояснения ? Или продолжим вашу фантазию в том виде как есть?

-- Вс фев 02, 2025 22:29:26 --

EUgeneUS в сообщении #1672605 писал(а):

проблема экономических моделей в том, что они описывают прошлое. А настоящее уже другое.

Экономические модели могут что-нибудь предсказывать с точностью более , чем астрология? Если нет, то о чем разговор, кому нужны красивые графики и формулы из прошлого, если их никак не применить кроме как настенное абстрактное искусство?
Если да, то давайте сравним скажем какой-нибудь пятилетний прогноз на экономическое развитие Германии от 2021 года с текущим положением дел. Если найдём конечно такой прогноз.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672606 писал(а):

И согласно ей, при изменении скорости света соответственно должна меняться и величина элементарного заряда так, чтобы величина $e^2 / c$ была постоянной. Но Вы про заряд ничего не упомянули, хотя я про него и намекал в шутку.

Будете давать дополнительные пояснения ? Или продолжим вашу фантазию в том виде как есть?

Dan B-Yallay в сообщении #1672606 писал(а):

Экономические модели могут что-нибудь предсказывать с точностью более , чем астрология? Если нет, то о чем разговор, кому нужны красивые графики и формулы из прошлого, если их никак не применить кроме как настенное абстрактное искусство?

Я правильно понимаю, что экономику Вы тоже считаете лженаукой?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672608 писал(а):

Я правильно понимаю, что экономику Вы тоже считаете лженаукой?

Я правильно понимаю, что кроме ложных дихотомий у Вас других представлений о моих взглядах нет?
Если какая-либо область познания не имеет предсказательной силы, то она не обязательно лженаучна. Живопись, музыка, поэзия, искусство в общем -- всё это не лженаука. Оно просто и не наука. Как и собирание ракушек.

Рувики писал(а):

Профессор Кембриджского университета, корейский экономист Ха Джун Чхан в книге «Как устроена экономика» утверждает, что экономика не является наукой (в том смысле, в каком говорят о физике или химии), что это вариант политики, что ни одна из экономических школ ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована

(Оффтоп)

В 1986-ом году я был знаком с одним лейтенантом фанатом футбола. Он вёл тетрадку, в которую записывал результаты всех футбольных матчей Высшей, Первой и Второй лиги. Занимался этим емнип без перерыва с 1972-го года, и помнил результаты большинства встреч в высшей лиге последнего сезона. При этом покупал в киосках еженедельные или ежемесячные брощюрки "Футбольный вестник" или что-то в таком духе -- в дополнение к тетрадке.

Это сбор наблюдательных данных? Да, но предсказать он ничего не может, Типа тех же экономистов.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672611 писал(а):

Я правильно понимаю, что кроме ложных дихотомий у Вас других представлений о моих взглядах нет?
Если какая-либо область познания не имеет предсказательной силы, то она не обязательно лженаучна. Живопись, музыка, поэзия, искусство в общем -- всё это не лженаука. Оно просто не наука. Как и собирание ракушек.

Я вопрос задал про экономику, а не про собирание ракушек (хотя в некоторых местах собирание ракушек - это экономика )

Dan B-Yallay в сообщении #1672611 писал(а):

Рувики
писал(а):
Профессор Кембриджского университета, корейский экономист Ха Джун Чхан в книге «Как устроена экономика» утверждает, что экономика не является наукой (в том смысле, в каком говорят о физике или химии), что это вариант политики, что ни одна из экономических школ ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована

Вот я задал Вам прямой вопрос - Вы разделяете эти маргинальные взгляды?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672617 писал(а):

Вот я задал Вам прямой вопрос - Вы разделяете эти маргинальные взгляды?

Я с ним полностью согласен в той части, что экономика не может считаться наукой в том же смысле, как принято считать естественные науки.

Вам встречный вопрос: Вы активно вращаетесь в среде экономистов, имеете много рейтинговых публикаций/наград в экономике и поэтому уверены, что взгляды профессора Кембриджского университета маргинальны?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay
У меня есть высшее экономическое образование.
А красного диплома по нему нет по одной причине: за второе высшее не дают красный диплом, если по первому - синий.
Дипломная работа на защите рекомендована к публикации. Впрочем, публикацией не озаботился.

[Ghost_of_past]

Интересно, кому сколько потребуется времени, чтобы найти физика, который в своем бредовом мнении выскажет точку зрения, что физика - не наука? Я вот при помощи Гугла нашел несколько таких человек за 30 секунд. Поэтому на основании этого невероятно авторитетного мнения срочно объявляем физику не наукой.

Или можно просто перестать коллекционировать всякий мусор из Интернета и не тащить его, мусор, на научный форум.

[epros]

Dan B-Yallay в сообщении #1672538 писал(а):

Хорошо, давайте я выберу другую фундаментальную константу: заряд электрона

Кстати, в КТП заряд электрона - это "бегущая константа".

Это к вопросу о том, насколько фундаментальная константа оказалась фундаментальной и было ли выброшено на свалку всё то, что было по этому поводу до КТП.

[Carbot]

EUgeneUS в сообщении #1672617 писал(а):

Вот я задал Вам прямой вопрос - Вы разделяете эти маргинальные взгляды?

Об чём этот спор? Что экономика или социология не являются наукой? Это обширные области знания. Там, где есть предсказательная сила, воспроизводимость, математические модели - это наука или близко к ней. Там, где этого мало, - философия или близко к ней. Зачем ставить вопрос или или?

Наблюдения, сбор данных - это ещё не наука. В основании философии тоже лежат наблюдения - это предпосылки для вывода следствий. И в науке то же самое. Только "следствия" - гипотезы - в науке проверяются экспериментом или в целом наличием у теории предсказательной силы (как, например, в теории эволюции - мы же не можем воспроизвести эволюцию целиком). А в философии все выводы так и остаются мнением конкретного философа. Оно может выглядеть убедительным и стать популярным, но это всё равно не научная теория, подтверждение которой носит гораздо более наглядный характер, ввиду гораздо большей конкретности и самой модели, и процедуры её проверки.

[realeugene]

Всё-таки лучше фантазировать не про изменение со временем размерных фундаментальных констант, а про изменение безразмерных, вроде постоянной тонкой структуры. Размерные изменяются одновременно со своими эталонами и, поэтому, остаются неизменными.

А ничего плохого с физикой не произойдёт, если будут обнаружены какие-то экспериментальные подтверждения их изменения. Физики скажут "О!", и пойдут придумывать новые уточняющие физические теории. Это только философские рассуждения можно опровергнуть, а в физике достаточно точные и простые старые теории, доказавшие свою полезность в своей узкой области, вроде ньютоновской механики, никто на свалку не выкидывает.

[talash]

george66 в сообщении #1672494 писал(а):

Смешно на вашу критику социологии. Значительная, если не большая, часть математики превратилась в "теорию струн". Свободные художники выдумывают прекрасное, которое могут оценить только другие специалисты по теории струн. Теперь главное - не допускать посторонних. В "Троицком варианте" какой-то математик (забыл фамилию) излагал в чистом виде. Математика, говорит, это традиция. Заслуги математика - во многом заслуги его научного руководителя. Таланты в цирке не нужны, есть цирковые династии (это я от себя поясняю). Ну и скоро на это перестанут давать деньги. Больная математика - гораздо большая беда, чем любая социология, сколь угодно продажная.

В чём первопричина происходящего? Я думаю в том, что сильные учёные часто не социально-активны и поэтому отвергаются сообществом. А выход вижу в конкуренции государственных образований. Если где-то сильный учёный чувствует себя неуютно, то другой субъект геополитической конкуренции с удовольствием заберёт его к себе. Это можно увидеть на ряде примеров. Вот пример, где есть обе части, неустроенность в сообществе и переманивание сильного учёного:

Цитата:

По отзывам современников, Эйлер всю жизнь оставался скромным, жизнерадостным, чрезвычайно отзывчивым человеком, всегда готовым помочь другому. Однако отношения с королём не складываются: Фридрих находит нового математика невыносимо скучным, совершенно не светским, и обращается с ним пренебрежительно. Эйлер не любил философских споров и не был в них силен. Это было одной из причин непопулярности Эйлера при дворе Фридриха. Циничный Фридрих имел склонность насмехаться над набожным и скромным Эйлером. Вольтер легко побеждал Эйлера в спорах. Эйлер принимал это, добродушно смеялся вместе с остальными над собственными промахами. А Фридриха это злило. В 1759 году умер Мопертюи, президент Берлинской Академии наук. Пост президента Академии король Фридрих II предложил Д'Аламберу, но тот отказался, заявив Фридриху, что было бы кощунством поставить любого другого математика над Эйлером. Фридрих, недолюбливавший Эйлера, всё же поручил ему руководство Академией, однако без титула президента.

Обстановка стала для Эйлера нетерпимой.

В 1762 году на русский престол вступила Екатерина II, которая осуществляла политику просвещённого абсолютизма. Хорошо понимая значение науки как для прогресса государства, так и для собственного престижа, она провела ряд важных, благоприятных для науки преобразований в системе народного просвещения и культуры. Императрица предложила Эйлеру управление математическим классом, звание конференц-секретаря Академии и оклад 1800 рублей в год. (C)

Проблема современности, что был гегемон и был один центр, в том числе и в науке. С падением гегемонии конкурентная среда восстановится. Без неё всё чахнет. Я поэтому и предлагаю сознательно повышать соревновательность, например, на нашем форумном уровне недовольные могли бы сделать свой форум, а не уходить в никуда. Конкуренция принесёт выгоду всем.