Еще раз о различении науки и лженауки

[Dan B-Yallay]

Geen в сообщении #1672530 писал(а):

Куда астрофизику запишем?

Теоретическую -- в науку. Наблюдательную -- в условные "астрофизические летописи".
Наподобие описательной ботаники. Пойдет?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Таких мало, но тем не менее проверили. Или непроверенное опубликовали ?

А вот что значит "проверенное"?

Цитата:

4 июля 2012 года, на научном семинаре ЦЕРН, проходившем в рамках научной конференции ICHEP 2012 в Мельбурне[53], были изложены предварительные результаты экспериментов ATLAS и CMS по поиску бозона Хиггса за первую половину 2012 года. Оба детектора наблюдали новую частицу с массой около 125—126 ГэВ с уровнем статистической значимости в 5 сигм[54]. Предполагается что данная частица — бозон, при этом она — самый тяжёлый из когда-либо обнаруженных бозонов[20][21]. На семинар были приглашены физики Франсуа Энглер, Карл Хаген, Питер Хиггс и Джеральд Гуральник, которые являются одними из «авторов» механизма Хиггса[55].

Цитата:

On 14 March 2013 CERN confirmed the following:

CMS and ATLAS have compared a number of options for the spin-parity of this particle, and these all prefer no spin and even parity [two fundamental criteria of a Higgs boson consistent with the Standard Model]. This, coupled with the measured interactions of the new particle with other particles, strongly indicates that it is a Higgs boson.[7]

5 сигм, две коллаборации - вроде бы как достаточно (по текущим стандартам, хехе), признать, что открытие совершено. Но кто проверил?
а) Кто проверил выкладки по сырым данным? Мне об этом неизвестно. Сильно сомневаюсь, что это был в состоянии сделать рецензент (какой бы он ни был).
б) Кто повторил эксперимент? Да ещё на другом ускорителе? Опять же, скорее всего - никто. Ибо нет другого LHC.
в) как публиковать сырые данные в журналах? Если их гигабайты-терабайты, а то и петабайты?

-- 02.02.2025, 20:54 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Пока только "летопись". Соберете побольше такого материала, начнете изучать общие свойства и строить/проверять какие-нить модели -- возможно станет наукой

Тем не менее, результаты были опубликованы в научном журнале (или в научных препринтах), то есть в научном поле. А не в летописях китайских императоров.

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Или же нет, как та же уфология.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672532 писал(а):

Вы говорите о чем-то своём, не имеющем отношения к моим словам.

Ну давайте проверим. Вот ваша фраза:

EUgeneUS в сообщении #1672465 писал(а):

Если бы было показано, что некая фундаментальная константа - не константа, то что? Вся физика была бы объявлена лженаукой?

Я выбрал фундаментальную скорость света и предположил, что она не константа. И спросил что станет с ОТО/СТО.

Объясните, почему мой выбор этой фундаментальной константы не имеет отношения к вашим словам. Она недостаточно фундаментальна?

Хорошо, давайте я выберу другую фундаментальную константу: заряд электрона, который вдруг равен от $2e$ до $4.5 e$ -- в зависимости от роста и настроения экспериментатора. Куда улетит вся ваша электродинамика?

Не нравится электрон? Хорошо, я выбираю постоянную Планка. Пусть временно побудет нулём и глянем на квантовую механику. Устроит?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay
Всего лишь очередное подтверждение, что
а) Вы не поняли о чем речь сразу.
б) Потом не поняли даже после разъяснений
и продолжаете разговаривать о чём-то своём.

Вот разъяснения:

EUgeneUS в сообщении #1672495 писал(а):

:facepalm: Вы совершенно не поняли аналогию, как показывает этот Ваш пост.

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Причем тут влияние на величину константы роста, настроения и состояния левой пятки экспериментатора и скорость какого-то поезда?

[Утундрий]

george66 в сообщении #1672494 писал(а):

скоро на это перестанут давать деньги.

Ну так и не менее скоро оно и вымрет. Не вижу повода для посыпания головы пеплом.

[Geen]

Dan B-Yallay в сообщении #1672534 писал(а):

Теоретическую -- в науку.

И какие "результаты исследований удаётся воспроизвести" в "теоретической астрофизике"?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS
Придется повторить: Вы НИЧЕГО не говорили про скорость света. Вы лишь предложили посчитать какую-либо фундаментальную константу непостоянной. Что я и сделал, выбрав $c$ и преположил, что она зависит от системы отсчета, так как в каком смысле непостоянной Вы тоже не оговорили. Какие могут быть претензии?

Вы спросили, можно ли тогда всю физику считать лженаукой? А чем сейчас считают теорию эфира, после экспериментов Майкельсона-Морли ?

[Утундрий]

Dan B-Yallay в сообщении #1672549 писал(а):

Какие могут быть претензии?

Простые и понятные. Вы зачем-то решили сделать дюжину равной не двенадцати, а семидесяти четырём. Возникает естественный вопрос: нафига?

[Dan B-Yallay]

Geen в сообщении #1672548 писал(а):

И какие "результаты исследований удаётся воспроизвести" в "теоретической астрофизике"?

Ну, допустим, результаты в физике астрочастиц. Нейтрино устроит?

-- Вс фев 02, 2025 12:37:53 --

Утундрий в сообщении #1672553 писал(а):

Возникает естественный вопрос: нафига?

Читайте, вникайте:

EUgeneUS в сообщении #1672465 писал(а):

Если бы было показано, что некая фундаментальная константа - не константа, то что? Вся физика была бы объявлена лженаукой?

Может поймёте "нафига". А если не поймёте, то задайте этот самый вопрос цитируемому: нафига он в запале полемики предлагает "дюжину не считать равной 12". У него был какой-то резон, кажется.

[Anton_Peplov]

Dan B-Yallay в сообщении #1672534 писал(а):

Geen в сообщении #1672530 писал(а):

Куда астрофизику запишем?

Теоретическую -- в науку. Наблюдательную -- в условные "астрофизические летописи".
Наподобие описательной ботаники. Пойдет?

Не подойдет.

Во-первых, нет четкой границы между наблюдательной и теоретической астрономией (термина "наблюдательная астрофизика" я как-то даже и не слышал). Поиск экзопланет - это наблюдательная или теоретическая астрономия? Наблюдаем мы только кривые блеска (при методе транзитов), спектры (при методе лучевых скоростей) или еще что-нибудь. Планету мы не наблюдаем. Вывод о существование планеты - это уже результат интерпретации данных. И это проверяемое предсказание.

Во-вторых, поражает необычайная легкость, с которой вы выводите сбор наблюдательных данных за пределы науки. Вот сейчас российский телескоп ART-XC на борту "Спектра-РГ" делает рентгеновский обзор всего неба. В его поле зрения попадают скопления галактик, активные ядра галактик, тесные двойные системы с аккрецией, звезды с активными коронами и черти в ступах. Но в каталоге это просто строчки вида "координаты - рентгеновский поток". С их физической природой будут разбираться потом. Составление этого каталога - не наука? Вы бы так и сказали (ныне, к сожалению, уже покойному) руководителю проекта М.Н. Павлинскому с индексом Хирша 22? Извините, пожалуйста, что сбиваюсь на аргументы типа "сперва добейся".

К слову, в астрономии много результатов, которые пока можно получить только на одном инструменте. Хрестоматийный пример - "Джеймс Уэбб". Ну нет у астрономов пока второго столь же чувствительного инфракрасного телескопа, как у физиков нет второго Большого адронного коллайдера. Но когда-нибудь появится, и результаты можно будет независимо проверить.

[Dan B-Yallay]

Anton_Peplov в сообщении #1672565 писал(а):

термина "наблюдательная астрофизика" я как-то даже и не слышал

Можно спросить у Вики -- хоть ру, хоть ин.

Anton_Peplov в сообщении #1672565 писал(а):

Во-вторых, поражает необычайная легкость, с которой вы выводите сбор наблюдательных данных за пределы науки.

Немного погорячился. Конечно же, сбор эмпирических данных для дальнейшего изучения и выработки каких-то моделей, теорий и прогнозов -- это научная деятельность, что в астрофизике, что в социологии.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672549 писал(а):

Придется повторить: Вы НИЧЕГО не говорили про скорость света. Вы лишь предложили посчитать какую-либо фундаментальную константу непостоянной. Что я и сделал, выбрав $c$ и преположил, что она зависит от системы отсчета, так как в каком смысле непостоянной Вы тоже не оговорили. Какие могут быть претензии?

Придётся повторить.

1.

EUgeneUS в сообщении #1672542 писал(а):

Потом не поняли даже после разъяснений

2.

EUgeneUS в сообщении #1672542 писал(а):

Вот разъяснения:
EUgeneUS в сообщении #1672495

писал(а):
Вы совершенно не поняли аналогию, как показывает этот Ваш пост.

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672585 писал(а):

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Если вопрос по прежнему о том была бы объявлена вся физика лженаукой -- то ответ: смотря насколько она вчера "не такая" как сегодня. Например, гипотетически выяснится, что скорость "$c$ удваивается каждые сутки, тогда многие разделы физики уйдут на свалку истории.

Dan B-Yallay в сообщении #1672549 писал(а):

А чем сейчас считают теорию эфира, после экспериментов Майкельсона-Морли ?