Еще раз о различении науки и лженауки

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1672598 писал(а):

Там еще условие что:

физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Я это условие не понимаю. Физика и так учитывает наблюдаемые изменение, например, понижение температуры вещества после Большого Взрыва по мере расширения пространства.

[manul91]

realeugene в сообщении #1672601 писал(а):

Я это условие не понимаю.

В данной сказочной гипотезе - например железные метры "не изменились" (по-прежнему укладываются между 1.5 и 2.5 из них в рост обычного человека), "секунды тоже" (по-прежнему пульс среднего человека м/у 60 и 150 в минуту). А вот свет вдруг стал проходить за тех же секунд не 3x10^8 таких метров, а например 3x10^4 или еще хуже, только 300 :)

realeugene в сообщении #1672593 писал(а):

В рамках современных физических теорий эти фундаментальные константы просто задают единицы измерения и могут быть приняты безразмерными единицами

Так именно и эти "современные теории" все пойдут на свалку же, константы уже оказались "не константами" и уже нельзя будет их принимать безразмерными единицами.

[Dan B-Yallay]

Мдя.

Там не только проблема, что свет каждый день бегает с разной швидкiстью, так при этом еще и скорость света ведет себя всё так же. Что бы это ни означало.

Похоже, что без поллитры не разобраться, что означает "вчера физика не такая , как будет завтра."

Придётся просить у EUgeneUS "разъяснения к разъяснениям" к этому сказочному предположению. Как бы в рекурсию не впасть.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672604 писал(а):

Придётся просить у EUgeneUS "разъяснения к разъяснениям" к этому сказочному предположению.

А это не сказочное предположение, а научная гипотеза. На проверку которой (FGJ, по факту на данный момент - на опровержение которой) регулярно выделяются деньги, за которые проводятся опыты, и результаты которых публикуются.
Вот, ознакомьтесь.

-- 03.02.2025, 07:17 --

Dan B-Yallay
А вообще говоря, даже физика изучает изменяющийся по времени мир, даже если фундаментальные константы не меняются.
В эпоху инфляции, например, Галилей не смог бы поставить свой опыт с катанием шариков. Ибо тогда не было и быть не могло ни Галилея, ни шариков.
Но физикам в каком-то смысле повезло - текущие темпы изменения физического мира не высоки, и за время существования цивилизации он, с физической точки зрения, изменился ничтожно мало.
А в экономике и социологии это не так. Как говорил мой преподаватель теории игр на ЭФ - проблема экономических моделей в том, что они описывают прошлое. А настоящее уже другое.
Говоря о (не)повторяемости экспериментов в экономике и социологии нельзя это не учитывать.

[Dan B-Yallay]

Этой гипотезе сто лет в обед.

И согласно ей, при изменении скорости света соответственно должна меняться и величина элементарного заряда так, чтобы величина $e^2 / c$ была постоянной. Но Вы про заряд ничего не упомянули, хотя я про него и намекал в шутку.

Будете давать дополнительные пояснения ? Или продолжим вашу фантазию в том виде как есть?

-- Вс фев 02, 2025 22:29:26 --

EUgeneUS в сообщении #1672605 писал(а):

проблема экономических моделей в том, что они описывают прошлое. А настоящее уже другое.

Экономические модели могут что-нибудь предсказывать с точностью более , чем астрология? Если нет, то о чем разговор, кому нужны красивые графики и формулы из прошлого, если их никак не применить кроме как настенное абстрактное искусство?
Если да, то давайте сравним скажем какой-нибудь пятилетний прогноз на экономическое развитие Германии от 2021 года с текущим положением дел. Если найдём конечно такой прогноз.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672606 писал(а):

И согласно ей, при изменении скорости света соответственно должна меняться и величина элементарного заряда так, чтобы величина $e^2 / c$ была постоянной. Но Вы про заряд ничего не упомянули, хотя я про него и намекал в шутку.

Будете давать дополнительные пояснения ? Или продолжим вашу фантазию в том виде как есть?

Dan B-Yallay в сообщении #1672606 писал(а):

Экономические модели могут что-нибудь предсказывать с точностью более , чем астрология? Если нет, то о чем разговор, кому нужны красивые графики и формулы из прошлого, если их никак не применить кроме как настенное абстрактное искусство?

Я правильно понимаю, что экономику Вы тоже считаете лженаукой?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672608 писал(а):

Я правильно понимаю, что экономику Вы тоже считаете лженаукой?

Я правильно понимаю, что кроме ложных дихотомий у Вас других представлений о моих взглядах нет?
Если какая-либо область познания не имеет предсказательной силы, то она не обязательно лженаучна. Живопись, музыка, поэзия, искусство в общем -- всё это не лженаука. Оно просто и не наука. Как и собирание ракушек.

Рувики писал(а):

Профессор Кембриджского университета, корейский экономист Ха Джун Чхан в книге «Как устроена экономика» утверждает, что экономика не является наукой (в том смысле, в каком говорят о физике или химии), что это вариант политики, что ни одна из экономических школ ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована

(Оффтоп)

В 1986-ом году я был знаком с одним лейтенантом фанатом футбола. Он вёл тетрадку, в которую записывал результаты всех футбольных матчей Высшей, Первой и Второй лиги. Занимался этим емнип без перерыва с 1972-го года, и помнил результаты большинства встреч в высшей лиге последнего сезона. При этом покупал в киосках еженедельные или ежемесячные брощюрки "Футбольный вестник" или что-то в таком духе -- в дополнение к тетрадке.

Это сбор наблюдательных данных? Да, но предсказать он ничего не может, Типа тех же экономистов.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672611 писал(а):

Я правильно понимаю, что кроме ложных дихотомий у Вас других представлений о моих взглядах нет?
Если какая-либо область познания не имеет предсказательной силы, то она не обязательно лженаучна. Живопись, музыка, поэзия, искусство в общем -- всё это не лженаука. Оно просто не наука. Как и собирание ракушек.

Я вопрос задал про экономику, а не про собирание ракушек (хотя в некоторых местах собирание ракушек - это экономика )

Dan B-Yallay в сообщении #1672611 писал(а):

Рувики
писал(а):
Профессор Кембриджского университета, корейский экономист Ха Джун Чхан в книге «Как устроена экономика» утверждает, что экономика не является наукой (в том смысле, в каком говорят о физике или химии), что это вариант политики, что ни одна из экономических школ ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована

Вот я задал Вам прямой вопрос - Вы разделяете эти маргинальные взгляды?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672617 писал(а):

Вот я задал Вам прямой вопрос - Вы разделяете эти маргинальные взгляды?

Я с ним полностью согласен в той части, что экономика не может считаться наукой в том же смысле, как принято считать естественные науки.

Вам встречный вопрос: Вы активно вращаетесь в среде экономистов, имеете много рейтинговых публикаций/наград в экономике и поэтому уверены, что взгляды профессора Кембриджского университета маргинальны?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay
У меня есть высшее экономическое образование.
А красного диплома по нему нет по одной причине: за второе высшее не дают красный диплом, если по первому - синий.
Допломная работа на защите рекомендована к публикации. Впрочем, публикацией не озаботился.