Еще раз о различении науки и лженауки

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672470 писал(а):

Вся физика, которая основана на предположении о фундаментальности константы -- летит к черту. Что станет с СТО/ОТО если завтра скорость света окажется непостоянной?

Ничего не станет с СТО\ОТО. Как считались приближенными моделями\теориями, так и будут считаться приближенными моделями\теориями.

Dan B-Yallay в сообщении #1672470 писал(а):

Подемагогничать решили? Или терминами померяться?

Позвольте вернуть Вам эти вопросы.

Dan B-Yallay в сообщении #1672470 писал(а):

Так никто этого и не заявлял.

А кто заявлял про лженаучность социологии?

[george66]

Смешно на вашу критику социологии. Значительная, если не большая, часть математики превратилась в "теорию струн". Свободные художники выдумывают прекрасное, которое могут оценить только другие специалисты по теории струн. Теперь главное - не допускать посторонних. В "Троицком варианте" какой-то математик (забыл фамилию) излагал в чистом виде. Математика, говорит, это традиция. Заслуги математика - во многом заслуги его научного руководителя. Таланты в цирке не нужны, есть цирковые династии (это я от себя поясняю). Ну и скоро на это перестанут давать деньги. Больная математика - гораздо большая беда, чем любая социология, сколь угодно продажная.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672479 писал(а):

Какие еще более точные расширения, если разговор идет о гипотетической ситуации где скорость света ведет себя не лучше скорости поезда и складывается/отнимается со встречными/попутными скоростями?

Вы совершенно не поняли аналогию, как показывает этот Ваш пост.

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672493 писал(а):

Ничего не станет с СТО\ОТО. Как считались приближенными моделями\теориями, так и будут считаться приближенными моделями\теориями.

Тогда я Вам пожелаю тоже удачи в нахождении более точных расширений.

EUgeneUS в сообщении #1672493 писал(а):

А кто заявлял про лженаучность социологии?

Не всей социологии, а той части, которая претендует на воспроизводимость, но никак не вопроизводится.
У Вас какой-то другой "особенный" подход к данному предмету, нежели к физике, биологии?

-- Вс фев 02, 2025 10:00:46 --

EUgeneUS в сообщении #1672495 писал(а):

Вы совершенно не поняли аналогию, как показывает этот Ваш пост.

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Давайте Вы не будете мне объяснять смысл аналогии которую я же и привел в качестве контраргумента к вашему.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672496 писал(а):

Не всей социологии, а той части, которая претендует на воспроизводимость, но никак не вопроизводится.

И какова эта часть?

Dan B-Yallay в сообщении #1672496 писал(а):

У Вас какой-то другой "особенный" подход к данному предмету, нежели к физике, биологии?

1. Были сообщения, что изображение взрыва шаровой молнии попало в спектрограф. Был получен и опубликован спектр. Это лженаука или нет?
Не воспроизводится же
2.

Цитата:

Эйнштейний был открыт в декабре 1952 года в радиоактивных осадках, оставшихся после испытания «Иви Майк»[4]. Элемент назван в честь Альберта Эйнштейна.

И только:

Цитата:

В 1961 году был получен первый макроскопический образец эйнштейния массой 0,01 мкг[5].

9 лет открытие нового элемента было лженаукой?

3. Сколько человек в мире может проверить выкладки по сырым данным, из которых следует
а) открытие гравитационных волн
б) бозона Хиггса?

-- 02.02.2025, 19:10 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672496 писал(а):

Давайте Вы не будете мне объяснять смысл аналогии которую я же и привел в качестве контраргумента к вашему.

Ваша аналогия похожа на котенка с дверцей.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672500 писал(а):

И какова эта часть?

А это принципиально? Какая ни есть -- всю на свалку.

EUgeneUS в сообщении #1672500 писал(а):

Были сообщения, что изображение взрыва шаровой молнии попало в спектрограф. Был получен и опубликован спектр. Это лженаука или нет?

Пока только "летопись". Соберете побольше такого материала, начнете изучать общие свойства и строить/проверять какие-нить модели -- возможно станет наукой. Или же нет, как та же уфология.

EUgeneUS в сообщении #1672500 писал(а):

Сколько человек в мире может проверить выкладки по сырым данным, из которых следует
а) открытие гравитационных волн
б) бозона Хиггса?

Таких мало, но тем не менее проверили. Или непроверенное опубликовали ?

EUgeneUS в сообщении #1672500 писал(а):

Ваша аналогия похожа на котенка с дверцей.

Какой у Вас аргумент, такая у меня и аналогия. Это вы сами предложили представить какую-либо фундаментальную констатну непостоянной. Примите и распишитесь. Что можно тут еще сказать.

[Geen]

realeugene в сообщении #1672456 писал(а):

Любое знание - это умение делать предсказания лучше, чем пальцем в небо.

Так когда Бетельгейзе взорвётся?

Dan B-Yallay в сообщении #1672458 писал(а):

В таком случае подобная деятельность должна называться летописью, хрониками либо каким-нить архивным делом.

Куда астрофизику запишем?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Какой у Вас аргумент, такая у меня и аналогия. Это вы сами предложили представить какую-либо фундаментальную констатну непостоянной. Примите и распишитесь. Что можно тут еще сказать.

Вы говорите о чем-то своём, не имеющем отношения к моим словам.

[Dan B-Yallay]

Geen в сообщении #1672530 писал(а):

Куда астрофизику запишем?

Теоретическую -- в науку. Наблюдательную -- в условные "астрофизические летописи".
Наподобие описательной ботаники. Пойдет?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Таких мало, но тем не менее проверили. Или непроверенное опубликовали ?

А вот что значит "проверенное"?

Цитата:

4 июля 2012 года, на научном семинаре ЦЕРН, проходившем в рамках научной конференции ICHEP 2012 в Мельбурне[53], были изложены предварительные результаты экспериментов ATLAS и CMS по поиску бозона Хиггса за первую половину 2012 года. Оба детектора наблюдали новую частицу с массой около 125—126 ГэВ с уровнем статистической значимости в 5 сигм[54]. Предполагается что данная частица — бозон, при этом она — самый тяжёлый из когда-либо обнаруженных бозонов[20][21]. На семинар были приглашены физики Франсуа Энглер, Карл Хаген, Питер Хиггс и Джеральд Гуральник, которые являются одними из «авторов» механизма Хиггса[55].

Цитата:

On 14 March 2013 CERN confirmed the following:

CMS and ATLAS have compared a number of options for the spin-parity of this particle, and these all prefer no spin and even parity [two fundamental criteria of a Higgs boson consistent with the Standard Model]. This, coupled with the measured interactions of the new particle with other particles, strongly indicates that it is a Higgs boson.[7]

5 сигм, две коллаборации - вроде бы как достаточно (по текущим стандартам, хехе), признать, что открытие совершено. Но кто проверил?
а) Кто проверил выкладки по сырым данным? Мне об этом неизвестно. Сильно сомневаюсь, что это был в состоянии сделать рецензент (какой бы он ни был).
б) Кто повторил эксперимент? Да ещё на другом ускорителе? Опять же, скорее всего - никто. Ибо нет другого LHC.
в) как публиковать сырые данные в журналах? Если их гигабайты-терабайты, а то и петабайты?

-- 02.02.2025, 20:54 --

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Пока только "летопись". Соберете побольше такого материала, начнете изучать общие свойства и строить/проверять какие-нить модели -- возможно станет наукой

Тем не менее, результаты были опубликованы в научном журнале (или в научных препринтах), то есть в научном поле. А не в летописях китайских императоров.

Dan B-Yallay в сообщении #1672511 писал(а):

Или же нет, как та же уфология.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672532 писал(а):

Вы говорите о чем-то своём, не имеющем отношения к моим словам.

Ну давайте проверим. Вот ваша фраза:

EUgeneUS в сообщении #1672465 писал(а):

Если бы было показано, что некая фундаментальная константа - не константа, то что? Вся физика была бы объявлена лженаукой?

Я выбрал фундаментальную скорость света и предположил, что она не константа. И спросил что станет с ОТО/СТО.

Объясните, почему мой выбор этой фундаментальной константы не имеет отношения к вашим словам. Она недостаточно фундаментальна?

Хорошо, давайте я выберу другую фундаментальную константу: заряд электрона, который вдруг равен от $2e$ до $4.5 e$ -- в зависимости от роста и настроения экспериментатора. Куда улетит вся ваша электродинамика?

Не нравится электрон? Хорошо, я выбираю постоянную Планка. Пусть временно побудет нулём и глянем на квантовую механику. Устроит?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay
Всего лишь очередное подтверждение, что
а) Вы не поняли о чем речь сразу.
б) Потом не поняли даже после разъяснений
и продолжаете разговаривать о чём-то своём.

Вот разъяснения:

EUgeneUS в сообщении #1672495 писал(а):

:facepalm: Вы совершенно не поняли аналогию, как показывает этот Ваш пост.

Речь идет о гипотетической ситуации, когда скорость света ведет себя всё так же. А вот её значение изменяется со временем, то есть физика "сейчас" не такая, как была "вчера", и не такая, как будет "завтра".

Причем тут влияние на величину константы роста, настроения и состояния левой пятки экспериментатора и скорость какого-то поезда?

[Утундрий]

george66 в сообщении #1672494 писал(а):

скоро на это перестанут давать деньги.

Ну так и не менее скоро оно и вымрет. Не вижу повода для посыпания головы пеплом.

[Geen]

Dan B-Yallay в сообщении #1672534 писал(а):

Теоретическую -- в науку.

И какие "результаты исследований удаётся воспроизвести" в "теоретической астрофизике"?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS
Придется повторить: Вы НИЧЕГО не говорили про скорость света. Вы лишь предложили посчитать какую-либо фундаментальную константу непостоянной. Что я и сделал, выбрав $c$ и преположил, что она зависит от системы отсчета, так как в каком смысле непостоянной Вы тоже не оговорили. Какие могут быть претензии?

Вы спросили, можно ли тогда всю физику считать лженаукой? А чем сейчас считают теорию эфира, после экспериментов Майкельсона-Морли ?