Я как-то не понимаю, каким образом неследование указанному мной принципу, позволяющее существовать лженауке, вы выдвигаете как возражение против этого принципа.
Указанный Вами принцип это отражение Вашего мнения о функционировании одного из социальных институтов.
Возможно и скорее всего, это мнение не только Ваше лично, а мнение широкого круга членов этого социального института (научного сообщества).
При этом возможно (тут прошу уточнить) это мнение
а) о состоянии в данный момент времени
б) о желаемом, планируемом состоянии.
Мнение, конечно, уважаемое, но не является отражением каких-либо законов природы. А значит имею право задавать вопросы: на сколько меня лично, как члена общества, этот принцип функционирования данного социального института устраивает?
Так вот, не устраивает, одна из причин - он оставляет больше лазеек для лженауки, чем хотелось бы.
Также он не устраивает по другой причине:
любая оценка деятельности данного социального института производится исключительно членами этого социального института (научного сообщества), что открывает возможности для всяких инсинуаций по дискредитации научного сообщества ("учёные - это секта", "бесполезная наука").
Вы не обращаете внимания на разницу между единичной оценкой и суммарной (усреднённой) оценкой сообщества. Множество специалистов из разных областей (физика, биология, археология, лингвистика, астрономия) полагают историю и историческую хронологию нормальной областью, и мнение одного Фоменко (даже с Морозовым, Постниковым и др.) этой средней оценки не изменит.
В первую очередь, я обращаю внимание, что Вы предлагаете судить о работах в одной области (история и историческая хронология) специалистам из совершенно других областей (физика, математика, астрономия...). На форуме есть ЗУ, физик, который обладает большими знаниями в области истории Европы Средних веков. Конечно, его мнение в этой области будет весомым, но не потому что он физик, а потому что хорошо знаком с данной областью. Если же следовать Вашему принципу, то нет никаких возражений против того, чтобы работы в области языкознания оценивал большой, общепризнанный специалист в научном коммунизме, при этом его-то мнение среднюю оценку изменит (имеется в виду работа "Марксизм и языкознание" известного автора)
Ради этого, кстати, я и рекомендовал вам послушать лекции А. Сергеева. А вы это проигнорировали.
Лекции Сергеева слушал, но довольно давно, к сожалению. В контексте данной темы их нужно бы послушать заново, что и собираюсь сделать, но ещё не сделал, да.
Они давно озвучены, но ситуация от этого не меняется.
Они (критерии научности) озвучены, но о них (почти) никто не знает.
1. Как показало начало этой темы, заметное количество участников предпочитает судить о научности на основе интуиции (то есть на основе неосознанного опыта).
2. Еще один участник предложил в качестве научности психическое здоровье автора работ. Чем объявил вклад лауреата Нобелевской и Абелевской премий ненаучным.
3. Оказалось, что на довольно простой вопрос:
Кстати, интересно послушать ваши критерии, без шуток.
я не могу сформулировать четкий ответ (кроме общих слов про соответствие научному методу). Что отношу на слабость (точнее - отсутствие) образования в области... да-да, философии науки.
И увы, в реальности эти критерии отнюдь не просты, и их применение всё-таки эффективно именно в руках специалистов.
Специалистов в какой области? В области критериев научности? Так это философы и есть.
Никакие другие варианты не работают, это проверено практикой. Чего вы хотите?
Судя по состоянию (и некоторому отношению со стороны научного сообщества), никто и не пытался, кроме отдельных популяризаторов. Голос которых теряется на фоне популяризаторов лже-науки.
Чего хочу? Хочу, чтобы научный метод преподавался
а) школьникам - на доступном им уровне
б) во всех ВУЗах более развернуто.
ИМХО, это было бы гораздо полезнее "истории религий" или "истории философии".