Эфир и теплород. Просто справедливости ради ))
Это широко известные "примеры". На самом деле, и они тоже подтверждают именно мои слова. Те научные
знания, которые были получены про эфир и теплород, никуда из науки не ушли, а продолжают в ней использоваться, отказ произошёл только от слов, которыми это называлось.
Логичнее было бы в этом пункте вспомнить систему Птолемея и флогистон (тот, который относится к химии горения). Это были отвергнутые уже не
слова, а
модели. Однако и здесь, не были отвергнуты наблюдательные факты, на которых эти модели были построены, а они были переинтерпретированы для построения других моделей. Более того, и в новых моделях можно уследить их "родовые черты" происхождения от предшествующих моделей.
Вообще, подобные "примеры" расхожи в общественном сознании по одной вненаучной и нехорошей причине: в СССР была идеологическая установка оправдать Октябрьскую Революцию, из-за чего историю науки изображали как череду переворотов и революций. Оказалось, это неверно: наука развивается последовательным монотонным накоплением знаний, а не переворотами. Например, когда мореплаватели достигли Америки, а не Индии, это было изменением
представлений о географии Земли, но
знания в этот момент только увеличились, а не отменили какие-то старые знания. Аналогия с географией очень наглядна, но такую же историю можно рассказать про каждый "научный переворот и революцию".
-- 14.06.2018 13:08:21 --Ну что ж,
EUgeneUS предпочёл не ответить, а проигнорировать моё сообщение, так что "предположение добра" закончилось.
Но есть частные контрпримеры, уже более полувека нам обещают управляемый ядерный синтез (УЯС). И где он?
Давно реализован, если вы не в курсе. Как раз больше полувека. Сейчас задача стоит более техническая: получить "прибыль" по энергии, превышение полученной энергии над затраченной.
Точно также, как существует неявный договор между обществом и чиновниками,
Нет, этот договор - явный. Он прописан в законах (начиная с Конституции, и далее по нисходящей, можно добраться до должностной инструкции каждого отдельного секретаря).
Но не согласен, с тем что отнесение какой-либо деятельности к научной является исключительно прерогативой самих учёных.
Которые решают что научно, а что ненаучно, "чисто интуитивно" (это уже феерия, какая-то).
Учёные - это не единый коллектив, а высоко-конкурентная среда из мелких групп и индивидуумов. Так что, именно они эффективнее всего и могут решать, что научно, а что не научно.
В каждом конкретном случае никакого "чисто интуитивно" нет. Каждый эксперт, выдавая заключение, приводит аргументы (иначе это заключение другими просто не будет приниматься во внимание). Дело только в том, что эти аргументы нацелены на других специалистов, и будут непонятны "людям с улицы". Но аргументы обязательно есть, причём такие, что другой специалист будет
вынужден с ними согласиться (чтобы выразить несогласие, он должен выдвинуть
не менее веские контраргументы, а их у него нет; "не менее веские" подразумевает беспристрастный суд третьего специалиста, в роли которого - всё научное сообщество).
В этом договоре, между учёными и обществом, можно предложить\предположить пункты о том, что учёный будет придерживаться существующий на данный момент методологии, так называемого научного метода. А это, в некотором объеме, легко проверяется и не-учёными.
На самом деле нет, это проверяется только другими экспертами. Это как раз институт рецензирования.
При этом, что есть научный метод в данный момент времени - это не догма, а некий консенсус, опять же между обществом и учёными.
Нет, только между учёными внутри себя.
Однако этот консенсус выходит за рамки отдельных наук. То есть, охватывает в целом всё научное сообщество. И с этой точки зрения, все учёные в целом могут решать, считать ли наукой или не наукой целые отрасли. Например, психоанализ, теологию, или философию.
-- 14.06.2018 13:22:24 --1. Сделать вывод (в каком-то приближении) о научности\ненаучности какой-то деятельности может сделать и неспециалист в этой деятельности.
Это наивные мечты. При попытке реализовать это на практике, оказывается, что не может.
Зато это стандартная песня, которой пытаются прикрыть лженауку. Лжеучёные - это фокусники и шарлатаны, и апеллируют они к мнению именно неспециалистов ("ну посмотрите, ну я же учоный, а они догматики-душители-инквизиторы и сами не учоные").
Инвестор, например, не являющийся специалистом в аэродинамике, никак не будет оценивать правильность или неправильность профиля крыла. Он оценит другое: программу исследований
Это отнюдь не легче, а часто и сложнее. Простенький пример: следует ли проверять результаты компьютерного моделирования на реальных аэродинамических трубах, или можно доверять им сразу? (А это разница в финансировании раз в 10.)
Но все же, можно ли сказать, что наука отказалась от своих слов, отвергнув планетарную модель атома Бора (я в этом ни бум-бум, так что могу написать чушь) или эфир?
Нельзя.
Научным работникам будет нисколько не сложно имитировать научную деятельность.
Вот это главная бредовая фантазия.
Именно если дать оценивать прохожим - тогда имитировать несложно. Но когда судьями выступают другие учёные - намного более строгими судьями!!! - тогда оказывается, что имитация не проходит.
Если квартиру принимает чиновник, он может не заметить картонные стены, а если заметит - ему всё равно. А если будущий жилец - он каждый уголок пальчиком поковыряет.
-- 14.06.2018 13:28:40 --Отличие от "чиновников-коррупционеров" здесь в том, что учёные сами заинтересованы в развитии науки, в следовании научному методу.
Они не просто так от прекрасной души в нём заинтересованы. Они заинтересованы в том, чтобы на результатах других учёных они могли сами основывать свои исследования. Очень неприятно, если Вася Пупкин неправильно сосчитал
а у тебя из-за этого отбирают Нобелевскую премию. Поэтому надо Васю Пупкина перепроверить.
(Кстати, есть проблемные области науки, в которых фактически взаимоконтроль ослаблен, и именно из-за того, что учёные мало основывают свои исследования на результатах других учёных. Например, социология и психология.)
-- 14.06.2018 13:32:35 --Потому что без контроля извне такая система тут же распадется на части (кланы, культы, секты, группы влияния).
Она и распадается. Что и хорошо, поскольку эти "кланы" (научные школы, группы, университеты, лаборатории и т. д.) друг с другом конкурируют. Однако они и используют друг друга, чем наука, кстати, отличается от религии.
Это элементарно лечится вербовкой научных работников в ряды чиновников.
Буа-ха-ха! Чиновники в свои ряды никого не пускают, это же намного более выгодное занятие, чем быть учёным.