Ну давайте загибать пальцы. На протяжении этой темы вы:
Ну, давайте разгибать пальцы.
1. Приводили аргументы за астрологию и гомеопатию.
Астрология и гомеопатия были приведены в качестве распространенных, общеизвестных лженаучных представлений. Аргументация против которых может быть понятна любому дилетанту. Для этого, например против гомеопатии, достаточно обосновать, что аргумент вида "мне помогло, помогло моей бабушке, помогло некому Васе, помогло некой бабушке некого Васи" - это не научный аргумент, а аргумент вида "нет клинических исследований, удовлетворяющих текущим требованиям, которые показали бы эффективность гомеопатии больше, чем плацебо" - это научный аргумент.
А ссылки на "специалистов" не работают. Придет Павел Глоба, специалист в астрологии, и скажет, астрология - это наука,
мамой клянусь как специалист говорю. И возразить будет нечего. Ибо в астрологии он специалист.
2. Цитировали фрика о пространственно-временном континууме.
Опять же данный фрик был приведен в качестве примера, когда он может быть выявлен как фрик вполне себе общественностью, то есть сборищем дилетантов, но вооруженных научным методом. А сейчас данный фрик
после второй кастрации упорно набирает вес после освоения ЖЖ и Ю-туба набирает популярность.
3. Приводили аргументы за социальную полезность церкви.
Это отдельный вопрос. И начинается он с определения способа измерения социальной полезности. Но это совсем другой разговор на совсем другую тему. Не вижу тут поводов для обвинения в пропаганде лженауки.
4. Приводили аргументы за работоспособность суеверий.
В качестве примера приводился пример суеверия, как
рецептурного знания, которое не имеет обоснования как суеверия, но может быть объяснено с научной точки зрения.
5. Сравнивали артиллерийские таблицы с лечением молитвами.
Извините, но Вы пошли следом за мной. То есть передергиваете. Там кроме молитв упоминался корень солодки. То есть таблицы артиллерийских стрельб сравнивались с другим примером рецептурного знания (собственно говоря, таблицы артиллерийских стрельб - это есть рецептурное знание).
6. Возражали против перекрёстной оценки научных областей (это тоже за гомеопатию и астрологию, как минимум).
Нет. Я возражал против того, что специалист в одной области может судить (и его мнение будет более значимо, чем дилетанта) о предмете другой области. Если же области пересекаются, то такого не возникает, специалист судит о
своей области.
7. Утверждали (косвенно), что языковая теория Марра была признана специалистами в языкознании.
Вы можете признать сторонников теории Марра неспециалистами в области языкознания. Ага, постфактум. Это не будет принято как аргумент.
Или заявить, что они публично выступали за, а
на самом деле были против. Но потребует аргументов. И как минимум обоснования - а почему сейчас, в научной среде такое невозможно.
8. Утверждали, что физика и астрономия не могут подтверждать выводы истории и исторической хронологии (причём вы зачем-то упомянули ещё и математику, а в моём списке были биология, археология и лингвистика).
см. п. 6.
А еще я привел список из четырех примеров (это только пронумерованные, там еще и пятый был, совершенно вопиющий), когда лжеученые отъедают мои деньги, данные мне и отданные мной в виде налогов, а так называемое "научное сообщество" ничего не может с этим сделать.
-- 15.06.2018, 18:57 --А что вас всех так обеспокоила лженаука?
Вот это также является ответом на Ваш вопрос:
А еще я привел список из четырех примеров (это только пронумерованные, там еще и пятый был, совершенно вопиющий), когда лжеученые отъедают мои деньги, данные мне и отданные мной в виде налогов, а так называемое "научное сообщество" ничего не может с этим сделать.
-- 15.06.2018, 18:59 --Я вам 250 раз повторил, что ОБЩЕСТВО как бы «нанимает» учёных и судит о приемлемости результатов их работы на основе ИНТУИЦИИ, тогда как сами ученые оценивают свою работу на основе ЧЕТКИХ КРИТЕРИЕВ, которые, однако, абсолютно непонятны неспециалистам в силу отсутствия бэкграунда.
Общество судит (о чём-то) на основе ИНТУИЦИИ.
Вы, извините, совсем упоролись??
-- 15.06.2018, 19:02 --wrest в сообщении #1320161
писал(а):
Ну вот, EUgeneUS, похоже и приехали. Вы не понимаете методов критики науки\лженауки, а значит не можете и критиковать их.
Кстати, это - снобизм.