Заслуженный участник |
|
30/01/06 72407
|
Последний раз редактировалось Munin 02.08.2016, 11:23, всего редактировалось 3 раз(а).
Так можно про многие моменты в любом изучаемом предмете сказать. Нет, извините. Количественная разница существенна. Где наболело, там наболело. Хм. Насколько я видел, на этом форуме много раз разбивали разных людей с заведомо лженаучными взглядами. Наверное, больше половины этих взглядов коренится вот в этих неправильно понятых рудиментах. Не лучше ли рассказать, как не надо и почему так не надо? Не-а. Проще рудименты никому не показывать. Намного проще. Например, зачем среднему школьнику рассказывать, что вот была в древности такая дикая концепция, как "эфир"? Он и её не поймёт (практика показывает, что не понимает - тут нужны мозги минимум 2 курса), и запомнит это слово, которое потом всплывёт боком. А убрать упоминание этого слова из учебников - совершенно безболезненно. Имхо, среднему школьнику даже не надо рассказывать такие главы школьной программы, как "представление о теории относительности" и "представление о квантовой физике". Целиком. Меньше знаешь - крепче спишь. Не идут они в массе, это уже экспериментальный результат, который надо признать. Можно их давать сильным школьникам, в профильной программе. А средним - зачем? Знать они в итоге ничего не будут, но нахватаются неудобных слов, которые потом всю жизнь будут их будоражить, и в конечном счёте сведут на кривую дорожку опровергательства. Вот опять же. Ваше определение философии подходит далеко не ко всей философии. Это не определение. Это характеристика. В ней много чего есть. На эту тему на этом форуме уже высказывались многократно, в том числе я, так что не хочу повторяться. Перечитайте - поговорим. А по трудам Бэкона, Декарта, Лейбница рассеяна методология - в её зарождающемся виде. Чтобы отделить её, нужно сесть и написать книгу по мотивам этих авторов. А зачем, когда есть оригинал? Абсурдная постановка вопроса. Зачем ворочать тонны "оригиналов", когда можно свести всё к краткой брошюрке? Более того, такая постановка вопроса как раз антиметодологична, она показывает незнание и отторжение типичной научной методологии. Видимо, я никогда не смогу понять, почему люди технических специальностей так агрессивно отбиваются от минимальной гуманитарной составляющей образования. Видимо, потому что не хотите слушать собеседников. Я, например, за гуманитарную составляющую. Я просто против "философии" (как курса). Если уж окультуривать, то было бы неплохо познакомить студентов в объёме одного-двухсеместрового курса с классической музыкой, живописью и европейской художественной литературой. И серьёзно пересмотреть саму концепцию зачёта применительно к этому курсу - лучше просто ставить галочку за посещение, поскольку смысл у него примерно тот же, что и у физвоспитания. Изучение гуманитарных наук в российских технических вузах необходимо Хорошо, каких именно? Филология? Музыка? Религиоведение? Вы понимаете, что предпочитать какую-то одну - значит обидеть остальные, а предпочесть все - значит, сделать из технического образования гуманитарное? P. S. Один гуманитарный курс, действительно, в любом вузе необходим, заслуживая предпочтения перед остальными: иностранный язык. А то и два. Английский и ещё какой-нибудь. Ну и наконец, элементарный разрыв в логике: если человек - дипломированный математик/физик, то должен он то, что связано с его дипломом и специальностью. А не быть знатоком на все руки, чтобы отбиваться от окружающих фразой "я доктор, но не врач". Этруски как-нибудь связаны с дипломом математика? Да никак. Так зачем требовать знаний о них? (ну и вообще, там была очень хорошая тема с умным собеседником... RIP)
Разве в университетах нет курсов истории, экономики, социологии, права, наряду с философией? Какую сферу гуманитарного знания, по-Вашему, обделили? У меня были только пара из перечисленных, причём в ужасном изложении. А не хватает, скажем, литературы, изобразительного искусства, музыки, культурологии, этнографии. Да пожалуйста! Давайте не дегуманизировать образование! Давайте его, наоборот, гуманизировать! Вот только: 1. Преподавание философии, причём в таком виде, в каком оно есть в пост-СССР (то есть, буквально, пост-марксизма-ленинизма: люди те же, а дезориентация в мозгах полная, причём всё равно вращающаяся вокруг марксизма - "за" или "против"), - не есть гуманизация образования! Это максимум профанация такой гуманизации. Какого чёрта выделять одну узкую и маргинальную гуманитарную область? Почему не дать нормального хотя бы обзорного образования по гуманитарной сфере в целом? 2. Гуманизация образования - всё-таки как ни крути, вторичная цель, а не первичная. Требуется, чтобы прежде всего выпускник был профессионалом: чтобы купола и мосты не падали, чтобы хирурги не гробили пациентов. Когда эта цель достигнута - можно поговорить о рюшечках и бантиках. Но увы, сейчас именно с этой целью швах.
Кстати, Anton_Peplov, вам читать отсюда и далее: post988307.html#p988307(Подробнее)
Сугубое ИМХО:
Философия может быть, подобно древней Галлии, на три части разделена: - недонаука; - околонаука; - тоже-себе-наука. 1. До сформирования какой-то области научного интереса, до выделения свойственных только ей предмета и метода, она развивается в чужом субстрате. Иногда в чужой науке, образуя её отрасль, а иногда, если предмет достаточно далёк от других существующих наук - внутри философии. В античные времена разделами философии были физика, биология, метеорология. Где-то в 19 веке оторвалась психология, а в ХХ логика ушла в инженерные дисциплины. Можно благодарить философию за возможность сформироваться - но на этом основании считать философию "сверхнаукой" то же, что считать памперсы "сверхкостюмом". Нет стыда в том, что в детстве наука ходила в философских памперсах. Стыдно носить их взрослому человеку. Философствование о фактах, относящихся к ещё незрелой науке, ником образом не фричество. Однако, если предлагается вернуться к методу рассуждения, бытовавшему на заре её развития, аргументируя философскими требованими... 2. Вторая часть, "околонаука" - скорее близка к филологии, формируя слова, которыми можно воспользоваться для переноса понятий из одной науки в другую. Есть определенные соглашения по языку, методам доказательства и пр. общие для нескольких наук. Поскольку они не числятся за какой-то одной наукой - они числятся по ведомству философии. Хотя заслуга философов скорее в том, что они популяризовали тезис, уже возникший в науке. Скажем, Менделеев говаривал, что "наука должна быть открыта для разрушения", но кто об этом слыхал, кроме читателей его собрания научных трудов? А Карл Поппер изложил это в виде концепции "фальсификации" - и стал восприниматься как её создатель, хотя он не как автор, а лишь популяризатор. Когда философы переносят некоторые общие идеи, возникшие в одной науке, в другие области - они полезны. Когда начинают думать, что способны учить любой научной деятельности именно потому, что не владеют ни одной конкретной - полезность как-то меньше... Человек, поверхностно ознакомившийся с несколькими науками, начинает ощущать себя универсальным гением, который, пренебрегши частностями, познал общую суть разнородных наук. Это подаётся, как "методология", "философия науки" и т.п. Иногда бывает полезно явно и чётко сформулировать тот или иной умственный приём. Вот только не стоит поощрять философскую гордыню, когда делаются попытки из "общефилософских" соображений корректировать выводы конкретных наук. Поскольку такая корректировка всегда сводится к переносу, и неправомерному, понятий (а чаще - одних терминов) одних наук на другие, где они бессмысленны. 3. Ну и есть собственно научная часть философии. С опытно проверяемыми фактами. "История философии" называется. Когда родился Гегель, что писал Маркс Энгельсу по поводу Прудона, кто посещал семинар Витгенштейна и сколько страниц занимает первое издание его "Трактата". Вполне научная наука. Но очень уж частный интерес представляющая... 4. "Бесполезная" же философия, не пытающаяся поучать конкретную науку (доказывая, что закон Ома противоречит диалектике Гегеля, а существование генов - диалектике Маркса, или, вернее, "диалектике Маркса"), а лишь тренирующая способность рассуждать и выражать продукт рассуждений, нареканий не вызывает.
5. Однако некий осадок по отношению к ней у меня остаётся. Любовь свята, любовь (филэ) к мудрости (софэ) - в том числе. Но "профессиональный философ" это человек, практикующий любовь (к мудрости) за деньги. Как-то меня этот субъект коробит. В отличие от учёного, который, отойдя от экспериментального стенда, слегка расслабился и начал философствовать, в порядке отдохновения и ради более изящного выражения своих результатов. Он понятен и симпатичен. Евгений МашеровА я ещё когда писал: В познании философия - это самый первый преднаучный этап, этап в котором готовится научный метод для новых научных дисциплин (совместно с существующей наукой, а не вопреки ей). К сожалению, изучение множества конкретных примеров в истории науки показывает, что ничего в этом преднаучном этапе (который я согласен называть философией, подчёркивая, что речь идёт о философии в современном понимании смысла этого слова, и не пойдёт огульного приписывания к философии многочисленных научных достижений от античности до Нового времени, которые по тогдашней терминологии философией назывались), повторяю, ничего в этом преднаучном этапе не готовится. Каждый раз одновременно происходят такие события, как: выработка научного метода для конкретной предметной области; выделение и осознание этой предметной области как части окружающего мира, пригодной и поддающейся научному исследованию; формулировка онтологии этой области, и формулировка исследовательских вопросов и задач; возникновение деятельности по научному исследованию этой области, и тем самым переход от преднаучного к научному этапу познания. Разумеется, эти события зачастую растянуты на длительное время, однако всё равно оно мало по сравнению и с длительностью преднаучного, и с длительностью научного этапа познания (кроме самых молодых областей, об оформленности которых в самостоятельные науки нельзя говорить ещё определённо). Это и заставляет относиться к философствованию на преднаучном этапе как к совершенно пустому и бездеятельному состоянию. -- 10.03.2015 23:15:09 --2. По части "околонауки" - в неё проф. философы обычно не лезут. И философией это далеко не всегда называется. Скорее, это некоторая идейная и неформальная часть междисциплинарных исследований. На уровне фольклора, таких же неформальных идей в каждой отдельной науке. Как только там можно что-то строго и/или обоснованно сказать, то оно становится полноценной наукой, и всё. Пример, как я понимаю: хаотическая динамика. Кибернетика (в её изначальном смысле науки об обратных связях). Ну, я скорее "аналитическую философию" имел в виду, семантику и прочее. Спасибо, мне аннотации хватило. Для меня это скорее 4-й пункт по вашей классификации. Семантика и семиотика - поле лингвистики, и лингвисты занимаются им вполне профессионально, так что философы там давно не нужны. (как видим, на Западе они всё-таки называются философами, что для меня было неожиданно) ... и далее:
Возвращаясь к вопросу о философах приятных и полезных. Приятный философ - с которым можно поболтать за рюмкой кофе о Высоком. Не чувствуя себя дураком, как если бы беседовали о сериалах, не раздражаясь, как если бы о политике, не ощущая себя на работе или на учёбе, если беседа по теме собственной деятельности. Пользы от беседы планировать не стоит, хотя она бывает. Случайные сведения могут оказаться очень к месту, да просто такая игра ума даёт отдых и возможность вернуться к работе с новыми силами. Хотя, конечно, в плане достоверности сведения от философа это даже не Википедия, там пытаются дать точные данные и к ним библиографические ссылки, а во что переварил философский ум конкретные факты - не знает и сам философ. Но как отправная точка для поиска информации и размышления - отчего нет? Разумеется, такая философская деятельность профессиональной быть не может, это форма отдыха (хотя нет, может, но только в том случае, если беседуют король и его придворный мудрец). Что, разумеется, не означает, что профессиональный философ не способен быть приятен в общении - но не в силу его профессиональной деятельности, а исключительно личных особенностей. Что до полезного философа - я бы различал полезность для обучения и для науки. Для обучения польза есть. Постольку, поскольку полезно научиться свободно говорить, понимать чужие слова, пусть и неточно сформулированные, запоминать объёмные тексты и пр. То есть скорее некая риторика и мнемоника, чем наука с конкретным содержанием, здесь важны не знания, а умения и навыки. И философия для этой цели подходит не меньше и не больше, чем "История КПСС" или "Догматическое богословие. Собственно, сам предмет изучения существенен не более, чем окраска гантелей, розовеньких со стразиками в фитнесс-клубе или брутально камуфляжных в военизированном спортивном, важно лишь, чтобы они были достаточно тяжелы, но подъёмны. И пуская будет философия. Для науки польза куда сомнительнее, но в одних случаях какие-то вещи "в пограничном слое" относят к философии (собственно, обсуждавшаяся выше "аналитическая философия" и особенно "общая семантика" это что-то между лигвистикой и нейрофизиологией, и пока оно не дозрело до определённой науки, числится за философией), в других случаях может пригодиться некий "стандарт словоупотребления", за которым следят, и если смотрящим угодно зваться "философами" - "пусть называются". Особый случай - отставной учёный. Который уже самостоятельно работать не может, но долговременная память ещё сохранна, а в ней плавают гипотезы, которые не удалось подтвердить, ни опровернуть, необычные наблюдения, не воспроизведшиеся потом, ощущение прикосновения к чему-то огромному, но так и не удалось понять, к чему, чувство единства результатов своей науки и других. И вот эти остатки, не годящиеся в полноценную науку, составят философское размышление о науке. Может быть, получится даже нечто большее, чем мемуары - может быть, какие-то фрагменты этой философской каши натолкнут на мысль тех, кто занят собственно наукой, и они попробуют проверить новыми средствами. И это тоже почтенное дело. Но вот человек, изначально занявшийся философией и только философией - это какой-то юный пенсионер получается, философствующий не в часы отдыха между "подходами к прибору" и не осмысляя в конце жизни свои результаты, а изначально нацелившийся мыслить обо всём на свете и о многом сверх этого, и чтобы рук не перемазать и не измозолить. Приятный философ - с которым можно поболтать за рюмкой кофе о Высоком. Психотерапевт? :-)
-- 01.08.2016 13:16:12 --А она есть вообще, эта методология "науки вообще"? В объеме, за вычетом повторов и воды превышающем три абзаца? Ну, если говорить об объёме - то нет, не уверен. В частности, я сам неоднократно на этом форуме обрисовывал "методологию науки вообще" в образовательных целях, и как раз в несколько абзацев укладывался :-) -- 01.08.2016 13:26:10 --Пожалуй, лучше всего это сделал Фейнман в своём выступлении о "принципе высшей научной честности" (в том числе "не дурачить самого себя").
|
|