В чем ошибка Гильберта и принцип причинности.

[dvb]

epros в сообщении #1007477 писал(а):

Это-то причём? Если взять трубку из хронопетель, то поток соответствующей величины через её поверхность будет равен нулю просто в силу правил конструирования оной величины.

Вы говорите о структуре типа "кольцо". Я же имею в виду структуру типа "узел на оси времени". В такой пространственно-временной структуре должна существовать особая точка или целая область, в которой уравнение динамики материальной точки дадут два решения - одно отправляет ее в будущее, а другое - в петлю и далее по кругу. Можно ли вообще организовать тензор энергии-импульса в такой структуре - не знаю
Разумеется, этот сюрреализм относится к разряду квазинаучной фантастики, но тема ведь о статусе принципа причинности в физике, а сам этот принцип, на мой взгляд, в физике смотрится довольно квазинаучно, особенно в микромире. В общем же плане я не вижу априорных оснований для запрета на существование временных петель, если все процессы на "входе-выходе" из петли "самосогласованы". Во всяком случае, на микроуровне, с учетом всех современных "струнных" инноваций.

A-u-uuu в сообщении #1007487 писал(а):

Выделение тепла - это не к вопросу сохранения энергии, с ним никаких проблем, это к вопросу об энтропии.

Тепло у меня закавычено - я не знаю, что там выпадет в осадок при каждом обороте в петле, но что-нибудь уж всяко должно выпадать, иначе мы будем иметь периодический процесс "без затухания", а такие в природе не встречаются.

[epros]

dvb в сообщении #1007761 писал(а):

В такой пространственно-временной структуре должна существовать особая точка или целая область, в которой уравнение динамики материальной точки дадут два решения - одно отправляет ее в будущее, а другое - в петлю и далее по кругу.

Да сколько угодно, всё то же самое.

dvb в сообщении #1007761 писал(а):

Можно ли вообще организовать тензор энергии-импульса в такой структуре - не знаю

Я знаю: можно.

[schekn]

epros в сообщении #1007068 писал(а):

Почитайте лучше Чандрасекара. И спорьте с ним, а не со мной.

Посмотрел я Чандрасекара и не понял, откуда там замкнутые времени подобные?
Отрицательные $r$ - бред какой-то.
Там наверное Картера надо читать.

[epros]

schekn в сообщении #1009046 писал(а):

Отрицательные $r$ - бред какой-то.

А в решении Шварцшильда отрицательные $r$ тоже бред?

[schekn]

epros в сообщении #1010662 писал(а):

А в решении Шварцшильда отрицательные $r$ тоже бред?

Вы о каком решении Шварцшильда? Я их знаю миллион. Есть вакуумное решение в стандартных координатах. Там $r>r_g$ .

[epros]

schekn в сообщении #1010681 писал(а):

Вы о каком решении Шварцшильда? Я их знаю миллион. Есть вакуумное решение в стандартных координатах. Там $r>r_g$ .

О том самом решении Шварцшильда, которое одно в любых координатах. Желательно -- чтобы сразу аналитически продолженное на всё многообразие, а не только в области $r>r_g$. Всё многообразие хорошо просматривается в координатах Крускала-Секереша или лучше -- на нелюбимой Вами диаграмме Пенроуза.

[schekn]

epros в сообщении #1010692 писал(а):

Всё многообразие хорошо просматривается в координатах Крускала-Секереша или лучше -- на нелюбимой Вами диаграмме Пенроуза.

А при чем тут все многообразие, которое мы не знаем и буква $r$ ?

-- 03.05.2015, 23:19 --

epros в сообщении #1010692 писал(а):

на нелюбимой Вами диаграмме Пенроуза.

Не надо молиться на диаграмму, если проверена только четверть этой диаграммы.

[epros]

schekn в сообщении #1010972 писал(а):

А при чем тут все многообразие, которое мы не знаем и буква $r$ ?

Просто в некоторых местах многообразия некоторым буквам могут быть приписаны самые неожиданные значения.

,

schekn в сообщении #1010972 писал(а):

Не надо молиться на диаграмму, если проверена только четверть этой диаграммы.

Если разобраться, то кроме стула, на котором Вы сидите, вообще ничто достоверно не проверено. Поэтому самое надёжное -- это покрепче опереться на оный стул и повторять: "В этом мире ни на что нельзя положиться, в этом мире ни на что нельзя положиться..."

[schekn]

epros в сообщении #1011093 писал(а):

Просто в некоторых местах многообразия некоторым буквам могут быть приписаны самые неожиданные значения.

Я не видел аналитического решения Керра в его же координатах, но обычно теоретики оговаривают область определения координат.

epros в сообщении #1011093 писал(а):

Если разобраться, то кроме стула, на котором Вы сидите, вообще ничто достоверно не проверено. Поэтому самое надёжное -- это покрепче опереться на оный стул и повторять: "В этом мире ни на что нельзя положиться, в этом мире ни на что нельзя положиться..."

Ваш довод не является аргументом , а мой является. К тому же гипотеза, что из всех римановых пространств при определенном распределении ТЭИ правильным являются пространства Эйнштейна , проверена еще очень слабо.

[epros]

schekn в сообщении #1011441 писал(а):

Ваш довод не является аргументом , а мой является.

Ваш довод о том, что Ваш довод является аргументом, аргументом не является.

schekn в сообщении #1011441 писал(а):

К тому же гипотеза, что из всех римановых пространств при определенном распределении ТЭИ правильным являются пространства Эйнштейна , проверена еще очень слабо.

Что бы значила эта странная фраза? Решение Керра -- это просто решение для нулевого тензора Риччи. В чём его "правильность" или "неправильность" -- это загадка.

[schekn]

epros в сообщении #1011447 писал(а):

Что бы значила эта странная фраза? Решение Керра -- это просто решение для нулевого тензора Риччи

Думаю, сам Керр нашел решение не просто перебирая мысленно все возможные варианты, когда тензор Риччи равен нулю, а из некоторых соображений симметрии и физических допущений. К тому же , почему именно тензор Риччи обязан быть равен нулю в пустоте и это есть гравитационное поле есть гипотеза А.Э. , что требует также проверки.

[epros]

schekn в сообщении #1011453 писал(а):

почему именно тензор Риччи обязан быть равен нулю в пустоте и это есть гравитационное поле есть гипотеза А.Э. , что требует также проверки.

Это всего лишь определение понятия "пустота", вроде, тут нечего проверять.

[schekn]

epros в сообщении #1011499 писал(а):

Это всего лишь определение понятия "пустота", вроде, тут нечего проверять.

А что вообще нужно проверять в ОТО, если она физическая теория?

[Утундрий]

Следствия...

[schekn]

А у меня пока нет уверенности, что ОТО верная теория и для этого оснований мало. А следствий в виде римановых пространств слишком много.