Нуждается ли физика в метафизике?

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1627788 писал(а):

Лучшие университеты с изучением теологии, богословия и религиоведения в Европе 2024

Религиоведение тут лишнее, может подпортить впечатление от списка, это вполне нормальная дисциплина.

EUgeneUS в сообщении #1627788 писал(а):

Для лучшего понимания физики она может мало что сделать.

А вопрос именно об этом (только с заменой метафизики на социологию).
Пример warlock66613 стоит обдумать, но хотелось бы ответа от ТС. Особенно конечно про метафизику.

В целом я с Вами разумеется согласен.

[EUgeneUS]

warlock66613
И всё таки.
Не могу понять (c) Богомолов.
Чем не устраивают традиционные классификаторы, коих имеется ровно два вида: фасетные и иерархичные?
Да, с ними могут возникать некоторые проблемы, например, вся биологическая классификация - это натягивание фасетной совы на иерархичный глобус.
Но как с этими проблемами могут помочь универсалии, имманентные или не имманентные?
Скажите, по-простому, по рабоче-крестьянски, в какое место нужно вставить универсалию в OLAP-куб, чтобы он работал лучше?

-- 31.01.2024, 17:35 --

Dmitriy40 в сообщении #1627793 писал(а):

А вопрос именно об этом (только с заменой метафизики на социологию).

Я бы не смешивал и даже вообще не сопоставлял социологию и метафизику. Ибо польза от социологии - гипотетическая (с переходом иногда в практическую), а польза от метафизики - метафизическая.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1627788 писал(а):

Поясните, пожалуйста, что было первично, а что вторично.

Насколько я понимаю реальную историческую картину, в чистом виде ни то и ни другое. Изменения делали биологи, но которые при этом параллельно занимались философией биологии - в частности и Риттер, и Холдейн, и Томпсон были прежде всего биологами, но при этом писали и работы на стыке методологии биологии и философии. Тот же самый Холдейн после Первой мировой, вернувшись к своему образованию изучал курсы по философии.

Собственно говоря, я не очень представляю каким иным образом может развиваться философия частных наук: очевидно, что социальную философию должны развивать люди, имеющие социологическое/политологическое образование, философию биологии - биологическое образование, философию математики - математическое образование и т.д. В ином случае получится псевдонаучный бред.

EUgeneUS в сообщении #1627788 писал(а):

Лучшие университеты с изучением теологии, богословия и религиоведения

Все-таки религиоведение и формальная теология как часть религиоведения (внутренне описание религиозных доктрин и учений) вполне нормальные социальные науки. Ну или если точнее, то скорее междисциплинарные научные направления.

Классической теологии это не касается.

[Dmitriy40]

Социология хоть как-то понятна (что конечно же иллюзия), а метафизика - вообще никак. Потому хочется сначала разобрать более простой пример. Впрочем не настаиваю.

[Ghost_of_past]

Dmitriy40 в сообщении #1627793 писал(а):

А вопрос именно об этом (только с заменой метафизики на социологию).

Хватает работ в рамках социологии науки по изучению физического научного сообщества и того, как происходит воспроизводство научного знания в физике, но как это может влиять на саму физику? Это же социологические работы и само научное сообщество с некоторой системой воспроизводства знания здесь выступает как непосредственный предмет исследования и не более того.

Dmitriy40 в сообщении #1627796 писал(а):

а метафизика - вообще никак

Именно так. У метафизики с физикой никакой реальной связи нет, разве что кроме этимологии термина.

К физике может иметь какое-то отношение философия физики, но уж точно не метафизика.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1627795 писал(а):

в частности и Риттер, и Холдейн, и Томпсон были прежде всего биологами, но при этом писали и работы на стыке методологии биологии и философии. Тот же самый Холдейн после Первой мировой, вернувшись к своему образованию изучал курсы по философии.

1. Johann Wilhelm Ritter (16 December 1776 – 23 January 1810)[1] was a German chemist, physicist and philosopher.
Оставим эти темные времена, когда каждый первый ученый был philosopher.

2. Что касается Холдейна. Вероятно, подразумеваете Холдейна-отца, который написал Дж. С. Холдейн, Философия биолога.
Но в биологию внес огромный вклад не он, а его сын. Джон Бердон Сандерсон Холдейн FRS ( / ˈ h ɔː l d eɪ n / ; 5 ноября 1892 - 1 декабря 1964 [1] [2] ) по прозвищу «Джек» или «JBS».
Который имел к философии следующее отношение - он написал статью, критикующую лысенковщину, в философском журнале коммунистической партии Великобритании.

3. Сэр Дарси То́мпсон[3] (англ. D'Arcy Wentworth Thompson; 2 мая 1860, Эдинбург, Шотландия, Соединённое Королевство Великобритании и Ирландии — 21 июня 1948, Сент-Андрус, Шотландия, Великобритания) — шотландский биолог и математик. Основатель математической биологии
Связь с философией не прослеживается.

[Dmitriy40]

Ghost_of_past в сообщении #1627798 писал(а):

Именно так. У метафизики с физикой никакой реальной связи нет, разве что кроме этимологии термина.

К физике может иметь какое-то отношение философия физики, но уж точно не метафизика.

Это надо адресовать к автору данной темы - PavelFirsov.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1627799 писал(а):

1. Johann Wilhelm Ritter (16 December 1776 – 23 January 1810)[1] was a German chemist, physicist and philosopher.
Оставим эти темные времена, когда каждый первый ученый был philosopher.

Нет, речь не об этом человеке. Я давал ранее ссылку, про кого шла речь:

Ghost_of_past в сообщении #1627754 писал(а):

Поворотным моментом считается работы зоолога Уильяма Риттера (его работа "Unity of the Organism, or the Organismal Conception of Life" Boston, 1919 и доклад на 2 Международном конгрессе истории науки в Лондоне на основе работы 1928 года "The Organismal Conception, It's Place in Science and It's Bearing on Philosophy")

EUgeneUS в сообщении #1627799 писал(а):

Вероятно, подразумеваете Холдейна-отца

И того, и другого на самом деле.

EUgeneUS в сообщении #1627799 писал(а):

Который имел к философии следующее отношение - он написал статью, критикующую лысенковщину, в философском журнале коммунистической партии Великобритании.

К философии он имел широкое отношение, если мы про сына. Почитайте те же его работы "A Dialectical Account of Evolution" или "Why I am a Materialist". Но у отца было больше работ именно по философии биологии.

EUgeneUS в сообщении #1627799 писал(а):

Связь с философией не прослеживается.

А она должна прослеживаться в трех строчках из Гугла? Вроде даже я давал ссылку про связь:

Ghost_of_past в сообщении #1627754 писал(а):

Еще много примеров можно посмотреть в этой работе.

Конкретно глава 3, разделы 5, 6 и 7.

Dmitriy40 в сообщении #1627802 писал(а):

Это надо адресовать к автору данной темы - PavelFirsov.

Согласен.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1627805 писал(а):

А она должна прослеживаться в трех строчках из Гугла?

Не обязана. Поэтому было написано "не прослеживается", а не "отсутствует".

Соглашусь, что Вы убедительно обосновали, что выдающиеся биологи конца XIX - начала, и даже середины, XX веков занимались в том числе философией.

Остаётся открытым вопрос, насколько эти философские экзерсисы помогли им достигать результатов в биологии.
Обсуждать его сейчас не готов. Отмечу только, что выше признавал право (а с ним и некую пользу) философии задавать, ставить вопросы (при бесполезности попыток философских ответов на них).

Возможно, для названных Вами ученых, способность задать философский вопрос, помогала найти на него нефилософский, то есть в рамках биологии, ответ.

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1627810 писал(а):

Остаётся открытым вопрос, насколько эти философские экзерсисы помогли им достигать результатов в биологии.
Обсуждать его сейчас не готов. Отмечу только, что выше признавал право (а с ним и некую пользу) философии задавать, ставить вопросы (при бесполезности попыток философских ответов на них).

Я собственно в немалой степени согласен с этой точкой зрения, что польза от философии в настоящее время в большей степени именно от задаваемых вопросов, которые в свою очередь могут побуждать развиваться уже конкретные частные науки.

[Yadryara]

Народ, а вы заметили, что ТС как бы сменился. Сначала один был, а затем другой(или тот же самый) зарегался и в том же духе уверенно шпарит. Какая цель всего этого ?

[Mihaylo]

PavelFirsov в сообщении #1627681 писал(а):

Тогда бы получилось очень общее, но физическое знание, и метафизика бы подменила собой физику, чего не нужно ни физикам, ни самим метафизикам.

Чтобы судить нужно или не нужно и настроение тех или других, требуются не ваши обобщения, а анализ, кто такие физики, кто такие метафизики, каковы цели тех и других и так далее. Вы мне жареные факты какие-то преподносите, мне они не нужны.

PavelFirsov в сообщении #1627681 писал(а):

А вот учитывать результаты физики и других естественных наук метафизика должна, и современная аналитическая метафизика, о которой я говорю, это делает. В том числе и поэтому, она не является лженаукой/шаратанством подобно астрологии или нумерологии и преподается во всех топовых университетах мира, хотя в России мало известна.

Этот абзац я пропущу мимо. Он оскорбляет мои уши и голову. Поясню, вы просто солгали, а еще придали значимости незначимым явлениям.

Философия - это социальный феномен, связанный с некоторой потребностью учить неадекватных людей, обманщиков.

-- 31.01.2024, 20:13 --

Yadryara
Эти двое учились на одной кафедре, вот и все объяснение.

[Yadryara]

Mihaylo в сообщении #1627822 писал(а):

Эти двое учились на одной кафедре, вот и все объяснение.

Нет, не всё.

[Mihaylo]

(Оффтоп)

Философия - это не просто профессия, это скорей псевдонаучное увлечение, туда всем дорога открыта. Я подозреваю, часть студентов туда поневоле попадает. Но основная часть - жаждущие стать политологами и менеджерами. Они-то все думают, что это НАУКА с большой буквы! Денег не приносит, но статус артачится.
В итоге: как на форуме не поучаствуешь в споре, тем более ты этому прекрасно обучен?
Это заноза, на которую наскочил философ #2.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1627703 писал(а):

Они добились достижений в социальных и гуманитарных науках: базовая методология экономики, социологии, психологии и целого ряда других наук впитала в себя неокантианство и переосмыслило его. Об этом много говорят социологи: 1, 2

Я спрашивал про естественные науки, а не гуманитарщину, и вроде бы в процитированном вами это есть. Но всё равно спасибо.

Ghost_of_past в сообщении #1627703 писал(а):

Впрочем, на развитие методологии в биологических науках неокантианство оказало влияние тоже по полной программе.

Напомню, что ТС упомянул неокантианство (с их разделением "обьяснения" и "понимания") в данной теме как аргумент для разрешения такой ситуации:

ТС сам не в состоянии обьяснить элементарные физические факты с метафизической точки зрения. TC cогласен, что метафизика не в состоянии правильно обьяснить элементарные физические явления.
при этом
ТС утверждает, что метафизика помогает лучше/глубже понимать основы физики,

Лично для меня такое положение дел видится ненормальным. Я вообще сторонник Эйнштейновского "критерия фальсифицируемости понимания".

Судя по тому, что вы приводите некие ссылки на достижения неокантиантов в биологии, объяснять им всё-таки свои теории приходилось. Несмотря на их разделение "понимание - объяснение".
Поэтому аргумент ТС со ссылкой на неокантианцев смело игнорирую.