Нуждается ли физика в метафизике?

[Ghost_of_past]

GAA в сообщении #1627865 писал(а):

В чем их кантианство?

В гносеологии/эпистемологии и методологии.

Кантианство в гносеологии/эпистемологии - это и то, что любой познавательный опыт не совершенен (нам доступна феноменальная реальность, а не ноуменальная), и то, что высшей формой рассудочной деятельности являются формальные критические и синтетические рассуждения. При возникновении неокантианства именно это и было взято за отправные точки - Марбургская школа взяла на вооружение второе, а Фрайбургская (Баденская) - жесткое опровержение деления на ноумен vs феномен и устранение понятия "вещь-в-себе", что происходило из-за большого влияния эмпирической психологии и социологии на философию в конце 19 века. В дальнейшем при построении своей эпистемологии эти биологи как основной подход в эпистемологии стали использовать именно неокантианство.

С методологической же точки зрения главное, что есть и в кантианстве, и в неокантианстве - это жесткое отрицание примитивного редукционизма и механицизма. Разумеется, для развития именно биологических наук это было необычайно важно, так как биологические теории до начала 20 века часто пытались редуцировать до физических и химических, заявляя о том, что биология - несерьезная наука.

(Ответ на цитаты)

GAA в сообщении #1627865 писал(а):

В чём же здесь «кантианство»?

В идеях органицизма, где отрицалась примитивная редукция биологических явлений до физико-химических.

GAA в сообщении #1627865 писал(а):

но я не кантианец :)

Все мы в чем-то герои Мольера, которые не знают, что общаются прозой.

Этот подход сущностно абсолютно кантианский. Не юмовский или гегельянский, где высшей формой развития знания является отстраненное философское абстрагирование и не эмпиризм, где высшая форма развития знания - практический опыт.

GAA в сообщении #1627865 писал(а):

Не очень он похож на неокантианца.

С точки зрения подхода к биологическим исследованиям? Вполне неокантианец. А то, что он при этом был сторонником диамата в онтологии (и метафизике, которая после своего разгрома де-факто стала все той же онтологией), - то это ничего не меняет. Только советский диамата был крайне несочетаемым с неокантианством.

[PavelFirsov]

Dmitriy40 в сообщении #1627720 писал(а):

PavelFirsov в сообщении #1627681 писал(а):

И в этом отношении она незаменима, поскольку действительно нужна для более полного понимания.

Приведите наконец уже хоть один внятный (понятный физикам! Вы же о них печётесь) пример такого лучшего понимания! Хватит впустую размахивать руками, пример, сэр.
Пока же Вы лишь подтверждаете что метафизика (с философией) - не более чем пустословие, бла-бла-бла, может быть очень интересное для своих адептов, но полностью ненужное для всех остальных (например физиков, по их же собственным словам).

По моему, я уже несколько раз писал, что метафизика не дает и не стремится дать физикам более глубокое понимание собственно физических аспектов того, что изучают физики. Она дает более глубокое понимание специфически метафизических аспектов, которые многим или даже подавляющему большинству физиков покажутся ненужными, неинтересными, слишком оторванными от их работы и т. д. Когда речь идет об очень абстрактной дисциплине, от которой нет непосредственной практической пользы, кроме более полного понимание некоторых аспектов реальности, то это вполне ожидаемо.
Несколько примеров: 1. метафизика дает понимание метафизических (но не физических, разумеется) аспектов свойств - являются ли они универсалиями, тропами или множеством партикулярий. 2. метафизика дает понимание законов природы - являются ли они отношением между универсалиями или утверждениями наиболее успешных дедуктивных систем, 3. метафизика дает понимание причинности - сводится ли она к контрфактической зависимости или нет и т. д.
Даже если понимание этого кажется Вам совершенно ненужным, то от этого оно не перестает быть пониманием, причем таким, которое может дать только метафизика.
Кроме того, есть проблемы, решить которые можно лишь с помощью метафизики - например, проблему свободы воли. Физика или биология могут установить, является ли наше поведение детерминированным объективными законами природы, но лишь метафизика дает понимание того, следует ли из этого отсутствие свободы воли у человека.

Dmitriy40 в сообщении #1627720 писал(а):

PavelFirsov в сообщении #1627681 писал(а):

Требовать от метафизики дополнительного физического знания - абсурдно. Точно также от физики не требуется дополнительного социологического знания.

Хорошо, отложим метафизику, приведите конкретный пример что дала социология для лучшего понимания физики.

Нет. Я писал только о том "от физики не требуется дополнительного социологического знания", обратного утверждения, о пользе социологии для физики, из этого не следует. Хотя, насколько мне известно, один из известных социологов - Бруно Латур - провел включенное наблюдение деятельности ученых таким же образом, как антрополог наблюдает за племенем аборигенов, и в своей книге "Лабораторная жизнь: построение научных фактов" пришел к выводу, что ученые не изучают реальность, а создают научные факты в своих лабораториях.
Сразу скажу, что я с этим абсолютно не согласен.

[epros]

Yadryara в сообщении #1627821 писал(а):

Народ, а вы заметили, что ТС как бы сменился.

Если Вы про Ghost_of_past, то он пока вроде бы не сказал ничего откровенно неразумного, хотя и выступает с позиции философии. По крайней мере, не приводит смешных примеров метафизических объяснений, которые должны были бы улучшить понимание физики.

EUgeneUS в сообщении #1627810 писал(а):

Соглашусь, что Вы убедительно обосновали, что выдающиеся биологи конца XIX - начала, и даже середины, XX веков занимались в том числе философией.

Мне тут пришлось защищать точку зрения о ненужности философии (метафизики) для науки (физики). Однако я должен всё же оговориться, что даже в наше время философствования иногда помогают, например, построить вполне математически вменяемые варианты альтернативных логик. Люди, которые к ним прибегают, они кто: философы или логики? Но всё же в такой вполне оформившейся науке с понятным предметом, как физика, от философствований вряд ли есть много пользы. Хотя, опять же, не буду утверждать абсолютно категорично. Но полезность для науки таких людей, как профессиональные философы, у меня вызывает большие сомнения.

[PavelFirsov]

Ghost_of_past в сообщении #1627838 писал(а):

Я сам не очень понимаю, зачем ТС вообще вспомнил про неокантианство и в каком из этих ключей, так что здесь ему стоит прояснить свою позицию.

Про неокантианство я написал только для того, чтобы показать, что есть широко признаваемая разница между объяснением и пониманием. Мне следовало оговориться, что "понимание" неокантианцев и "понимание", о котором говорю я, не одно и то же. Мое понимание "понимания" ближе к тому о котором говорится в статье "Understanding" из Стэнфордской энциклопедии философии. В частности, там сказано об "understanding-first" подходе к соотношению объяснения и понимания "More exactly, because we seem to assess the goodness or badness of an explanation in terms of its ability to generate understanding, understanding is in some sense conceptually prior to, or more basic than, the notion of explanation." Метафизика дает понимание и без наличия специфически метафизических объяснений, хотя некоторые метафизики (тот же Армстронг) претендуют на объяснение.

-- 01.02.2024, 08:46 --

epros в сообщении #1627881 писал(а):

Мне тут пришлось защищать точку зрения о ненужности философии (метафизики) для науки (физики). Однако я должен всё же оговориться, что даже в наше время философствования иногда помогают, например, построить вполне математически вменяемые варианты альтернативных логик. Люди, которые к ним прибегают, они кто: философы или логики? Но всё же в такой вполне оформившейся науке с понятным предметом, как физика, от философствований вряд ли есть много пользы. Хотя, опять же, не буду утверждать абсолютно категорично. Но полезность для науки таких людей, как профессиональные философы, у меня вызывает большие сомнения.

Здесь можно привести пример Сола Крипке, который создал ставшую стандартной семантику для модальной логики. При этом он был одним из самых влиятельных современных метафизиков.

[Mental]

PavelFirsov в сообщении #1627882 писал(а):

При этом он был одним из самых влиятельных современных метафизиков.

В википедии написано, что он философ. Вы не в курсе, как он себя сам позиционирует?

[PavelFirsov]

Dmitriy40 в сообщении #1627802 писал(а):

Ghost_of_past в сообщении #1627798 писал(а):

Именно так. У метафизики с физикой никакой реальной связи нет, разве что кроме этимологии термина.

К физике может иметь какое-то отношение философия физики, но уж точно не метафизика.

Это надо адресовать к автору данной темы - PavelFirsov.

Метафизика действительно не имеет отношения к физике, но лишь в том смысле, что она не является обобщением и продолжением физических теорий. При этом современная метафизика учитывает достижения физики и всех других наук.
В самом первом сообщении темы я написал "В вопросе имеется в виду необходимость метафизики для более полного и глубокого понимания физических теорий". Я не подумал, что здесь может возникнуть непонимание, но, возможно, мне следовало написать более пространно, что метафизика нужна для более полного и глубокого понимания наиболее общих и абстрактных аспектов того, о чем говорят физические теории - т. е. физической реальности.

-- 01.02.2024, 09:08 --

Mental в сообщении #1627883 писал(а):

PavelFirsov в сообщении #1627882 писал(а):

При этом он был одним из самых влиятельных современных метафизиков.

В википедии написано, что он философ. Вы не в курсе, как он себя сам позиционирует?

В той же википедии написано, что "Основные работы — по математической логике, философии языка, философии математики, метафизике, эпистемологии, теории множеств". То есть, помимо всего прочего, он был и метафизиком (метафизика - раздел философии). Причем одним из наиболее известных. Как написано в книге "Аналитическая метафизика" Кононова Е. А. "Начиная примерно с 60-х годов 20 века, метафизика постепенно занимает все более важное место в аналитической традиции философствования. Первопроходцами в ее реабилитации были Сол Крипке, Родерик Чизолм и Дэвид Льюис." Кстати, последний из них - Льюис - в своей книге "Counterfactuals" создал ставшую стандартной семантику для контрфактуалов.

-- 01.02.2024, 09:36 --

Ghost_of_past в сообщении #1627703 писал(а):

Предмет метафизики - абстракции, которые в той или иной степени могут или не могут быть применены к описанию нашей реальности. Мягко скажем, это не тоже самое, что у физики, химии, биологии, экономики или социологии, изучающих саму реальность.

Такое мнение имеет право на существование, и оно было довольно распространенным в 20 в. (если говорить об аналитической традиции), особенно до 60-70-х годов. Но в настоящее время доминирует взгляд, с которым я согласен, что она изучает саму реальность, пользуясь при этом абстракциями более высокого уровня, чем конкретные науки. Как пишет, например, ван Инваген "metaphysics is the study of ultimate reality. This still seems to me to be the best definition of metaphysics I have seen".

[epros]

PavelFirsov в сообщении #1627880 писал(а):

Даже если понимание этого кажется Вам совершенно ненужным, то от этого оно не перестает быть пониманием, причем таким, которое может дать только метафизика.

И которое нужно только самим метафизикам для удолетворения их страсти к умствованиям (в смысле манипулирования "умными" словами).

PavelFirsov в сообщении #1627880 писал(а):

Кроме того, есть проблемы, решить которые можно лишь с помощью метафизики - например, проблему свободы воли. Физика или биология могут установить, является ли наше поведение детерминированным объективными законами природы, но лишь метафизика дает понимание того, следует ли из этого отсутствие свободы воли у человека.

И как же, интересно, конкретно Вы решаете "проблему" свободы воли? Не то, чтобы это было так уж важно для физики, но, если следовать принципу самосогласованности Новикова, единственное, чему противоречит машина времени, это как раз свободная воля.

PavelFirsov в сообщении #1627880 писал(а):

Хотя, насколько мне известно, один из известных социологов - Бруно Латур - провел включенное наблюдение деятельности ученых таким же образом, как антрополог наблюдает за племенем аборигенов, и в своей книге "Лабораторная жизнь: построение научных фактов" пришел к выводу, что ученые не изучают реальность, а создают научные факты в своих лабораториях.
Сразу скажу, что я с этим абсолютно не согласен.

Вот видите, Вы, не являясь специалистом, берёте на себя смелость "быть несогласным" с выводом специалиста - социолога. Между прочим, он наверняка на чём-то основан и наверняка имелось в виду что-то конкретное. Кстати, наверняка и прямого отрицания изучения реальности (по крайней мере, в том смысле, который Вы подразумеваете) там не было.

[Евгений Машеров]

epros в сообщении #1627341 писал(а):

Уже из самого названия "метафизика" следует, что она претендует на нечто "свыше" физики. Аналитическая она там или какая-то ещё - полезную вещь метафизикой не назовут.

Вообще-то это чисто библиотекарские штучки. Упорядочивая труды Аристотеля их издатель, Андроник Родосский, то, что было помещено "за" Физикой, назвал "метафизикой" ( μετὰ - "за, после", через два с половиной века после смерти Аристотеля, сам он этот термин не употреблял. В близком к современному смысле его стал употреблять Симплиций Киликийский в V веке.

[epros]

PavelFirsov в сообщении #1627884 писал(а):

Но в настоящее время доминирует взгляд, с которым я согласен, что она изучает саму реальность, пользуясь при этом абстракциями более высокого уровня, чем конкретные науки.

Доминирует, очевидно, в кругах самих метафизиков - физикалистов. Потому что остальные предпочитают слово "метафизика" вообще не употреблять всуе.

[Ghost_of_past]

PavelFirsov в сообщении #1627882 писал(а):

Мое понимание "понимания" ближе к тому о котором говорится в статье "Understanding" из Стэнфордской энциклопедии философии. В частности, там сказано об "understanding-first" подходе к соотношению объяснения и понимания "More exactly, because we seem to assess the goodness or badness of an explanation in terms of its ability to generate understanding, understanding is in some sense conceptually prior to, or more basic than, the notion of explanation."

Это несколько лучше проясняет, что Вы подразумеваете под "пониманием", но все еще не объясняет, зачем были упомянуты неокантианцы с их терминологией: ведь понимание в неокантианстве - это очень специфический термин, который не имеет отношения ни к пониманию в привычном лексическом смысле в разговорной речи, ни к пониманию как термину в других направлениях философии. Уверен, что как преподаватель философии Вы прекрасно знаете, что часто в статьях на немецком по философии кантианства и неокантианства так и пишется - "Kant-Verständnis".

Mental в сообщении #1627883 писал(а):

В википедии написано, что он философ. Вы не в курсе, как он себя сам позиционирует?

К сожалению, позиционировал. И как математик, и как логик, и как философ.

PavelFirsov в сообщении #1627884 писал(а):

Метафизика действительно не имеет отношения к физике

Тогда и мне не ясен предмет темы. Очевидно, что вопрос, заданный в первом сообщении, имеет отрицательный ответ.

PavelFirsov в сообщении #1627884 писал(а):

метафизика нужна для более полного и глубокого понимания наиболее общих и абстрактных аспектов того, о чем говорят физические теории - т. е. физической реальности.

Вы же профессионально занимаетесь философией - значит в курсе, что споры о самых различных значениях и аспектах значений таких терминов, как "реальность" и "мир" ведутся в философии не первое столетие, а в аналитической философии ну как минимум активно с 1930ых-начала 1940ых. И при этом все равно так легко разбрасываетесь этим термином.

Если мы говорим о реальности, исследуемой в эмпирических науках, включая и физическую реальность, то о ней как раз метафизика ничего говорить не может, так как метафизика - это академическая дисциплина, которая относится к абстрактным дисциплинам в широком понимании, и она говорит не о нашей реальности, изучаемой естественными, социальными, гуманитарными и прикладными (практическими) науками, а о бесконечном множестве абстрактных реальностей и нереальностей (в философском смысле этого термина) с любыми характеристиками и значениями или без таковых.

Считать ли её наукой зависит от а) того, считаем ли мы вообще абстрактные академические дисциплины науками, и считаем ли как формальные абстрактные, так и неформальные, б) насколько абстрактная дисциплина должна соответствовать целям науки как накоплению системы знания об объективной реальности. На мой личный взгляд, определенное зерно научности в аналитической метафизики есть - это все-таки не совсем псевдонаучная дисциплина как та же теология или астрология, изучающие любые произвольные концепции бога/богов, шире сверхъестественного, и еще шире неестественного/несуществующего (в философском смысле) в первом случае и описательно-теоретические практики воздействия небесных тел на человека во втором, но при этом в аналитической метафизике нет пока полноценной применимости по второму пункту, т.е. накоплению знаний об объективной реальности.

И это я еще не вспомнил, что аналитическая метафизика так разрослась, что фактически к 1990ым годам развалилась на отдельные части - тот же самый модальный реализм давно превратился даже не в отдельную академическую дисциплину, а в целый комплекс дисциплин. Так что пока люди открывают для себя, что вообще существует какая-то аналитическая метафизика, то она как единая дисциплина уже давно усложнилась и развалилась на части.

PavelFirsov в сообщении #1627884 писал(а):

Как написано в книге "Аналитическая метафизика" Кононова Е. А. ... "Первопроходцами в ее реабилитации"

Звучит очень тяжеловесно и не очень корректно. Все таки стоит уточнить, что сперва в начале 20 века случились логический и лингвистический повороты в философии, старая метафизика как самостоятельная дисциплина была разгромлена и полностью переформатирована, вплоть до такого, что изменился сам смысл термина "метафизика" - он стал синонимом того, что было принято называть онтологией в нонсубстанционалистском варианте. И уж только потом в ответ на кризис уже самой классической аналитической философии второй волны в конце 1950ых-начале 1960ых из-за появления новых направлений в формальной философии и появляется аналитическая метафизика. И это при этом еще лет 25-30 формируется отделение аналитической метафизики от аналитической онтологии из-за уже возникшего пересечения в терминах "метафизика" и "онтология". И процесс этот заканчивается только более-менее к концу 1980ых-началу 1990ых.

[PavelFirsov]

epros в сообщении #1627886 писал(а):

PavelFirsov в сообщении #1627880 писал(а):

Даже если понимание этого кажется Вам совершенно ненужным, то от этого оно не перестает быть пониманием, причем таким, которое может дать только метафизика.

И которое нужно только самим метафизикам для удолетворения их страсти к умствованиям (в смысле манипулирования "умными" словами).

Насчет страстей я не скажу, поскольку не являюсь телепатом и не могу сказать, каким страстям подвержены метафизики. У кого-то из них они вполне могут быть. А в остальном соглашусь - метафизическое понимание нужно метафизикам и всем, кому интересна эта проблематика.

epros в сообщении #1627886 писал(а):

И как же, интересно, конкретно Вы решаете "проблему" свободы воли? Не то, чтобы это было так уж важно для физики, но, если следовать принципу самосогласованности Новикова, единственное, чему противоречит машина времени, это как раз свободная воля.

Я придерживаюсь компаибилизма, согласно которому свобода воли совместима с детерминизмом и мы обладаем свободой воли, поскольку удовлетворяем ее компатибилистским критериям. Пересказать Вам всю теорию и аргументы в ее пользу я при всем желании не могу, поэтому оставлю ссылку на русский перевод статьи из Стэнфордской энциклопедии https://philosophy.ru/ru/compatibilism/

epros в сообщении #1627886 писал(а):

Вот видите, Вы, не являясь специалистом, берёте на себя смелость "быть несогласным" с выводом специалиста - социолога. Между прочим, он наверняка на чём-то основан и наверняка имелось в виду что-то конкретное. Кстати, наверняка и прямого отрицания изучения реальности (по крайней мере, в том смысле, который Вы подразумеваете) там не было.

Я позволяю себе не согласиться с Латуром, поскольку в этих утверждениях он выходит за рамки социологии и залезает в область метафизики и философии науки, поскольку именно они, опираясь на данные самих наук, должны судить о реальности.

[EUgeneUS]

PavelFirsov в сообщении #1627884 писал(а):

Такое мнение имеет право на существование, и оно было довольно распространенным в 20 в. (если говорить об аналитической традиции), особенно до 60-70-х годов. Но в настоящее время доминирует взгляд, с которым я согласен, что она изучает саму реальность, пользуясь при этом абстракциями более высокого уровня, чем конкретные науки.

Абстрациями любого уровня "пользуется", а также изучает их, дисциплина под названием "математика".
Причем в рамках математики эти абстрации с реальностью не связаны никак.
Связь абстракций (любого уровня) с реальностью производят "конкретные" науки.
Тут всё очень плотно, втиснуть метафизику не получается. Вне зависимости от того, что считают метафизики.

-- 01.02.2024, 10:49 --

PavelFirsov в сообщении #1627892 писал(а):

Я позволяю себе не согласиться с Латуром, поскольку в этих утверждениях он выходит за рамки социологии и залезает в область метафизики и философии науки, поскольку именно они, опираясь на данные самих наук, должны судить о реальности.

О как!
Сначала были попытки рассказать физикам про понимание (хорошо, что не про реальность ), а теперь социологам про то, что они в реальности не понимают. Не думаю, что в таком подходе социологи выступят "мальчиками для битья".
К сожалению, на форуме не замечены действующие социологи

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1627886 писал(а):

Между прочим, он наверняка на чём-то основан и наверняка имелось в виду что-то конкретное. Кстати, наверняка и прямого отрицания изучения реальности (по крайней мере, в том смысле, который Вы подразумеваете) там не было.

Там речь идет о куда более конкретных и куда более приземленных вещах, в частности о том, что конструирование фактов производится на основе данных не при прямом контакте с эмпирической реальностью, а при последующем анализе. Я уже давал ссылку на лекции по социологии, но дам еще конкретно ссылку на эту лекцию, где обсуждают и методологические идеи Латура.

PavelFirsov в сообщении #1627892 писал(а):

он выходит за рамки социологии

Каким это образом, если он занимается социологией науки и методологией социологии?!

PavelFirsov в сообщении #1627892 писал(а):

залезает в область метафизики и философии науки

Философия науки - еще понятно, но метафизика какое отношение имеет к методологии социологии, социологии науки и социологии научного знания? Сие есть тайна.

-- 01.02.2024, 10:55 --

EUgeneUS в сообщении #1627894 писал(а):

К сожалению, на форуме не замечены действующие социологи

Ничего страшного, я прямо сейчас получаю дополнительное образование по демографии и изучаю среди прочего различные социологические дисциплины.

Вполне готов обсудить с PavelFirsov работы Бруно Латура, если будут возражения по существу.

[Евгений Машеров]

Утундрий в сообщении #1627590 писал(а):

Несколько изменяя название темы: нужна ли физика метафизике? Похоже, что не нужна.

Нужна, конечно. Как крепостные барину. Чтобы ходили на барщину (лекции и семинары) и платили оброк (ссылались и даже включали в соавторы). Ситуаций, когда барин полезен мужику, существенно меньше, как правило, это защита от другого такого же барина.

[PavelFirsov]

Ghost_of_past в сообщении #1627890 писал(а):

Это несколько лучше проясняет, что Вы подразумеваете под "пониманием", но все еще не объясняет, зачем были упомянуты неокантианцы с их терминологией: ведь понимание в неокантианстве - это очень специфический термин, который не имеет отношения ни к пониманию в привычном лексическом смысле в разговорной речи, ни к пониманию как термину в других направлениях философии. Уверен, что как преподаватель философии Вы прекрасно знаете, что часто в статьях на немецком по философии кантианства и неокантианства так и пишется - "Kant-Verständnis".

Я уже написал, что ссылка на неокантианцев была лишь примером одного из возможных различений между объяснением и пониманием.

Ghost_of_past в сообщении #1627890 писал(а):

Вы же профессионально занимаетесь философией - значит в курсе, что споры о самых различных значениях и аспектах значений таких терминов, как "реальность" и "мир" ведутся в философии не первое столетие, а в аналитической философии ну как минимум активно с 1930ых-начала 1940ых. И при этом все равно так легко разбрасываетесь этим термином.

Если мы говорим о реальности, исследуемой в эмпирических науках, включая и физическую реальность, то о ней как раз метафизика ничего говорить не может, так как метафизика - это академическая дисциплина, которая относится к абстрактным дисциплинам в широком понимании, и она говорит не о нашей реальности, изучаемой естественными, социальными, гуманитарными и прикладными (практическими) науками, а о бесконечном множестве абстрактных реальностей и нереальностей (в философском смысле этого термина) с любыми характеристиками и значениями или без таковых.

Считать ли её наукой зависит от а) того, считаем ли мы вообще абстрактные академические дисциплины науками, и считаем ли как формальные абстрактные, так и неформальные, б) насколько абстрактная дисциплина должна соответствовать целям науки как накоплению системы знания об объективной реальности. На мой личный взгляд, определенное зерно научности в аналитической метафизики есть - это все-таки не совсем псевдонаучная дисциплина как та же теология или астрология, изучающие любые произвольные концепции бога/богов, шире сверхъестественного, и еще шире неестественного/несуществующего (в философском смысле) в первом случае и описательно-теоретические практики воздействия небесных тел на человека во втором, но при этом в аналитической метафизике нет пока полноценной применимости по второму пункту, т.е. накоплению знаний об объективной реальности.

Здесь все-таки не философский форум и вдаваться в такие подробности - лишь запутывать читателей. Но Вам могу сказать следующее: я более-менее придерживаюсь точки зрения Теодора Сайдера, изложенной в книге Writing the Book of the World. Если говорить кратко, существует одна реальность и она обладает структурой, у которой есть фундаментальный уровень. Отдельные элементы этой структуры изучают и физика (электрон или суперструна, если они действительно фундаментальные объекты, будут частью структуры), и метафизика (темпоральные части или имманентные универсалии могут войти в структуру), и математика (абстрактные объекты, то есть числа или множества, это части структуры) и логика (квантор существования или конъюнкция, хотя и не ссылаются на объекты, будут обозначать определенные компоненты фундаментальной структуры). Поэтому я полагаю, что нет отдельной физической, химической и какой угодно другой реальности. Словосочетание "физическая реальность" обозначает лишь тот аспект реальности, который изучает физика.

Ghost_of_past в сообщении #1627890 писал(а):

тот же самый модальный реализм давно превратился даже не в отдельную академическую дисциплину, а в целый комплекс дисциплин. Так что пока люди открывают для себя, что вообще существует какая-то аналитическая метафизика, то она как единая дисциплина уже давно усложнилась и развалилась на части.

Модальный реализм - это все-таки не дисциплина, а метафизическая теория/позиция, ну или группа теорий.
Да, аналитическая метафизика усложнилась, но она не развалилась на части или отдельные дисциплины. Хотя я не знаю, какой у Вас критерий для выделения дисциплин. Аналитические метафизики, занимающиеся разными темами, довольно тесно взаимодействуют друг с другом, поскольку сами темы взаимосвязаны. Например, позиция по тождеству личности зависит от позиции по поводу пребывания объектов во времени, и теории здесь прямо делятся на эндурантистские и 4-х мерные.

Ghost_of_past в сообщении #1627890 писал(а):

Звучит очень тяжеловесно и не очень корректно. Все таки стоит уточнить, что сперва в начале 20 века случились логический и лингвистический повороты в философии, старая метафизика как самостоятельная дисциплина была разгромлена и полностью переформатирована, вплоть до такого, что изменился сам смысл термина "метафизика" - он стал синонимом того, что было принято называть онтологией в нонсубстанционалистском варианте. И уж только потом в ответ на кризис уже самой классической аналитической философии второй волны в конце 1950ых-начале 1960ых из-за появления новых направлений в формальной философии и появляется аналитическая метафизика. И это при этом еще лет 25-30 формируется отделение аналитической метафизики от аналитической онтологии из-за уже возникшего пересечения в терминах "метафизика" и "онтология". И процесс этот заканчивается только более-менее к концу 1980ых-началу 1990ых.

Большинству участников форума сама метафизика кажется не заслуживающей внимания, а Вы хотите углубляться в ее историю.

-- 01.02.2024, 11:08 --

Ghost_of_past в сообщении #1627890 писал(а):

Тогда и мне не ясен предмет темы. Очевидно, что вопрос, заданный в первом сообщении, имеет отрицательный ответ.

Не очень честно обрывать цитату на полуслове. Я писал, что "Метафизика действительно не имеет отношения к физике, но лишь в том смысле, что она не является обобщением и продолжением физических теорий."

-- 01.02.2024, 11:19 --

Ghost_of_past в сообщении #1627898 писал(а):

Каким это образом, если он занимается социологией науки и методологией социологии?!

Я не являюсь социологом. Но когда речь заходит о конструировании фактов, то это метафизическая позиция. Факт - часть реального мира и его конструирование учеными кажется мне абсурдным. Например в SEP факт определяется так "Facts, philosophers like to say, are opposed to theories and to values and are to be distinguished from things, in particular from complex objects, complexes and wholes, and from relations. They are the objects of certain mental states and acts, they make truth-bearers true and correspond to truths, they are part of the furniture of the world."
Может быть я просто недостаточно знаком с Латуром и у него под фактами понимается наше представление о фактах, их репрезентация в научных теориях? Тогда это почти тривиальная позиция - конечно, все научные теории и содержащиеся в них описания фактов создаются людьми.