Но со стороны это выглядит так, как если бы Будду обвиняли в том, что он проигнорировал в качестве источника страданий человека малую емкость аккумуляторов смартфонов
Ну, мне странно, что вам со стороны это так выглядит. Вроде, предмет спора с самого начала был чётко обозначен.
Строго говоря, квазикристаллы обладают таким свойством.
Ага, я знаю :-)
Но это как раз замечательное свойство науки: сначала получить знания из каких-то фактов, потом обнаружить исключения из этих фактов, и согласовать с уже имеющимся знанием. (Математике с этим сложней, там в теории теорема либо верна всегда, либо неверна вовсе.)
Но даже если их выкинуть: это может быть не решётка, а сплошная среда со структурой, имеющей трансляционную симметрию.
И такое может быть, однако надо объяснить существование такой структуры и её ("энергетические"?) выгоды перед другими структурами. Солитоны какие-нибудь.
Однако такой факт был бы
доводом за атомы, и весьма веским (особенно до развития теории нелинейных ДУЧП), согласитесь.
"атомы Демокрита - это не совсем наши атомы", появилось возражение: "тогда и атомы Резерфорда не наши" (сильно не бейте - цитаты по памяти). Атомы Резерфорда - "наши"...
Да, пожалуй, в этом вся суть обсуждения. Между концепцией Демокрита и современными научными знаниями об атомах - разрыв (и не только во времени и в традиции, но и в логике и в генезисе идей), а между концепцией Резерфорда и современностью - нет. И наличие этого разрыва очевидно любому, знакомому с физикой и химией.