Сдаётся, это утверждение --- это в области философии и истории науки дениализм и плоскоземельство. Всем известно, что идея и догадка Демокрита были важны, а Вы утверждаете обратное.
Точнее, "всем известно". Это утверждение миф, и звучит только на лекциях по истории философии. Химики знают, что атомы открыл Дальтон, а физики - что Эйнштейн. Если идея и догадка ничего не давали аж до 19 века - причём в 19 веке химия и физика уже весьма зрелые науки! - то можно ли называть их важными?
Здесь у человека больше права на мнение, отличное от мейнстримного
Я бы не согласился, что рассказ про Демокрита - мейнстрим.
Достаточно ли Вы хорошо знакомы с античной натурфилософией, с атомистами в частности, чтоб утверждать, что там не было никаких обоснований, а просто угадайка 50 на 50 ?
Ну что вы, обоснования там были, только нифига не научные. В этой степени мы с античной натурфилософией (не путать с натурфилософией 17-19 века) знакомы.
1. Понятно, что если ему нельзя воздать хвалу за атомы, он мог придумать что-то более полезное всё равно.
Мог. Архимед вон винт придумал.
Доверие к выводам предшественников --- краеугольный камень науки
Чявооо?????
Вы науку с богословием не спутали? Это там, знаете ли, канонизируют и догматизируют.
Разумеется, если какие-то факты, считающиеся общеизвестными, не стыкуются с другими такими же, или известными лично исследователю --- тут можно и задуматься.
Как ни странно, учёные ведут себя иначе: они вообще не ставят себе границ, когда нельзя задумываться. В том числе, и над тем, что считается "общеизвестным", без каких-либо оговорок.
-- 06.03.2019 00:56:36 --Позвольте и Вам тоже адресовать вопрос о знакомстве с сочинениями древних атомистов.
Отвечено.