Цитата:
Lvov в сообщении #783417 писал:
Книги учебники по КЭД и КТП я смотрю постоянно, освежая в памяти подзабытые и постигая новые опущенные в свое время разделы.
Так вот оно что! Оказывается, вы какие-то разделы пропустили! Теперь понятно, почему у вас не сложилось в голове целой картинки.
Я даже могу сказать, какие именно разделы. Вам надо прочитать по учебнику КМ:
- квантование произвольной системы, заданной (классическим) гамильтонианом - каноническое квантование;
- квантование гармонического осциллятора с применением "лестничных" операторов;
- тождественность частиц;
- вторичное квантование;
по учебнику электродинамики:
- разложение поля на осцилляторы (построение гамильтоновой модели электромагнитного поля);
по учебнику КЭД:
- каноническое квантование свободного электромагнитного поля;
- построение пространства Фока для него;
- вычисление конечных и бесконечных физических величин, мотивация для перенормировок;
- введение взаимодействия, мотивация для теории возмущений.
В основном, вы правы. Но я рассуждаю так.
Необъятного не объять. Я изучаю минимум, необходимый для понимания интересующего меня вопроса - фундаментальные основания квантовой теории. Например, зачем мне надо знать гейзенбергово, гамильтоново и смешанное представление квантовой механики, если достаточно волнового представления. То же могу сказать о гамильтоновой теории и других теориях обобщенной классической механики.
Если закопаться в этих параллельных теориях, то не останется времени на серьезную проработку проблем квантовой теории. Я выбрал лагранжеву вариационную методику и волновое представление микрообъектов. Я не вижу необходимости привлечения метода вторичного квантования для серьезной теоретической проработки проблем квантовой теории. В то же время я не имею ничего против использования названных методов, поскольку они привычны большому кругу специалистов, и дают верные расчетные результаты.
Что же касается разложения классического волнового ЭМ поля на осцилляторы, и последующего их квантования, то я с Вашей помощью разобрался в этой проблеме. Разобрался в такой степени, что бы понять, что указанная процедура является формальным математическим приемом, и не имеет физического смысла ввиду неоднозначности результата.
Термин фотон я применяю, понимая под ним квант действия (в моем понимании) волнового ЭМ поля, либо как квантованный на рдин фотон волновой пакет ЭМ волн. Применяю я также термин излучение (поглощение) фотона, имея в виду излучение (поглощение) квантованного на один фотон волнового пакета ЭМ поля. Величину энергии кванта поля
я, по-возможности, избегаю применять ввиду того, что любой конечный ЭМ волновой пакет содержит определенный спектр частот (хотя зачастую есть преобладающая частота), а еще потому, что запись через стандартную величину действия короче, и точнее раскрывает суть дела.
По Вашему я проповедую чушь, "но я то знаю, что я прав", как говаривал Фейнман.
Цитата:
Цитата:
Lvov в сообщении #783417 писал:
Закон сохранения энергии у меня в целом не нарушается
А в физике требуется более сильный закон сохранения энергии - локальный. Без сверхсветовых перемещений энергии.
Г.Munin, Вы, видимо, не достаточно внимательно следили за диспутом. Сверхсветовых перемещений у меня нет. Что же касается закона сохранения энергии, то здесь картина обратная, чем Вы утверждаете. У меня нет ни глобального, ни локального нарушения указанного закона для совокупности излученного и вакуумного полей. Есть кратковременное изменение энергии того и другого поля, при сохранении их общей энергии за вычетом энергии поглощенного кванта. А вот в КМ имеется сверхсветовая скорость при редукции волновой функции и разрешается кратковременное нарушение закона сохранения энергии в соответствии с неравенством Гейзенберга
Цитата:
-- 09.11.2013 06:27:14 --
Цитата:
Lvov в сообщении #785566 писал:
Плотность действия - потока действия и действие волнового пакета энерго-механические объекты, являющиеся интегральными объектами по отношению к тензору энергии-импульса и энергии поля.
Это очень плохо, что у вас такие дикие представления.
Вам надо читать даже не квантовую механику, а классическую теоретическую механику - разделы лагранжева механика и гамильтонова механика. Потом электродинамику - разделы лагранжево и гамильтоново описание электромагнитного поля.
В частности, вы путаете плотность действия и плотность тока. Плотность действия - чистый 4-скаляр, и никакого потока не образует.
Это не "дикие", а новые необходимые представления. Вот только с термином "действие" у меня не лады, грешен. Надо бы писать
квантовое действие, чтобы не путать с действием в классических теориях. Что касается Вашего замечания о плотности тока и о моей путанице в части плотности действия и плотности тока, то, во-первых, с плотностью тока надо сравнивать плотность потока действия, и во-вторых, если Вы имеете в виду вектор плотности электрического тока-заряда, то это величина обладающая знаком, действие же всегда положительно. Обращаю внимание, что одной из причин введения комплексной положительно-частотной волновой функции фотона была необходимость получения отличного от нуля вектора плотности-потока действия.
Спрашивается, зачем мне понадобилось вводить новый показатель - квантовое действие, если имеется подобный показатель - вероятность детектирования частицы и распределенный показатель - плотность вероятности - плотность потока вероятности обнаружения частицы? Дело в том, что я рассматриваю волновые поля не обязательно, как вероятностные квантованные поля, но и как неквантованные волновые поля, отражающие реальное ЭМ поле и физические поля элементарных частиц.
Цитата:
Цитата:
Lvov в сообщении #785967 писал:
Термин, похоже, неудачный, так как в вариационной методике Лагранжа термин действие поля имеет другой смысл.
Во всей физике он имеет другой смысл! И нельзя понять, что такое фотон, не поняв, что такое действие.
Я знаю, что такое действие и плотность действия в классической механике и лагранжевой теории поля.
О моем же применении термина "действие" и термина "фотон" я сказал выше.
С уважением О.Львов
-- 09.11.2013, 17:20 --Господа, "вернемся к нашим баранам" - обсуждению темы "Волновая функция фотона в координатном представлении".
В сообщении
post783158.html#p783158 автором был указан симметричный тензор второго ранга поляризации фотонного цуга
Однако из классической электродинамики известно, что поляризация определяется направлением вектора напряженности электрического поля ЭМ волны. Дело в том, что классическое определение поляризации ЭМ волны не является релятивистски инвариантым в отличие от введенного нами тензора поляризации.
Рассмотрим некоторые частные случаи поляризованных ЭМ волн.
Пусть цуг представляет линейно поляризованную волну примерно постоянной частоты, причем вектор-потенциал представлен одной компонентой
. Тогда тензор поляризации имеет также одну, отличную от нуля компоненту
Таким образом, мы имеем дело с одноосным симметричным тензором, характеристическая ось которого направлена вдоль направления вектора-потенциала. Эта особенность справедлива при любом направлении вектора-потенциала линейно поляризованной ЭМ волны.
При эллиптической поляризации монохроматической волны тензор поляризации уже будет двуосным. Причем направления его характеристических осей совпадают с направлениями большой и малой диагонали эллипса, описываемого конечной точкой изменяющегося во времени вектора-потенциала. В частном случае круговой поляризации характеристический эллипс превращается в окружность, и мы имеем двухосный тензор поляризации с равными осями.
В случае же полихроматического расходящегося пучка ЭМ волн с эллиптической поляризацией, тензор поляризации будет трехосным, причем его компоненты дают информацию о степени поляризованности цуга в любом координатном направлении.
С уважением О.Львов