Munin писал(а):
Я всю дорогу был уверен, что
и
- это именно операторы, и именно для них и представлял себе преобразование Фурье.
Это операторы, но не операторы координаты или импульса.
Munin писал(а):
Почему до неузнаваемости? Простое произведение двух функций в образах будет простой же свёрткой.
Я имел ввиду (для дальнейшего), что
изменится.
Munin писал(а):
Но в отличие от электрона, меняется гораздо проще. К фурье-образу добавляется произвольная продольная часть, и всё.
Не понимаю - вы возражаете или что?
Munin писал(а):
Потому что несправедливо или потому, что забыл написать?
ИМХО не потому, что несправедливо.
-- Ср ноя 20, 2013 03:26:13 --To Lvov
Скорее всего, это мое последнее сообщение вам. Свои взгляды на предмет я изложил, и не один раз, повторять бесконечно смысла не вижу. Sapienti sat. Хотите - принимайте, хотите - живите своим умом. Мне все равно.
Пройдусь в режиме реплик по вашему последнему пост, не вдавась в слишком подробные объяснения, которые уже были даны.
Lvov писал(а):
Напомню, что в части квантовой теории я придерживаюсь воззрений, в ряде случаев отличных от принятых в ее стандартной интерпретации.
Это заявление меня бы очень впечатлило, если бы исходило от человека, продемонстрировавшего глубокое понимание физики вообще и стандартной интерпретации в частности.
Lvov писал(а):
При построении волновой функции фотона и его динамических показателей я широко использую вариационную методику Лагранжа.
Использование слов "динамические показатели фотона", отсутствующих в терминологии КЭД, сразу порождают сомнения в элементарной грамотности автора - несмотря на его знакомство с формализмом Лагранжа.
Lvov писал(а):
На основе действительной функции
невозможно построить вектор плотности-потока вероятности обнаружения фотона...
Саму вероятность обнаружения фотона (через матричный элемент энергии взамодействия) построить можно. А почему эта вероятность должна иметь поток?
Lvov писал(а):
Градиентная составляющая волновой функции искажает и делает неоднозначными динамические показатели фотона.
А кому нужны эти "динамические показатели фотона"? Сразу вспоминается Неуловимый Джо...
Lvov писал(а):
Калибровочные преобразования в трехпространстве нарушают релятивистскую инвариантность некоторых электродинамических показателей.
Как известно, в существующей теории ни одна наблюдаемая величина не меняется при калибровочных преобразованиях, которые поэтому на релятивистскую инвариантность наблюдаемых величин также не влияют. Что же касается неизвестных науке "некоторых электродинамических показателей", тут я умолкаю.
Lvov писал(а):
Посмотрим на мои формулы и вспомним математику. Отрицательночастотная часть действительной волновой функции комплексно сопряжена положительночастотной ее части (и наоборот). Их сумма дает исходный вектор-потенциал. В лагранжиан и тензоры показателей фотона волновая функция и сопряженная ей функция входят равноправно. Поэтому безразлично - ППЧ или ОПЧ называть волновой функцией.
Я бы тоже хотел вспомнить математику и кое-что вам объяснить.
Чтобы найти, например, ПЧЧ часть
функции
, зависящей от времени, сначала следует найти фурье-компоненты
, а потом отсуммировать их по области
:
Аналогично, ОЧЧ часть
функции
равна
(всюду, где не указано явно, интегралы берутся в бесконечных пределах).
Разумеется,
.
Обратите внимание: согласно вашей дефиниции волновая функция фотона в момент времени
определяется значениями вектор-потенциала при всех
. В частности, вашу волновую функцию фотона СЕЙЧАС нельзя найти, если пока неизвестно, что случится с ЭМ полем ЗАВТРА.
Lvov писал(а):
Что же касается распределения энергии и других показателей, то эти величины отличаются при квантовом описании фотонного цуга и максвелловском описании волнового ЭМП.
Понятие фотонного цуга науке (КЭД) неизвестно. Но КЭД описание пространственного распределения энергии у фотона в точности повторяет максвелловское описание (при том же вектор-потенциале), так что позвольте не согласиться насчет "отличаются".
Lvov писал(а):
Главное отличие распределения энергии-импульса в том, что при квантовом описании эти показатели усредняются на периоде и длине волны.
В общем, я ни разу не сомневался, что КЭД вы не знаете. Приведенные слова в этом меня только укрепляют.
Lvov писал(а):
Еще раз повторю: калибровочная инвариантность не имеет принципиального значения, она используется для упрощения формул. В моем варианте волновой функции применение калибровочных преобразований недопустимо.
Где используется?? Вами используется?? Пальцем показать можете?
Lvov писал(а):
Но он (ББ) жертва принятых неправильных представлений, и идет по ложному пути. Например, будучи не в силах найти выражение для плотности обнаружения фотона, он, сродни любителю физики Tcaplin'у, делает упор на плотность энергии ЭМ поля, не ведая, что существует другой, более подходящий в данном случае показатель - плотность квантового действия ЭМ поля - аналог плотности заряда в квантовой теории.
Кто тут жертва - я бы поспорил. Понятие плотности квантового действия науке неизвестно. Вообще, в физике действие это интеграл по времени от лагранжиана. И этот интеграл никакой плотностью (здесь и СЕЙЧАС) не обладает. Часто говорят о плотности лагранжиана, но не похоже, что вы имели в виду именно ее.
Lvov писал(а):
Что же касается плотности вероятности некоторой координаты фотона, то она может быть выражена через волновую функцию, точно также как в случае других частиц, т.е. оператор координаты частицы равен
.
В КЭД оператора координаты частицы нет. Впрочем, как и оператора импульса частицы. Зато есть оператор импульса всей системы, позволяющий вычислять импульс (но не координату) одночастичного состояния.
Lvov писал(а):
Я кое что проверял расчетом...
Настоятельно рекомендую проверить еще раз вычисление энергии и убедиться, что классическое вычисление с сохранением только ПЧЧ в вектор-потенциале не дает правильное значение энергии фотона
.