Цитата:
Lvov: Цитата:
О спектральном же составе излучения звезды судят по угловому отклонению ее излучения дифракционной решеткой или хроматической призмой.
Фотоэлектронный умножитель вполне в состоянии определить энергию фотона без призм и традиционных оптических методов - по амплитуде усиленного импульса тока. Что он успешно и делает.
Г.Tcaplin, что касается излучения звезды, то здесь мы имеем широкий линейчато-непрерывный спектр. Так что без спектрального анализатора, одним лишь ФЭУ, я думаю, Вы не обойдетесь.
Цитата:
Собственно, через обоснование явления фотоэффекта Эйнштейн и вышел на необходимость признать, что свет перемещается по пространству вполне определенными энергетическими порциями - фотонами.
Никакими другими теориями этот эффект объяснить не удавалось и не удалось до сих пор. Его можно только игнорировать либо умышленно, либо по незнанию.
Что касается объяснения фотоэффекта, то здесь вовсе не требуется привлечения гипотезы о существовании квантов ЭМ поля. На этом вопросе я останавливался неоднократно. Посмотрите одно из моих объяснений в сообщении
post763135.html#p763135 и замечание в начале сообщения на той же странице
post764018.html#p764018, где указана описка в формуле. В двух словах объяснение фотоэффекта таково: Из волнового уравнения связанного электрона при наличии внешнего ЭМ поля с некоторой постоянной частотой, следует, что переход электрона в свободное состояние возможен лишь в том случае когда частота ЭМ излучения превышает величину
, где
- энергия связи электрона.
Цитата:
Цитата Lvov:
назовите мне наиболее убедительный эксперимент, доказывающий существование фотонов, как физических объектов. А я попытаюсь опровергнуть его доказательность.
Хотя вопрос и не ко мне, я работаю именно с такими приборами - то есть постоянно ловлю одиночные фотоны, сортирую их по энергиям - и на основе статистического анализа энергий пойманных фотонов определяю хим. состав образца, излучившего эти фотоны.
Что касается моего заявления объяснить результаты экспериментов без привлечения фотонов, как физических объектов, то здесь я сделал серьезное упущение, забыл добавить слова:
"фотоны оптического диапазона".
В части же рентгеновских квантов я пассую. О Ваших работах с рентгеновским анализатором я наслышан давно, да и сам на работе немного имел дело с рентгеноструктурным анализом. Поэтому в моем сообщении
post779677.html#p779677 имеются такие слова:
"Говоря здесь об электромагнитном излучении, я имею в виду излучение радио и оптического диапазона. Свои утверждения о безграничной делимости цуга излучения я остерегаюсь применять к рентгеновскому излучению и, тем более к гамма излучению. Последние виды излучения возможно всегда квантованы, и их цуги локализуются в пространстве вследствие активного взаимодействия с вакуумным окружением".
Т.е. ввиду активного взаимодействия с вакуумом рентгеновское и гамма излучение подчиняются более сложным уравнениям, чем известные уравнения Максвелла, и исключаются из круга рассматриваемых в теме вопросов.
Неубедительно. Сами усилители и есть детекторы, если хотите. А списывание всего на флуктуации "может быть умно, но больно не понятно". Чтобы в одном месте флуктуация приводила к регистрации полуфотона, а в другом к ослаблению поля, должен выполняться закон сохранения, который в КМ есть закон сохранения полной вероятности и понятен без дополнительных вакуумных флуктуаций.
Особенность моей интерпретации по сравнению с копенгагенской в том, что я пытаюсь заменить "божественную квантовую механику" (цитата Эйнштейна) классическими представлениями, точнее квазиклассическими, поскольку здесь помимо известных математических и физических объектов широко фигурируют случайные вакуумные электромагнитные и электронно-позитронные поля. Некоторые их свойства я знаю. Например, их примерную структуру и интенсивность, возможность существования пространственных составляющих в виде произвольных функций со средним действием
. Но многое здесь пока не понято. Что-то новое можно было почерпнуть разобравшись и переосмыслив раздел КЭД, посвященный внутривакуумному взаимодействию полей, но это я не осилил.
Цитата:
Lvov в сообщении #780295
писал(а):
Имеется волновое ЭМ поле в ограниченном объеме. Требуется представить его в виде счетного ряда гармонических осцилляторов-фотонов... Это можно сделать, выбрав прямоугольную область, включающую весь рассматриваемый волновой цуг. Однако набор спектральных составляющих по частотному составу будет зависеть от размеров прямоугольной области и ее ориентации относительно волнового цуга.
Здесь надо определиться что Вам сначала дано, а что нужно определить...
Цитата:
Lvov в сообщении #780295 писал(а):
Впоследствии каждая частотная составляющая квантуется. Но это не суть. Проблема в том, частотный состав фотонов волн с определённой частотой зависит от выбора прямоугольной области, и не является однозначно определенным. Вы говорите разные граничные условия. Граничных условий у цуга в сводном пространстве нет.
Ещё раз, Вы определитесь в постановке задачи, что всё-таки дано: свободное (бесконечное) пространство или ограниченный объём.
Цитата:
Lvov в сообщении #780295 писал(а):
Есть конфигурация в некоторый момент времени. Вспомогательная же прямоугольная область, определяющая спектр частот, может быть произвольной (единственное требование, чтобы она охватывала весь цуг), и никакого отношения к граничным условиям цуга она не имеет.
Если Вам дана ЭМ волна, то зачем вообще выбирать прямоугольную область. Делаете преобразование Фурье для всего бесконечного пространства и всё, что получите, то и получите. Если Вы выберете прямоугольную область, то получите, что Ваш цуг повторяется в пространстве с периодами равными сторонам выбранной прямоугольной области.
Цитата:
Lvov в сообщении #780295 писал(а):
Выходит представление волнового цуга в виде счетного набора фотонов волн с определённой частотой неоднозначно. И по сему представление цуга в виде множества наборов различных квантованных плоских волн - фотонов, будучи корректным в математическом плане, не имеет физического смысла...
Откуда в конце
возникла вообще не понятно.... Суть в том, что «проблема» после этого всё равно осталась. То есть надо сомневаться в физической реальности волн с определённой частотой в классической ЭД или в «физической реальности» преобразования Фурье.
Здесь у Львова действительно очень неопределенно. Если объем ограничен физически - действительно возникнут отражения и стоячие волны. Но он, похоже, ограничивает чисто "мысленно" - тогда никаких стоячих волн. Только разбегающиеся во все стороны бегущие волны.
Уважаемые оппоненты, что касается квантования электромагнитного поля с использованием прямоугольной области, то это не мои фантазии, а пересказ учебников по ЭД и КЭД Ландау -Лифшица, ТТ. 2, 3 и 4. Возможно я что-то не совсем правильно изложил, поэтому направляю Вас к означенным трудам. В Т.2 это раздел, посвященный разложению классического волнового ЭМ поля на осцилляторы, в Т.3 - раздел, посвященный линейному квантовому осциллятору, а главное в Т.4 - раздел, посвященный квантованию волнового ЭМ поля.
Цитата:
Lvov в сообщении #780295 писал(а):
Бельгийским ученым Де Витта и австралийским ученым Р. Кахиллом были выполнены успешные эксперименты по наблюдению анизотропии пространства (эфирного ветра) при использовании коаксиального кабеля.
Это ложь. Такие "учёные" ошибочно интерпретируют результаты своих экспериментов. Разумеется, никакого "эфирного ветра" они в действительности не обнаруживают, а либо выдают желаемое за действительное в интерпретации экспериментов, либо даже в самих экспериментах получают ошибку, к которой относятся некритически.
...Реальные эксперименты, повторённые беспристрастно и аккуратно другими людьми, анализируемые и интерпретируемые со всей тщательностью и аккуратностью, "эфирного ветра" до сих пор не обнаружили. Если бы обнаружили - это была бы мировая сенсация
Такие вещи необходимо проверять очень тщательно и беспристрастно, а энтузиасты "эфирного ветра" этим никогда не занимаются.
...Интересно, как неспециалист может судить, убедительна критика или неубедительна? Меня лично убеждает. Я тоже вижу в этих работах те ошибки, которые названы в критике.
Г.Munin, я и ранее смотрел статью T. Roberts, указанную Вами и нахожу ее неубедительной в части критики экспериментов Кахилла. А Вы читали статью Кахилла
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationar ... 2006_1.htm ?
Что меня убеждает в его работе?
1. Примерное совпадение показателей "эфирного ветра" (ЭВ) в независимых экспериментах 8-ми ученых.
2. Сидерический период циклов изменения скорости ЭВ.
Именно второй наиболее убедительный аргумент в пользу справедливости результатов Кахилла в статье Roberts замалчивается.
Относительно убедительности экспериментов доказывающих существование фотонов. В этом сообщении я остановился на одном из них - объяснении фотоэффекта. Нетрудно и другим экспериментам дать бесфотонную интерпретацию. Например комптоновское рассеяние, также как и фотоэффект, следует из уравнения взаимодействующего электрона, рассматриваемого в классическом аспекте. При этом надо понять, что так называемое поле излученного и поглощенного фотона, представляют собой положительно- и отрицательно-частотные составляющие случайного вакуумного ЭМП. Эксперимент Лебедева нисколько не свидетельствует в пользу частиц. Волновое электромагнитное поле так же обладает энергией и импульсом. Тепловое излучение квантовано ввиду испускания электромагнитных волн возбуждаемыми атомами.
Излучение лазера коллапсирует как целое. Я недавно сам с удивлением об этом услышал (применительно к другому эксперименту, где не смог разобраться в более сложных условиях).
Г.Munin, расскажите, пожалуйста, подробнее о коллапсировании лазерного излучения. Я ведь считал непрерывное излучение когерентных лазеров неквантованным и постоянным во времени.
С уважением О.Львов