Теорема о порядке: в случайном процессе порядок не нарастает

[Шимпанзе]

pc20b

Цитата:

То, что электромагнитное поле и вещество полностью геометризуются и "объединение гравитации и электромагнетизма" изначально присутствует в уравнениях ОТО, - это новый результат. То, что фундаментальные константы являются интегралами уравнений ОТО ( - топологический инвариант) и могут быть найдены по кривизнам пространства-времени, - тоже конкретный новый результат.

Вы выдаете желаемое за действительное.
Пока это все не новый результат. Поэтому Вы и здесь, в поисках подтверждения Ваших доказательств.

Цитата:

Человек, согласно следствию из теоремы о порядке, мог появиться на планете только по "плану госплана", т.е. по некой программе, разработанной цивилизациями и оттранспортированной в каждую точку пространства-времени гравитационным полем. Некая самосогласованная задача : жизнь рождает жизнь. Чтобы мир существовал.

Во! Опять главная причина оскомины! Вы упорно возвращаетесь на несколько тысячелетий назад, «скромно» заменив Бога на «сверхцивилизации», играющими нашими судьбами. Со своей стороны опять и опять возвращаю Вас к изучению философии материализма и идеализма. Вы же постоянно используете древний философский тезис «единичное равно всеобщему». Будьте последовательны изучите всю философию, по крайней мере диалектический материализм –не глупые люди его создали. Тем более, что как следует из Ваших выступлений , Вы сторонник социализма.

Цитата:

Например, температура = цене (индексу фондовой биржи - усредненному изменению курса акций крупнейших компаний), давление = инфляции, энтропия = конкуренции, первое начало = закону сохранения денежной массы, второе начало = закону конкурентной борьбы и т.п.

Не совсем так. Давление = спрос и предложения ( «медведи» и «быки» в терминологии рынка)
А энтропия и есть энтропия, она не имеет эквивалента.


Шимпанзе

[epros]

pc20b писал(а):

Скажем, капиталистическая рыночная экономика, really, процветает (уменьшает свою энтропию) за счет грабежа ресурсов и эксплуатации рабочей силы стран 3-го (и 4-го) мира, так что энтропия (бедность, скажем) в целом увеличивается. Но если взять нормальную социалистическую экономику (не пущенную вразнос введением прибыли в качестве показателя эффективности), то она самодостаточна, не рушит ни экологию, не эксплуатирует трудящихся других стран (наоборот, помогает им, отдавая последнее). При этом энтропия (бедность) в целом уменьшается (дети здоровы, средняя продолжительность жизни растет, численность населения увеличивается, как увеличивается и число школ, больниц, санаториев, библиотек, вузов, кинотеатров, дворцов пионеров и культуры, ... на "душу населения".

Ха-ха

pc20b писал(а):

При постоянном входящем потоке тепла в силу закона сохранения энергии исходящий поток энергии теплового излучения не может быть больше входящего

Вы невменяемы... Что тут ещё сказать?
$\frac{dE}{dt} = J_{incoming} - J_{outgoing}$

[msbin]

pc20b

"хранящей основу существующего"

в очень приближенном варианте в игре контекстов.

Само понятие хаоса потому что относительно нас, содержит механизм возникновения нашей системы. Для нас этот механизм хаос. Но я бы все таки стремился к большей предметности в определителях. Нельзя перескакивать и загрубляя детализацию представлять интуитивные, пусть даже верные выводы.
[mod="photon"]msbin, Вам запрещается постить на данном форуме. Ожидайте бана[/mod]

[pc20b]

Someone

Цитата:

Цитата:

pc20b писал(а):
Хорошо, скажите, пожалуйстста, какие потоки и куда входят/исходят при фотосинтезе?

По-моему, я всё это объяснял на вполне доступном уровне. Чего там непонятного? Энтропия солнечного излучения, падающего на планету, гораздо меньше энтропии теплового излучения самой планеты. В тот момент, когда излучение покидает Солнце, энтропия этого излучения равна $\frac Q{T_{\odot}}$. По пути к планете энтропия солнечного излучения не увеличивается. Я это объяснял на примере со сферическим зеркалом: если бы энтропия излучения возрастала по пути от Солнца, то после отражения от зеркала энтропия этого излучения должна была бы убывать, поскольку, сфокусировавшись на поверхности Солнца, отражённое излучение ничем не будет отличаться от только что излученного. А энтропия собственного излучения планеты равна $\frac Q{T_{\text{пл}}}>\frac Q{T_{\odot}}$, так как $T_{\odot}>T_{\text{пл}$.

Если солнечное излучение поглощается поверхностью планеты и превращается в тепло, то приращение энтропии планеты равно $\frac Q{T_{\text{пл}}}$, и это означает, что в процессе поглощения генерируется энтропия $\frac Q{T_{\text{пл}}}-\frac Q{T_{\odot}}$.

Извините, но Вы, очевидно, решили пойти тем же путем, что и синергетики : делать пальцевые оценки, не записывая и не решая дифференциальных уравнений. Для неравновесной нестационарной системы это чревато.

Цитата:

В тот момент, когда излучение покидает Солнце, энтропия этого излучения равна $\frac Q{T_{\odot}}$.
...

Энтропия какой части излучения? Энергия $Q$ чего?

Цитата:

энтропия собственного излучения планеты равна $\frac Q{T_{\text{пл}}}$

Не совсем так : она была бы равна $\frac {Q_{\text{пл}}(T_{\text{пл}})}{T_{\text{пл}}}$, если бы не первое замечание. И т.д.

P.S.Дальнейшие Ваши рассуждения были бы хороши, если бы они следовали из решения уравнений. Почему бы не пойти нормальным путем математики :
1) критика постановки задачи,
2) критика результата решения уравнений,
3) критика интерпретации решения.
Ведь всё это выложено.

Добавлено спустя 1 час 13 минут 38 секунд:

Шимпанзе

Цитата:

Вы выдаете желаемое за действительное.
Пока это все не новый результат. Поэтому Вы и здесь, в поисках подтверждения Ваших доказательств.

Да, поэтому. Результаты-то есть. Они получены строго. Но они слишком неожиданны, несмотря на простоту задачи и казалось бы малое отличие от предыдущих ситуаций. Тем не менее, оказывается, нелинейные уравнения способны и на такое. Вот почему нужна критика. По задаче о заряде она была, её значение трудно переоценить, скажем, вклад Someone'a.

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Человек, согласно следствию из теоремы о порядке, мог появиться на планете только по "плану госплана", т.е. по некой программе, разработанной цивилизациями и оттранспортированной в каждую точку пространства-времени гравитационным полем. Некая самосогласованная задача : жизнь рождает жизнь. Чтобы мир существовал.

Во! Опять главная причина оскомины! Вы упорно возвращаетесь на несколько тысячелетий назад, «скромно» заменив Бога на «сверхцивилизации», играющими нашими судьбами. Со своей стороны опять и опять возвращаю Вас к изучению философии материализма и идеализма. Вы же постоянно используете древний философский тезис «единичное равно всеобщему». Будьте последовательны изучите всю философию, по крайней мере диалектический материализм –не глупые люди его создали. Тем более, что как следует из Ваших выступлений , Вы сторонник социализма.

Разве то, что из решения конкретной задачи следует, что внутри электрического заряда вселенная, что позволяет оперативно рассматривать представление о тождественности микро- и макромира не может служить подтверждением верности древнего тезиса "единичное равно всеобщему"?

Но этот тезис противоречит диалектическому материализму, в котором эти две категории - единичного и всеобщего - находятся совсем в другом отношении ... Каком? Да простом, как помидор :

Всеобщее есть закон бытия всего, явная реализация этого закона происходит через особенное в единичном (т.е. в конкретике).

Пример : булыжник, - единичное. Где всеобщее? - а оно в процессе разрушения горных пород.

Это, извините, тривиально. Здесь же, исходя из полученного в ОТО решения (электрон = вселенной), предлагается говорить о единичном как о монаде (Лейбница), в которой заключено всё.

На языке математики : множество является элементом себя и одновременно множеством всех множеств (которое обосновывается существующим), а также элементом множества всех множеств (при ненулевом исходе этого высказывания).

[Someone]

pc20b писал(а):

Someone

Цитата:

Если солнечное излучение поглощается поверхностью планеты и превращается в тепло, то приращение энтропии планеты равно $\frac Q{T_{\text{пл}}}$, и это означает, что в процессе поглощения генерируется энтропия $\frac Q{T_{\text{пл}}}-\frac Q{T_{\odot}}$.

Извините, но Вы, очевидно, решили пойти тем же путем, что и синергетики : делать пальцевые оценки, не записывая и не решая дифференциальных уравнений.

На кой леший нужны дифференциальные уравнения при рассмотрении стационарного процесса? Вполне достаточно условий баланса энергии и энтропии.

pc20b писал(а):

Для неравновесной нестационарной системы это чревато.

Когда буду рассматривать нестационарный процесс - напишу дифференциальные уравнения.

pc20b писал(а):

Цитата:

В тот момент, когда излучение покидает Солнце, энтропия этого излучения равна $\frac Q{T_{\odot}}$.
...

Энтропия какой части излучения? Энергия $Q$ чего?

Придуриваетесь? Речь идёт об энергии и энтроптии той части излучения, которая достигла поверхности планеты и была этой поверхностью поглощена (по Вашему горячему желанию считаем, что альбедо планеты равно нулю).

pc20b писал(а):

Цитата:

энтропия собственного излучения планеты равна $\frac Q{T_{\text{пл}}}$

Не совсем так : она была бы равна $\frac {Q_{\text{пл}}(T_{\text{пл}})}{T_{\text{пл}}}$, если бы не первое замечание. И т.д.

Опять идиотствуете или в самом деле не понимаете? Рассматриваем стационарный процесс. Поэтому уходит ровно столько же энергии, сколько приходит. А энтропии вместе с излучением планеты уходит ровно столько, сколько её приходит с солнечным излучением плюс столько, сколько её генерируется на планете. И что за зверь такой: $Q_{\text{пл}}(T_{\text{пл}})$?

pc20b писал(а):

P.S.Дальнейшие Ваши рассуждения были бы хороши, если бы они следовали из решения уравнений. Почему бы не пойти нормальным путем математики :
1) критика постановки задачи,
2) критика результата решения уравнений,
3) критика интерпретации решения.
Ведь всё это выложено.

Да таким путём и пытаемся идти. Втроём уже. Только Вы нифига не понимаете. Формул каких-то нахватались, переставляете их то так, то эдак, а основы не понимаете.

Ну хотите, я Вам покажу, как уменьшает энтропию "планеты" процесс теплопроводности, который заподозрить в понижении энтропии невозможно? Или покажу, как такой "регулярный и понижающий энтропию" процесс, как суточное вращение, увеличивает генерацию энтропии? Только писать много, а у меня и без Вас дел полно.

pc20b писал(а):

Разве то, что из решения конкретной задачи следует, что внутри электрического заряда вселенная, что позволяет оперативно рассматривать представление о тождественности микро- и макромира не может служить подтверждением верности древнего тезиса "единичное равно всеобщему"?

pc20b писал(а):

То, что электромагнитное поле и вещество полностью геометризуются и "объединение гравитации и электромагнетизма" изначально присутствует в уравнениях ОТО, - это новый результат.

Слушайте, ну Вам же объясняли уже, что эти идеи появились по меньшей мере лет 40 назад. Немного с ними повозились, а потом бросили. Я объяснял, почему: из-за полной бесперспективности. Что же до Вас не доходит? Да ещё там у Вас куча ошибок физического и математического характера. Вам их объясняешь, а Вы не понимаете. Вследствие безграмотности.

pc20b писал(а):

фундаментальные константы $e,m_0,\hbar$ являются интегралами уравнений ОТО ($\hbar$ - топологический инвариант) и могут быть найдены по кривизнам пространства-времени

Только в Вашем воображении. В самой ОТО нет абсолютно никаких причин выделять именно эти значения.

pc20b писал(а):

Вряд ли можно допустить. что Вы не допускаете возможность применять данную математическую модель (здесь термодинамику) для описания разных по природе процессов.

Я допускаю применение любых методов для описания чего угодно. Вопрос лишь за малым: осмысленностью и обоснованностью. Вы произвольным образом сопоставляете экономическим терминам термодинамические и воображаете, что получилось что-то ценное.

pc20b писал(а):

Вот почему нужна критика. По задаче о заряде она была, её значение трудно переоценить, скажем, вклад Someone'a.

Мрй вклад там строго равен нулю. В той теме я искренне старался объяснить Вам Ваши ошибки, чтобы Вы их исправили, если это вообще возможно. Однако Вы так ничего и не поняли, понавыдумывав всяких глупостей в качестве "оправданий". Я хотел уже подробно разобрать там понятия многообразия, карты (=системы координат), атласа, гладкой структуры и важнейшие факты о них, возможно, с примерами, но это очень много писанины, а у меня недостаточно свободного времени. Да и опять же Вы от всего этого отмахнётесь, упёршись в какое-нибудь "зануление якобиана". Ну не хотите понимать - дело Ваше. Я уже объяснял Вам, что репутацию Вы портите свою, а не мою.

[Шимпанзе]

Цитата:

Разве то, что из решения конкретной задачи следует, что внутри электрического заряда вселенная, что позволяет оперативно рассматривать представление о тождественности микро- и макромира не может служить подтверждением верности древнего тезиса "единичное равно всеобщему"?
Но этот тезис противоречит диалектическому материализму, в котором эти две категории - единичного и всеобщего - находятся совсем в другом отношении ... Каком? Да простом, как помидор :

Товарищ! С такими знаниями марксистско-ленинской философии мы не то что коммунизм, социализм не построим!

«Единичное равно всеобщему» это краткий, я бы сказал вульгарный пересказ тех же законов диалектики. Так, например, Энгельс к главному закону диалектики относил закон взаимного проникновения противоположностей и превращения их друг в друга. А? Каково?! И далее, «общее определяет частное». Заметьте, не наоборот, не частное определяет общее , а общее определяет частное.



Шимпанзе

[pc20b]

Шимпанзе

Цитата:

«Единичное равно всеобщему» это краткий, я бы сказал вульгарный пересказ тех же законов диалектики. Так, например, Энгельс к главному закону диалектики относил закон взаимного проникновения противоположностей и превращения их друг в друга. А? Каково?! И далее, «общее определяет частное».

К сожалению, Вы выдаёте желаемое за действительное. Нет в диалектике ни Гегеля, ни Энгельса такого отождествления :

единичное $\equiv$ всеобщему.

Чтобы такое оперативно понять :
часть = целому,
ничто = всему,
дискретное = непрерывному,
..., -
надо как минимум допустить расширение как аристотелевой (формальной), так и диалектической логики, т.к. в их рамках данные отношения выглядят, согласитесь, противоположностями и никаким рассуждением их нельзя отождествить.

Вот Вы, апеллируете к "взаимному проникновению противоположностей и превращению их друг в друга" и к "общему, которое определяет частное". Да, конечно, скажем, свинец можно путем трансмутаций (перестройки ядра и электронной оболочки) превратить в золото (и назад). Да, общее - множество "таблица Менделеева" определяет частное - свойства каждого элемента. Но отсюда вовсе не следует, как это следует из вышеприведённой аксиомы (условно говоря) этического материализма (этическим он назван потому, что его третья (логическая) аксиома звучит так : всё, что не по совести, ложь. Т.е. в нем этика $\equiv$ нравственность становится органической частью философии), что каждый из химических элементов содержит все остальные. И не только их, но , ввиду универсальности данного постулата, и весь мир в целом. А с точки зрения ДМ и тех логик, на которых он функционирует, это представление о мире - бред сивой кобылы (bred of siv kable).

Поэтому большая просьба к Вам подумать и не рубить с плеча. Затем, с позиций ЭМ законы диалектики ДМ выглядят подозрительно. Почему? Потому что, как уже отмечалось выше, они, к сожалению, желая того или нет, оставляют лазейку для легитимизации зла. Например, закон единства и борьбы противоположностей. Это что, правда едина с ложью? Рождение, хоть и противоположно, но едино с убийством? Созидание - с разрушением?

Последнее имеет прямое отношение к данной теме - теореме о порядке. В случайных процессах возможно только разрушение, приводящее к росту беспорядка. А если порядок растет, то это может быть только благодаря упорядочивающей работе неслучайных регулярных факторов. И по своей "силе" эти два явления : разрушение и созидание, - не сравнимы. Т.е. они принципиально не являются противоположностями, дихотомичными категориями. В отличие от, скажем, холода и жары : два равноправных полюса одного процесса - неравновесной динамики тепловых потоков в одной системе - атмосфере. Отличаются лишь температурой. К этике - индифферентны (как "+" и "-").

А ведь их всегда приводят в качестве поясняющего примера, чтобы показать, что, к примеру, война и мир - две равноправные противоположности, что войны естественны, объективны, закономерны. Более того, являясь "санитарами человечества", переходят в мир (закон отрицания отрицания), влекут взаимопроникновение культур, рост технологий ... Какая чушь. Наглый обман. Более того, вынужденный самообман общества, воспитанного в рамках общепринятой морали.

ЭМ кладет предел этому безобразию. Его второй постулат (этический) : добро и зло абсолютны и инвариантны. Т.е. зло не равноправно добру, нелегитимно. Ни при каких обстоятельствах не конвертируется в добро. Никакой "диалектики".

Поэтому хотелось бы, переосмыслив Ваш призыв,

Цитата:

Товарищ! С такими знаниями марксистско-ленинской философии мы не то что коммунизм, социализм не построим!

, сказать, что только на такой новой (старой как мир) естественной научной основе мы его и построим. А в противном случае через три миллиона лет (примерное время цивилизационного цикла) наших встроившихся в биосферу потомков уже новые аборигены будут показывать своим детям в зоопарках.

[pc20b]

Someone

Цитата:

На кой леший нужны дифференциальные уравнения при рассмотрении стационарного процесса? Вполне достаточно условий баланса энергии и энтропии.

Для того, чтобы правильно записать уравнение баланса. Например, если процесс стационарный, то используемое Вами соотношение

$$\frac Q{T_{\text{пл}}}-\frac Q{T_{\odot}}$$

может оказаться неправильным. Логика такая :
У Вас в стационарном процессе тепловая энергия входящего и выходящего излучения одинакова, $Q$, а температуры разные - у входящего $T_{\odot}$, у выходящего - $T_{\text{пл}}$. Во-первых, разрешите повторить вопрос : что такое $Q$? Вы ответили :

Цитата:

Речь идёт об энергии и энтроптии той части излучения, которая достигла поверхности планеты и была этой поверхностью поглощена

Но в стационарном процессе процесс излучения и поглощения идет непрерывно и при $t\to \infty$ и энергия достигающего поверхности излучения, и уходящего от неё будут стремиться к бесконечности : $Q\to\infty$. А вслед за ними и энтропии входящего и выходящего излучения будут равны бесконечности.

Поэтому имеет смысл, очевидно, говорить не о $Q$, а либо о количестве тепловой энергии в каком-то объеме, $\Delta Q$, либо о тепловой энергии, проходящей через какую-то поверхность за какое-то время, т.е. о потоке энергии,

$$P=\frac {dQ}{dt}$$

. Они да, в стационарном случае могут быть равны (если нет ещё какого-нибудь "стока" тепла). Отсюда также следует, что можно говорить не об энтропии этих излучений, а о скорости изменения энтропии,

$$\frac {dS}{dt}$$

входящего и выходящего излучения.

Далее. Если в Вашей оценке баланса энтропии температуры этих потоков излучения не равны, $T_{\odot}\neq T_{\text{пл}}$, то это означает, что в данном стационарном состоянии равновесия нет, и, если и то, и другое излучение практически чернотельное (экзотику оставим), то неравенство температур тепловых потоков с одной поверхности, если не учитывать регулярного фактора - вращения (позволяющего в стационарном случае приравнивать средний за период выходящий поток к среднему за период входящему, который, естественно, меньше по величине, поэтому и температура поверхности как на дневной. так и на ночной сторонах, будет меньше $T_{\odot}$), неизбежно означает, что и потоки - входящий и выходящий - не могут быть равны, а т.к. всё же система стационарна, то это может быть только тогда, когда есть дополнительный сток тепла (и энтропии). Куда? Скажем, в биосферу. Но, что бы ни было, в таком случае ни в каком смысле $Q_{\odot}\neq Q$. Т.е. баланс энтропии по формуле

$$\frac Q{T_{\text{пл}}}-\frac Q{T_{\odot}}$$

в стационарном случае не совсем то. Это и хотелось бы отметить.

Цитата:

Ну хотите, я Вам покажу, как уменьшает энтропию "планеты" процесс теплопроводности, который заподозрить в понижении энтропии невозможно?

Может, на каком-то интервале времени в определенной ситуации. Но наш результат в другом : если в системе не действуют неслучайные регулярные упорядочивающие факторы (вращение, химические реакции, бригада строителей с прорабом, ...) и все процессы - термодинамические (теплопроводность, диффузия, вязкость, ...), то система будет стремится к состоянию термодинамического равновесия, при котором энтропия максимальна. Т.е., несмотря на то. что на каком-то отрезке времени, в какой-то подобласти за счет диффузии (теплопроводности, ...) энтропия и понижалась, но между двумя последовательными равновесными состояниями она будет обязательно возрастать (поэтому убеждать нас в этом не надо, и время тратить).

Цитата:

Цитата:

pc20b писал(а):
То, что электромагнитное поле и вещество полностью геометризуются и "объединение гравитации и электромагнетизма" изначально присутствует в уравнениях ОТО, - это новый результат.

Слушайте, ну Вам же объясняли уже, что эти идеи появились по меньшей мере лет 40 назад. Немного с ними повозились, а потом бросили. Я объяснял, почему: из-за полной бесперспективности.

Нет ни ситуация, ни история не такие. В 57 г. Уилер лишь нарисовал "ручку" с двумя горловинами, выходящими в одно пустое пространство - как идею геометризации заряда - источника электромагнитного поля. Но точного решения уравнений Эйнштейна - Максвелла, отвечающего данной ситуации, не было. Оно появилось в 75 г., но на него 30 лет никто внимания не обращал. Но гравитационисты не прекращали поиск решений с двумя горловинами, выходящими в два асимптотически плоских пространства-времени. Было показано, что он бесперспективен, т.к. приводил к патологиям в общепринятом физическом смысле : либо для этого плотность энергии требовалась отрицательной, либо давление. Но затык был в том, что пытались идти логически естественным путем : т.к. заряды - составляющие части вещества, то чтобы доказать, что они имеют чисто геометрическую (гравитационную) природу, надо рассматривать нелинейные, кривые, но - вакуумные решения, в крайнем случае - со скалярным безмассовым полем. Тут получился "облом". И никому в голову не могло придти, что решение задачи возможно только парадоксальное : объяснить геометрически заряд через другие заряды, расположенные у него "внутри", т.е., другими словами, рассмотреть систему, состоящую из свободного электромагнитного поля и нейтрального (незаряженного) вещества (состоящего микроскопически из таких же зарядов разных знаков). Именно оно дало горловину (две в случае периодического во времени решения), внутри которой оказался нестационарный мир, состоящий из таких же горловин, - вселенная. Т.к., в связи с, грубо говоря, кризисом цивилизации, когда общество с песнями и плясками устремилось к своей гибели, нам потребовалось доказательство нетривиального единства мира, чтобы дать понять интеллектуальной элите, что на нас лежит вполне определенная ответственность перед партией и правительством за сохранность данной планеты, мы были вынуждены опубликовать анализ данного решения. Ошибок в нем нет.

Цитата:

Цитата:

pc20b писал(а):
фундаментальные константы $e,m_0,\hbar$ являются интегралами уравнений ОТО ($\hbar$ - топологический инвариант) и могут быть найдены по кривизнам пространства-времени

Только в Вашем воображении. В самой ОТО нет абсолютно никаких причин выделять именно эти значения.

Да ведь дело не в конкретных значениях данных фундаментальных констант ($e=4,8 10^{-10}$ ед. СГС, $m_0=0,91 10^{-27}$ г, ...), - это решает не ОТО, а те, кому было поручено спроектировать нашу маленькую вселенную и запустить программу строительства биосферы и цивилизаций на планетах, - а в том, что эти фундаментальные константы имеют чисто гравитационное (геометрическое) происхождение и четкий гравитационный смысл в ОТО. Они могут быть найдены по кривизнам пространства-времени, находясь в любой его точке (см.данную тему, с.4) :

$$e=\frac{c^2}{\sqrt k}(_0 K_r^{(2)-1}(_0 K^{(4)}-K^{(4)})^{1/2})$$

,

$$m_0=\frac{c^2}{2k}(_0 K_r^{(2)-{3/2}}(_0 K^{(4)}-K^{(4)}+_0 K_r^{(4)}))$$

и получают четкий физический смысл :
$e$ - горловина в пространстве-времени с радиусом гауссовой 2-кривизны, равным (удвоенному) классическому,

$$R_h=\frac {e^2}{m_0c^2}$$

(он, без двойки в знаменателе, обычно и называется классическим радиусом);
$m_0$ - полная (гравитационная, наблюдаемая - синонимы) масса (энергия покоя $m_0c^2$) внутреннего мира на горловине. Принимает на ней экстремальное значение (минимальное в сравнении с состоянием максимального расширения внутреннего мира). Максимальное же значение массы внутреннего мира (вселенной), скажем, для электрона, порядка $1000 M_{\odot }$.

И та, и другая фундаментальные константы - первые интегралы уравнений ОТО. Сегодня пока никакая другая модель, кроме ОТО, не может объяснить смысл и происхождение этих констант. Более того, анализ данного точного решения показывает, что и константа $\hbar$ в ОТО может получить четкий геометрический смысл : при переходе к несопутствующей системе отсчета пространство-время разбивается на ячейки ($R$- и $T$ - области Новикова), периодически непрозрачные для внешних наблюдателей, действие (топологический инвариант) которых конечно :

$$S=\frac {e^2}{c} \Phi $$

,

где $\Phi$ - геометрический формфактор, связанный с геометрией внутреннего мира ячейки. Если он равен $137$ (величине, обратной константе электромагнитных взаимодействий), то $S=\hbar$.

Добавлено спустя 1 час 1 секунду:

Someone

Цитата:

Мрй вклад там строго равен нулю.

Это он в ПРН - пространстве размерности нуля равен нулю. В нашей же его проекции он метризации не поддается.

[Шимпанзе]

pc20b

Цитата:

Но отсюда вовсе не следует, как это следует из вышеприведённой аксиомы (условно говоря) этического материализма (этическим он назван потому, что его третья (логическая) аксиома звучит так : всё, что не по совести, ложь. Т.е. в нем этика нравственность становится органической частью философии), что каждый из химических элементов содержит все остальные. И не только их, но , ввиду универсальности данного постулата, и весь мир в целом. А с точки зрения ДМ и тех логик, на которых он функционирует, это представление о мире - бред сивой кобылы (bred of siv kable).

Вот это да! Ну, Вы даете! Вначале Вы приписываете любому неодушевленному веществу разумность. Теперь Вы утверждаете, - и тут нужно отметить последовательность Вашей мысли! - что каждый неодушевленный предмет, например, стол, стул или телеграфный столб имеют внутреннюю нравственность. Обалдеть!
Нет, это не бред сивой кобылы, Вы ошибаетесь, с точки зрения диалектического материализма это язычество в чистом виде образца 20000 летней давности. Вы превзошли даже Дерсу Азала. Его понимание живой природы , соитие с ней позволяло ему разговаривать с птицами и животными. Вы же предлагаете идти дальше и настаиваете на соитии, простите, с телеграфным столбом, и таким образом вступить с ним в живой разговор.
Желаю успеха!


Шимпанзе

[pc20b]

Шимпанзе

Цитата:

Вы приписываете любому неодушевленному веществу разумность... утверждаете,... что каждый неодушевленный предмет, например, телеграфный столб имеют внутреннюю нравственность. Вы ... настаиваете на соитии, простите, с телеграфным столбом, и таким образом вступить с ним в живой разговор... это язычество в чистом виде образца 20000 летней давности.

Извините, Вы немного не так изложили суть предложения. Предлагается ввести этику (нравственность) в основание материализма. Не убегать от проблем добра и зла, как это делала наука на протяжении послепотопной ближней истории, стараясь быть этически "нейтральной", вне этики, над этикой. Отдала её на откуп "поэтам". А они не нашли ничего лучшего, как объявить, что зло сидит внутри нас, что оно относительно, даже полезно и что совесть у каждого своя. Результат? Вы его знаете не хуже нас. Процессы разделения, разрушения нарастают экспоненциально. На горизонте энергетическая, нравственная, ядерная катастрофы. Затем - обезьянья деградация "выживших сильнейших" (уже началась) и миллионолетняя эволюция к приматам и далее - вплоть до простейших. Поэтому дело "высшей интеллектуальной элиты" остановить этот кризис, предложить людям рекомендации теории по выходу из него и план на будущее. Не зря же народ нас поил, кормил и одевал.

Наши предложения базируются на новых результатах, полученных при решении ряда задач в ОТО и термодинамике. В каком смысле материя живая? Главный признак материи - её существование. А существование - это повторение себя (почти) в каждом движении. И жизнь - это прежде всего рождение себе подобного, т.е. повторение себя. Это обеспечивает сам факт её существования. Следовательно материя, мир в целом не мог бы существовать (в условиях наличия разрушительных процессов), если бы свойство "живости" не было бы фундаментальным (а было случайным, редким, бесцельным). Поэтому можно предположить. что в определенном смысле вся материя - живая. И не просто живая, а разумная, т.к. эта "непыльная" работа предполагает планирование, контроль, охрану, производство "стройматериалов" и др. Более того, т.к. работа должна носить больше созидательный, а не разрушительный характер (если бы было не так, мир бы уже рухнул), то и нравственная (т.е. добро должно превалировать над злом).

Эта "бытовая" логика, когда мы свой локальный опыт распространяем как бы на весь мир, основан на древней идее "что здесь, то и там" (некая "аналитичность" продолжения). Она же, в свою очередь, получила неожиданную поддержку ОТО, когда из полученного точного решения её уравнений последовало, что внутри заряженной элементарной (классической) частицы - вселенная, а обобщение его стало выглядеть как единство микромира и макромира. Поэтому если наш дом существует благодаря созидательной и охранительной работе, следовательно, это так везде - все объекты вселенной (электрон, атом, кристалл, вирус, клетка, человек, звезда, ...), мира в целом существуют благодаря деятельности "цивилизаций", для которых планеты являются стартовыми площадками.

Ещё одним результатом, подтверждающим фундаментальную роль жизни и разумной деятельности, явилось как раз обсуждаемое здесь обоснование теоремы о порядке : ни в каком случайном процессе порядок нарастать не может. Т.е. факторы, обеспечивающие стационарное существование объектов, должны быть неслучайными, регулярными, упорядочивающими. Единственный кандидат - это, конечно, не телеграфный столб, а жизнь - те цивилизации внутри молекул целлюлозы, которые обеспечивают их когерентное взаимодействие в стволе дерева, спиленного и ставшего столбом.

Эта цепочка рассуждений позволила высказать краткое предложение : мир материален, вся материя живая, всё живое разумно, всё разумное нравственно. Хотелось бы, чтобы была понятна его простая суть, без излишних эмоций.

А то, что нравственность (и генерирующая её совесть, являющаяся к тому же и индикатором добра и зла) у всех одна и та же, это должно быть очевидно любому нормальному человеку.

[Шимпанзе]

Цитата:

Затем - обезьянья деградация "выживших сильнейших" (уже началась) и миллионолетняя эволюция к приматам и далее - вплоть до простейших. Поэтому дело "высшей интеллектуальной элиты" остановить этот кризис, предложить людям рекомендации теории по выходу из него и план на будущее.

Скажите, «гомосапиенс» из «высшей интеллектуальной элиты», не маловато ли Вы дали себе миллион лет, что б эволюционировать в шимпанзе?

Цитата:

Не зря же народ нас поил, кормил и одевал.

Кормил и одевал зря, поил не зря. Результат налицо.

Цитата:

Эта цепочка рассуждений позволила высказать краткое предложение : мир материален, вся материя живая, всё живое разумно, всё разумное нравственно.

Ну и…. Телеграфный столб материален? Материален! Значит , живой ? Живой! Значит, разумный? Разумный! Значит, нравственен ? Нравственен! Все живое и разумное размножается ? Размножается! Но нравственным, то есть доступным ему ( столбу) способом!



Шимпанзе

[Someone]

pc20b писал(а):

У Вас в стационарном процессе тепловая энергия входящего и выходящего излучения одинакова, $Q$, а температуры разные - у входящего $T_{\odot}$, у выходящего - $T_{\text{пл}}$. Во-первых, разрешите повторить вопрос : что такое $Q$? Вы ответили :

Цитата:

Речь идёт об энергии и энтроптии той части излучения, которая достигла поверхности планеты и была этой поверхностью поглощена

Но в стационарном процессе процесс излучения и поглощения идет непрерывно и при $t\to \infty$ и энергия достигающего поверхности излучения, и уходящего от неё будут стремиться к бесконечности

Причём тут бесконечность? В стационарном процессе можно фиксировать любой промежуток времени и рассматривать поглощение и излучение энергии за это время. А дифференциальные уравнения тут не по существу, поскольку из-за стационарности все производные по времени равны нулю.

pc20b писал(а):

Они да, в стационарном случае могут быть равны (если нет ещё какого-нибудь "стока" тепла).

Какие могут быть "стоки" тепла в стационарном процессе? Если внутри системы что-нибудь накапливается или расходуется, то никакой стационарности не будет. Вся вошедшая энергия должна выйти. Вся вошедшая и образовавшаяся энтропия должна выйти.

pc20b писал(а):

Если в Вашей оценке баланса энтропии температуры этих потоков излучения не равны, $T_{\odot}\neq T_{\text{пл}}$, то это означает, что в данном стационарном состоянии равновесия нет

Какое равновесие? Кто говорил о равновесии?

pc20b писал(а):

неравенство температур тепловых потоков с одной поверхности, если не учитывать регулярного фактора - вращения (позволяющего в стационарном случае приравнивать средний за период выходящий поток к среднему за период входящему, который, естественно, меньше по величине, поэтому и температура поверхности как на дневной. так и на ночной сторонах, будет меньше $T_{\odot}$), неизбежно означает, что и потоки - входящий и выходящий - не могут быть равны, а т.к. всё же система стационарна, то это может быть только тогда, когда есть дополнительный сток тепла (и энтропии).

Поскольку система стационарная, входищий и выходящий потоки обязаны быть равны. И не надо выдумывать никаких "дополнительных стоков".

pc20b писал(а):

Цитата:

Ну хотите, я Вам покажу, как уменьшает энтропию "планеты" процесс теплопроводности, который заподозрить в понижении энтропии невозможно?

Может, на каком-то интервале времени в определенной ситуации.

mzmz

Ваш результат сводится к тому, что для вращающейся (двусторонней плоской) планеты(, всегда перпендикулярной падающему потоку излучения и периодически переворачивающейся другой стороной, с альбедо, равным нулю) среднее значение энтропии меньше, чем для невращающейся (вероятно, в предположении, что невращающуюся планету Солнце освещает сразу с обеих сторон). Раз уж у нас планета плоская, включим теплопроводность между двумя сторонами планеты и выключим освещение на ночной стороне. Результат будет тот же: общая энтропия планеты уменьшится. Роль вращения здесь, на самом деле, сводится к переносу тепла с дневной стороны на ночную.

Вдобавок, термодинамику Вы не понимаете, и считаете энтропию падающего излучения неправильно - несмотря на то, что я объяснял, почему здесь нельзя использовать энергетическую температуру.

Терминологическая неточность:

mzmz писал(а):

установится стационарное периодическое состояние

В стационарном состоянии все параметры не зависят от времени. В периодическом, вообще говоря, зависят. Поэтому обычно периодическое состояние не является стационарным.

pc20b писал(а):

Но наш результат в другом : если в системе не действуют неслучайные регулярные упорядочивающие факторы (вращение, химические реакции, бригада строителей с прорабом, ...) и все процессы - термодинамические (теплопроводность, диффузия, вязкость, ...), то система будет стремится к состоянию термодинамического равновесия

Это неверно. Система стремится к стационарному состоянию, но не к равновесию. В ней происходит необратимый процесс - поглощение солнечного излучения с малой энтропией. Этот процесс генерирует энтропию, которая затем уходит в космос с низкотемпературным излучением, имеющем большую энтропию (тот самый "энтропийный насос"). Выходящее излучение радикально отличается от входящего, поэтому никакого равновесия нет. В равновесии выходящее излучение было бы точно таким же, как входящее. Но для этого планета должна нагреться до температуры поверхности Солнца.

Последующее я комментировать в $n$-ный раз не буду. Я уже всё это комментировал, и моё мнение не изменилось. К тому же, в этой теме такое обсуждение будет оффтопиком.

[mzmz]

Someone

Цитата:

Вдобавок, термодинамику Вы не понимаете, и считаете энтропию падающего излучения неправильно - несмотря на то, что я объяснял, почему здесь нельзя использовать энергетическую температуру.

Ваши объяснения касались того, какую температуру имеет солнечное излучение, падающее на Землю. Но для нашей задачи это не имеет никакого значения. Рассчитывается энтропия З е м л и, а не энтропия излучения. Пусть планета от излучения получила тепло $dQ$. Почему т.н. "входящая" энтропия должна быть $\frac{dQ}{T_{\text{солнца}}}$, а не $\frac{dQ}{T_{\text{земли}}}$. Как можно при расчете энтропии для одного тела брать температуру другого тела? Ведь тогда получается, что при получении одинакового количества тепла от тел с разной температурой нагреваемое тело получит разное количество энтропии. Но этого не может быть, т.к. нагрелось оно одинаково, а энтропия является функцией состояния.

Так что неважно, какова именно температура излучения (а Вы зациклились именно на этом - какова на самом деле температура солнечного излучения. Да пусть будет какой угодно, от этого ничего не меняется). Энергетическая температура использовалась только для расчета потока падающего излучения.

Цитата:

Какие могут быть "стоки" тепла в стационарном процессе? Если внутри системы что-нибудь накапливается или расходуется, то никакой стационарности не будет. Вся вошедшая энергия должна выйти. Вся вошедшая и образовавшаяся энтропия должна выйти.

Цитата:

Какое равновесие? Кто говорил о равновесии?

Стационар без неслучайных факторов возможен только в том случае, если температура поверхности планеты равна энергетической температуре падающего излучения. Плотность потока падающего излучения $\sigma T_{\text{солнца}}^4$. При заданной температуре $T_{\text{земли}}$ максимум, что Земля может излучить, - это $\sigma T_{\text{земли}}^4$ (если она является черным телом). Т.е. стационар может быть только в равновесии, когда $T_{\text{земли}}=T_{\text{солнца}}$.

Либо, чтобы планета находилась в квазистационарном (не надо придираться) периодическом состоянии, далеком от равновесия, она должна периодически сбрасывать энергию в окружающее пространство ("спать", "отдыхать" от Солнца), для этого необходимо вращение. Ваш пример с плоской неподвижной планетой неудачен. Поверхность такой планеты будет не пригодна для жизни, она неизбежно придет в состояние равновесия с солнечным излучением, теплопроводность не поможет.

Либо на планете должны быть "пожиратели" энтропии, которые способны получаемую от Солнца энергию аккумулировать в чем-то, преобразовывать ее во что-то упорядоченное. Такова например растительная биосфера. Пока ее масса р а с т е т (именно пока растет), она солнечную энергию переводит в энергию химических связей н и з к о э н т р о п и й н ы х органических соединений. Таков человек. Вы говорили, что, мол, пока человек делает что-то упорядочивающее, он рассеивает в окружающее пространство энергию, полученную им от пищи, от органического топлива, и тем самым увеличивает энтропию. Но из закона сохранения энергии следует, что в с ю получаемую энергию он рассеять не может. Часть этой энергии пойдет на полезную работу по уменьшению энтропии, на создание низкоэнтропийных объектов. При определенной эффективности (т.н. безотходное производство) человеческой деятельности рассеиваемая энтропия будет с лихвой покрываться уменьшением энтропии за счет разумной деятельности.

Таким образом, при наличии на планете лишь механизмов переизлучения энергии (т.е. случайных), планета придет в состояние равновесия с солнечным излучением. И только если на планете присутствуют детерминированные неслучайные факторы (вращение, нарастающая растительная биосфера, человеческая деятельность), планета может находиться в квазистационарном состоянии, далеком от равновесия. Вот и все, о чем работа.

[Someone]

mzmz писал(а):

Рассчитывается энтропия З е м л и, а не энтропия излучения. Пусть планета от излучения получила тепло $dQ$. Почему т.н. "входящая" энтропия должна быть $\frac{dQ}{T_{\text{солнца}}}$, а не $\frac{dQ}{T_{\text{земли}}}$.

Потому что нужно различать энтропию, принесённую извне, и энтропию, порождённую внутри необратимыми процессами. Излучение приносит с стобой энтропию $\frac Q{T_{\odot}}$, а в процессе поглощения излучения генерируется энтропия $Q\left(\frac 1{T_{\text{пл}}}-\frac 1{T_{\odot}}\right)$. В сумме получается как раз $\frac Q{T_{\text{пл}}}$. Именно эту суммарную энтропию уносит излучение планеты (в стационарном состоянии).

Дело в том, что, смешав в одну кучу две сущности, Вы потом делаете неправильные выводы. В частности, об уменьшении энтропии в некоторых процессах.

mzmz писал(а):

Ведь тогда получается, что при получении одинакового количества тепла от тел с разной температурой нагреваемое тело получит разное количество энтропии. Но этого не может быть, т.к. нагрелось оно одинаково, а энтропия является функцией состояния.

Получит-то оно разное количество, но процесс передачи тепла от тела с более высокой температурой - необратимый, и сопровождается генерацией энтропии. Генерируется её ровно столько, чтобы результат был функцией состояния.

mzmz писал(а):

Стационар без неслучайных факторов возможен только в том случае, если температура поверхности планеты равна энергетической температуре падающего излучения.

Я уже объяснял, что это неверно. (Максимальная) температура планеты может оказаться и ниже, и выше энергетической температуры излучения. Например, Венера имеет температуру существенно выше энергетической температуры падающего на неё солнечного излучения (если не ошибаюсь, даже на ночной стороне, несмотря очень медленное суточное вращение, то есть, здесь даже минимальная температура выше энергетической температуры поглощаемого излучения).

[pc20b]

Someone

Цитата:

(Максимальная) температура планеты может оказаться и ниже, и выше энергетической температуры излучения. Например, Венера имеет температуру существенно выше энергетической температуры падающего на неё солнечного излучения (если не ошибаюсь, даже на ночной стороне, несмотря очень медленное суточное вращение, то есть, здесь даже минимальная температура выше энергетической температуры поглощаемого излучения).

Вы привели пример "из другой оперы" : мы рассматриваем "чистые" термодинамические эффекты, отбросив, для ясности картины :
- любимое Вами альбедо - отражение части падающего на поверхность планеты излучения (его учет тривиален и сводится лишь к изменению величины поглощаемого потока тепла);
- диссипативные процессы типа диффузии, вязкости, приводящие к дополнительному производству энтропии;
- все атмосферные явления, в том числе, облачность, приводящая к дополнительному рассеянию падающего и исходящего потоков теплового излучения, например, к парниковому эффекту.
А Венера-то как раз и покрыта густыми облаками. Возникающий парниковый эффект (а также вулканическая деятельность : не зря мужем Венеры является Вулкан) и приводит к тому, что стационарная температура на её дневной ($T_1=750K$) и ночной стороне ($T_2=720K$) оказывается выше "энергетической температуры" падающего на её поверхность солнечного излучения ($T_s=470K$). Т.е. на Венере даже не парник, а баня ***. Поэтому мы и не включили её в таблицу сравнения расчетных и экспериментальных данных по влиянию вращения на температуру и энтропию закрытой системы. А для "голых" планет, таких как Меркурий, Марс, Плутон, совпадение полное.

Нам было важно показать, что только неслучайные регулярные факторы способны уменьшать температуру и энтропию в стационарном состоянии незамкнутой системы.

Поэтому, если убрать альбедо и облака (учет которых элементарен), температура нагревающегося и одновременно излучающего однородного тела, неважно, вращается оно или нет, не может быть больше "энергетической температуры" падающего теплового потока. А если уйти от вызывающего эмоции понятия температуры солнечного излучения, то можно сказать надежнее : плотность потока энергии излучения от нагревающегося тела (и не имеющего других источников тепла, скажем, вулканов и АЭС на своей поверхности) всегда в любом процессе (равновесном, стационарном, переходном) не превышает плотность потока энергии непрерывно падающего излучения.

Поэтому и поток энтропии уходящего излучения, даже без учета её уменьшения при росте массы биосферы, не может в этом случае быть больше входящего её потока : т.к. общий поток энергии через поверхность планеты неотрицателен :

$$\frac {dQ}{dt}\geqslant 0$$

, и т.к.

$$TdS\geqslant dQ$$

, то и

$$\frac {dS}{dt}\geqslant 0$$

. Энтропия тела (поверхности планеты) не уменьшается. "Насос" не работает. Уменьшить её может только вращение, рост биомассы биосферы и упорядочивающая деятельность цивилизации, для которой эта планета является колыбелью и стартовой площадкой.

P.S. Как у Вас не знаем, но у нас принято к стационарным относить и периодические процессы. Через период никаких изменений не происходит.

*** Температура у Венеры выше температуры среды. И у нас сейчас температура 36,6 выше 32-х на дворе. Может, она живая?