Теорема о порядке: в случайном процессе порядок не нарастает

[msbin]

пожалуй, стоит внести в словарик определение энтропии и хаоса...но не сейчас...а то сочтут за элементы моей альтернативной теории (хотя это вовсе не так, а является единственным верным логическим выводом, поскольку остальные противоречивы).

а то куда ни плюнь, везде у вас споры на пустом месте...

тогда бы и ответ нормальный получили бы на вопрос "почему жизнедеятельность увеличивает энтропию"

информацию увеличивает жизнедеятельность, сущности новые плодит, энергия потенциальная этих сущностей увеличивается. Только вот увеличивается энергия потенциальная не относительно системы ИСО вселенная (потенциальной энергии вообще не существует в нашей системе отсчета), а относительно другой системы отсчета и другой вселенной, квантованной меньшими промежутками времени чем наша (там она имеет статус кинетической и отражает физический процесс хранения информации о том, сколько работы может совершить тело в нашем измерении), это для нее наша вселенная становится генератором белого шума из этих новых сущностей. ИХ просто считывают в АСО и относительно АСО эти сущности являются энергией, своеобразная информационная отдача (энергетическая "маржинальная прибыль"), ради которой и был и есть смысл питать всю нашу систему и обеспечивать ее существование.

Добавлено спустя 18 минут 12 секунд:

Хаос для вселенной аналогичен понятию "бред" см. словарик альтов.

Из приведенных там определений становится понятно, что все наши наплодившиеся сущности, для ИСО вселенная и есть хаос. Это для нас видна структура в объекте нашего мозга "бомж", который записан в мозгу как цепочка связанных в топологии пространства нейронов. Для вселенской ИСО этот объект не имеет определителей в своей системе, в отличии от элементарных частиц к примеру. Это и есть для нее хаос, который накапливается.
Просто ваш спор из за того, что один из вас наблюдает из системы, а другой наблюдает со стороны системы на то, что в ней происходит. Вы никак не поймете этого и потому у вас и споры возникают. С позиции одного хаос наступает, а спозиции другого наоборот. Вам бы разобраться детально в терминологии, продетализировать все логически и разложить по полочкам, но, вы видно не умеете этого делать.

[pc20b]

epros

Цитата:

Ну не смех ли? Возникновение интернета в практике человечества, слегка копошащегося кое-где на поверхности малюсенькой Земли, Вы расцениваете как опытное доказательство уменьшения энтропии Вселенной?

Хорошо же Вы о нас думаете, если думаете, что такой ожидаемый ответ мы не продумали, извините. "Копошащееся", говорите. Да, хъюменити копошится в приповерхностном слое толщиной около 100 м при характерном размере самого тела порядка 10 тыс. км, т.е. в слое порядка $10^{-5}$ от размера всей области. Далее. На Вашей руке размером порядка 10 см "копошатся" бактерии в слое размером около 1 мк, т.е., тоже в относительной области порядка $10^{-5}$. Жизнь в нашей вселенной с поперечным размером порядка 10^28 см "копошится" в галактиках с характерным размером порядка 10^23 см, т.е. тоже в относительной области порядка $10^{-5}$. Забавно, не так ли?

Ничего страшного : согласно теореме Гаусса, интегральное "поведение" функции в объеме полностью определяется "поведением" её потока через поверхность, ограничивающую этот объем.

Т.е. то, что жизнь гнездится на поверхностях, ещё ни о чем не говорит, это допустимо. Но дело даже не в этом. Бытующее представление о ничтожности, никчемности и случайности нашего существования за "малюсенькой Земле" является бытовым и обманчивым. Дело в том, что, согласно решению уравнений гравитации, описывающему внутренний мир заряженной элементарной частицы (см. дискуссию в теме "ОТО - единая геометризующая теория поля"), внутри неё - такая же вселенная, состоящая из таких же частиц и т.д., т.е. мы имеем дело с неким (фрактальным) множеством мощности не меньше мощности континуума. А это означает, что, ввиду нетривиальности топологии мира в целом, роль таких "малюсеньких" планет, как Земля - стартовых площадок космических цивилизаций - может быть фундаментальной ...

Мы привели этот "аргумент" только лишь в качестве ответа на Ваш. Не сомневаемся. что вы его поймете правильно.

[epros]

mzmz писал(а):

В Вашем примере с бачком внутренняя энергия всей воды увеличится на величину $cm_{70}T_{70}$, где $c$ - теплоемкость воды, $m_{70}$ -масса вливаемой воды, $T_{70}$ - температура вливаемой воды.
...
внутренняя энергия той воды, что была в баке изменится на величину $cm_{100}\Delta T<0$, где $M_{100}$ - масса 100-ной воды $\Delta T= T_{100}-T<0$ - измениение температуры, $T_{100}$ - начальная температура 100-ной воды, $T$ - конечная температура воды.

Речь была о внутренней энергии всей воды в баке.

Солнечное излучение падает на Землю, где и поглощается. Вопрос, напомню, состоял в том, помешает ли что-то энергии Солнечного излучения присоединиться к энергии Земной поверхности. Аналогично влитой в бак воде: помешает ли что-то её энергии присоединиться к энергии воды в баке.

mzmz писал(а):

Та же реакция фотосинтеза, постоянно протекающая в зеленых растениях, необратимый процесс. Тем не менее протекает с уменьшением энтропии.

Про необратимость фотосинтеза см. выше.

pc20b писал(а):

Необратимость процесса приведет, согласно второму началу, к генерации энтропии в том случае, если система :
а) термодинамическая (понятие энтропии существует) и
б) когда она замкнута (изолирована).

а) Любая система является "термодинамической". Это только вопрос описания. Любое описание любого процесса можно формализовать в терминах вероятностей, а значит для него будет существовать понятие энтропии.

б) Про отличие открытой системы я уже сказал - это вопрос только входящих/исходящих потоков.

[Someone]

mzmz писал(а):

Вы ошибаетесь, если считаете, что все химические реакции идут с повышением энтропии. Реакция фотосинтеза - характерный пример реакции, которая идет с уменьшением энтропии. См. например :

http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.rusolymp.ru%2Ffile.asp%3F5458&text=%F0%E5%E0%EA%F6%E8%FF%20%F4%EE%F2%EE%F1%E8%ED%F2%E5%E7%E0%20%FD%ED%F2%F0%EE%EF%E8%FF&reqtext=(%F0%E5%E0%EA%F6%E8%FF%3A%3A28169%20%26%20%F4%EE%F2%EE%F1%E8%ED%F2%E5%E7%E0%3A%3A3398267%20%26%26%20%FD%ED%F2%F0%EE%EF%E8%FF%3A%3A1002997)%2F%2F6&dsn=777&d=3948308&sh=4&sg=21&isu=1, 11-ю страницу, 7-й пример.

Сами посудите, в результате фотосинтеза образуются сложные низкоэнтропийные органические вещества из простой высокоэнтропийной неорганики : воды и углекислого газа. Как же может энтропия в таком процессе увеличиваться.

Вы просто не учитываете генерацию энтропии в других процессах.

Не знаю, что там у Пригожина, и как Вы считали энтропию, но одной сопрягающей реакцией дело не ограничивается. Боюсь, что энтропию сопрягающей реакции Вы посчитали неправильно.

mzmz писал(а):

Есть и другие примеры (например, образование воды из водорода и кислорода). Таким образом, в природе имеется довольно много химических реакций, протекающих с уменьшением энтропии, тут Вы неправы.

Продукты реакции образования воды из водорода и кислорода имеют очень высокую температуру, которой соответствует большая энтропия. Гораздо большая, чем убывание энтропии при образовании воды.

[pc20b]

epros

Цитата:

б) Про отличие открытой системы я уже сказал - это вопрос только входящих/исходящих потоков.

Хорошо, скажите, пожалуйстста, какие потоки и куда входят/исходят при фотосинтезе?

Добавлено спустя 18 минут 18 секунд:

Someone

Цитата:

Продукты реакции образования воды из водорода и кислорода имеют очень высокую температуру, которой соответствует большая энтропия. Гораздо большая, чем убывание энтропии при образовании воды.

Насколько можно судить по Вашему диалогу, в примере образования воды из водорода и кислорода mzmz имела в виду лишь то, что сама эта реакция сопровождается уменьшением энтропии и не утверждала, в отличие от, скажем, реакции фотосинтеза, что энтропия в целом в системе уменьшается. Она лишь высказала замечание по Вашему предложению :

Цитата:

Известно, что химические реакции идут с повышением энтропии, и реакции фотосинтеза исключением не являются.

Т.е. сами химические реакции могут идти как с увеличением, так и с уменьшением энтропии.

Да что там реакции. Сторонний неслучайный фактор, скажем, человек прямоходящий быстропередвигающийся, может а) собрать компьютер (энтропия системы в целом уменьшится), б) разбить его (энтропия системы увеличится).

[epros]

pc20b писал(а):

Хорошо, скажите, пожалуйстста, какие потоки и куда входят/исходят при фотосинтезе?

Те же самые: Входящая энергия солнечного излучения и иходящая энергия теплового излучения.

[Someone]

pc20b писал(а):

Она лишь высказала замечание по Вашему предложению :

Цитата:

Известно, что химические реакции идут с повышением энтропии, и реакции фотосинтеза исключением не являются.

Т.е. сами химические реакции могут идти как с увеличением, так и с уменьшением энтропии.

Химические реакции, если они не равновесные, всегда идут с увеличением энтропии. Но учитывать нужно не только энтропии исходных веществ и продуктов реакции при "комнатной" температуре, а всё, что прямо или косвенно участвует в процессе.

pc20b писал(а):

Да что там реакции. Сторонний неслучайный фактор, скажем, человек прямоходящий быстропередвигающийся, может а) собрать компьютер (энтропия системы в целом уменьшится), б) разбить его (энтропия системы увеличится).

Пока Ваш "неслучайный фактор" будет собирать компьютер, он увеличит энтропию окружающей среды гораздо больше, чем уменьшит энтропию компьютера.

[mzmz]

Someone писал(а):

Продукты реакции образования воды из водорода и кислорода имеют очень высокую температуру, которой соответствует большая энтропия. Гораздо большая, чем убывание энтропии при образовании воды.

Можно задать смешной вопрос? Выделение энергии, в результате которой происходит нагревание продуктов реакции, происходит вследствие реакции. Т.е. сначала протекает химическая реакция с уменьшением энтропии, в результате выделяется энергия, которая нагревает продукты реакции. Почему же можно сказать, что реакция происходит благодаря этому нагреванию? Ведь напротив, нагрев происходит благодаря реакции.

[pc20b]

Someone

Цитата:

Пока Ваш "неслучайный фактор" будет собирать компьютер, он увеличит энтропию окружающей среды гораздо больше, чем уменьшит энтропию компьютера.

Это, извините, неплохо бы обосновать. Хоть как-то. Момент принципиальный. Потому что если бы было так, то не было бы ни Сочи, ни шампанского.

Или ещё более злободневный наглядный пример.Скажем, капиталистическая рыночная экономика, really, процветает (уменьшает свою энтропию) за счет грабежа ресурсов и эксплуатации рабочей силы стран 3-го (и 4-го) мира, так что энтропия (бедность, скажем) в целом увеличивается. Но если взять нормальную социалистическую экономику (не пущенную вразнос введением прибыли в качестве показателя эффективности), то она самодостаточна, не рушит ни экологию, не эксплуатирует трудящихся других стран (наоборот, помогает им, отдавая последнее). При этом энтропия (бедность) в целом уменьшается (дети здоровы, средняя продолжительность жизни растет, численность населения увеличивается, как увеличивается и число школ, больниц, санаториев, библиотек, вузов, кинотеатров, дворцов пионеров и культуры, ... на "душу населения".

Хоть данный пример и экстравагантен, надеемся, что Вы поймете нашу мысль.

Добавлено спустя 34 минуты 55 секунд:

epros

Цитата:

Цитата:

pc20b писал(а):
Хорошо, скажите, пожалуйстста, какие потоки и куда входят/исходят при фотосинтезе?

Те же самые: Входящая энергия солнечного излучения и иходящая энергия теплового излучения.

Как Вы думаете, если бы это было так (первое, что приходит в голову), то стали бы мы задавать Вам этот вопрос?
При постоянном входящем потоке тепла в силу закона сохранения энергии исходящий поток энергии теплового излучения не может быть больше входящего, следовательно, согласно общему соотношению,

$$\frac {dS}{dt}\geqslant \frac {1}{T}(P_s-P(T)) + \frac {1}{T}\frac {\delta A_{ext}}{dt}\geqslant 0$$

,

где

$$\delta A_{ext}$$

- работа внешних сил (трения), энтропия бы увеличивалась. А она в реакции фотосинтеза уменьшается. В чем дело? Значит, Вы что-то не учли? (Или мы что-то не учли?)

Добавлено спустя 6 минут 45 секунд:

msbin

Цитата:

Хаос для вселенной аналогичен понятию "бред" см. словарик альтов.

Но возможна и другая аналогия : понятие хаос эквивалентно понятию house = хаус = дом.

[Шимпанзе]

pc20b

Цитата:

Хорошо понимаем Вашу оскомину. Она неизбежно должна появиться ... т.к. данные решения, полученные, подчеркиваем, в рамках стандартной общепринятой физики, дают новые результаты, противоречащие общепринятым представлениям (но не физике),

Нет, Вы не поняли. В точности наоборот. Оскомина появляется не в связи с вашими «новыми» достижениями в физике ( кстати, Ваш постоянный упор на новизну известных вещей вызывает тоже оскомину. Так что природа оскомины разная.), а в связи с классической попыткой техническими средствами, а тут ещё и окольными путями доказывать геоцентризм и тут же превращать разум в «вещество», снижающее энтропию.

Цитата:

В таком определении материальное означает существующее. Если что-то существует, значит, оно материально. Всё материальное - существует. Жизнь, сознание, разум - материальны. Никакого примитивного противопоставления материи как некоего грубого, осязаемого, бездушного, пассивного (бытия) и т.д. и "идеального" - разума, рождения, этики (сознания). Разве не (сознательная) грубость идеологемы "бытие определяет сознание", её очевидная абсурдность в общем случае, способствовала взаимоистреблению в обществе?

Здесь явно прослеживается нездоровая механическая смесь материализма и идеализма.

Цитата:

И второй пример тоже не совсем удачный : не упал бы 100 млн. лет назад булыжник на Землю, мы бы уже сегодня расселились по всему ближнему космосу (радиус порядка ) и продумывали бы уже проект выхода в трансверсальный мир. И не появились бы на нашей планете проекты, финалом осуществления которых может стать самоликвидация нынешней цивилизации уже в ближайшее историческое время ...

Послушайте, вот характерный пример Вашей логики»! Да существуют гипотезы, что если б не упал метеорит, то динозавры со временем эволюционировали б в разумных существ. Но пока они стали б разумными, от млекопитающих и след бы не остался, слопали бы их динозавры, и не родился бы на Земле Человек Разумный. Так что молитесь на "случай" ! Он всегда дается однажды и в этом его божественная можно сказать сила. А не во вращении планет.



Шимпанзе

[msbin]

pc20b писал(а):

Но возможна и другая аналогия : понятие хаос эквивалентно понятию house = хаус = дом.

к сожалению, это не аналогия, а другое понятие...
есть еще понятие пентхаус

[Someone]

mzmz писал(а):

Someone писал(а):

Продукты реакции образования воды из водорода и кислорода имеют очень высокую температуру, которой соответствует большая энтропия. Гораздо большая, чем убывание энтропии при образовании воды.

Можно задать смешной вопрос? Выделение энергии, в результате которой происходит нагревание продуктов реакции, происходит вследствие реакции.

Само собой разумеется. А почему Вы предположили, что я думаю иначе? Я сильно похож на идиота? Я надеялся, что это в глаза не бросается.

mzmz писал(а):

Т.е. сначала протекает химическая реакция с уменьшением энтропии, в результате выделяется энергия, которая нагревает продукты реакции.

То есть, как это: "сначала"? Значит, молекулы кислорода и водорода распадаются на атомы - сами по себе, без нагревания, потом они объединяются в молекулы воды, некоторое время существуют в таком состоянии - с уменьшенной энтропией, и только потом откуда-то появляется энергия, нагревающая всё это до высокой температуры?

mzmz писал(а):

Почему же можно сказать, что реакция происходит благодаря этому нагреванию? Ведь напротив, нагрев происходит благодаря реакции.

Чтобы описанная реакция началась, нужно каким-то способом нагреть небольшую часть смеси водорода и кислорода до достаточно высокой температуры, чтобы взаимодействующие молекулы могли преодолеть потенциальный барьер. Выделяющееся при этом тепло позволит реакции продолжиться (кстати, эта реакция носит цепной характер с ветвящимися цепями, из-за чего смесь кислорода с водородом и взрывается).

Добавлено спустя 39 минут 17 секунд:

pc20b писал(а):

Someone

Цитата:

Пока Ваш "неслучайный фактор" будет собирать компьютер, он увеличит энтропию окружающей среды гораздо больше, чем уменьшит энтропию компьютера.

Это, извините, неплохо бы обосновать. Хоть как-то. Момент принципиальный. Потому что если бы было так, то не было бы ни Сочи, ни шампанского.

А что, Ваш "неслучайный фактор", собирающий компьютеры, не потребляет энергии и не переводит её в тепло при "комнатной" температуре и, следовательно, с большой энтропией?

pc20b писал(а):

Или ещё более злободневный наглядный пример...

А причём здесь энтропия? Какое отношение Ваш "пример" имеет к физике?

pc20b писал(а):

epros

Цитата:

Цитата:

pc20b писал(а):
Хорошо, скажите, пожалуйстста, какие потоки и куда входят/исходят при фотосинтезе?

Те же самые: Входящая энергия солнечного излучения и иходящая энергия теплового излучения.

Как Вы думаете, если бы это было так (первое, что приходит в голову), то стали бы мы задавать Вам этот вопрос?
...
(Или мы что-то не учли?)

По-моему, я всё это объяснял на вполне доступном уровне. Чего там непонятного? Энтропия солнечного излучения, падающего на планету, гораздо меньше энтропии теплового излучения самой планеты. В тот момент, когда излучение покидает Солнце, энтропия этого излучения равна $\frac Q{T_{\odot}}$. По пути к планете энтропия солнечного излучения не увеличивается. Я это объяснял на примере со сферическим зеркалом: если бы энтропия излучения возрастала по пути от Солнца, то после отражения от зеркала энтропия этого излучения должна была бы убывать, поскольку, сфокусировавшись на поверхности Солнца, отражённое излучение ничем не будет отличаться от только что излученного. А энтропия собственного излучения планеты равна $\frac Q{T_{\text{пл}}}>\frac Q{T_{\odot}}$, так как $T_{\odot}>T_{\text{пл}$.

Если солнечное излучение поглощается поверхностью планеты и превращается в тепло, то приращение энтропии планеты равно $\frac Q{T_{\text{пл}}}$, и это означает, что в процессе поглощения генерируется энтропия $\frac Q{T_{\text{пл}}}-\frac Q{T_{\odot}}$. Роль фотосинтеза состоит в том, что часть энергии солнечного излучения, падающего на поверхность планеты, превращается не в тепло, а в энергию синтезированных органических веществ. Поэтому в тепло превращается меньшее количество энергии солнечного излучения, и это приводит к меньшей генерации энтропии. Потом биосфера начинает использовать эту накопленную энергию, превращая всю её, в конечном счёте, снова в тепло, и генерируя при этом соответствующую энтропию. Правда, часть этой энергии может оказаться захороненной и недоступной для биосферы, но тут вмешивается "разумный фактор", который задачу использования этой энергии успешно решает и, соответственно, генерирует недостающую энтропию - чем далее, тем интенсивнее. А удалять эту избыточную энтропию с планеты приходится тому самому энтропийному насосу, который Вы объявляете не действующим.

[pc20b]

Шимпанзе

Цитата:

Ваш постоянный упор на новизну известных вещей

В общем смысле ничто не ново. "Упор" на то, что результаты, следующие из решения "старых" уравнений, не являются "известными". Одна из причин, кстати, отсутствия понимания : "существует лишь то, что я знаю". То, что электромагнитное поле и вещество полностью геометризуются и "объединение гравитации и электромагнетизма" изначально присутствует в уравнениях ОТО, - это новый результат. То, что фундаментальные константы $e,m_0,\hbar$ являются интегралами уравнений ОТО ($\hbar$ - топологический инвариант) и могут быть найдены по кривизнам пространства-времени, - тоже конкретный новый результат. То, что внутри любой элементарной заряженной частицы нестационарная вселенная (внутри электрона в тысячу масс солнца) - это (не в смысле идеи (она восходит, из известных, к Гермесу Трисмегисту) , а в смысле точного решения, позволяющего найти все параметры внутреннего мира) тоже новый результат. Ну и т.д. Никаких "амбиций", конечно. Сложность в том, что эти результаты вынуждают пересмотреть существующие представления (точечность элементарных частиц, пренебрежимая роль гравитации на классической и комптоновской длине, отсутствие полной геометризации в ОТО, необходимость её квантования и т.д.), что обычно происходит "болезненно".

Цитата:

а тут ещё и окольными путями доказывать геоцентризм и тут же превращать разум в «вещество», снижающее энтропию.

Вы немного не поняли. Да, направление ничтожности и случайности, бесцельности жизни на Земле абсолютно бесперспективно. Но в данной работе речь идет не о ещё одной крайности - геоцентризме, а о новом (хорошо забытом) представлении о единстве : единстве части и целого, единстве микромира и макромира, единстве дискретного и непрерывного, единстве "нуля" и "бесконечности", - того, что может составить один из постулатов "новой" философии т.н. этического материализма :

единичное равно всеобщему.

Что касается "превращать разум в «вещество», снижающее энтропию", то тут Вы в самую точку : исследуется идея, что единственная возможность объяснить (понять), что является причиной того, что в условиях хаотизирующих воздействий (случайных столкновений и целенаправленного разрушения) существуют стабильные устойчивые объекты - вообще что-то существует, - это допустить, что этой причиной является жизнь, и не просто жизнь, а разумная охраняющая и созидательная деятельность цивилизаций, распределённых по пространству-времени вселенных. И уже отсюда, учитывая приведённую выше аксиому, может последовать, что :

мир существует, значит, он материален; вся материя живая; всё живое разумно; всё разумное нравственно.

Наиболее существенно последнее высказывание : т.к. мир ещё не погиб, следовательно, пока добро превалирует над злом. Зло, паразитичное и разрушительное по своей сути, ни в каком смысле не эквивалентно добру, оно ничтожно (хоть, подчас, и эффективно). Это, согласитесь, вселяет некий оптимизм.

Цитата:

в связи с классической попыткой техническими средствами

Именно так. Что, математики, зря что ли хлеб едят? Просто мы отстаем при использовании наработанного ими веками, и у них подчас нет направления и стимула, как развивать "технические средства". Вот, в данном случае, ясно, что актуальным является решение нелинейных дифференциальных уравнений (дающее богатую физику), исследование множеств мощности континуума со структурой (в которой часть равна целому, скажем).

Цитата:

Здесь явно прослеживается нездоровая механическая смесь материализма и идеализма

.
Извините, уже отмечалось, что дихотомия материализм - идеализм уже анахронизм, обязанный наивному послепотопному периоду становления культуры человечества, она перестала быть работоспособной, требует модернизации. В данном случае, по пути её вырождения : материальное $\equiv$ идеальному.

У нас нет никакого повода придерживаться существующих философий, в том числе, диалектического материализма (имеются в виду "законы" диалектики) : за последние 10 тыс. лет послепотопной истории философия не только не выработала рекомендаций по противостоянию злу, а наоборот, легитимизировала его, объявив объективным, закономерным, неизбежным и даже где-то полезным, противоположным добру. Ерунда это всё.

Цитата:

Послушайте, вот характерный пример Вашей логики»! Да существуют гипотезы, что если б не упал метеорит, то динозавры со временем эволюционировали б в разумных существ. Но пока они стали б разумными, от млекопитающих и след бы не остался, слопали бы их динозавры, и не родился бы на Земле Человек Разумный. Так что молитесь на "случай" ! Он всегда дается однажды и в этом его божественная можно сказать сила. А не во вращении планет.

Наивность этой картины замечательна. В каждом своем утверждении.
- Не могли динозавры "эволюционировать" ни во что более сложное, т.к. в эволюции, как в случайном термодинамическом процессе в закрытой системе, согласно теореме о порядке, возможна только деградация - упрощение форм и функций. Забудьте, пожалуйста, про таксонометрическую шкалу из миллионов видов - это просто наивная, но успешная попытка легитимизировать закон "выживает сильнейший" (подлейший).

- И "Человек Разумный" (как Вы его, допустившего убийство себе подобных, миллион детей сирот в стране, с большой буквы) родился отнюдь не потому. что его, точнее приматов, не слопали динозавры, т.к. последние по счастливой случайности вымерли. Человек, согласно следствию из теоремы о порядке, мог появиться на планете только по "плану госплана", т.е. по некой программе, разработанной цивилизациями и оттранспортированной в каждую точку пространства-времени гравитационным полем. Некая самосогласованная задача : жизнь рождает жизнь. Чтобы мир существовал.

Причем тут метеориты, астероиды - булыжники, одним словом. Миллионы видов на планете - это либо "недостроенные люди" - из-за срывов программы строительства на каких-то этапах (чем примитивнее вид, тем раньше произошел срыв, либо тем сильнее был некий катаклизм, приведший к распаду генома и закреплению его квазистационарных "осколков" вот теперь уже действительно в эволюции (мутагенез + естественный отбор)), либо - "бывшие люди" - радикалы уже отстроенных цивилизаций, но уничтоженных либо естественной катастрофой, либо войной (ядерной), либо просто (как мы нынче) деградировавших в нравственной катастрофе (разврате, наркомании, потребительстве). Безрадостная картина, прямо скажем.

Так что когда мы смотрим на эту биосферу из миллионов видов (растения тут не при чем), то мы видим вовсе не своё прошлое, а уже сравнительно недалекое будущее. Шансы у нынешней цивилизации занять одну из ниш в биосфере и решать задачу наработки углерода, вместо того, чтобы выйти в космос и стать космической цивилизацией, выполнив т.о. своё предназначение, очень велики.

Добавлено спустя 2 часа 11 минут 17 секунд:

msbin

Цитата:

Цитата:

возможна и другая аналогия : понятие хаос эквивалентно понятию house = хаус = дом.

к сожалению, это не аналогия, а другое понятие...
есть еще понятие пентхаус

Ну, пентхауз - это для богатеньких в штатах. Если шутить дальше, то есть ещё и студия-хаус - однокомнатная квартира из шатающихся асбестовых стен, в которой функции прихожей, кухни, ванны, спальни, гостиной и кабинета совмещены, - это для бедных. Но Вы не поняли. Это настоящая аналогия : хаос действительно может быть изоморфен хаусу (совпадение фонетики не случайно). Внутренний смысл (семантика) хаоса и хауса - что-то типа хранящий начальную основу существующего - вполне соответствует их функциональному смыслу. С точки зрения квантового подхода, в хаосе, очевидно, представлены все возможные состояния мира, причем, каждый со своим (статистическим) весом. Хаус как дом тоже основа рождения всего живущего...

Добавлено спустя 44 минуты 23 секунды:

Someone

Цитата:

А причём здесь энтропия? Какое отношение Ваш "пример" имеет к физике?

Вряд ли можно допустить. что Вы не допускаете возможность применять данную математическую модель (здесь термодинамику) для описания разных по природе процессов. Термодинамический подход можно, очевидно, использовать для изучения любых явлений, где имеют место случайные процессы : экономических, социальных, метеорологических, биологических, ...
Нужен был пример, когда уменьшение энтропии (беспорядка) в подсистеме сопровождается а) её увеличением в системе в целом и б) не сопровождается этим за счет действия упорядочивающего фактора. Приведён пример а) рыночной экономики б) плановой экономики.
Так что отношение - изоморфизм. Например, температура = цене (индексу фондовой биржи - усредненному изменению курса акций крупнейших компаний), давление = инфляции, энтропия = конкуренции, первое начало = закону сохранения денежной массы, второе начало = закону конкурентной борьбы и т.п.

[msbin]

pc20b писал(а):

в хаосе, очевидно, представлены все возможные состояния мира

Хаос это только отсутствие у объектов определителей в системе, и больше ничего.
Найти там можно все что угодно, но это не означает, что причиной появления чего-то стал хаос. Из хаоса берется энергия, структурируется и только тогда что то рождается. Это рабочий материал.

если взять бесформенный, (а хоть бы и форменный) кусок материи, то для системы ИСО-вселенная это не хаос, это незнакомая структура из объектов (элементарных частиц), чьи свойства в системе определены.
За пределами вселенной находится относительно нее хаос, т.е. вообще ничего не находится. Но это вовсе не означает, что там ничего нет относительно другой системы отсчета.
Не надо рассматривать хаос как палочку выручалочку (вкладывая в него больше сущьности, чем он содержит), если вас не устраивает сингулярность, к примеру. Надо четко понимать связь этого понятия с ИСО.

[pc20b]

msbin
Всё же речь шла о связи хаоса и хауса.