Про научность философии

[libra]

epros в сообщении #412850 писал(а):

libra в сообщении #411877 писал(а):

Если не будет достаточно количественных изменений, не будет и качественного перехода. Что тут противоречивого?

А в чём тогда закон? Выше Вы формулировали его так, что якобы количественные изменения обязательно когда-нибудь приводят к новому качеству (правда не уточняется когда). Т.е. можно понимать и так, что "никогда" - это тоже "когда-нибудь"? Диалёктика, ёлы-палы.

формулировка была следующая

libra в сообщении #410189 писал(а):

Закон перехода количественных изменений в качественные: накопление постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.

Если "затушите" накопление количественных изменений, качественного изменения не произойдет. Сколько и каких надо – другой вопрос, в каждом конкретном случае реализуется по разному. Но не от того, что закон плох, а от того, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. В реальном мире не найдете абсолютно одинаковых песчинок, не говоря уже о более сложных объектах.

epros в сообщении #412850 писал(а):

libra в сообщении #411877 писал(а):

Я тоже не понял: о каком утверждении идет речь "претендующем на абсолютную общезначимость".

О законах диалектики, например.

А кто здесь на форуме такое утверждал? Может это детские комплексы-воспоминания о курсе научного коммунизма? Я, например, гораздо чаще в качестве абсолютно общезначимой истины вижу на этом форуме утверждение о необходимости фальсифицируемости теории… Это более приемлемо, нежели законы диамата?

epros в сообщении #412850 писал(а):

libra в сообщении #411877 писал(а):

Вы можете сколько угодно поливать грязью последовательные философские концепции, но сами все равно имеете в сознании некоторые концепции, которые выполняют базовую мировоззренческую функцию.

Я вовсе не отрицаю мировоззренческую функцию и не собираюсь никого "поливать грязью". Я всего лишь сказал то, что сказал - по теме, между прочим: Что философия кое в чём отличается от любой науки. Разве это криминал, заявить, что нечто отличается от науки? Или это есть "поливание грязью"?

Да ради бога! Кто бы спорил? Конечно "кое в чем отличается" от других наук! Математика тоже от любых других наук отличается, и психология, и экономика, и т.д. "Криминал" не в утверждении, что философия отличается от других наук, а в утверждениях типа "философия – это мусор". Если чего-то не понимаете и, главное, не хотите даже разбираться в этом, зачем занимать позицию непримиримого бескорыстного бойца за истину против догматизма? В физическом разделе "альтов" за это сразу банят.
Видите какие-то конкретные противоречия в диамате, или постпозитивизме, или скептицизме давайте обсуждать. Можно обсуждать даже чем отличается философия от других наук, какие ее методы отличаются от "научных". А требовать от философии прямых материальных выгод, то же самое, что от физики – ответа на вопрос о смысле существования Вселенной.

[epros]

rendall в сообщении #412105 писал(а):

И в том и другом случае замеченная закономерность, которая в результате многократного подтверждения из разных областей становится общей закономерностью.

Я же сказал, что разница - в предметной области. Вы прям не хотите услышать. Закон тяготения непосредственно говорит о неких природных явлениях, а закон единства и борьбы противоположностей - о неких моделях описания явлений. Ибо понимание "противоположности" зависимо от модели.

rendall в сообщении #412105 писал(а):

Не тот случай. Я, к сожалению, в вузе диамат не изучал. Я к этой философии пришел сам.

Наверное не случайно именно в нашей стране люди "сами приходят" к диамату. Просто много слишком осталось людей, готовых превозносить его до небес как самую лучшую философию.

Я, к сожалению, в вузе диамат изучал. Да и в аспирантуре по нему кандидатский минимум сдавал. И у меня создалось впечатление, что Ваше понятие о диалектике очень поверхностное.

rendall в сообщении #412105 писал(а):

А закон тяготения возникает только тогда, когда мышление обращает на него внимание. Да?

Я такого не говорил. Хотя тут правильный ответ зависит от того, что считать "законом" и как интерпретировать его "возникновение". В любом случае, постарайтесь избавиться от путаницы между предметной теорией и метатеорией, ибо она приводит к прискорбным логическим парадоксам. Закон тяготения - из предметной теории, а закон единства и борьбы противоположностей - сугубо метатеоретический (и от этого его не избавит никакая интерпретация).

rendall в сообщении #412105 писал(а):

Вся эта система тезис-анитезис-синтез также известна (особенно как общая схема исследования объекта), но в любом словаре вы заметите, что там написано об таком понимании диалектики, как узком.

Ну так изложите его, это самое "узкое" понимание, это ведь больше абзаца не займёт. Чтобы потом:
а) Убедиться в том, что законы диалектики в формулировке Энгельса - про то же самое.
б) Попытаться выяснить, в чём может заключаться "широкое" понимание.

rendall в сообщении #412105 писал(а):

Материалистическая диалектика шире чем просто наука о мышлении или познании, это ещё и онтология.

Вот, вот - как доберёмся до пункта б), так и поговорим, какая может быть онтология в диалектике. А пока получается, что Вы пытаетесь отговориться наивными примерами про развитие цветка в плод или про коэволюцию хищника и жертвы.

rendall в сообщении #412105 писал(а):

второй берет диалектику из природы

И где ж он её там разглядел-то, в природе? Уж не там же ли, где апостол Павел - благодать Божию? При большом желании, конечно, можно где угодно разглядеть то, что хочешь разглядеть...

rendall в сообщении #412105 писал(а):

Это может быть и не диалектика, потому как эклектичные попытки синтеза диамату претят. Вы наверное ищите от диамата конкретной методики, формулы для расчёта. Хотя возможно я вас не понял. Но если я понял вас верно, то хотел бы отметить, что философия обычно ставит методологические, а не методические задачи.

Методологические задачи - это замечательно. Но какое это имеет отношение к онтологическим аспектам диалектики? Диалектика как методология - это понятно что такое. Насчёт полезности или вредности оной для науки можно долго дискутировать. Но вопрос был не в этом, а в том, что это за диалектика в природе.

[epros]

libra в сообщении #412878 писал(а):

Сколько и каких надо – другой вопрос, в каждом конкретном случае реализуется по разному. Но не от того, что закон плох, а от того, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций.

Закон не то чтобы плох, а просто в такой формулировке ничего не значит. Будет там переход к другому качеству или нет - зависит от модели описания процесса, а не от того, насколько хорош этот "закон".

libra в сообщении #412878 писал(а):

А кто здесь на форуме такое утверждал? Может это детские комплексы-воспоминания о курсе научного коммунизма? Я, например, гораздо чаще в качестве абсолютно общезначимой истины вижу на этом форуме утверждение о необходимости фальсифицируемости теории… Это более приемлемо, нежели законы диамата?

А о чём тогда разговор? Если Вы не считаете, что закон претендует на какую-то общезначимость, то оговорите предметную область. Может быть тогда этот вопрос вообще окажется за рамками философии, то бишь попадёт в какую-то прикладную дисциплину? Насколько я помню, философия всегда претендовала на то, что она про "наиболее общие законы..."

libra в сообщении #412878 писал(а):

Да ради бога! Кто бы спорил? Конечно "кое в чем отличается" от других наук! Математика тоже от любых других наук отличается, и психология, и экономика, и т.д.

Вы не услышали. Отличается не от "других наук", а от "любых наук". Это автоматически означает, что она - НЕ наука. Вот математика, например, кое в чём отличается именно от "других наук", оставаясь при этом наукой.

libra в сообщении #412878 писал(а):

Если чего-то не понимаете и, главное, не хотите даже разбираться в этом, зачем занимать позицию непримиримого бескорыстного бойца за истину против догматизма? В физическом разделе "альтов" за это сразу банят.
...
Можно обсуждать даже чем отличается философия от других наук, какие ее методы отличаются от "научных". А требовать от философии прямых материальных выгод, то же самое, что от физики – ответа на вопрос о смысле существования Вселенной.

Вы о чём? В чём Вы усмотрели позицию "непримиримого бойца"? И с чего Вы решили, что я требую от философии прямых материальных выгод? То, что она - не наука, не означает, что я отказываю ей в праве на существование. Так же, как я не отказываю в этом праве искусству, культуре и многим другим вещам, не относящимся к науке.

[libra]

epros в сообщении #412954 писал(а):

libra в сообщении #412878 писал(а):

Сколько и каких надо – другой вопрос, в каждом конкретном случае реализуется по разному. Но не от того, что закон плох, а от того, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций.

Закон не то чтобы плох, а просто в такой формулировке ничего не значит. Будет там переход к другому качеству или нет - зависит от модели описания процесса, а не от того, насколько хорош этот "закон".

При чем здесь модель описания процесса, когда речь идет об объективных свойствах реально существующих процессов? Если модель не описывает качественный переход – это ее проблемы, а не несовершенство реального мира.
И в том, что законы диалектики реально действуют в природе, вполне с rendall согласен.

epros в сообщении #412954 писал(а):

libra в сообщении #412878 писал(а):

А кто здесь на форуме такое утверждал? Может это детские комплексы-воспоминания о курсе научного коммунизма? Я, например, гораздо чаще в качестве абсолютно общезначимой истины вижу на этом форуме утверждение о необходимости фальсифицируемости теории… Это более приемлемо, нежели законы диамата?

А о чём тогда разговор? Если Вы не считаете, что закон претендует на какую-то общезначимость, то оговорите предметную область. Может быть тогда этот вопрос вообще окажется за рамками философии, то бишь попадёт в какую-то прикладную дисциплину? Насколько я помню, философия всегда претендовала на то, что она про "наиболее общие законы..."

Во-первых, лишнее слово "абсолютно". Во-вторых, вместо "общезначимость" принято употреблять термин "всеобщность". Богат оттенками смысла русский язык, желательно не подменять слова…

epros в сообщении #412954 писал(а):

libra в сообщении #412878 писал(а):

Да ради бога! Кто бы спорил? Конечно "кое в чем отличается" от других наук! Математика тоже от любых других наук отличается, и психология, и экономика, и т.д.

Вы не услышали. Отличается не от "других наук", а от "любых наук". Это автоматически означает, что она - НЕ наука. Вот математика, например, кое в чём отличается именно от "других наук", оставаясь при этом наукой.

Укажите конкретно, пожалуйста, этот самый признак-критерий отличия философии от "любых наук".

[Alex_Ra]

libra в сообщении #413003 писал(а):

Укажите конкретно, пожалуйста, этот самый признак-критерий отличия философии от "любых наук".

Философия не может ничего предсказать. Она может все описать..но это будет прошлое. Ну а вот предсказать будущее - увы .. в отличие от естественных наук - не может. Значит и не наука. (В этом понимании науки).

[libra]

Alex_Ra в сообщении #413011 писал(а):

libra в сообщении #413003 писал(а):

Укажите конкретно, пожалуйста, этот самый признак-критерий отличия философии от "любых наук".

Философия не может ничего предсказать. Она может все описать..но это будет прошлое. Ну а вот предсказать будущее - увы .. в отличие от естественных наук - не может. Значит и не наука. (В этом понимании науки).

В этом понимании - да. Но это Ваше личное понимание. Кто-нибудь еще считает, что "критерий научности" - возможность предсказывать будущее? Это, скорее, по части гадалок и астрологии.
Есть такие науки как история, языкознание и т.п. Они что предсказывают? А вот еще естественная наука - метеорология. Она тоже не предсказывает - дает прогноз... Продолжать?
Так что, пока ждем предложений и формулировок...

[Munin]

libra в сообщении #413060 писал(а):

Кто-нибудь еще считает, что "критерий научности" - возможность предсказывать будущее?

Не будущее, а неизвестное. Это вообще-то общепринятый критерий, "предсказательная сила теории". Даже в науках, не имеющих никакого отношения к будущему, например, в археологии и палеонтологии, возможны предсказания будущих находок или их свойств.

[Chifu]

Наверное есть разные уровни предсказания, конкретные - на основе научных представленией, это предсказание частных фактов и явлений, и предсказания в общем (общественные), основанные на системном мировоззрении, на философских представлениях. Если истинность конкретных предсказаний легко установить и на их истинность влияет узкий слой новшеств, то истинность предсказаний в общем установить сложнее и на их истинность влияет широкий слой новшеств, а с осознаннием этих новшеств появляются и новые философские представления, формируются новые мировоззрения.

KaBeeN, поправляю свой вопрос: Как применять ваш метод однозначности для решения общественных проблем (где происходит борьба, конфликт интересов)?

[libra]

Munin в сообщении #413088 писал(а):

libra в сообщении #413060 писал(а):

Кто-нибудь еще считает, что "критерий научности" - возможность предсказывать будущее?

Не будущее, а неизвестное. Это вообще-то общепринятый критерий, "предсказательная сила теории". Даже в науках, не имеющих никакого отношения к будущему, например, в археологии и палеонтологии, возможны предсказания будущих находок или их свойств.

Под такой критерий - обладание предсказательной силой - вполне попадает и философия. По крайней мере: диамат, фрейдизм, феноменология, семиотические направления... Более того, под него попадает и многочисленные художественные произведения типа фантастики Жюля Верна и Циолковского (наверное, не зря ее позиционировали в советские времена как научную, в отличие от фантазеров Стругацких)...

[epros]

libra в сообщении #413003 писал(а):

При чем здесь модель описания процесса, когда речь идет об объективных свойствах реально существующих процессов?

Нет, не идёт. Качество - это нечто, определённое моделью. И в рамках другой модели оно может быть определено совсем иначе. Выше Вы с этим соглашались, а теперь оспариваете. (Диалектика?)

libra в сообщении #413003 писал(а):

Во-вторых, вместо "общезначимость" принято употреблять термин "всеобщность". Богат оттенками смысла русский язык, желательно не подменять слова…

Правильно, не подменяйте употреблённое мной "общезначимое" на "всеобщее" . Потому что "общезначимое" - более конкретно сформулировано: "всеобщность" непонятно в каком смысле, а "общезначимость" - понятно, что в смысле придаваемого значения.

libra в сообщении #413003 писал(а):

Укажите конкретно, пожалуйста, этот самый признак-критерий отличия философии от "любых наук".

Раз для Вас так трудно вернуться на несколько постов назад к тому тексту, который Вы сами же ранее цитировали и комментировали, то вот, пожалуйста:

epros в сообщении #410848 писал(а):

Чтобы как-то вернуться к теме (научности философии), замечу, что такая расплывчатость формулировок в сочетании с их претензией на абсолютную общезначимость - характерное отличие философии от любой науки.

[libra]

epros в сообщении #413174 писал(а):

libra в сообщении #413003 писал(а):

При чем здесь модель описания процесса, когда речь идет об объективных свойствах реально существующих процессов?

Нет, не идёт. Качество - это нечто, определённое моделью. И в рамках другой модели оно может быть определено совсем иначе. Выше Вы с этим соглашались, а теперь оспариваете. (Диалектика?)

Не помню. Если можете, укажите, что именно я писал. Может быть, Вы имеете в виду классификацию, то она, да, зависит (как и от много другого) от модели. Как качественное различие, например, агрегатных состояний веществ, зависит от наших представлений о структуре вещества и природы теплоты?

epros в сообщении #413174 писал(а):

libra в сообщении #413003 писал(а):

Во-вторых, вместо "общезначимость" принято употреблять термин "всеобщность". Богат оттенками смысла русский язык, желательно не подменять слова…

Правильно, не подменяйте употреблённое мной "общезначимое" на "всеобщее" . Потому что "общезначимое" - более конкретно сформулировано: "всеобщность" непонятно в каком смысле, а "общезначимость" - понятно, что в смысле придаваемого значения.

libra в сообщении #413003 писал(а):

Укажите конкретно, пожалуйста, этот самый признак-критерий отличия философии от "любых наук".

Раз для Вас так трудно вернуться на несколько постов назад к тому тексту, который Вы сами же ранее цитировали и комментировали, то вот, пожалуйста:

epros в сообщении #410848 писал(а):

Чтобы как-то вернуться к теме (научности философии), замечу, что такая расплывчатость формулировок в сочетании с их претензией на абсолютную общезначимость - характерное отличие философии от любой науки.

Давайте не будем менять примененные Вами термины, но тогда и не будем применять отфонарную сентенцию в качестве критерия. Сентенцию - еще более расплывчатую, чем критикуемые формулировки, да еще и с огульно приписываемыми выдуманными свойствами.

[epros]

libra в сообщении #413179 писал(а):

Не помню. Если можете, укажите, что именно я писал.

Вот, подчёркнуто мной:

libra в сообщении #410616 писал(а):

epros в сообщении #410438 писал(а):

libra в сообщении #410189 писал(а):

накопление постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому

Это какие-то пустые слова. Будет это работать или нет - зависит от того, как мы в конкретном случае определим "существенные, коренные, качественные изменения".

Это не пустые слова. Это работает практически всегда. Хотя в каждом конкретном случае может проявляться по-разному. Добавляя по одной песчинке, всегда рано или поздно получите кучу песка, хотя личное понимание, что такое «куча», может у разных индивидуумов различаться.

Отсюда видно, что Вы признали за индивидуумами право по-разному трактовать качественные отличия (между "кучей" и "не кучей").

libra в сообщении #413179 писал(а):

Может быть, Вы имеете в виду классификацию, то она, да, зависит (как и от много другого) от модели.

А может быть Вы знаете какие-нибудь "объективные" качества, которые никак нельзя считать просто "классификацией"? Например, может быть Вы знаете единственно правильный способ определения "куча" или "не куча"?

libra в сообщении #413179 писал(а):

Как качественное различие, например, агрегатных состояний веществ, зависит от наших представлений о структуре вещества и природы теплоты?

А что Вы здесь имеете в виду, упоминая "агрегатные состояния веществ"? У эскимосов, например, есть какое-то немеряное количество слов для обозначения того, что у нас называется просто "снег". По их понятиям это всё - "разные состояния вещества". Конечно же, это не те "агрегатные состояния веществ", которые определяет современная физика. Однако ж давайте вспомним, что современная физика - это тоже некая модель, которая отнюдь не является вечной и неизменной.

libra в сообщении #413179 писал(а):

Давайте не будем менять примененные Вами термины, но тогда и не будем применять отфонарную сентенцию в качестве критерия. Сентенцию - еще более расплывчатую, чем критикуемые формулировки, да еще и с огульно приписываемыми выдуманными свойствами.

Чем именно Вам не нравится моя "сентенция"? Вы возражаете против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок? Или Вы возражаете против того, что для философских утверждений характерна претензия на общезначимость? Или Вы возражаете против того, что сочетание первого и второго мы не найдём ни в одной науке (даже гуманитарной)?

Заметьте, я не сказал, что, исходя из сказанного, философию следует предать анафеме. Всем нам иногда хочется высказать что-нибудь не вполне строго определённое, но с претензией на общезначимость, это вполне нормально. Вот так и получается философия. Просто не надо такие высказывания приравнивать к научным, т.е. достаточно обоснованным в рамках некой предметной области. Оглянитесь вокруг и увидите кучу философов, утверждающих нечто совершенно противоположное, но с той же претензией на общезначимость.

[libra]

epros в сообщении #413200 писал(а):

libra в сообщении #413179 писал(а):

Не помню. Если можете, укажите, что именно я писал.

Вот, подчёркнуто мной:

libra в сообщении #410616 писал(а):

Это не пустые слова. Это работает практически всегда. Хотя в каждом конкретном случае может проявляться по-разному. Добавляя по одной песчинке, всегда рано или поздно получите кучу песка, хотя личное понимание, что такое «куча», может у разных индивидуумов различаться.

Отсюда видно, что Вы признали за индивидуумами право по-разному трактовать качественные отличия (между "кучей" и "не кучей").

Нет, Вы не правильно поняли. Я утверждал, что каждый индивидуум может иметь собственное мнение в количественной границе между "кучей" и "некучей". Я уже писал, что реальный мир сильно отличается от любых математических абстракций. А интерпретация качества (а не количества) "куча" – совпадает. Что-нибудь в стиле: 1) нагромождение чего-нибудь, множество кого-чего-нибудь. 2) скопление чего-нибудь сыпучего.

epros в сообщении #413200 писал(а):

libra в сообщении #413179 писал(а):

Может быть, Вы имеете в виду классификацию, то она, да, зависит (как и от много другого) от модели.

А может быть Вы знаете какие-нибудь "объективные" качества, которые никак нельзя считать просто "классификацией"? Например, может быть Вы знаете единственно правильный способ определения "куча" или "не куча"?

Насчет единственно правильного, это не ко мне. Это к KaBeeNу.

epros в сообщении #413200 писал(а):

libra в сообщении #413179 писал(а):

Как качественное различие, например, агрегатных состояний веществ, зависит от наших представлений о структуре вещества и природы теплоты?

А что Вы здесь имеете в виду, упоминая "агрегатные состояния веществ"? У эскимосов, например, есть какое-то немеряное количество слов для обозначения того, что у нас называется просто "снег". По их понятиям это всё - "разные состояния вещества". Конечно же, это не те "агрегатные состояния веществ", которые определяет современная физика. Однако ж давайте вспомним, что современная физика - это тоже некая модель, которая отнюдь не является вечной и неизменной.

Я предпочитаю считать, что физика – это не модель, а вполне определенная предметная научная область. Она включает, прежде всего, предмет исследования, а далее уже следуют системы соглашений, терминов, методов, моделей и т.п. И сама природа определила, что существуют определенные агрегатные состояния вещества, которые изучает, моделирует физика. В ее рамках при описании фазовых переходов несущественно, с чем мы конкретно имеем дело: со снегом, льдом или изморозью.
Если мы перейдем в предметную область метеорологии, то там существенно дополнительное деление твердой фазы воды на подкатегории. Но оно относится не к агрегатному состоянию вещества, а к условиям его формирования, макроструктуре частиц.
И никоим образом все это не противоречит тому, что жидкая и твердая фаза имеют объективное различие, не зависящее от нашего о нем мнении и знании.

epros в сообщении #413200 писал(а):

libra в сообщении #413179 писал(а):

Давайте не будем менять примененные Вами термины, но тогда и не будем применять отфонарную сентенцию в качестве критерия. Сентенцию - еще более расплывчатую, чем критикуемые формулировки, да еще и с огульно приписываемыми выдуманными свойствами.

Чем именно Вам не нравится моя "сентенция"? Вы возражаете против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок? Или Вы возражаете против того, что для философских утверждений характерна претензия на общезначимость? Или Вы возражаете против того, что сочетание первого и второго мы не найдём ни в одной науке (даже гуманитарной)?

Заметьте, я не сказал, что, исходя из сказанного, философию следует предать анафеме. Всем нам иногда хочется высказать что-нибудь не вполне строго определённое, но с претензией на общезначимость, это вполне нормально. Вот так и получается философия. Просто не надо такие высказывания приравнивать к научным, т.е. достаточно обоснованным в рамках некой предметной области. Оглянитесь вокруг и увидите кучу философов, утверждающих нечто совершенно противоположное, но с той же претензией на общезначимость.

1. Я возражаю против того, что для философии характерна расплывчатость (неоднозначность) формулировок. Развитой философии свойственна общность формулировок, соответствующая ее предметной области.
2. Я возражаю против того, что именно для философских утверждений характерна претензия на общезначимость.
Начиная с того, что:
общезначимость (в обыденном языке) - имеющий общее для всех и для всего значение.
общезначимость - в субъективно-идеалистической философии считается определителем достоверности человеческого знания. Не все общезначимое истинно; напр., несмотря на признание верующими религиозных догм, последние ложны. С др. стороны, все истинное рано или поздно становится общепризнанным. Т. о., общезначимость является лишь одним из следствий истинности знания, а не критерием истины.
Я сочувствую Вам, если Вы в своей жизни сталкивались только с такими философскими утверждениями (или философами).
Хотел бы также заметить, что попытки формулировок утверждений с претензией на общезначимость свойственны в той или иной мере всем людям. Далеко не последние в этой очереди стоят (хотя, безусловно, за церковниками, политиками, философами) и ученые-естественники.

"Возвращаясь к нашим баранам": я не вижу в предложенной Вами формулировке четкого, практически применимого критерия.

[Munin]

Chifu в сообщении #413144 писал(а):

Наверное есть разные уровни предсказания, конкретные - на основе научных представленией, это предсказание частных фактов и явлений, и предсказания в общем (общественные), основанные на системном мировоззрении, на философских представлениях. Если истинность конкретных предсказаний легко установить,.. то истинность предсказаний в общем установить сложнее...

Это всё хорошо, но "сложнее" не должно доходить до "невозможно". А вы пока не привели ни одного конкретного примера, когда это было сложно, но всё-таки было сделано.

-- 15.02.2011 16:34:09 --

libra в сообщении #413173 писал(а):

Под такой критерий - обладание предсказательной силой - вполне попадает и философия.

Вот Chifu-то правильно понимает, что такое предсказательная сила: её можно проверить ("установить истинность предсказаний").

[Alex_Ra]

libra в сообщении #413173 писал(а):

Под такой критерий - обладание предсказательной силой - вполне попадает и философия. По крайней мере: диамат, фрейдизм, феноменология, семиотические направления... Более того, под него попадает и многочисленные художественные произведения типа фантастики Жюля Верна и Циолковского (наверное, не зря ее позиционировали в советские времена как научную, в отличие от фантазеров Стругацких)...

Уважаемый libra! Если предсказательная сила философии эквивалентна фантастической литературе, то это замечательно отражает истинный уровень научности философии. Как говориться лучше и не скажешь!