Вообще, под относительностью движения подразумевают относительность изменение положения от других тел.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительность_движения
Вы мне ещё вики поцитируйте. Не надо, знаете ли. Что подразумевают под относительностью движения, я объяснил.
Тогда была речь про Галилея и мне естественно было думать об относительности скорости.
Галилей, между прочим, распространял относительность движения не только на законы физики, но даже на законы биологии. Он описывал летающих по каюте корабля бабочек и мух. В его времена (когда не было известно, что живая материя построена из неживой) это было весьма смелым обобщением.
Методология выходящая за рамки одной конкретной науки интерпретируется, как философия.
Ну, это некорректно. Разработали её не философы, пользуются ею не философы, какое она вообще имеет к философам отношение?
Серьёзно говоря, я не вижу какой-то чёткой выделенности, разграничения теоретической физики от физики. Или философии физики от теоретической физики. Или философии от философии физики. Всегда можно найти какие-то работы относящиеся к обоим сторонам.
Серьёзно говоря, разграничение есть, по тому, кто эти работы пишет, кто их читает и кто их понимает. Физик может написать работу по философии физики. Его коллеги её оценят, а философы не поймут и не найдут в ней философской ценности (разве что среди них
возникнет мода считать такие мысли глубокими и философски ценными, как произошло с теорией относительности - любой философ её поминает, но только ничтожный процент её понимает). В то же время философские работы не по философии физики физикам будут непонятны и неинтересны. Работа философа (не физика) по философии физики вряд ли будет ценна для физиков.
Все люди размышляют и есть те, кто размышляет профессионально.
Только не надо их всех называть философами. Есть среди таких и физики и математики.
Если обществу нужны хорошие "размышляльщики" (не хочется говорить "мыслители"), то оно согласно платить за это деньги, значит появятся профессиональные "размышлятели".
Это какое-то слишком идеальное представление. Под него можно подогнать физиков и математиков: обществу нужны размышляльщики, придумывающие ракеты и атомные бомбы, оно за них и платит. А философы относятся к другой нише: профессиональных болтунов и харизматиков. За них общество тоже платит: певцы, эстрадные артисты, киноактёры, политики. Писатели, журналисты, политологи.
В связи с этим вспомнил высказывание моего друга, физика. Сейчас он на пенсии и преподаёт в школе. Так он как-то сказал: "Конечно, каждый физик просто обязан прочитать и Пуанкаре и Карнапа"
Ну да, а ещё Шекспира. Я не собираюсь обсуждать такие утверждения, но заметьте разницу с "обязан использовать в повседневной работе Пуанкаре и Карнапа". С ТБ аналогичное выражение не вызывает сомнений. С математикой - тоже. А вот с философией - не клеится. Одна из наиболее эффективных в ежедневном применении философских позиций для учёного - это "заткнись и считай".
И сейчас, это ошибка противопоставлять математику и философию, тем более в такой категоричной форме: "Ни один философ не сможет...". Почему вы думаете, что Пуанкаре или Рассел ничего не могли в математике?
Простите, Пуанкаре и Рассел - математики. Это выглядит уже придиркой к словам, поскольку всем очевидно, что философов-нематематиков намного больше, чем математиков, написавших работы, признаваемые философами как философские.
не совсем понял предмет сделки.
Тогда забудьте.
Про то и речь, что философия не наука. Принципы размышлений, догадки и проч. не входят в научный результат, но эти принципы размышлений входят в предмет философии.
Э, стоп. Ловкий вы. Я сказал, что у Коперника была ненаучная догадка, а вы сразу объявляете все догадки ненаучными. Перебьётесь. И принципы размышлений бывают научные, и при том научные намного мощнее, точнее и обоснованнее, чем ненаучные.