Про научность философии

[Шимпанзе]

Lemur в сообщении #369908 писал(а):

Ув. Шимпанзе,Вашу позицию в науке весьма точно охарактеризовал М. Ломоносов: "легко стать ученым, выучив три слова “бог сие сотворил”.

Позиция не моя. Читайте мой пост. Или не читайте вовсе, чтоб не приписывать мне всякую ахинею.

-- Чт ноя 04, 2010 12:47:30 --

Lemur в сообщении #369908 писал(а):

В союзе такого не было и наука в целом была не последней в мире.

Там было другое. Философия высосанная из пальца для одурманивания масс была главной наукой. Опиум для народа, короче. Поэтому Союз развалился. Как писал Ленин "правда всегда пробьется".

[druggist]

На мой взгляд, философия никогда не была опорой, поддержкой для новых прорывных идей в науке. Наоборот, гениальнейший Больцман, например. был затравлен философами, обвинявшими его в грубейшем механицизме, имея в виду его молекулярно-кинетическую теорию. Представлять дело как столкновение абс. упругих маленьких шариков, беспорядочно сталкивающихся друг с другом - для философов с богатством и сложностью их философских построений это казалось вульгарнейшим примитивизмом.

-- Чт ноя 04, 2010 13:49:58 --

whiterussian в сообщении #369809 писал(а):

Вернадский, Лев Гумилев - из наших

Да, конечно, Вернадский, "ноосфера", "русский космизм" и все такое.... Как-то попалась статья самого Вернадского, где он для обоснования своей концепции био-гео-химической энергии ссылается на "эксперимент" с живыми и дохлыми червями (масса червей в момент их смерти уменьшается ровнехонько на величину "энергии живого")...После этого интерес к "ноосфере" пропал навсегда.

[Munin]

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

Это вы очень по философски выразились.

Нет, нисколько. Я просто использую физические термины по назначению. То, что вы произнесли - симметрия некоторой группы относительно сложения с константой в этой группе. То, что я произнёс - симметрия того же типа у множества других объектов, то есть утверждение, что на этих объектах эта группа действует как преобразования симметрии. (Объекты - законы физики в условиях движения.) Моё утверждение шире вашего.

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

Наука продуцирует знания - систематизированные, фальсифицируемые и верифицированные утверждения о действительности. Язык, грамматика, понятия и методология построения таких утверждений сами по себе не имеют никакого научного значения. Т.е. к научным результатам не относятся.

Это наивные недофилософы так полагают. На самом деле, язык и методология сами по себе суть утверждения о действительности: язык - о том, какую систему понятий действительность образует, а методология - о том, какими способами действительность поддаётся изучению. Это не просто научные результаты, а результаты первостепенной важности, жизненно необходимые для продуцирования всех остальных знаний о действительности (разумеется, они достигаются не заранее, а в то же время, что и другие знания). Например, направив микроскоп на кусок железа, исследователи (времён Левенгука) обнаружили, что ничего интересного там нет, а на живую ткань и на каплю воды - что при этом получается масса новых знаний. Это научный результат, вошедший в методологию. Когда учёные увидели в микроскоп структуру тканей растений и животных, они увидели конкретные объекты, которые пришлось называть: клетки, микробы, ядра, вакуоли - это научный результат, вошедший в язык науки.

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

Не надо думать, что философское это нечто выделенное из общества нормальных людей.

В этой теме обсуждается именно выделенное. Люди, которые называют себя или называются кем-то философами. Их профессиональная деятельность. Литература, периодика, организации, мероприятия. Не надо делать вид, что всего этого нет.

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

При этом, методологии современной науки просто бы не было без того-же Карнапа и "Венского кружка".

Методологии современной науки не было бы без Галилея и Левенгука. Об их вкладе в методологию каждый учёный знает. О вкладе "Венского кружка" - нет. Выглядит это как "а мы рядом стояли, нас тоже посчитайте".

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

Философия заключается в методе построения правдоподобных утверждений, а доказательство их достоверности, это уже математика.

На самом деле, и то и другое - математика. Ни один философ не сможет оценить математическую правдоподобность математического утверждения. Математик - сможет. Соответственно, философ ничего правдоподобного не построит, математик - построит.

(впрочем)

Впрочем, я готов (исключительно в рамках разговора лично с вами) признать некоторые элементы науки философией, если вы при этом признаете, что философы, которые заявляют себя профессионалами в философии, к занятиям этой философией (которая часть науки) не способны. Такой статус ещё смешней, я не против.

eLectric в сообщении #369819 писал(а):

А, кстати, вспомнил философское обоснование научной теории. Коперник исходил из того, что Бог, он же источник энергии, света и тепла, по определению находится в центре Вселенной, где Солнце. Значит и Земля должна вращаться вокруг Солнца, а не наоборот.

Коперник, может быть, и исходил. Значит, это было просто отсутствие обоснования, случайная ненаучная догадка. Если бы Коперник исходил из того, что Бог - источник хлеба и вина, он бы пришёл к ошибочным выводам. Но Коперник работал в те времена, когда наука ещё только возникала, и мы должны простить ему то, что он частично опирался на случайные догадки. В современном свете, у Коперника была масса возможностей прийти к тем же выводам на основании вполне научных доводов. Например, из лунных затмений следует, что либо Луна, либо Солнце больше Земли, а из солнечных затмений - что именно Солнце. После этого порядок вращения естественно расставляется в соответствии с размерами. Это не говоря о гораздо более сильных аргументах.

[Lemur]

Шимпанзе в сообщении #369915 писал(а):

Там было другое. Философия высосанная из пальца для одурманивания масс была главной наукой. Опиум для народа, короче. Поэтому Союз развалился. Как писал Ленин "правда всегда пробьется".

Научный коммунизм, это практическая сторона теории диалектики, призванная воспитывать советского человека, своеобразная замена религиозному воспитанию. Я не думаю, что наш народ был плохо воспитан - были свои писатели, композиторы и многое. Но научный коммунизм не входит ни в какое сравнение с мутным потоком новомодных философских и психологических доктрин, захлестнувших русскоязычное интеллектуальное поле.

Munin в сообщении #369931 писал(а):

Соответственно, философ ничего правдоподобного не построит, математик - построит.

В математике (-1) и (+1) в сумме 0, а в природе, согласно закону сохранения энергии, 2.

druggist в сообщении #369919 писал(а):

На мой взгляд, философия никогда не была опорой, поддержкой для новых прорывных идей в науке. Наоборот, гениальнейший Больцман, например. был затравлен философами, обвинявшими его в грубейшем механицизме, имея в виду его молекулярно-кинетическую теорию. Представлять дело как столкновение абс. упругих маленьких шариков, беспорядочно сталкивающихся друг с другом - для философов с богатством и сложностью их философских построений это казалось вульгарнейшим примитивизмом.

Непонимание того, чем является механическое движение по отношению ко всем прочим формам движения, то сих пор тормозит философию, а пользу от его применения мы видим на примере Больцмана.

[Munin]

libra в сообщении #369899 писал(а):

Вы весь спектр наук стремитесь свести к дескриптивным (естественным) наукам. А ведь есть еще формальные, есть - прагматические.

А прагматические - это какие? Приведите примеры.

libra в сообщении #369899 писал(а):

Иногда полезно и философские книжонки полистать.

Полезно - чтобы в очередной раз убедиться, что эти философы ни малейшего представления о том, как устроена наука, не демонстрируют.

libra в сообщении #369899 писал(а):

Закон не извлекается из опыта. Даже в материалистических и рационалистских концепциях.

Полностью согласен: в концепциях - не извлекается. Вот в науке извлекается. Я ж говорю...

libra в сообщении #369899 писал(а):

Например, цитата из Эйнштейна: к теоретическим "законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновение в суть опыта интуиция". Почувствуйте разницу...

Я на всякий случай уточню: я не люблю Эйнштейна, и уж тем более не молюсь на него. Сторонняя публика преувеличивает его вклад в физику, и неприлично раздувает важность его болтовни, к физике не относящейся. Рекомендую почитать Вайнберга "Мечты об окончательной теории", или Фейнмана, Уилера.

Насчёт этой цитаты: здесь же ясно сказано: "в суть опыта". То есть именно опыт (+ интуиция) порождает закон. Даже не обсуждается, опыт или не опыт. Обсуждается только необходимая добавка к опыту: логика или интуиция. Так что цитата ваша впустую. И вообще, старайтесь поменьше цитировать и побольше понимать. Наука - это не тексты, это содержание.

libra в сообщении #369899 писал(а):

С точки зрения материализма к новой теории ведет определенное манипулирование фактами.

Я бы согласился, но вы очевидно подразумеваете под "манипулированием" не то же, что и я. На вашем языке - к новой теории ведет определенное рассмотрение фактов. Ими не управляют, их не подтасовывают, их просто рассматривают под тем или иным углом. Можно их записать на карточках, и разложить в две стопки, или как-то иначе. Но нельзя часть карточек выбросить.

libra в сообщении #369899 писал(а):

К фактам применяется индуктивный метод, операции абстрагирования, абстракции отождествления и идеализации. Все это ведет к тому, что в теорию вкладывается много больше, чем в реальности наблюдается. Причем без строгого логического обоснования.

Всё это слова человека не только не понимающего, о чём речь - никогда не видевшего применения этих методов на практике. Смысл этих операций вовсе не в том, чтобы раздуть какие-то необоснованные теоретические домыслы. Речь идёт о методе проб и ошибок. Мы смотрим на факты под одним углом - они ни во что не складываются. Мы смотрим на факты под другим углом - они складываются в цельную картину. Тогда мы её описываем. Ещё можете представить себе прикладывание лекала к точкам на бумаге - по-разному, пока не подойдёт. Именно эта удачность, успешность теоретического описания, применения того или иного метода или их совокупности - и есть обоснование теории. Когда вы смотрите на конечный результат, изложенный в учебнике, вы не видите всей этой процедуры, вы просто видите начало, конец, и слова: применён такой-то метод, получилась такая-то теория. А на самом деле - эта теория была задана именно фактами, другая - не получалась. Поэтому эта теория есть строго именно то, что наблюдается в реальности.

libra в сообщении #369899 писал(а):

Если при этом учитывать существование некоего научно-теоретического ряда, то новая теория при своем создании неизбежно учитывает старые теории и отталкивается от них.

Это просто те "лекала", которые раньше удавалось успешно прикладывать. Раз они работали раньше, почемиу бы их не попробовать и снова? А если они не подходят - придумывают новые. Разумеется, никто не продвигает старое наследие исключительно из идеологических соображений, или в ущерб фактам.

libra в сообщении #369899 писал(а):

В значительной мере построение теорий зависит и от языковых реалий, в том числе, - математического языка.

И снова, вы не в курсе, что математический "язык" достраивается и развивается под потребности, в том числе - под потребности описания тех или иных фактов. Например, Гейзенберг работал с фактами квантовой механики, и разработал для них новые реалии математического языка. Правда, потом оказалось, что это уже известные математикам матрицы, но суть совершённого действия от этого не меняется. Есть много примеров, когда разработанные объекты были для самих математиков новыми или неразработанными.

libra в сообщении #369899 писал(а):

Прокомментируйте, например, как только на данных эксперимента построено уравнение Шредингера.

Уравнение Шрёдингера не строилось непосредственно на данных эксперимента - это был уже весьма продвинутый теоретический шаг, опиравшийся на ряд других теоретических обобщений экспериментов. Поэтому, если сводить его к экспериментам, то таких экспериментов окажется очень много - они включат в себя множество экспериментов по классической механике и по классической электростатике, по колебаниям струн и другим распределённым системам, и только венчает всю эту совокупность опытов спектроскопическое исследование газов, и в том числе атома водорода. Разумеется, Шрёдингер их всех не с нуля анализировал, он пользовался чужими результатами, но если бы он шёл с нуля, он бы пришёл к тому же самому окончательному ответу: уравнению Шрёдингера. Отвлекаясь только от того, что неизвестно, по силам ли было бы проделать такой объём работы одному человеку.

libra в сообщении #369899 писал(а):

Как это понимать? В математике есть и симметрии и асимметрии. В математике можно все найти...Что подразумевается под математическим "фактом"?

Понимать так, что симметрия конкретно упомянутых опытов - математический факт.

[libra]

Munin в сообщении #369951 писал(а):

А прагматические - это какие? Приведите примеры.

Экономика, медицина.
Munin, впредь прошу не строить домыслов о том, что я знаю и что видел.
Я не хуже вас знаю, как применяются на практике физические и математические методы исследования. Только я предпочитаю задумываться над тем, что и как я делаю. Лекало тоже нужно понимать как прикладывать. Не хочу оказаться в роли Журдена.
Если для вас законы следуют из фактов, то зачем нужны физики и вы в том числе. Свалили все известные факты в одну базу данных, заложили в компьютер математику - лови на выходе свеженькие законы.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #369951 писал(а):

Сторонняя публика преувеличивает его вклад в физику, и неприлично раздувает важность его болтовни, к физике не относящейся

Ну, да! Преувеличивают вклад эфиристы и алфизики. Ну, и "физики" , конечно. Сторонняя публика.

-- Чт ноя 04, 2010 15:42:13 --

druggist в сообщении #369919 писал(а):

На мой взгляд, философия никогда не была опорой, поддержкой для новых прорывных идей в науке.

Не так все просто. В философии всегда было , есть и ,видимо, будет две тенденции: позитивизм (то, что Вы имеете ввиду, то есть отрицание философии ) и спинозизм. Последний и есть источник марксизма -ленинизма, диалектики. Со всеми плюсами и минусами.

[libra]

Munin в сообщении #369951 писал(а):

Понимать так, что симметрия конкретно упомянутых опытов - математический факт.

Munin, я уже несколько дней пытаюсь у вас дознаться, как математический "факт" может служить доказательством свойств физического пространства и существования инерции ?

[eLectric]

libra в сообщении #369899 писал(а):

Вы весь спектр наук стремитесь свести к дескриптивным (естественным) наукам. А ведь есть еще формальные, есть - прагматические. Математика наравне с языкознанием является формальной наукой. Т.е., согласно Вашему утверждению, сама по себе не имеет никакого научного значения.

Да, вы правы, есть такой крен. И считаю, что математика называется наукой по традиции. Когда-то она была наукой о действительности, а сейчас "наука о логически допустимом". И разница между мат -ой и фил-ей гораздо меньше, чем между мат-ой и естествознанием.
Языкознание, в той мере, в которой оно касается фактической реальности, вполне можно отнести к описательным наукам.
Вообще разница между науками достаточно условна. А их отношение к философии туманно поскольку нет общепринятого определения Ф.
Конкретные работы можно классифицировать, например, как "методологические", "систематизирующие", "закономерности", экспериментальные, по использованным методам верификации и т.д.. Чем объявлять, мол данная работа скорее теоретическая, чем философская или наоборот.

Lemur в сообщении #369908 писал(а):

Если философию назвать методологией, то от этого она, как наука, ничего не потеряет.

Я, может, чего-то не понял, какие у вас обоснования считать Ф. наукой?

druggist в сообщении #369919 писал(а):

Наоборот, гениальнейший Больцман, например. был затравлен философами, обвинявшими его в грубейшем механицизме, имея в виду его молекулярно-кинетическую теорию.

Да он и сам был философ. Это физики его не принимали:
"Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе." Вики.

druggist в сообщении #369919 писал(а):

Да, конечно, Вернадский, "ноосфера", "русский космизм" и все такое....

Я тоже никогда не понимал, в чем смысл этой ноосферы. Может кто разъяснит толково.

Munin в сообщении #369931 писал(а):

Я просто использую физические термины по назначению.

Вообще, под относительностью движения подразумевают относительность изменение положения от других тел. http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительность_движения
Тогда была речь про Галилея и мне естественно было думать об относительности скорости.

Munin в сообщении #369931 писал(а):

методология - о том, какими способами действительность поддаётся изучению. Это не просто научные результаты, а результаты первостепенной важности, жизненно необходимые для продуцирования всех остальных знаний о действительности (разумеется, они достигаются не заранее, а в то же время, что и другие знания).

Методология выходящая за рамки одной конкретной науки интерпретируется, как философия. А то, что вы указываете, как первостепенная важность, позволяет "наивным недофилософам" считать философию царицей наук.

Серьёзно говоря, я не вижу какой-то чёткой выделенности, разграничения теоретической физики от физики. Или философии физики от теоретической физики. Или философии от философии физики. Всегда можно найти какие-то работы относящиеся к обоим сторонам.

Munin в сообщении #369931 писал(а):

В этой теме обсуждается именно выделенное. Люди, которые называют себя или называются кем-то философами. Их профессиональная деятельность. Литература, периодика, организации, мероприятия. Не надо делать вид, что всего этого нет.

Ну я про это и говорил. Все люди размышляют и есть те, кто размышляет профессионально. Я не отношусь к слову профессионал с каким-то пиетитом. Профессионал, это человек, который делает какую-то работу за деньги. Если обществу нужны хорошие "размышляльщики" (не хочется говорить "мыслители"), то оно согласно платить за это деньги, значит появятся профессиональные "размышлятели".

Munin в сообщении #369931 писал(а):

Методологии современной науки не было бы без Галилея и Левенгука. Об их вкладе в методологию каждый учёный знает. О вкладе "Венского кружка" - нет.

В связи с этим вспомнил высказывание моего друга, физика. Сейчас он на пенсии и преподаёт в школе. Так он как-то сказал: "Конечно, каждый физик просто обязан прочитать и Пуанкаре и Карнапа"

Munin в сообщении #369931 писал(а):

Ни один философ не сможет оценить математическую правдоподобность математического утверждения. Математик - сможет. Соответственно, философ ничего правдоподобного не построит, математик - построит.

Это вы зря так. В прошлый раз я писал о необоснованном противопоставлении философии и (тогда) ест. науки. И сейчас, это ошибка противопоставлять математику и философию, тем более в такой категоричной форме: "Ни один философ не сможет...". Почему вы думаете, что Пуанкаре или Рассел ничего не могли в математике? Может, вы хотели сказать: "Ни один философ-нематематик"? Так специализацию никто не отменял. Я с таким-же успехом могу сказать: "Ни один учёный (химик) не сможет оценить математическую..."

(Оффтоп)

не совсем понял предмет сделки. Я пишу, что думаю. А что должен после сделки - то, о чём договорились?
По-существу. На одном форуме я познакомился и переписывался с физиком по образованию. Несколько лет он проработал по специальности, а вот защитился по философии. Так что я теперь должен считать, что с момента защиты он перестал что-либо соображать в физике?

Munin в сообщении #369931 писал(а):

Коперник, может быть, и исходил. Значит, это было просто отсутствие обоснования, случайная ненаучная догадка.

Про то и речь, что философия не наука. Принципы размышлений, догадки и проч. не входят в научный результат, но эти принципы размышлений входят в предмет философии. В данном случае связь с Богом действительно явилась случайной, зато продуктивным оказалось объективное отношение к себе и своей планете. Осмысление того, что "Я" и Земля не есть центр Вселенной.

[Шимпанзе]

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

В данном случае связь с Богом действительно явилась случайной

Нет, не случайно. Смотрите роль монотеизма в развитии науки.

-- Чт ноя 04, 2010 19:21:06 --

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

Если обществу нужны хорошие "размышляльщики" (не хочется говорить "мыслители"), то оно согласно платить за это деньги, значит появятся профессиональные "размышлятели".

Это Вы про советское общество

-- Чт ноя 04, 2010 19:23:08 --

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

Серьёзно говоря, я не вижу какой-то чёткой выделенности, разграничения теоретической физики от физики. Или философии физики от теоретической физики. Или философии от философии физики. Всегда можно найти какие-то работы относящиеся к обоим сторонам.

Можно, но это будут работы и не по физике и не по философии.

-- Чт ноя 04, 2010 19:28:11 --

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

Я тоже никогда не понимал, в чем смысл этой ноосферы.

В самом широком толковании ноосфера - это есть Разум все планеты. Человек есть часть этого всепланетного Разума. Между прочим, Вернадского очень ценили немцы.

[Lemur]

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

Я, может, чего-то не понял, какие у вас обоснования считать Ф. наукой?

Не буду оригинален, задам вопрос, на который отказался отвечать шимпанзе.
1. Какая наука, кроме философии, строит свои рассуждения на основе всех знаний, накопленных человечеством.
2. Считаете ли Вы возможным существование отрасли знания, которая не подчиняется общим принципам.

[Munin]

libra в сообщении #369976 писал(а):

Munin, впредь прошу не строить домыслов о том, что я знаю и что видел.

Я бы и рад, но высказываемые вами аргументы говорят об этом весьма красноречиво.

libra в сообщении #369976 писал(а):

Я не хуже вас знаю, как применяются на практике физические и математические методы исследования. Только я предпочитаю задумываться над тем, что и как я делаю.

А чего вы больше: делаете или задумываетесь? :-)

libra в сообщении #369976 писал(а):

Лекало тоже нужно понимать как прикладывать.

Дык, никто не спорит. Однако за счёт одного только "знать как прикладывать", его не получится приложить как захочется. Вариантов всегда только два: либо получится приложить, как диктуют факты, либо не получится приложить вовсе. Второй исход попросту не попадает в анналы. (Я упускаю не влияющие на суть дела уточнения, что реально успешное "прикладывание лекала" достигается постепенно, в несколько стадий, с постепенным же улучшением результата, и т. п.)

libra в сообщении #369976 писал(а):

Не хочу оказаться в роли Журдена.

Журдену-то сообщили реальные знания о том, чем он занимается. А философы, объясняющие учёным, как и что эти учёные делают, обычно ошибаются на 180°. Так что легко оказаться в роли Журдена, как раз к ним прислушавшись (только в роли Журдена из немного другой части пьесы, если помните).

libra в сообщении #369976 писал(а):

Если для вас законы следуют из фактов, то зачем нужны физики и вы в том числе.

Как зачем, чтобы эти законы извлекать. И чтобы получать новые факты, проводя новые эксперименты.

libra в сообщении #369976 писал(а):

Свалили все известные факты в одну базу данных, заложили в компьютер математику - лови на выходе свеженькие законы.

К сожалению, компьютер не справляется. Пока ещё.

libra в сообщении #370033 писал(а):

Munin, я уже несколько дней пытаюсь у вас дознаться, как математический "факт" может служить доказательством свойств физического пространства и существования инерции ?

Я же вам уже сообщил, что это не просто "математический факт", а математический факт о результатах опытов. То есть буквально то, о чём нам эти опыты говорят. Надо только уметь слушать. Чего вы помимо этого хотите у меня дознаться, не понимаю?

[Шимпанзе]

Lemur в сообщении #370104 писал(а):

Не буду оригинален, задам вопрос, на который отказался отвечать шимпанзе.

Ответ был. Вы невникли. И немудоренно, читаем:

Lemur в сообщении #370104 писал(а):

Какая наука, кроме философии, строит свои рассуждения на основе всех знаний

"Рассуждения" и есть наука?! Обалдеть.

[whiterussian]

druggist в сообщении #369919 писал(а):

Да, конечно, Вернадский, "ноосфера", "русский космизм" и все такое.... Как-то попалась статья самого Вернадского, где он для обоснования своей концепции био-гео-химической энергии ссылается на "эксперимент" с живыми и дохлыми червями (масса червей в момент их смерти уменьшается ровнехонько на величину "энергии живого")...После этого интерес к "ноосфере" пропал навсегда.

Потому что разобраться не попытались. Его "энергия живого" это компоненты органического происхождения, которые образуются в биогенном сегменте вещества. В чем он, в-общем-то, был прав.

eLectric в сообщении #370082 писал(а):

Я тоже никогда не понимал, в чем смысл этой ноосферы. Может кто разъяснит толково.

wiki писал(а):

Основные предпосылки возникновения ноосферы:
расселение Homo sapiens по всей поверхности планеты и его победа в соревновании с другими биологическими видами;
развитие всепланетных систем связи, создание единой для человечества информационной системы;
открытие таких новых источников энергии как атомная, после чего деятельность человека становится важной геологической силой;
победа демократий и доступ к управлению широких народных масс;
всё более широкое вовлечение людей в занятия наукой, что также делает человечество геологической силой.

[Lemur]

Шимпанзе в сообщении #370112 писал(а):

"Рассуждения" и есть наука?! Обалдеть.

"Не по частям водочерпальницы, но по совокупности ее частей суди об ее достоинствах"!