Вы весь спектр наук стремитесь свести к дескриптивным (естественным) наукам. А ведь есть еще формальные, есть - прагматические. Математика наравне с языкознанием является формальной наукой. Т.е., согласно Вашему утверждению, сама по себе не имеет никакого научного значения.
Да, вы правы, есть такой крен. И считаю, что математика называется наукой по традиции. Когда-то она была наукой о действительности, а сейчас "наука о логически допустимом". И разница между мат -ой и фил-ей гораздо меньше, чем между мат-ой и естествознанием.
Языкознание, в той мере, в которой оно касается фактической реальности, вполне можно отнести к описательным наукам.
Вообще разница между науками достаточно условна. А их отношение к философии туманно поскольку нет общепринятого определения Ф.
Конкретные работы можно классифицировать, например, как "методологические", "систематизирующие", "закономерности", экспериментальные, по использованным методам верификации и т.д.. Чем объявлять, мол данная работа скорее теоретическая, чем философская или наоборот.
Если философию назвать методологией, то от этого она, как наука, ничего не потеряет.
Я, может, чего-то не понял, какие у вас обоснования считать Ф. наукой?
Наоборот, гениальнейший Больцман, например. был затравлен философами, обвинявшими его в грубейшем механицизме, имея в виду его молекулярно-кинетическую теорию.
Да он и сам был философ. Это физики его не принимали:
"Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе." Вики.
Да, конечно, Вернадский, "ноосфера", "русский космизм" и все такое....
Я тоже никогда не понимал, в чем смысл этой ноосферы. Может кто разъяснит толково.
Я просто использую физические термины по назначению.
Вообще, под относительностью движения подразумевают относительность изменение положения от других тел.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительность_движения
Тогда была речь про Галилея и мне естественно было думать об относительности скорости.
методология - о том, какими способами действительность поддаётся изучению. Это не просто научные результаты, а результаты первостепенной важности, жизненно необходимые для продуцирования всех остальных знаний о действительности (разумеется, они достигаются не заранее, а в то же время, что и другие знания).
Методология выходящая за рамки одной конкретной науки интерпретируется, как философия. А то, что вы указываете, как первостепенная важность, позволяет "наивным недофилософам" считать философию царицей наук.
Серьёзно говоря, я не вижу какой-то чёткой выделенности, разграничения теоретической физики от физики. Или философии физики от теоретической физики. Или философии от философии физики. Всегда можно найти какие-то работы относящиеся к обоим сторонам.
В этой теме обсуждается именно выделенное. Люди, которые называют себя или называются кем-то философами. Их профессиональная деятельность. Литература, периодика, организации, мероприятия. Не надо делать вид, что всего этого нет.
Ну я про это и говорил. Все люди размышляют и есть те, кто размышляет профессионально. Я не отношусь к слову профессионал с каким-то пиетитом. Профессионал, это человек, который делает какую-то работу за деньги. Если обществу нужны хорошие "размышляльщики" (не хочется говорить "мыслители"), то оно согласно платить за это деньги, значит появятся профессиональные "размышлятели".
Методологии современной науки не было бы без Галилея и Левенгука. Об их вкладе в методологию каждый учёный знает. О вкладе "Венского кружка" - нет.
В связи с этим вспомнил высказывание моего друга, физика. Сейчас он на пенсии и преподаёт в школе. Так он как-то сказал: "Конечно, каждый физик просто обязан прочитать и Пуанкаре и Карнапа"
Ни один философ не сможет оценить математическую правдоподобность математического утверждения. Математик - сможет. Соответственно, философ ничего правдоподобного не построит, математик - построит.
Это вы зря так. В прошлый раз я писал о необоснованном противопоставлении философии и (тогда) ест. науки. И сейчас, это ошибка противопоставлять математику и философию, тем более в такой категоричной форме: "Ни один философ не сможет...". Почему вы думаете, что Пуанкаре или Рассел ничего не могли в математике? Может, вы хотели сказать: "Ни один философ-нематематик"? Так специализацию никто не отменял. Я с таким-же успехом могу сказать: "Ни один учёный (химик) не сможет оценить математическую..."
(Оффтоп)
не совсем понял предмет сделки. Я пишу, что думаю. А что должен после сделки - то, о чём договорились?
По-существу. На одном форуме я познакомился и переписывался с физиком по образованию. Несколько лет он проработал по специальности, а вот защитился по философии. Так что я теперь должен считать, что с момента защиты он перестал что-либо соображать в физике?
Коперник, может быть, и исходил. Значит, это было просто отсутствие обоснования, случайная ненаучная догадка.
Про то и речь, что философия не наука. Принципы размышлений, догадки и проч. не входят в научный результат, но эти принципы размышлений входят в предмет философии. В данном случае связь с Богом действительно явилась случайной, зато продуктивным оказалось объективное отношение к себе и своей планете. Осмысление того, что "Я" и Земля не есть центр Вселенной.