Вакцинация от ковид-19. Опрос.

[NikolayPrimachenko]

Про сан-маринскую статью. Сразу бросается в глаза:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.03.21256509v1 писал(а):

Adults aged 18-89 years who had at least one dose of Sputnik V administered and who responded or accessed to an e-questionnaire sent via email, QR-code or were live/phone interviewed about the 7 days after the first vaccine dose (n=2,558) and 7 days after the second dose (n=1,288). Exclusion criteria were inability to understand nor to answer the questionnaire properly.

Как я понимаю, такая конструкция не позволит отловить действительно серьёзные случаи.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1526135 писал(а):

Исходя из общих эволюционных соображений, этот коронавирус должен эволюционировать в сторону меньшей вирулентности

Эти соображения далеко не так просты, как может показаться.
Если кратко: коронавирус никому ничего не должен, в том числе - снижать свою вирулентность.

-- 15.07.2021, 08:19 --

NikolayPrimachenko в сообщении #1526135 писал(а):

Во-первых, потому что он передаётся, главным образом, через близкий контакт людей

Неверное утверждение.
Через близкий контакт передается Эбола, например.
А у ковида один из основных путей - аэрозольный (даже более важен, чем воздушно-капельный). Как у кори, например.

-- 15.07.2021, 08:22 --

NikolayPrimachenko в сообщении #1526138 писал(а):

Как я понимаю, такая конструкция не позволит отловить действительно серьёзные случаи.

Эта "конструкция" не позволит отловить действительро серьезные случаи, потому что они редки. А в "конструкции" единицы тысяч наблюдаемых.

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS в сообщении #1526144 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1526135 писал(а):

Исходя из общих эволюционных соображений, этот коронавирус должен эволюционировать в сторону меньшей вирулентности. Во-первых, потому что он передаётся, главным образом, через близкий контакт людей, а во-вторых, из-за санитарных и карантинных мер.

Эти соображения далеко не так просты, как может показаться.Если кратко: коронавирус никому ничего не должен, в том числе - снижать свою вирулентность.

Ну законам эволюции он подчиняться-то должен? Или нет? Я исхожу из азбучных истин: на эволюцию вирулентности сильно влияет путь, среда передачи. Во всяком случае, еще в 80-х--начале 90-х гг. это считалось "азбукой". Может, уже устарело? Вам, видимо, есть, что возразить. Прочитаю с большим мнтересом.

EUgeneUS в сообщении #1526144 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1526135 писал(а):

Во-первых, потому что он передаётся, главным образом, через близкий контакт людей

Неверное утверждение. Через близкий контакт передается Эбола, например. А у ковида один из основных путей - аэрозольный (даже более важен, чем воздушно-капельный). Как у кори, например.

Это подтверждено? Как долго частицы остаются активными в этой форме? Если очень долго, то да, это подтолкнёт в сторону большей вирулентности. (Опять же, старая азбука.)

EUgeneUS в сообщении #1526144 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1526138 писал(а):

Как я понимаю, такая конструкция не позволит отловить действительно серьёзные случаи.

Эта "конструкция" не позволит отловить действительро серьезные случаи, потому что они редки. А в "конструкции" единицы тысяч наблюдаемых.

Нет, я не про недостаточную численность опрашиваемых. Это отдельно.

[EUgeneUS]

(Оффтоп)

NikolayPrimachenko в сообщении #1526146 писал(а):

Вам, видимо, есть, что возразить. Прочитаю с большим мнтересом.

Отвечу более развернуто, как доберусь до нормальной клавиатуры.

NikolayPrimachenko в сообщении #1526146 писал(а):

Я исхожу из азбучных истин: на эволюцию вирулентности сильно влияет путь, среда передачи.

В свою очередь. Вы не могли бы дать ссылку на "азбуку", где бы не только декларировалась зависимость вирулентности от способов передачи, но и указывалось бы направление и пределы этой зависимости.

NikolayPrimachenko в сообщении #1526146 писал(а):

Это подтверждено?

Относительно недавно (не более трех месяцев назад) видел ролик Комаровского, где он комментировал статью, в которой утверждалось, что аэрозольный путь имеет большее значение, чем воздушно-капельный.

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS в сообщении #1526147 писал(а):

[off]Отвечу более развернуто, как доберусь до нормальной клавиатуры.
...
В свою очередь. Вы не могли бы дать ссылку на "азбуку", где бы не только декларировалась зависимость вирулентности от способов передачи, но и указывалось бы направление и пределы этой зависимости.

Ну, в двух словах-то можете сейчас изложить, какие иные факторы влияют? (Ссылку дам, но после вашего ответа. Не хочу давать подсказки. Хотя уже дал кучу подсказок.)

[EUgeneUS]

Комаровский комментирует статью в "Ланцете" о путях предачи ковида. И рассказывает про меры профилактики в связи с этим.

-- 15.07.2021, 09:26 --

NikolayPrimachenko в сообщении #1526148 писал(а):

Ну, в двух словах-то можете сейчас изложить, какие иные факторы влияют?

Там двумя словами не обойдешься.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1526147 писал(а):

что аэрозольный путь имеет большее значение, чем воздушно-капельный.

Прошу прощения за невежественность, а в чем разница? Аэрозольный это просто в результате дыхания, а воздушно-капельный это когда кто-то кашляет или чихает?

[NikolayPrimachenko]

EUgeneUS в сообщении #1526149 писал(а):

Комаровский комментирует статью в "Ланцете" о путях предачи ковида. И рассказывает про меры профилактики в связи с этим.

Я Комаровского не слушал, сразу перешел по ссылке. Понятно. Такие разговоры с самого начала ходили. Не думаю, что смогут доказать, что пылевой путь --- основной. Почему? Потому что очень многое говорит о необходимости тесных контактов для заражения и об эффективности масок. Сейчас сходил на сайт ВОЗ, они там пишут то же, что и прошлым летом: капельный. Я следил за Южной Кореей в прошлом году. Судя по их вспышкам, непохоже, что вирус, вися в воздухе, может часами сохранять жизнеспособность.

[EUgeneUS]

wrest
Насколько понимаю, воздушно-капельный - это через довольно таки крупные капли, которые имеют свойство оседать через конечное время. Аэрозольный - через гораздо более мелкие частицы/капли, которые длительное время могут распространятся с током воздуха.

[NikolayPrimachenko]

wrest, капельный --- частицы в жидкой среде, аэрозольный --- частицы жизнеспособны в сухом виде.

[Dmitriy40]

NikolayPrimachenko
Добавлю что важность аэрозольного пути передачи была известна уже прошлым летом, про него прямо пишет Якутенко в своей известной книге прошлой осенью. С цифрами и ссылками.

Меня впечатлило что аэрозоль может висеть в воздухе часами, в отличие от воздушно-капельного, который оседает за минуты, достаточно даже через пару часов просто пройти достаточно долго за заболевшим по улице в тени в безветренную погоду и можно получить инфицирующую дозу ... (это мое впечатление, пруфов не будет).

NikolayPrimachenko в сообщении #1526153 писал(а):

wrest, капельный --- частицы в жидкой среде, аэрозольный --- частицы жизнеспособны в сухом виде.

Нет, правильный ответ про размер капель и следствия оного дал EUgeneUS.
Капельный - капли размером от 5мкм и выше, аэрозольный - капли меньше, вплоть до микронного. Вируса там меньше, но всё равно десятки-сотни вирионов влезут, они до 0.2мкм размером.
Вот тут вроде неплохо всё описано. Ну и ВОЗ отметилась, хотя лучше смотреть актуальную инфу у них же.
А вот и более свежая статья уже в Ланцете.
На удивление корректная статья в медузе, со ссылками, только поэтому и привожу.

NikolayPrimachenko в сообщении #1526132 писал(а):

Александрович в сообщении #1526123 писал(а):

Исключена ли возможность вакцинации уже больного человека?

Думаю, что возможность не исключена. Если болезнь протекает без симптомов (в досимптомный период, например), то могут и больному вколоть. Обычно ПЦР до укола не делают. По идее, риски должны расти для такого больного. Это же не бешенство.

На это уже отвечал:

Dmitriy40 в сообщении #1525778 писал(а):

По поводу заболеть одновременно (плюс-минус несколько дней) с прививкой. Таких данных тоже уже полно и ничего плохого не случается (за редчайшим исключением побочек на вакцину). Наоборот, бывает некоторое облегчение протекания болезни, не сильно и не всегда. Все домыслы про "страх-ужас" опровергаются практикой.

Нормальных РКИ на это нет, но практических случаев навалом.


PS. От себя добавлю что недавно получил объяснение почему дельта сама по себе не вирулентнее исходного (все мутации лишь в местах про заразность), но при этом вызывает более тяжёлые последствия: она быстрее успевает заразить больше организма до активации иммунитета и потому протекание тяжелее. Т.е. мутация и отбор действовали в сторону заразности, а не летальности.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1526153 писал(а):

капельный --- частицы в жидкой среде, аэрозольный --- частицы жизнеспособны в сухом виде.

Нет. Ключевое различие - величина частиц, а не их агрегатное состтяние

Цитата:

Аэрозоль - мельчайшие частицы твёрдого или жидкого вещества, находящиеся во взвешенном состоянии в газообразной среде.

-- 15.07.2021, 11:22 --

Dmitriy40 в сообщении #1526156 писал(а):

А вот и более свежая статья уже в Ланцете.

Именно эту статью комментирует Комаровский и пересказывает "Медуза".

[NikolayPrimachenko]

Dmitriy40 в сообщении #1526156 писал(а):

От себя добавлю что недавно получил объяснение почему дельта сама по себе не вирулентнее исходного (все мутации лишь в местах про заразность), но при этом вызывает более тяжёлые последствия: она быстрее успевает заразить больше организма до активации иммунитета и потому протекание тяжелее. Т.е. мутация и отбор действовали в сторону заразности, а не летальности.

Чего-то вот этого я совсем не понял. Заразность и способность наносить вред организму (в т.ч. и убивать его) коррелируют в рамках одного вида паразитов. Обычно, чем сорт паразита заразнее --- тем он опаснее. Поэтому вирулентность, заразность и патогенность --- это почти об одном и том же, если мы остаемся в рамках одного вида, разумеется. Чего-то не могу до смысла Вашего высказывания добраться. По Вашему мнению, переход к дельте сделал вирус заразнее, и болели люди тяжелее, но летальность не выросла? А такое возможно?

-- 15.07.2021, 08:40 --

EUgeneUS в сообщении #1526158 писал(а):

Нет. Ключевое различие - величина частиц, а не их агрегатное состтяние

Цитата:

Аэрозоль - мельчайшие частицы твёрдого или жидкого вещества, находящиеся во взвешенном состоянии в газообразной среде.

То, что аэрозольные частицы могут быть влажными --- это понятно. Но я считал, что ключевая особенность аэрозольного пути --- способность выдерживать высыхание. Потому что, если вирус не выдерживает высыхания, в обычных условиях (влажность воздуха не около 100%) аэрозольный путь от капельного неотличим: далеко жизнеспособные частички не улетят.

[EUgeneUS]

NikolayPrimachenko в сообщении #1526161 писал(а):

Обычно, чем сорт паразита заразнее --- тем он опаснее.

С "обычно" спорить не буду в связи с расплывчатостью понятия.
Но это далеко не всегда так. Пример: австралийские кролики и миксоматоз.

[Dmitriy40]

NikolayPrimachenko в сообщении #1526161 писал(а):

Потому что, если вирус не выдерживает высыхания, в обычных условиях (влажность воздуха не около 100%) аэрозольный путь от капельного неотличим: далеко жизнеспособные частички не улетят.

Практика показывает обратное: очень даже улетают, на десятки метров и 12ч висят. Уже год известно, а Вы до сих пор что-то своё выдумываете.

NikolayPrimachenko в сообщении #1526161 писал(а):

Чего-то вот этого я совсем не понял. Заразность и способность наносить вред организму (в т.ч. и убивать его) коррелируют в рамках одного вида паразитов.

Да, коррелируют. Меня больше интересовал механизм этой корреляции, ведь известно что все важные мутации дельты от других связаны с заразностью/распространением, а не деструктивных функций. Т.е. он не сильнее убивает клетки (таких мутаций у него нет), а быстрее заражает (весь) организм. И это приводит к более тяжелому протеканию. Я где-то выше отрицал/сомневался в более тяжелом протекании дельты, теперь вот получил вменяемое обоснование.