Вакцинация от ковид-19. Опрос.

[EUgeneUS]

В связи с началом массовой вакцинации в Москве (пока только групп риска) опрос.

[ozheredov]

А где вариант "Не буду, потому что уверен на 100%: под словом "вакцина" подразумевается непонятная байда, наспех намешанная двоечниками-ветеринарами в рамках спецоперации "хайп-распил-откат-профит"? Если напишете такой вариант -- то я туда ТЫЦ мышкой!

(Оффтоп)

Какой мышкой, я совсем дурак. Я ж с телефона сижу

[EUgeneUS]

ozheredov
Так как на форуме запрещена пропаганда лженауки, этот вариант (и некоторые другие подобные) скрывается под пунктом "Не буду и не спрашивайте почему".

[ozheredov]

EUgeneUS
Понял, тогда сейчас ткну в 1-й вариант

[warlock66613]

Я не вижу почему прививка Спутником является разумным научно-обоснованным решением.

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1495062 писал(а):

Я не вижу почему прививка Спутником является разумным научно-обоснованным решением.

Было бы интересно Ваше мнение по следующим вопросам (применительно к текущему историческому моменту)
а) Является ли прививка другой вакциной, отличной от Спутника, разумным научно-обоснованным решением?
б) Если да, то почему? (Почему одно не является, а другое - является)

[mihaild]

Где вариант "решу, когда появится что-то кроме пресс-релизов"?

[Утундрий]

Голосую за "Буду или не буду, смотря по пока не знаю чему, безотносительно к тому, что написал тут".

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1495063 писал(а):

Является ли прививка другой вакциной, отличной от Спутника, разумным научно-обоснованным решением?

Да.

EUgeneUS в сообщении #1495063 писал(а):

почему?

Потому что эффективность Спутника не доказана, как это принято в современной медицине, а эффективность другой вакцины — доказана.

[EUgeneUS]

mihaild
1. Так уже открывается запись на вакцинацию в Москве, со следующего дня можно прививаться (группам риска), то есть появилось уже.
2. А что должно еще появиться?
3. Возможно, Вам подойдет вариант "Буду, но позже, когда наберется статистика по безопасности вакцин"

-- 03.12.2020, 17:00 --

warlock66613
Спасибо за ответы.

warlock66613 в сообщении #1495066 писал(а):

Потому что эффективность Спутника не доказана, как это принято в современной медицине, а эффективность другой вакцины — доказана.

Спасибо за ответы. Опять же, можно поинтересоваться, а на основании чего делается такой вывод?

Дело в том, что с некоторого времени собираю информацию, что есть по вакцинам (не только по Спутнику), чего нет, а из того, что есть, какие выводы можно сделать.
И вот не складывается у меня такой же вывод, как у Вас. Может чего пропустил.

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1495067 писал(а):

а на основании чего делается такой вывод?

На основании общедоступной прессы: https://meduza.io/feature/2020/11/22/kt ... o-dokazana

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1495067 писал(а):

то есть появилось уже

Пардон, имелос в виду "данные, кроме пресс-релизов".

EUgeneUS в сообщении #1495067 писал(а):

А что должно еще появиться?

Публикация с результатами третьей фазы. Таких вроде бы вообще еще нет.

EUgeneUS в сообщении #1495067 писал(а):

Возможно, Вам подойдет вариант "Буду, но позже, когда наберется статистика по безопасности вакцин"

Тут я жду не дополнительных данных, а хоть каких-то нормально описанных результатов.

[Padawan]

Не буду. По причинам, упомянутым участником ozheredov. Уж лучше переболеть (хоть я и так переболел).

[EUgeneUS]

warlock66613
Понятно. К вакцине от Пфайзера нет никаких претензий. Более того, к словам журналиста Медузы

Цитата:

Вакцина с незапоминающимся названием BNT162b2, совместная разработка американского фармацевтического гиганта Pfizer и немецкого биотехнологического стартапа BioNTech, стала первой в мире вакциной против коронавируса, защитная эффективность которой была доказана в клинических испытаниях.

есть только одно небольшое уточнение - не в клинических испытаниях вообще, а в третьей фазе клинических испытаний. Но это всё мелкие детали.

Но про СпутникV в этой статье только такое:

Цитата:

Напомним, Александр Гинцбург, директор Центра им. Гамалеи, разработавшего «Спутник V», еще в мае сообщил о том, что его сотрудники испробовали ее на себе еще до завершения доклинических испытаний.

Как из этого делается вывод "что эффективность Спутника не доказана, как это принято в современной медицине", непонятно

[ozheredov]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1495056 писал(а):

Так как на форуме запрещена пропаганда лженауки, этот вариант

BTW, меня всё больше удивляет Ваш стиль мышления. Начнём с того, что вариант ответа не является ПРОПАГАНДОЙ чего либо. Если в тесте по физике для школьников написано:

Угадайте, чем измеряется напряжение:
А. Штангенциркулем
Б. Секстантом
В. Напряжометром,

то ответ А есть способ увеличения комбинаторности результатов, а не пропаганда ложных представлений о предмете. Если социологи проводят опрос "Форма земли" и там есть вариант "плоская", то это попытка построения нижней оценки числа идиотов, а не пропаганда лженауки.

Идём дальше. Я настоятельно рекомендую Вам освежить в памяти определение лженауки. Хотя бы по данному форуму (я читал соотв. темы, там всё написано правильно). Лженаука отличается не утверждениями а методами, которыми они получаются. Соответственно, отличие науки от лженауки возможно ТОЛЬКО при наличии доступа к данным. Ученый делает выводы на основе данных, а лжеученый -- на основе собственных интересов. В реальной жизни доступа к данным нет в 99.99999% случаев, и этот -- не исключение. Поэтому в обозначенном мной проценте случаев в реальной жизни утверждения делаются на основе "верю-не верю". А "верю-не верю" формируется на основе опыта, интуиции, отбитости на всю/не всю голову и т.д. Мой опыт показал, что те, кто заказывает музыку, не заинтересованы в качестве еды, воды, образования, городского воздуха и т.д. Поэтому на мой взгляд нелогично предполагать, что кто либо из них заинтересован в качественности вакцины. Лженаука -- это раз за разом выдавать кредит доверия тем, кто все предыдущие разы его не выплатил.