Вселенная внутри Черной Дыры

[Someone]

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

не хотите понять другую сторону

Ой, да ладно. Давно уже понятно, что главная ваша проблема состоит в том, что Вы придаёте системам координат какое-то мистическое влияние на физический мир. Система координат — это всего лишь средство описания геометрии пространства-времени. Средство это существует исключительно в психике исследователя, и по этой причине на ход коллапса влиять не может. Поэтому исследователь имеет право использовать любые системы координат, какие ему удобно.

[Dmitriy40]

Geen в сообщении #1125738 писал(а):

А где у нас, вдруг, нейтронная звезда поверх коллапсирующей пыли образовалась?

Там всё ещё смешнее, там нейтронная звезда с горизонтом событий!! Ведь для неё якобы "вещество остановилось на горизонте".

Someone, Вам тоже спасибо, пошатнувшееся было здание ОТО в голове уже совсем обрело прежнюю стройность.

[schekn]

Someone в сообщении #1125793 писал(а):

Ой, да ладно. Давно уже понятно, что главная ваша проблема состоит в том, что Вы придаёте системам координат какое-то мистическое влияние на физический мир. Система координат — это всего лишь средство описания геометрии пространства-времени. Средство это существует исключительно в психике исследователя, и по этой причине на ход коллапса влиять не может. Поэтому исследователь имеет право использовать любые системы координат, какие ему удобно.

А я не спорю, что система координат это средство описания. Более того, Задачку про то, как влетает частица в коллапсирующий объект , лучше решать в синхронных координатах, потому что в координатах Шварцшильда метрические компоненты выглядят очень сложно и $g_{tt}$ и $g_{rr}$
зависят от $(t,r)$ неявно . Но это не значит, что я собираюсь менять модель поля только потому, что я решал задачу в синхронных координатах. Если я вам дам ссылку на статью, где эта задача решается , Вы поймете , где зарыта собака.
Понимаете в чем дело, ход коллапса не зависит от психики исследователя. Это такая объективная реальность, если вы стоите на материалистических позициях. То, что в этой теории в данной задаче появляется абсурдные результаты, ( как то сильная сингулярность и бесконечные приливные силы ), а именно в таких выражениях говорили Дирак, Эддингтон и другие ученые, это значит нужно искать причины, по которым эта возможность в математических моделях не реализуется. Если для этого требуются экзотические гипотезы, то их не стоит отбрасывать, а авторов обзывать фриками.

-- 25.05.2016, 15:41 --

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1125912 писал(а):

Там всё ещё смешнее, там нейтронная звезда с горизонтом событий!! Ведь для неё якобы "вещество остановилось на горизонте".

Geen известный тролль. Он ни на один вопрос Вам никогда толком не ответит, а все его вопросы заданы несуразно, на которые можно всегда ответить - " зуб даю". Я рад, что Вы стоик. Кстати про горизонт у нейтронной звезды и про его коллапс никто не говорит, это фантазии geen

[Someone]

schekn в сообщении #1125939 писал(а):

Задачку про то, как влетает частица в коллапсирующий объект , лучше решать в синхронных координатах, потому что в координатах Шварцшильда метрические компоненты выглядят очень сложно и $g_{tt}$ и $g_{rr}$
зависят от $(t,r)$ неявно . Но это не значит, что я собираюсь менять модель поля только потому, что я решал задачу в синхронных координатах.

Ах, да. Вы теперь это "моделью поля" называете. Ну-ну. Вы только не забудьте всю терминологию поменять, а то старая проскальзывает.

schekn в сообщении #1125721 писал(а):

Был такой Котофеич здесь.

Нашли, на кого ссылаться. Он любил эпатировать публику, но чуши нёс неизмеримое количество. И та статья — тоже чушь. Горизонт чёрной дыры не входит в ту область, где использование координат Шварцшильда возможно.

[epros]

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

То есть предполагаете , что это преобразование все таки "устраняет" эту координатную особенность в тех других случаях. Мне само слово не нравится. Ничего Вы не устраняете таким образом, но об этом я уже говорил сто раз.

Не имеет значения, нравится ли это Вам или нет, но в координатах Шварцшильда особенность есть, а в координатах Эддингтона-Финкельштейна её нет.

Вы уже согласились с тем, что данное преобразование координат, применённое в области $r > r_g$, не меняет поле. А теперь, услышав, что этим устраняется особенность, которая Вам так полюбилась, Вы пытаетесь откатить назад, заявляя о "недопустимости" этого преобразования. Что это, как не троллинг?

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

У нас разные постулаты, поэтому и разные результаты мы хотим получить.

Ещё раз: Мы сейчас рассматриваем решение ОТО. Меня не интересуют Ваши постулаты или Ваши соображения о том, хорошая это теория или нет. Я хочу услышать, понимаете ли Вы, что в рамках ОТО мы неизбежно приходим к определённым выводам. В том числе, к выводам о прохождении вещества и приборов под горизонт событий.

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

Ну скажите, а что страшного с теорией случиться, если вдруг обнаружится, что все таки пыль останавливается у горизонта? У Вас что , рухнет ваша теория? Нет, будете искать причину остановки.

С теорией ничего не случится, но пыль, ежели она вдруг закаменеет, перестанет быть пылью. А мы рассматривали решение для пыли, так что неожиданный переход к решению для того, что пылью не является, есть подмена предмета обсуждения. Разве это не троллинг?

Ежели Вы хотите мне доказать, что любое вещество за миллиметр до прохождения гравитационного радиуса должно непременно закаменеть, то поищите убедительные обоснования для этого, а не ограничивайтесь восклицаниями типа: "А почему бы такому вдруг не случиться"? Потому что пыль не знает, что там гравитационный радиус, так что с чего бы это вдруг ей закаменеть - совершенно непонятно.

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

А вот если мы действительно обнаружим, что вещество уходит за горизонт и уничтожается приливными силами, тогда альтернативные теории действительно отпадут. И останется одна ОТО.

Может это Вас удивит, но именно это неоднократно и обнаруживается при наблюдениях за реальными чёрными дырами. Разумеется, сам момент прохождения под горизонт событий никто не видит, но наблюдения показывают, что ОТО продолжает прекрасно работать и очень близко к горизонту событий.

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

Чтобы беседа не превращалась в троллинг, надо конкретно по формулам и по решению из учебника задавать вопросы. Вы готовы?

Я именно и задаю Вам конкретные вопросы, Вы не заметили? Напоминаю: После того, как Вы перейдёте в координаты Эддингтона-Финкельштейна, а прибор в некий момент $t$ достигнет $r_g$, где будет продолжение его мировой линии? Вы же прекрасно понимаете, что это всё можно выразить формулами. Только это - напрасный труд, если отсутствует понимание сути.

schekn в сообщении #1125783 писал(а):

Речь также шла о том, что я выбрал такую модель, в которой все пространство-время имеет простую топологию и описывается одной локальной картой. А Вы до сих пор этого не поняли , поэтому и превратили все в троллинг.

Это Вы не поняли, что как Вы искусственно ни ограничивайте карту, от вопросов о продолжении мировой линии, которая подошла к её границе, Вам никуда не деться. Впрочем, я вижу, что проблема не в сложности, а в Вашем нежелании понимать. Если уж человек хочет доказать, что $2 \times 2 = 5$, то он будет любую чушь молоть, лишь бы не слышать, почему это неверно. Это и есть троллинг.

[Dmitriy40]

(Не перекладывайте со своей головы на здоровую)

schekn в сообщении #1125939 писал(а):

Кстати про горизонт у нейтронной звезды и про его коллапс никто не говорит, это фантазии geen

Нет, это не его фантазии, слова про горизонт у нейтронной звезды именно Ваши:

schekn в сообщении #1125721 писал(а):

epros в сообщении #1125699 писал(а):

Давно отвечено. Вещество НЕ останавливается на горизонте.

Кем? Можно статьи с экспериментальными данными?
А как же нейтронные звезды или белые карлики, которые наблюдаются?

которые и можно понять как два контрпримера, остановки вещества на горизонте.
Причём оба примера не относятся к теме обсуждения (коллапс пыли).

[schekn]

Someone в сообщении #1125948 писал(а):

Ах, да. Вы теперь это "моделью поля" называете. Ну-ну. Вы только не забудьте всю терминологию поменять, а то старая проскальзывает.

Someone в сообщении #1125793 писал(а):

главная ваша проблема состоит в том, что Вы придаёте системам координат какое-то мистическое влияние на физический мир.

Если Вы не понимаете, что имеется в виду под "моделью поля" , то я Вам привел цитату из классической работы не альтернативщика.
Но мне интересно другое: не я придумал название "привилегированная система координат", её придумали сторонники Вашей теории. И ее активно применяют. В частности однозначность задачи Коши доказывается именно в гармонической системе координат. Хотя я видел несколько работ , что задача Коши либо неоднозначна, либо некорректна и зависит это от координатных условий. Поток гравитационной энергии для гравитационных волн вычисляется в гармонических координатах, через псевдотензор, а как известно псевдотензорная энергия координатно чувствительна. Я еще не добрался до подробного разбора данных задач, но все это очень подозрительно.

Цитата:

Нашли, на кого ссылаться. Он любил эпатировать публику, но чуши нёс неизмеримое количество. И та статья — тоже чушь.

Тем не менее статья опубликована в бусурманском журнале. Слово чушь можно применить к любой нестандартной идее.

-- 26.05.2016, 10:57 --

epros в сообщении #1125968 писал(а):

Напоминаю: После того, как Вы перейдёте в координаты Эддингтона-Финкельштейна, а прибор в некий момент $t$ достигнет $r_g$, где будет продолжение его мировой линии? Вы же прекрасно понимаете, что это всё можно выразить формулами.

Я на остальные вопросы пока не буду отвечать, потому что уже отвечал и это действительно превращается в троллинг. Здесь просто замечу, что значок времени $t$ Вы должны заменить на другой (скажем $V$), чтобы не путаться , у меня эта буква занята. $ t$ - это шварцшильдовская координата и в области $-\infty <t<\+\infty$ никаких сильных особенностей нет и вещество не пересекает горизонт. А заодно выписать преобразование и определить область определения ваших координат.

-- 26.05.2016, 11:07 --

epros в сообщении #1125968 писал(а):

Может это Вас удивит, но именно это неоднократно и обнаруживается при наблюдениях за реальными чёрными дырами. Разумеется, сам момент прохождения под горизонт событий никто не видит, но наблюдения показывают, что ОТО продолжает прекрасно работать и очень близко к горизонту событий.

Вот то, что момент прохождения никто не видит и не доказывает о наличии сильной сингулярности, о которой мы говорили в начале.
Вас может удивить и то, что биметрические теории также великолепно работают. Вы уходите от вопроса , является ли поле в свободном состоянии физическим и я понимаю почему. Скажите, вот В свободном виде гравитационное поле является источником гравитации? Оно само искривляет пространство-время?

[schekn]

epros в сообщении #1125968 писал(а):

Может это Вас удивит, но именно это неоднократно и обнаруживается при наблюдениях за реальными чёрными дырами. Разумеется, сам момент прохождения под горизонт событий никто не видит, но наблюдения показывают, что ОТО продолжает прекрасно работать и очень близко к горизонту событий.

Насколько мне известно, граница объекта , который называют астрофизическая черная дыра, по современным данным составляет примерно $a_0=1.1r_g$ и это пока ничего не доказывает относительно вашей модели с сильной сингулярностью.

[Someone]

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Если Вы не понимаете, что имеется в виду под "моделью поля"

А Вы понимаете? Я далеко не уверен. Вы с этой "моделью поля" обращаетесь точно так же, как раньше с системами координат. Просто раньше Вы запрещали преобразования координат, ссылаясь на какие-то "координатные сингулярности", а теперь ссылаетесь на "модель поля".

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

я Вам привел цитату из классической работы не альтернативщика

Где?

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Но мне интересно другое: не я придумал название "привилегированная система координат"

В смысле, "выделенная"?

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

её придумали сторонники Вашей теории

Э-э-э… Я, вроде бы, созданием теории гравитации не прославился. Если Вы имеете в виду ОТО, то я не понимаю, чем Вы меня хотите эпатировать. Я сам могу такую систему координат придумать.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

В частности однозначность задачи Коши доказывается именно в гармонической системе координат.

То же самое. Я не понимаю, чем Вы меня хотите удивить. Система уравнений гравитационного поля в ОТО неполна, так как должна отражать произвол в выборе системы координат. Чтобы получить единственное решение, нужно тем или иным способом зафиксировать систему координат. Но, имея решение в одной системе координат, мы имеем полное право преобразовать его в любую другую.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Тем не менее статья опубликована в бусурманском журнале.

Пущай.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Вас может удивить и то, что биметрические теории также великолепно работают.

Во-первых, сама ОТО легко преобразуется в полевую биметрическую теорию. Во вторых, лично для меня ОТО имеет то преимущество, что она не имеет настроечных параметров, которыми можно было бы манипулировать, чтобы получить требуемый результат, и, тем не менее, уже сто лет выдерживает натиск экспериментаторов (это же относится и к СТО). Другие теории, не противоречащие экспериментам, такие параметры имеют. Поэтому меня не удивляет, что они "тоже работают".

[epros]

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

потому что уже отвечал и это действительно превращается в троллинг

Не вижу. Заметил только ответные риторические вопросы типа: "А куда продолжается мировая линия прибора, который разобьётся о поверхность нейтронной звезды"? Короче, троллинг.

Да и сейчас Вы не ответили.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

значок времени $t$ Вы должны заменить на другой (скажем $V$), чтобы не путаться , у меня эта буква занята. $ t$ - это шварцшильдовская координата

Да пожалуйста, пусть будет $\tau$.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

и в области $-\infty <t<\+\infty$ никаких сильных особенностей нет и вещество не пересекает горизонт

Особенность есть не в области $-\infty <t<\+\infty$, а в $r = r_g$. И на этой карте ничто не пересекает горизонт только по одной причине: эта карта на горизонт не распространяется.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

А заодно выписать преобразование и определить область определения ваших координат.

Опа, не прошло и месяца, как Вы начали уточняющие вопросы задавать? А хотя бы в википедию заглянуть не подумали?

Вот Вам преобразование:

$c \tau = ct + r + r_g \ln\left|\frac{r}{r_g}-1\right|$

Область уже ранее договаривались брать $r > r_g$.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Вот то, что момент прохождения никто не видит и не доказывает о наличии сильной сингулярности, о которой мы говорили в начале.

Ещё раз: Наличие сингулярности не имеет никакого отношения к происходящему на горизонте. О наличии сингулярности говорит решение ОТО. А уж о том, что ОТО заслуживает доверия, говорят наблюдения, в том числе, около горизонта.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Вас может удивить и то, что биметрические теории также великолепно работают.

Меня это совершенно не интересует. Вторая метрика - это воображаемая ненаблюдаемая сущность. Поэтому либо её можно из теории безболезненно выбросить и тогда теория будет работать ровно так же, как ОТО, либо вся теория - просто чушь и надувательство. Оба случая не заслуживают того, чтобы тратить время на разбирательство с ними.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Вы уходите от вопроса , является ли поле в свободном состоянии физическим и я понимаю почему.

Я не вижу здесь вопроса. Это какое-то бессмысленное сочетание слов.

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Скажите, вот В свободном виде гравитационное поле является источником гравитации? Оно само искривляет пространство-время?

Вот скажите, а что это Вы вдруг перескакиваете на другую тему? Не лучше ли сначала разобраться с вопросом продолжения мировых линий под горизонт? На эту тему тоже, конечно, можно поговорить, но я предлагаю не здесь.

[Dmitriy40]

epros в сообщении #1126374 писал(а):

schekn в сообщении #1126202 писал(а):

Скажите, вот В свободном виде гравитационное поле является источником гравитации? Оно само искривляет пространство-время?

На эту тему тоже, конечно, можно поговорить, но я предлагаю не здесь.

Тем более что ответ на этот вопрос точно есть в ЛЛ2 - случай распространения сильной гравитационной волны, когда она распространяется в ею же искривлённом пространстве-времени. Так что да, искривляет.

[schekn]

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

А Вы понимаете? Я далеко не уверен. Вы с этой "моделью поля" обращаетесь точно так же, как раньше с системами координат. Просто раньше Вы запрещали преобразования координат, ссылаясь на какие-то "координатные сингулярности", а теперь ссылаетесь на "модель поля".

А я и сейчас считаю, что нельзя использовать сингулярные координатные преобразования, поскольку это нарушает правила дифференциальной геометрии. Но можно перейти к другой модели поля, но не так , как это делают некоторые теоретики в классических книжках.

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

В смысле, "выделенная"?

Можно и так назвать, но Я встречал слово привилегированная.

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

Если Вы имеете в виду ОТО, то я не понимаю, чем Вы меня хотите эпатировать. Я сам могу такую систему координат придумать.

Я конечно не большой знаток топологии и Вы безусловно более опытный человек, но на мой взгляд Вы отказались в данной конструкции от понятия Глобально-гиперболического многообразия. Даже в СТО , если рассматривать плоское пространство-время , но не ГГМ, то возможны замкнутые времениподобные, прилепив "ручку" к Минковскому можно получить петлю. Аналогично и в ОТО. Могу только предположить, что , если рассматривать только ГГМ , то многие решения с временными петлями отпадут и решение с сильной сингулярностью тоже.

Цитата:

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

schekn в сообщении #1126202
писал(а):
Тем не менее статья опубликована в бусурманском журнале.

Пущай

На русско-язычную аудиторию этот факт производит магическое впечатления.

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

Во вторых, лично для меня ОТО имеет то преимущество, что она не имеет настроечных параметров, которыми можно было бы манипулировать, чтобы получить требуемый результат, и, тем не менее, уже сто лет выдерживает натиск экспериментаторов (это же относится и к СТО)

Да что Вы говорите. Как раз формальное введение плоского фона для объяснения сближения звезд в двойной системе, это есть тот надстроечный параметр.

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

Во-первых, сама ОТО легко преобразуется в полевую биметрическую теорию.

Ну я могу вам только привести пример: это спор двух академиков - Зельдовича и Логунова. Аргументы последнего мне показались более убедительны. ОТО чисто формально биметрическая и полевая, причем на эту точку зрения встают тогда, когда это затрагивает энергетические аспекты.

-- 27.05.2016, 11:40 --

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

Где?

Хокинг-Эллис, "Крупномасштабная структура вселенной, стр. 68.

-- 27.05.2016, 11:43 --

Dmitriy40 в сообщении #1126422 писал(а):

Тем более что ответ на этот вопрос точно есть в ЛЛ2 - случай распространения сильной гравитационной волны, когда она распространяется в ею же искривлённом пространстве-времени. Так что да, искривляет.

Эту цитату я и хотел привести для epros, но он не хочет обсуждать данную тему.

-- 27.05.2016, 11:48 --

Someone в сообщении #1126242 писал(а):

Чтобы получить единственное решение, нужно тем или иным способом зафиксировать систему координат. Но, имея решение в одной системе координат, мы имеем полное право преобразовать его в любую другую.

Ну так я об этом и говорю. Я не уверен, что Вы ряд задач сможете решить в другой координатной системе. И не зря некоторые теоремы доказываются в гармонической.

[Dmitriy40]

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

но он не хочет обсуждать данную тему.

И я его понимаю. И привёл свои слова лишь чтобы Вы не продолжали это ответвление про самодействие гравитации. Так как ответ на него уже есть в учебниках. А Вы похоже путаетесь в гораздо более простых вещах (тут я тоже верю на слово epros, сам не разбираюсь) и стоит сначала разобраться с ними.

[schekn]

epros в сообщении #1126374 писал(а):

Не вижу. Заметил только ответные риторические вопросы типа:

epros в сообщении #1126374 писал(а):

Особенность есть не в области $-\infty <t<\+\infty$, а в $r = r_g$. И на этой карте ничто не пересекает горизонт только по одной причине: эта карта на горизонт не распространяется.

Еще раз отвечу, в той модели, что я рассматриваю есть отличие от модели в стартовом сообщении - многообразие покрыто одной локальной картой стандартной Шварцшильдовской. Соответственно, если Вы меня попросите найти аналитически геодезическую в данных координатах, я могу это сделать. Поскольку в этой модели горизонт вещество не пересекает , геодезическая в стандартных координатах существует и ничего фантастического с ней не происходит.

epros в сообщении #1126374 писал(а):

Опа, не прошло и месяца, как Вы начали уточняющие вопросы задавать? А хотя бы в википедию заглянуть не подумали?

Вот Вам преобразование:

$c \tau = ct + r + r_g \ln\left|\frac{r}{r_g}-1\right|$

Область уже ранее договаривались брать $r > r_g$.

Вообще значок $\tau$ у меня тоже занят под синхронной нулевой координатой. 17 страниц исписали, а Вы до сих пор не привыкли.
Это преобразование я знаю. Я думал Вы мне приведете преобразование внутри вещества. Вы почему-то забываете, что есть еще одна область, а не только вакуум.
Правда я не уверен, что смогу его применить даже если Вы мне их предоставите, потому что метрические компоненты в (51) уж больно сложные и зависят от координат неявно.

epros в сообщении #1126374 писал(а):

Ещё раз: Наличие сингулярности не имеет никакого отношения к происходящему на горизонте. О наличии сингулярности говорит решение ОТО. А уж о том, что ОТО заслуживает доверия, говорят наблюдения, в том числе, около горизонта.

Да я понял это давно. Да, ОТО при определенном распределении вещества, при определенном его состоянии, при определенных начальных данных дает такие странные (абсурдные решения). Но наблюдаются ли они в реальной вселенной? Доказать Вы это не можете. Даже Рашевский в книге 60-х годов говорил о том, что это пока еще фантазии , облаченные в математическую форму. 55 лет прошло, особенно ничего не изменилось.
Что творится непосредственно у горизонта и внутри вещества на границе пока еще очень плохо исследовано. Такие эксперименты только готовятся.

[Someone]

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

А я и сейчас считаю, что нельзя использовать сингулярные координатные преобразования, поскольку это нарушает правила дифференциальной геометрии.

Давайте уж заодно и полярные координаты запретим.

Что касается преобразования от координат Шварцшильда к координатам Эддингтона — Финкельштейна, то там всё гладко, поскольку горизонт в стандартную карту Шварцшильда не входит, и включить его туда никак невозможно.

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

Даже в СТО , если рассматривать плоское пространство-время , но не ГГМ, то возможны замкнутые времениподобные, прилепив "ручку" к Минковскому можно получить петлю.

Нет там у меня никаких времениподобных петель. Можно было бы сделать, но я специально склеил так, чтобы никаких патологий не было. Так что нет там ни петель, ни сингулярностей. Если хотите запретить эту модель, Вам придётся запретить и кругосветные путешествия.

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

На русско-язычную аудиторию этот факт производит магическое впечатления.

??? Смотрел я в своё время эту работу. Люди на пустом месте сами себе выдумали проблему, которую благополучно решить не смогли. Ну, это их забота.

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

Да что Вы говорите. Как раз формальное введение плоского фона для объяснения сближения звезд в двойной системе, это есть тот надстроечный параметр.

Нет там никакого "параметра", тем более — "надстроечного".

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

Аргументы последнего мне показались более убедительны.

Ну да, в понимании ОТО его уровень ближе к Вашему, потому он для Вас и "убедительнее".

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

Хокинг-Эллис, "Крупномасштабная структура вселенной, стр. 68.

Посмотрел. Моя точка зрения, что Вы не понимаете, о чём идёт речь, стала более обоснованной.

schekn в сообщении #1126436 писал(а):

Я не уверен, что Вы ряд задач сможете решить в другой координатной системе. И не зря некоторые теоремы доказываются в гармонической.

Я не мазохист, чтобы решать задачу в произвольной системе координат. Если Вам очень хочется, решите задачу в одной системе координат, а потом преобразуйте его в другую.

schekn в сообщении #1126449 писал(а):

Я думал Вы мне приведете преобразование внутри вещества.

А "внутри вещества" нет ни решения Шварцшильда, ни Эддингтона — Финкельштейна. Вас это не смущает?

schekn в сообщении #1126449 писал(а):

Еще раз отвечу, в той модели, что я рассматриваю есть отличие от модели в стартовом сообщении - многообразие покрыто одной локальной картой стандартной Шварцшильдовской.

И поскольку это многообразие не является геодезически полным, встаёт вопрос, куда вываливается вещество, достигающее края этого многообразия.

schekn в сообщении #1126449 писал(а):

Что творится непосредственно у горизонта и внутри вещества на границе пока еще очень плохо исследовано.

И что? Это повод срочно закапывать ОТО?