Именно это я и имею в виду. А голословно утверждаете Вы. Никаких новых процедур измерения придумывать не надо. Опыт Майкельсона укажет на движение вагона, надо добиться только достаточной точности.
В чём проблема? Опыт проведён, ссылка на подробное описание со всеми техническими деталями Вам дана:
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf. Эфирного ветра не обнаружено при погрешности измерений, составляющей какие-то микроскопические доли миллиметра в секунду. Аналогичные эксперименты выполнялись несколькими группами экспериментаторов и дали такие же результаты. Ваша "теория" опровергнута, поскольку предсказывает эфирный ветер, скорость которого составляет сотни метров в секунду. Ещё вопросы есть?
Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света.
Вы ничего не доказываете. Вы просто говорите, что считаете инвариантность скорости света абсурдной (как и другие релятивистские эффекты). Разбираться с этим всерьёз Вы не хотите, любые вопросы к Вам по этому поводу вызывают одни и те же причитания об абсурдности. Ваши личные проблемы не могут рассматриваться как доказательство.
Эту абсурдность в СТО обходят другим приколом, понятие одновременности в СТО имеет относительный смысл. Т.е. для наблюдателя в вагоне свет достигает датчиков одновременно, а для -перона нет.
Раз уж
SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?
Я их не игнорирую, я Вам постоянно объясняю, но Вы не понимаете. Период зависит от относительной скорости. Это следует и из Вашего вывода формулы периода
. Относительная скорость в виде суммы двух скоростей здесь есть, а где Ваше изменяющееся расстояние?
Вот опять демонстративно проигнорировали два случая из трёх, которые я рассматривал (
http://dxdy.ru/post279375.html#p279375). Ладно, я их здесь повторю. Чтобы у Вас не возникало возражений по поводу "надуманности", я заменю Юпитер с Ио и Землю просто источником и приёмником сигнала. Они могут двигаться так, как мы пожелаем.
В каждом случае я буду делать сначала расчёт на основании классической механики, а потом вносить релятивистские поправки. Классический расчёт делается в системе отсчёта эфира, то есть, эфир считается неподвижным, а источник и приёмник могут двигаться. Скорость света в эфире по определению равна
во всех направлениях.
Источник и приёмник движутся по соединяющей их прямой. Скорость источника (
) считаем положительной, если она направлена к приёмнику. Скорость приёмника (
) считаем положительной, если она направлена к источнику. (Таким образом, положительные направления для источника и приёмника противоположны.)
Предполагается, что источник один раз в
единиц времени (в СТО - по своим часам) даёт короткий сигнал. Нам нужно выяснить, какой промежуток времени
будет фиксировать приёмник между последовательными сигналами (в СТО - по своим часам). (В классической механике оговорка о часах не нужна, так как предполагается, что существует неведомый способ мгновенно передать сигнал на любое расстояние, поэтому можно пользоваться одними часами на всю Вселенную.)
Вариант 1. Источник неподвижен (
), приёмник движется со скоростью
.
Так как источник сигналов неподвижен, расстояние между последовательными импульсами равно
, и в момент приёма первого сигнала второй находится от приёмника на расстоянии
. Если
- промежуток времени между приёмом первого и второго сигнала, то за это время сигнал пройдёт в эфире расстояние
, а приёмник -
. Должно выполняться равенство
, откуда
Хорошо видно, что интервал времени между импульсами изменился из-за того, что второму импульсу пришлось проходить другое расстояние, чем первому (
вместо
).
SINELNIKOF желает рассматривать только этот случай, отвергая все другие варианты как "надуманные", потому что именно в этом случае
получается делением расстояния между импульсами на "скорость света относительно приёмника", то есть, на
, на основании чего он заявляет, что интервал между импульсами изменяется вследствие изменения "скорости света относительно приёмника". Кроме того, он желает, чтобы его объяснение работало и в СТО (причём, он, разумеется, желает делить на скорость света, измеренную в системе отсчёта приёмника, то есть, на
, а не на скорость сближения приёмника и сигнала, определяемую в той системе отсчёта, в которой мы решаем задачу), а поскольку такое объяснение в СТО не работает, он объявляет СТО неправильной.
Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов, поэтому приёмник на самом деле измерит меньший промежуток времени
Я
показывал Вам в другой теме, что подстановка преобразований Лоренца в решение уравнений Максвелла, описывающее плоскую волну, даёт именно такой эффект Доплера (с учётом того, что там
, и рассматривается частота, а здесь - период).
Вариант 2. Источник движется со скоростью
, приёмник неподвижен (
).
За время
между последовательными импульсами источник проходит расстояние
, поэтому расстояние между импульсами, идущими к приёмнику, оказывается равным
. Следовательно, в момент приёма первого сигнала второй находится на расстоянии
от приёмника и пройдёт его за время
Здесь "объяснение"
SINELNIKOFа явно не работает: "скорость света относительно приёмника" по-прежнему равна
, а
. Но ссылка на изменение расстояния работает: каждому следующему импульсу нужно пройти на
единиц меньшее расстояние, чем предыдущему, поэтому промежуток времени между приёмом сигналов уменьшается на
по сравнению с тем, что было бы для неподвижных источника и приёмника.
Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление движущихся часов, вследствие которого промежуток времени
, отмеряемый часами источника, по неподвижным часам растягивается до
; именно эту величину мы должны использовать в предыдущих расчётах, поэтому
Заметим, что релятивистские формулы (2) и (4) совершенно одинаковые, в то время как классические (1) и (3) различаются.
Вариант 3. Источник движется со скоростью
, приёмник - со скоростью
. При нашем соглашении о знаках скоростей это означает, что источник и приёмник движутся в одном направлении, сохраняя постоянное расстояние.
Как и в предыдущем случае, расстояние между последовательными импульсами, распространяющимися в сторону приёмника, будет равно
. В момент приёма первого импульса второй будет находиться от приёмника на расстоянии
. Если
- время, за которое второй импульс достигнет приёмника, то импульс за это время пройдёт расстояние
, приёмник переместится в том же направлении на расстояние
; должно выполняться равенство
, откуда
С "объяснением"
SINELNIKOFа снова проблема: "скорость света относительно приёмника" явно изменилась и равна
, а промежуток времени между принимаемыми импульсами - нет.
Но расстояние, проходимое всеми импульсами от источника до приёмника одинаковое, вследствие чего и период следования импульсов сохранился.
Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов. Поэтому, как и в Варианте 2, нужно вместо
использовать в расчётах
, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на
:
Вариант 4. Рассмотрим самую общую ситуацию в пределах нашей схемы, когда
и
произвольны.
Как и в Варианте 2 находим, что расстояние между последовательными импульсами равно
, и именно на таком расстоянии от приёмника будет находиться второй импульс в момент приёма первого. Если
- промежуток времени между приёмом последовательных импульсов, то за это время импульс проходит расстояние
, а приёмник -
. Получаем равенство
, откуда
Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление хода движущихся часов: как в Варианте 2, вместо
использовать
, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на
:
Сравним результат (8) с формулами (2) и (4). Разумеется, они должны быть одинаковыми. Однако, если мы подставим в формулу (2) или (4)
, то ничего похожего на (8) не получим. Вопрос: какую скорость
нужно подставить в формулы (2) и (4), чтобы получить (8)? Другими словами, нужно выяснить, как "складываются" скорости в СТО. (Общепринятый термин "релятивистская формула сложения скоростей" неудачен, так как на самом деле речь идёт о преобразовании скорости объекта из одной системы отсчёта в другую.)
SINELNIKOF, Вы хотели увидеть, где применяется эта формула? Сейчас одно применение увидите.
Преобразуем подкоренное выражение в формуле (8) следующим образом:
где
Узнаёте?
Таким образом, чтобы формулы (2) и (4) давали тот же результат, что и формула (8), скорость приёмника в системе отсчёта источника (а также скорость источника в системе отсчёта приёмника) должна выражаться формулой (9).
Бессмыслица какая-то. Вы имели в виду
? Или опечатка?
Он имеет в виду свою тему "
О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея". Что это глупость, ему уже пытались объяснить.