Эм волны в электрическом поле.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301721 писал(а):

Говорите стационарное электрическое поле - так какой напряженности-то? В Москве, скажем. Куда здесь вектор напряженности электрического поля направлен? А на Аляске, скажем? А на МКС?

Напряжённость электрического поля вблизи поверхности земли всреднем порядка 130 В/м. Градиент поля направлен сверху вниз.( Мучник В.М. "Физика Грозы" гидрометеоиздат 1974г). Стыдно не знать таких вещей.

[myhand]

Comanchero в сообщении #301745 писал(а):

myhand в сообщении #301721 писал(а):

Говорите стационарное электрическое поле - так какой напряженности-то? В Москве, скажем. Куда здесь вектор напряженности электрического поля направлен? А на Аляске, скажем? А на МКС?

Напряжённость электрического поля вблизи поверхности земли всреднем порядка 130 В/м.

Да? А Вы уверены, что г-н Синельников имеет в виду именно это?

Или Луна без собственного магнитного поля и атмосферы - получается уже таким образом не мегаобъект? Ибо градиента потенциала нет заметного.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301749 писал(а):

Да? А Вы уверены, что г-н Синельников имеет в виду именно это?

В данном случае, я вам отвечаю. В вашем же ключе...

[myhand]

Comanchero в сообщении #301750 писал(а):

myhand в сообщении #301749 писал(а):

Да? А Вы уверены, что г-н Синельников имеет в виду именно это?

В данном случае, я вам отвечаю.

Меня интересовал ответ именно г-на Синельникова. Но раз Вы взяли на себя его функции - объясните, пожалуйста, почему распространение света в такой анизотропной среде (направление вектора напряженности - выделенное) - происходит совершенно изотропно.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301755 писал(а):

в такой

В какой?

myhand в сообщении #301755 писал(а):

анизотропной среде (направление вектора напряженности - выделенное) - происходит совершенно изотропно.

Про двулучепреломление в нелинейных кристаллах слышали (дисперсия по поляризации)? Может господину Синельникову наконец-то удалось обнаружить в эфире некую кристаллическую решётку?

[myhand]

Comanchero в сообщении #301756 писал(а):

Про двулучепреломление в нелинейных кристаллах слышали

Нет. Что такое "нелинейный кристалл"?

[Comanchero]

myhand в сообщении #301766 писал(а):

Что такое "нелинейный кристалл"?

Если в ряд разложить диэлектрическую восприимчивость данного кристалла, то кроме линейного члена появятся и другие, при высших степенях вектора поляризации.

[myhand]

Comanchero в сообщении #301768 писал(а):

myhand в сообщении #301766 писал(а):

Что такое "нелинейный кристалл"?

Если в ряд разложить диэлектрическую восприимчивость данного кристалла, то кроме линейного члена появятся и другие, при высших степенях вектора поляризации.

Т.е. симметрия кристалла - самая высокая (кубическая ячейка), но постоянное внешнее поле приводит к аналогу двулучепреломления из-за нелинейности? Да, есть такое.

Только вот изотропно свет распространяется в земных лабораториях. Странно, что никто с $10^{-17}$ ничего не обнаружил - один г-н Синельников - Д'Артаньян.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301778 писал(а):

постоянное внешнее поле приводит к аналогу двулучепреломления из-за нелинейности? Да, есть такое.

Думаю, этот эффект в газах(вакууме) чрезвычайно слаб, если вообще существует.

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #301778 писал(а):

Только вот изотропно свет распространяется в земных лабораториях. Странно, что никто с $10^{-17}$ ничего не обнаружил - один г-н Синельников - Д'Артаньян.

А как Вы можете видеть. Вы доброваольно надели на себя шоры, изготовленные Эйштейном. Вы в упор не видите, что месяц Ио меняется потому что меняется скорость света от Ио относительно Земли, в результате движения Земли по ее орбите. И как попугаи повторяете за Эйнштейном, что скорость света инвариантна. Не разобрались как получена $10^{-17}$. На мой взгляд частота излучения лазера определяется резонансной линией, на которой происходит излучение, и от эфирного ветра никак не зависит. Измерениям, которые Вы имеете в виду, можно будет доверять только после того как эфирный ветер подобным экспериментом будет обнаружен на МКС. А пока не факт, что подобным экспериментом можно обнаружить эфирный ветер вообще.
Синельников.

[Comanchero]

SINELNIKOF в сообщении #301833 писал(а):

эфирный ветер подобным экспериментом будет обнаружен на МКС

Т.е. МКС будет сносить этим ветром с орбиты?

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

В опыте Майкельсона тоже ожидали обнаружить эфирный ветер как минимум 30 км/сек. Не обнаружили.

В обсуждаемом опыте (http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf) эфирный ветер был бы обнаружен, если бы он составлял $\gtrsim 0{,}00001\text{ мм/с}$. Однако ничего обнаружено не было. "Ожидали" его обнаружить или "не ожидали" - к делу отношения не имеет.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

И только по прошествии ста лет я (допустим справедливо) доказываю, что в опыте Майкельсона эфирного ветра просто нет, потому что интерферометр не движется относительно среды, в которой распространяется свет.

Скромненько так: "только по прошествии ста лет я доказываю...".
Теория увлекаемого эфира обсуждалась, грубо говоря, лет полтораста назад, и была отвергнута задолго до возникновения теории относительности просто потому, что она противоречила тогдашним экспериментальным данным. С тех пор количество экспериментов, противоречащих этой теории, не уменьшилось.
Правда, Вы додумались до того, что эфир ("электросфера") увлекается годичным движением Земли, но не увлекается суточным. Пусть так. Тогда, как Вы сами понимаете, на поверхности Земли должен наблюдаться эфирный ветер, составляющий на разных широтах от $0\text{ м/с}$ (на полюсе) до $465\text{ м/с}$ (на экваторе). Если бы такой эфирный ветер присутствовал, то он был бы обнаружен уже давно, потому что опытов по измерению эфирного ветра было много, и их точность постоянно росла. Как видите, точность доведена уже до $10^{-5}\text{ мм/с}$, а эфирного ветра нет.
Стало быть, Ваша "теория" противоречит эксперименту, и её далее можно бы и не обсуждать.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Так же и в приведенном Вами эксперименте возможно есть логическое объяснение, которого мы пока не знаем.

Выходов два: постараться обойтись без эфира (СТО) или сказать, что эфирный ветер принципиально не наблюдаем (Лоренц). Впрочем, СТО и эфирная теория Лоренца в современном её виде математически эквивалентны и различаются деталями интерпретации. Я же однажды объяснял, почему эфирный ветер должен замедлять ход часов.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Если Вы не согласны, дайте свою версию возникновения СТО.

С чем я "не согласен" и причём тут версии возникновения СТО? Вы всё время напираете на опыт Майкельсона, между тем, если я правильно помню, Эйнштейн утверждал, что он ничего не знал об опыте Майкельсона до создания СТО, хотя о других безуспешных попытках обнаружить "абсолютное движение" ему было известно, поскольку он упоминает их в своей первой работе, посвящённой СТО.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Любая теория признается когда она объясняет все известные эксперименты и предсказывает резулльтаты новых. С помощью электросфер я объясняю физику эффекта доплера, аберрацию, отрицательные результаты опытов Араго, Максвелла, Майкельсона, положительные результаты опытов Саньяка и Майкельсона-Геля.

Ваше объяснение опыта Майкельсона - Геля основывается на существовании эфирного ветра, вызванного суточным вращением Земли (правильность Вашего "объяснения" не обсуждаем). Поскольку эфирного ветра нет, то Ваше "объяснение" рушится.
Аберрация противоречит теории увлекаемого эфира, и это было известно полтораста лет тому назад. Стало быть, Ваша теория с этим эффектом тоже в пролёте.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Я так же предсказываю эфирный ветер в 8 км/сек в опыте Майкельсона на МКС и готов на это даже держать пари.

Хорошо держать пари, когда никто не собирается такую проверку устраивать. А если её вдруг устроят и эфирного ветра не обнаружат, Вы спокойно скажете, что проверяли неправильно, поэтому Вы проигрыш платить не будете.
Кроме того, Вы уже предсказали эфирный ветер на поверхности Земли и сейчас сидите со своим предсказанием в луже.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Приведите конкретные эксперименты.

Аберрация, опыт Майкельсона - Геля.

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Опыт Майкельсона, проведенный с достаточной точностью, покажет и направление и величину эфирного ветра.

Опыт был проведён (мы его обсуждаем) и никакого эфирного ветра не обнаружил. А если бы обнаружил, то направление движения ("вперёд" или "назад") он определить не может. А нас интересует именно это. Предложите что-нибудь другое.

SINELNIKOF в сообщении #301646 писал(а):

Невнимательно читаете, прочтите еще раз выделенное жирным. Расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника.

Извините, а причем тут расстояния? Вы свои слова помните? Вот они:

SINELNIKOF писал(а):

месяц Ио меняется из-за изменения скорости света относительно Земли, а никакие изменяющиеся расстояния к этому не имеют никакого отношения

Вы прямо говорили, что всё дело в изменении скорости, и расстояния к делу не относятся. И вот опять:

SINELNIKOF в сообщении #301833 писал(а):

Вы в упор не видите, что месяц Ио меняется потому что меняется скорость света от Ио относительно Земли, в результате движения Земли по ее орбите.

А теперь Вы вдруг заговорили про расстояния, которые оказываются разными в разных случаях, и период от этого расстояния зависит нисколько не меньше, чем от скорости сближения сигнала и приёмника.

SINELNIKOF в сообщении #301742 писал(а):

Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.

Это всё древние неточные данные, не подтверждаемые современными измерениями.

SINELNIKOF в сообщении #301833 писал(а):

Не разобрались как получена $10^{-17}$. На мой взгляд частота излучения лазера определяется резонансной линией, на которой происходит излучение, и от эфирного ветра никак не зависит.

Извините, но Вы начали нагло врать. Напрашиваетесь на бан, чтобы потом изображать из себя жертву "релятивистов, у которых не нашлось других доводов"?

Я совершенно чётко объяснил, что сравнивались не частоты излучения лазеров, а собственные частоты резонаторов Фабри - Перо. Эти резонаторы не генерировали свет. Они либо пропускают свет, если его частота достаточно близка к резонансной, либо сильно ослабляют его, если частота заметно отличается от резонансной. Лазеры тоже бывают разные, в том числе, есть лазеры с регулируемой частотой излучения. В данном эксперименте частота лазера регулировалась так, чтобы она совпадала с резонансной частотой резонатора (по максимуму сигнала, проходящего через резонатор). А резонансная частота резонатора, как я объяснял прошлый раз, зависит от величины и направления эфирного ветра относительно оси резонатора. Так что эфирный ветер обнаружился бы, если бы было что обнаруживать.

[age]

Эфирного ветра от движения Земли по орбите нет по той же самой причине, по какой нет движения воды за килем корабля в сверхтекучей жидкости - вода успевает моментально принять прежнее положение. Корабль (Земля) для нее несущественен.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Тогда, как Вы сами понимаете, на поверхности Земли должен наблюдаться эфирный ветер, составляющий на разных широтах от $0\text{ м/с}$ (на полюсе) до $465\text{ м/с}$ (на экваторе). Если бы такой эфирный ветер присутствовал, то он был бы обнаружен уже давно,

А он и был обнаружен в опыте Майкельсона--Геля, но Вы этого признать не можете, так как этот факт противоречит релятивизму. Когда же вам выгодно Вы видите даже невидимое "расстояние", определяющее изменение месяца Ио.

Someone в сообщении #301902 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Если Вы не согласны, дайте свою версию возникновения СТО.

С чем я "не согласен" и причём тут версии возникновения СТО?

Значит Вы не вкурсе с какой целью была создана СТО какие вопросы она помогла решить?

Someone в сообщении #301902 писал(а):

1.Ваше объяснение опыта Майкельсона - Геля основывается на существовании эфирного ветра, вызванного суточным вращением Земли (правильность Вашего "объяснения" не обсуждаем). Поскольку эфирного ветра нет, то Ваше "объяснение" рушится.
2.Аберрация противоречит теории увлекаемого эфира, и это было известно полтораста лет тому назад. Стало быть, Ваша теория с этим эффектом тоже в пролёте.

1. Ваше автоматическое и безапеляционное опровержение всего, что противоречит релятивизму.
2. Вы сами лично в состоянии исходя из аберреции опровергнуть электросферы, или как всегда только звон слышали?

Someone в сообщении #301902 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301639 писал(а):

Я так же предсказываю эфирный ветер в 8 км/сек в опыте Майкельсона на МКС и готов на это даже держать пари.

Хорошо держать пари, когда никто не собирается такую проверку устраивать. А если её вдруг устроят и эфирного ветра не обнаружат, Вы спокойно скажете, что проверяли неправильно, поэтому Вы проигрыш платить не будете.

При выработке взаимо приемлемых условий готов заключить нотариально заверенное пари.

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Аберрация, опыт Майкельсона - Геля.

Готов защитить механизм аберрации исходя из электросфер.

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Опыт был проведён (мы его обсуждаем) и никакого эфирного ветра не обнаружил. А если бы обнаружил, то направление движения ("вперёд" или "назад") он определить не может. А нас интересует именно это. Предложите что-нибудь другое.

Давайте уже обсудим Вашу аргументацию изменения в качесте распространения света в вагоне взависимости от Вашего места положения.
Синельников.

-- Чт мар 25, 2010 04:10:06 --

Someone в сообщении #301902 писал(а):

А теперь Вы вдруг заговорили про расстояния, которые оказываются разными в разных случаях, и период от этого расстояния зависит нисколько не меньше, чем от скорости сближения сигнала и приёмника.

Похоже Вы ведете дискуссию сами не владея ситуацией. Я утверждал и продолжаю утверждать, что месяц Ио зависит именно от скорости света относительно Земли. И характер этой зависимости никак не зависит от того, где находитесь именно Вы и с какой ИСО за этим процессом наблюдаете. Это вариант 1 в вашем изложении. Когда мы стали рассматривать зависимость периода взависимости от движения источника, то там уже взависимости от направления движения источника зависят длины движущихся расстояний. Причем в каждом конкретном варианте жвижущееся расстояние между соседними импульсами одинаковое, а не меняется от перида к периоду, как утверждаете Вы. К стати я так и не дождался от Вас объяснения: на каком основании вы считаете зависимость месяца Ио от изменения проходимых светом расстояний, несмотря на то что этих расстояний в онечной формуле периода нет?

Someone в сообщении #301902 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301742 писал(а):

Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.

Это всё древние неточные данные, не подтверждаемые современными измерениями.

Естественно, они же противоречат релятивизму! Значит не подтверждены.

Someone в сообщении #301902 писал(а):

Извините, но Вы начали нагло врать. Напрашиваетесь на бан, чтобы потом изображать из себя жертву "релятивистов, у которых не нашлось других доводов"?

Понятно. Вы хотите отучить оппонентов Вам возражать. Иначе Вы настучите модератеру и спровоцируете бан. Чтож наши поступки определяются мерой нашей испорченности.

Someone в сообщении #301902 писал(а):

А резонансная частота резонатора, как я объяснял прошлый раз, зависит от величины и направления эфирного ветра относительно оси резонатора. Так что эфирный ветер обнаружился бы, если бы было что обнаруживать.

Конечно, Ваши суждения -- истина в последней инстанции. А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #302075 писал(а):

А по моему этому эксперименту можно будет доверять только тогда, когда он обнаружит эфирный ветер в какой-либо ситуации.

Финиш. А если эфирного ветра _нет_ (что и показывают все известные эксперименты)? Так что теперь - эксперименту доверять нельзя, ибо он не показывает несуществующее? Вообще-то эксперименты не обязаны следовать Вашим пожеланиям относительно результатов. (Они подчиняются черной магии мафии релятивистов, прям таки так... )