Эм волны в электрическом поле.

[myhand]

EEater в сообщении #300224 писал(а):

А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.

Да не читал Синельников учебники. Ни одного не смог привести, как попросили.

Все классиков штудирует - ведь логично - работы 100 летней давности гораздо легче понять, чем хороший учебник общей физики, учитывающий еще 100 лет развития физики.

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):

По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже.

Понятные (хотелось бы верить в это) только для узкого круга посвященных понятия? В этом смысле - да. Современной науке они не известны.

Вы можете дать четкое определение. Что такое гравиполе? Какими физическими характеристиками оно обладает? Как его померять? Это гравитационное поле, ньютонова теория гравитации? ЧТО Вы имели в виду?

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):

По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже. Соседние космические мегаобъекты взаимополяризуюясь становятся электрическими диполями. Как электрические диполи они создают вокруг себя электрические поля и взаимно притягиваются. В этих электрических полях за счет волнового распространения возмущения электрической напряженности полей и распространяется свет.

Вы количественно эту "теорию" можете как-то описать? Слабо хоть какой-то эффект расчитать с цифрами а не словами?

"Электрические диполи" какие по порядку величины?

Между галактиками мегаобъекты тоже есть? Как там свет-то распространяется? Не будет у вас вдруг галактика искажать свет от другой, находящейся за ней? И т.д. и т.п.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):

Все эти несуразицы, то есть релятивистские эффекты, есть следствие ошибочного принятия сокращения продольного плеча интерферометра. Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца, а согласно преобразованиям Лоренца следуют замедление времени, увеличение массы и относительность одновременности. Вот только по Вашему заялению я не понял: Вы с этим согласны, или нет?
Синельников.

Я считаю (Мое скромное мнение), что в СТО удачный математический выход из тупика, в котором оказалась физика в начале прошлого столетия, отождествили с реальностью. Если бы проверили уравнения Максвелла на релятивистских скоростях, то ТО не было бы. Было два варианта либо изменить уравнения, либо изменить понятия времени , пространства и т.д. Например, в математике возможны n-мерные пространства, а в реальности только три. А, некоторые считают, что и пространство может быть многомерным... Некоторые думают, что Земля движется, только потому, что они вычислили её скорость.
Я также не сторонник эфира. Я считаю, что его не существует. Все взаимодействия можно объяснить другими механизмами, а уж свет, еще в опыте М-М было конкретно, одназначно доказано отсутствие светоносной среды. Если Вы будете проводить опыты со светом, то обращайтесь с ним как с любым другим телом и Вы сможете правильно предсказать результаты опытов.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #300224 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):

Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца

А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.

По учебникам нельзя, потому что их авторы до этого еще не додумались. А вот сами мы с Вами додуматься можем. Что собой представляет Лоренцевский корень? Это величина -- относительно которой, по соображениям Лоренца, сократилось продольное плече, и потому де нельзя обнаружить эфирный ветер. Что собой представляет преобразование координаты по преобразованиям Лоренца? Это преобразование Галилея -- деленное на Лоренцевский корень. Преобразование времени тоже делится на этот корень. Вот вам и доказательство, что предпологаемое мнимое сокращение продольного плеча интерферометра является первопричиной всего последующего Эйнштейновского мнимого релятивизма.
Синельников.

[EEater]

Не понял: Вы утверждали, что

Цитата:

Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца

Кем получены, Вами? Не многовато ли на себя берете?
Как известно, преобразования Лоренца (в том смысле, как их понимают в физике) получил Эйнштейн. Зачем здесь Ваши словеса (без единой формулы)? Просто дайте ссылку на вывод Эйнштейном ПЛ исходя из "сокращения продольного плеча".

[catet]

H2O в сообщении #300230 писал(а):

EEater в сообщении #300140 писал(а):

Скорость является действительно "атрибутом объекта". А, Вы как хотели , формулу придумали, посчитали, объекты скажут: -Есть!, и будут иметь посчитанную Вами скорость.

Какая же у Вас сейчас скорость?
SINELNIKOF, почему Вы называете своё электрополе сферой, когда из формулы ЗВТ величина поля неограничена? Распространение света в гравиполе давно известно, но из этого ничего не следует. Известно отклонение света взависимости от величины гравиполя. Какие признаки того, что гравиполе является электрическим? Наблюдались ли электоразряды между гравиполями.

[EEater]

(Оффтоп)

catet, это не мои слова

[H2O]

EEater в сообщении #300260 писал(а):

Как известно, преобразования Лоренца (в том смысле, как их понимают в физике) получил Эйнштейн.

Странно, получил Лоренц, а памятник -Эйнштейну?

-- Вс мар 21, 2010 21:07:16 --

catet в сообщении #300261 писал(а):

Какая же у Вас сейчас скорость?

Всякая.

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #300246 писал(а):

EEater в сообщении #300224 писал(а):

А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.

1.Да не читал Синельников учебники. Ни одного не смог привести, как попросили.

Все классиков штудирует - ведь логично - работы 100 летней давности гораздо легче понять, чем хороший учебник общей физики, учитывающий еще 100 лет развития физики.

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):

По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже.

Понятные (хотелось бы верить в это) только для узкого круга посвященных понятия? В этом смысле - да. Современной науке они не известны.

2.Вы можете дать четкое определение. Что такое гравиполе? Какими физическими характеристиками оно обладает? Как его померять? Это гравитационное поле, ньютонова теория гравитации? ЧТО Вы имели в виду?

SINELNIKOF в сообщении #300233 писал(а):

По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже. Соседние космические мегаобъекты взаимополяризуюясь становятся электрическими диполями. Как электрические диполи они создают вокруг себя электрические поля и взаимно притягиваются. В этих электрических полях за счет волнового распространения возмущения электрической напряженности полей и распространяется свет.

3.Вы количественно эту "теорию" можете как-то описать? Слабо хоть какой-то эффект расчитать с цифрами а не словами?

"Электрические диполи" какие по порядку величины?

4.а)Между галактиками мегаобъекты тоже есть? Как там свет-то распространяется? б)Не будет у вас вдруг галактика искажать свет от другой, находящейся за ней? И т.д. и т.п.

1.В рассматриваемой нами области физика все сто лет топталась на месте, и только и делала что опровергала очевидные парадоксы СТО и доказывала ее справедливость. То есть весь ее "пар", как и семьдесят лет у нашего социалистического "паровоза", уходил в свисток.
2. Это Ньютоновское гравиполе.
3. Подвести математику под все мои рассуждения дествительно слабовато. Но во первых вначале надо разобраться в физике процесса, а потом уже подводить математику. Эйнштейн не разобравшись в физике опыта Майкельсона подвел под него математику, и все последующие сто лет мы никак не можем расхлебать его математику. Во вторых особой сверхестественной математики и не надо. Необходимо только несколько подправить преобразование времени в преобразованиях Галилея, учтя запаздывание волны в подвижной ИСК. То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.
4.а) Согласно Ньютону электрогрависфера распространяется до бесконечности. Так что в любой точке вселенной присутствует электрогравиполе того или иного объекта. б) Некоторое искажение несомнено имеет место как и искжение направления луча света, при прохождении его вблизи Солнца.
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):

То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.

Тогда уж Вам надо пойти дальше, и разрешить это уравнение для временной координаты $t$ в новой системе отсчета (сейчас у Вас $t$ и слева и справа). В результате благополучно выйдет замедление времени (или ускорение). И исчезнут групповые свойства.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):

1.В рассматриваемой нами области физика все сто лет топталась на месте, и только и делала что опровергала очевидные парадоксы СТО и доказывала ее справедливость. То есть весь ее "пар", как и семьдесят лет у нашего социалистического "паровоза", уходил в свисток.

Глупость о "социалистическом паровозе" - спорна. Давайте не будем трогать политику.

Глупость о "топтании на месте" современной физики - бесспорна. В частности, благодаря этому "топтанию" Вы забавляете нас на форуме Т.е. технологическим последствиям этого топтания.

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):

2. Это Ньютоновское гравиполе.

Что за "ньютоновское гравиполе"?

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):

3. Подвести математику под все мои рассуждения дествительно слабовато.

Что верно - то верно.

SINELNIKOF в сообщении #300303 писал(а):

То есть в преобразованиях Галилея должно быть $t=t'+ut/c$.

Бессмыслица какая-то. Вы имели в виду $t'=t(1-u/c)$? Или опечатка? Буквально - глупость, начиная с того, что поломаются групповые свойства.

Если опечатались - приведите правильные преобразования (с вашей точки зрения).
А уравнения Максвелла такие преобразования не поломают?
А то, что классическая механика будет неинвариантна относительно них - Вас не заботит?

[SINELNIKOF]

H2O в сообщении #300248 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):

Все эти несуразицы, то есть релятивистские эффекты, есть следствие ошибочного принятия сокращения продольного плеча интерферометра. Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца, а согласно преобразованиям Лоренца следуют замедление времени, увеличение массы и относительность одновременности. Вот только по Вашему заялению я не понял: Вы с этим согласны, или нет?
Синельников.

1.Я считаю (Мое скромное мнение), что в СТО удачный математический выход из тупика, в котором оказалась физика в начале прошлого столетия, отождествили с реальностью. Если бы проверили уравнения Максвелла на релятивистских скоростях, то ТО не было бы. Было два варианта либо изменить уравнения, либо изменить понятия времени , пространства и т.д. Например, в математике возможны n-мерные пространства, а в реальности только три. А, некоторые считают, что и пространство может быть многомерным... Некоторые думают, что Земля движется, только потому, что они вычислили её скорость.
2.а) Я также не сторонник эфира. Я считаю, что его не существует. б) Все взаимодействия можно объяснить другими механизмами, а уж свет, еще в опыте М-М было конкретно, одназначно доказано отсутствие светоносной среды. в) Если Вы будете проводить опыты со светом, то обращайтесь с ним как с любым другим телом и Вы сможете правильно предсказать результаты опытов.

1.Совершенно верно. Царицей наук должнабыть физика, а математике -- ее прислужница.
2. Электрон, переходя с обиты на орбиту в атоме светящегося тела, передает во внешнее пространство какое то действие, и это действие распространяется во вселенной до бесконечности. Но величина любого известного действия уменьшается обратно квадрату расстояния, в лучшем случае -- обратно первой степени расстояния. Если же воздействие распространяется в среде в виде волны, то амплитуда возмущения электроном окружающей среды, при отсутствии сопротивления, может оставаться неизменной бесконечно долгое время. Но мы знаем что природа предельно экономична. А какой из этих двух механизмов более экономичен? б) В опыте М-М доказано только, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра и ничего более. Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма. в) Я как раз и доказываю здешним абореганам-релятивистам, что скорость света ничем не отличается от скорости велосипедиста.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):

Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма.

О да! Хочу. Как насчет поляризации синхротронного излучения?

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):

в) Я как раз и доказываю здешним абореганам-релятивистам, что скорость света ничем не отличается от скорости велосипедиста.

Ну, как минимум - порядков на семь-восемь отличается. Вас не смущает, что кинематика на таких соростях может и не совпадать со знакомой Вам из повседневного опыта с велосипедистами?

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):

В опыте М-М доказано только, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра и ничего более. Если желаете можем посоревноваться объяснить все известные оптические эффекты с помощью электросфер и любого Вашего механизма.

Именно отсутствует. Вы сами протестовали против того, что откуда может свет знать, относительно чего ему двигаться со скоростью света, относительно вагона или перона. Значить Вы не верите в избранные систему отсчета. Если предположить, что светоносная среда неподвижна относительно интерферометра, значить отступиться от основополагающего принципа.

-- Пн мар 22, 2010 01:09:39 --

SINELNIKOF в сообщении #300385 писал(а):

2. Электрон, переходя с обиты на орбиту в атоме светящегося тела, передает во внешнее пространство какое то действие, и это действие распространяется во вселенной до бесконечности. Но величина любого известного действия уменьшается обратно квадрату расстояния, в лучшем случае -- обратно первой степени расстояния. Если же воздействие распространяется в среде в виде волны, то амплитуда возмущения электроном окружающей среды, при отсутствии сопротивления, может оставаться неизменной бесконечно долгое время. Но мы знаем что природа предельно экономична. А какой из этих двух механизмов более экономичен?

Может быть вероятностный процесс. От некоторых космических объектов информация приходит отдельными квантами. Отдельно частицу можно обнаружить на любом расстоянии с какой-то долей вероятности. А, вот с волной - не представляю.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Именно это я и имею в виду. А голословно утверждаете Вы. Никаких новых процедур измерения придумывать не надо. Опыт Майкельсона укажет на движение вагона, надо добиться только достаточной точности.

В чём проблема? Опыт проведён, ссылка на подробное описание со всеми техническими деталями Вам дана: http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf. Эфирного ветра не обнаружено при погрешности измерений, составляющей какие-то микроскопические доли миллиметра в секунду. Аналогичные эксперименты выполнялись несколькими группами экспериментаторов и дали такие же результаты. Ваша "теория" опровергнута, поскольку предсказывает эфирный ветер, скорость которого составляет сотни метров в секунду. Ещё вопросы есть?

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света.

Вы ничего не доказываете. Вы просто говорите, что считаете инвариантность скорости света абсурдной (как и другие релятивистские эффекты). Разбираться с этим всерьёз Вы не хотите, любые вопросы к Вам по этому поводу вызывают одни и те же причитания об абсурдности. Ваши личные проблемы не могут рассматриваться как доказательство.

H2O в сообщении #300092 писал(а):

Эту абсурдность в СТО обходят другим приколом, понятие одновременности в СТО имеет относительный смысл. Т.е. для наблюдателя в вагоне свет достигает датчиков одновременно, а для -перона нет.

Раз уж SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Я их не игнорирую, я Вам постоянно объясняю, но Вы не понимаете. Период зависит от относительной скорости. Это следует и из Вашего вывода формулы периода $\frac{cT}{c\pm u}$. Относительная скорость в виде суммы двух скоростей здесь есть, а где Ваше изменяющееся расстояние?

Вот опять демонстративно проигнорировали два случая из трёх, которые я рассматривал (http://dxdy.ru/post279375.html#p279375). Ладно, я их здесь повторю. Чтобы у Вас не возникало возражений по поводу "надуманности", я заменю Юпитер с Ио и Землю просто источником и приёмником сигнала. Они могут двигаться так, как мы пожелаем.
В каждом случае я буду делать сначала расчёт на основании классической механики, а потом вносить релятивистские поправки. Классический расчёт делается в системе отсчёта эфира, то есть, эфир считается неподвижным, а источник и приёмник могут двигаться. Скорость света в эфире по определению равна $c$ во всех направлениях.
Источник и приёмник движутся по соединяющей их прямой. Скорость источника ($v_1$) считаем положительной, если она направлена к приёмнику. Скорость приёмника ($v_2$) считаем положительной, если она направлена к источнику. (Таким образом, положительные направления для источника и приёмника противоположны.)
Предполагается, что источник один раз в $T$ единиц времени (в СТО - по своим часам) даёт короткий сигнал. Нам нужно выяснить, какой промежуток времени $T'$ будет фиксировать приёмник между последовательными сигналами (в СТО - по своим часам). (В классической механике оговорка о часах не нужна, так как предполагается, что существует неведомый способ мгновенно передать сигнал на любое расстояние, поэтому можно пользоваться одними часами на всю Вселенную.)

Вариант 1. Источник неподвижен ($v_1=0$), приёмник движется со скоростью $v_2=v$.
Так как источник сигналов неподвижен, расстояние между последовательными импульсами равно $cT$, и в момент приёма первого сигнала второй находится от приёмника на расстоянии $cT$. Если $T'$ - промежуток времени между приёмом первого и второго сигнала, то за это время сигнал пройдёт в эфире расстояние $cT'$, а приёмник - $vT'$. Должно выполняться равенство $cT'+vT'=cT$, откуда

$$T'=\frac{cT}{c+v}=\frac T{1+\frac vc}\text{.}\eqno{(1)}$$

Хорошо видно, что интервал времени между импульсами изменился из-за того, что второму импульсу пришлось проходить другое расстояние, чем первому ($cT-vT'$ вместо $cT$).
SINELNIKOF желает рассматривать только этот случай, отвергая все другие варианты как "надуманные", потому что именно в этом случае $T'=\frac{cT}{c+v}$ получается делением расстояния между импульсами на "скорость света относительно приёмника", то есть, на $c+v$, на основании чего он заявляет, что интервал между импульсами изменяется вследствие изменения "скорости света относительно приёмника". Кроме того, он желает, чтобы его объяснение работало и в СТО (причём, он, разумеется, желает делить на скорость света, измеренную в системе отсчёта приёмника, то есть, на $c$, а не на скорость сближения приёмника и сигнала, определяемую в той системе отсчёта, в которой мы решаем задачу), а поскольку такое объяснение в СТО не работает, он объявляет СТО неправильной.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов, поэтому приёмник на самом деле измерит меньший промежуток времени

$$T'_r=T'\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=\frac T{1+\frac vc}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=T\sqrt{\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}}\text{.}\eqno{(2)}$$

Я показывал Вам в другой теме, что подстановка преобразований Лоренца в решение уравнений Максвелла, описывающее плоскую волну, даёт именно такой эффект Доплера (с учётом того, что там $u=-v$, и рассматривается частота, а здесь - период).

Вариант 2. Источник движется со скоростью $v_1=v$, приёмник неподвижен ($v_2=0$).
За время $T$ между последовательными импульсами источник проходит расстояние $vT$, поэтому расстояние между импульсами, идущими к приёмнику, оказывается равным $cT-vT=(c-v)T$. Следовательно, в момент приёма первого сигнала второй находится на расстоянии $(c-v)T$ от приёмника и пройдёт его за время

$$T'=\frac{(c-v)T}c=T\left(1-\frac vc\right)\text{.}\eqno{(3)}$$

Здесь "объяснение" SINELNIKOFа явно не работает: "скорость света относительно приёмника" по-прежнему равна $c$, а $T'\neq T$. Но ссылка на изменение расстояния работает: каждому следующему импульсу нужно пройти на $vT$ единиц меньшее расстояние, чем предыдущему, поэтому промежуток времени между приёмом сигналов уменьшается на $\frac{vT}c$ по сравнению с тем, что было бы для неподвижных источника и приёмника.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление движущихся часов, вследствие которого промежуток времени $T$, отмеряемый часами источника, по неподвижным часам растягивается до $\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$; именно эту величину мы должны использовать в предыдущих расчётах, поэтому

$$T'_r=\frac {T'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\frac{T\left(1-\frac vc\right)}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=T\sqrt{\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}}\text{.}\eqno{(4)}$$

Заметим, что релятивистские формулы (2) и (4) совершенно одинаковые, в то время как классические (1) и (3) различаются.

Вариант 3. Источник движется со скоростью $v_1=v$, приёмник - со скоростью $v_2=-v$. При нашем соглашении о знаках скоростей это означает, что источник и приёмник движутся в одном направлении, сохраняя постоянное расстояние.
Как и в предыдущем случае, расстояние между последовательными импульсами, распространяющимися в сторону приёмника, будет равно $(c-v)T$. В момент приёма первого импульса второй будет находиться от приёмника на расстоянии $(c-v)T$. Если $T'$ - время, за которое второй импульс достигнет приёмника, то импульс за это время пройдёт расстояние $cT'$, приёмник переместится в том же направлении на расстояние $vT'$; должно выполняться равенство $cT'=(c-v)T+vT'$, откуда

$$T'=\frac{T(c-v)}{c-v}=T\text{.}\eqno{(5)}$$

С "объяснением" SINELNIKOFа снова проблема: "скорость света относительно приёмника" явно изменилась и равна $c-v$, а промежуток времени между принимаемыми импульсами - нет.
Но расстояние, проходимое всеми импульсами от источника до приёмника одинаковое, вследствие чего и период следования импульсов сохранился.

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учесть замедление хода движущихся часов. Поэтому, как и в Варианте 2, нужно вместо $T$ использовать в расчётах $\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на $\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$:

$$T'_r=\frac T{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}=T\text{.}\eqno{(6)}$$

Вариант 4. Рассмотрим самую общую ситуацию в пределах нашей схемы, когда $v_1$ и $v_2$ произвольны.
Как и в Варианте 2 находим, что расстояние между последовательными импульсами равно $(c-v_1)T$, и именно на таком расстоянии от приёмника будет находиться второй импульс в момент приёма первого. Если $T'$ - промежуток времени между приёмом последовательных импульсов, то за это время импульс проходит расстояние $cT'$, а приёмник - $v_2T'$. Получаем равенство $(c-v_1)T=cT'+v_2T'$, откуда

$$T'=\frac{(c-v_1)T}{c+v_2}=T\frac{1-\frac{v_1}c}{1+\frac{v_2}c}\text{.}\eqno{(7)}$$

Если мы решаем задачу в СТО, то должны учитывать замедление хода движущихся часов: как в Варианте 2, вместо $T$ использовать $\frac T{\sqrt{1-\frac{v_1^2}{c^2}}}$, а затем, как в Варианте 1, умножить результат на $\sqrt{1-\frac{v_2^2}{c^2}}$:

$$T'_r=T\frac{1-\frac{v_1}c}{1+\frac{v_2}c}\frac{\sqrt{1-\frac{v_2^2}{c^2}}}{\sqrt{1-\frac{v_1^2}{c^2}}}=T\sqrt{\frac{\left(1-\frac{v_1}c\right)\left(1-\frac{v_2}c\right)}{\left(1+\frac{v_2}c\right)\left(1+\frac{v_1}c\right)}}\text{.}\eqno{(8)}$$

Сравним результат (8) с формулами (2) и (4). Разумеется, они должны быть одинаковыми. Однако, если мы подставим в формулу (2) или (4) $v=v_1+v_2$, то ничего похожего на (8) не получим. Вопрос: какую скорость $v$ нужно подставить в формулы (2) и (4), чтобы получить (8)? Другими словами, нужно выяснить, как "складываются" скорости в СТО. (Общепринятый термин "релятивистская формула сложения скоростей" неудачен, так как на самом деле речь идёт о преобразовании скорости объекта из одной системы отсчёта в другую.) SINELNIKOF, Вы хотели увидеть, где применяется эта формула? Сейчас одно применение увидите.
Преобразуем подкоренное выражение в формуле (8) следующим образом:

\begin{multline*}\frac{\left(1-\frac{v_1}c\right)\left(1-\frac{v_2}c\right)}{\left(1+\frac{v_2}c\right)\left(1+\frac{v_1}c\right)}=\frac{(c-v_1)(c-v_2)}{(c+v_1)(c+v_2)}=\frac{c^2-cv_1-cv_2+v_1v_2}{c^2+cv_1+cv_2+v_1v_2}=\\ =\frac{(c^2+v_1v_2)-c(v_1+v_2)}{(c^2+v_1v_2)+c(v_1+v_2)}=\frac{1-\frac{c(v_1+v_2)}{c^2+v_1v_2}}{1-\frac{c(v_1+v_2)}{c^2+v_1v_2}}=\frac{1-\frac 1c\cdot\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}}{1+\frac 1c\cdot\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}}=\frac{1-\frac vc}{1+\frac vc}\text{,}\end{multline*}

где

$$v=\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1v_2}{c^2}}\text{.}\eqno{(9)}$$

Узнаёте?
Таким образом, чтобы формулы (2) и (4) давали тот же результат, что и формула (8), скорость приёмника в системе отсчёта источника (а также скорость источника в системе отсчёта приёмника) должна выражаться формулой (9).

myhand в сообщении #300323 писал(а):

Бессмыслица какая-то. Вы имели в виду $t'=t(1-u/c)$? Или опечатка?

Он имеет в виду свою тему "О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея". Что это глупость, ему уже пытались объяснить.

[H2O]

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Раз уж SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?

Я уже отвечал на этот вопрос (как я это представляю, естественно подставляюсь для нападков, но сразу предупреждаю не надо посылать учиться в школу, хотя по сранению с SINELNIKOF, у меня все более запущено. Но я не имею ни чинов, ни погон, поэтому могу иметь собственное мнение) ): Я придерживаюсь классических представлений , только с учетом конечности распространения сигнала и взаимодействий. считаю, что эфира (светоносной) среды не существует. Поэтому свет и в первом и во втором случае достигнет стенок одновременно (в классическом понимании этого слова).
Однако в реальности из -за опредеделенных свойств света такой опыт провести очень сложно, однако есть другой простой вариант, который можно использовать в данной ситуации. Сейчас нет проблем купить лазерный дальномер. Установив его посредине вагона измерить расстояние до первой и второй стенки, а после начала движения при установившейся скорости сделать замеры повторно.(лучше сделать что-то типа интерферометра, для повышения точности.) Так вот при наборе скорости интерферометр покажет некоторое откланение, при установившейся скорости интерференционная картинка опять востановиться.